Zuerst möchte ich anmerken, dass ich es gut finde, dass die Vorlage IBDB abgelöst wurde. Allerdings habe ich zwei Fragen zu der Neuanlage:

Warum wurde dieser Name verwendet? Unter BroadwayDB danach zu suchen wäre mir erstmal nicht eingefallen, es geht ja schließlich um Links zur Internet Broadway Database, auch unter IBDB bekannt.

An den bisherigen IBDB Vorlagen hat mir nicht so gefallen, dass man mit ihr so schlecht als Einzelnachweise einbinden konnte. Leider gilt dies genauso für diese Vorlage. Warum wurde kein Parameter „Abruf“ hinzugefügt, wie es mehrere mehr oder weniger analoge Vorlagen (zum Beispiel die für Filmportal, LdiF oder Findagrave) schon länger tun? --Senechthon (Diskussion) 18:44, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Senechthon, zur ersten Frage: IBDB mag den Kennern bekannt sein, für Otto Normalbearbeiter gibt diese Abkürzung erst mal keinen Hinweis, worauf sich die Vorlage beziehen könnte. Vom Broadway haben sicher mehr Leute schon mal etwas gehört. Irgendwas mit Schauspielern. Vorlagennamen sollten einen Kompromiss zwischen Griffigkeit und Verständlichkeit machen, BroadwayDB war ein solcher. Zum Abrufdatum: es hat sich schlicht noch niemand einen solchen Parameter gewünscht; das Nachrüsten wäre aber eine Sache von Sekunden. Gruß, -- hgzh 19:29, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo hgzh, danke für die schnelle Antwort. Es ist nachvollziehbar, dass eine Vorlage einen verständlichen Namen haben sollte. Man kann jedoch mit dieser Vorlage erst dann etwas anfangen, wenn man einen Link auf ein Ergebnis der IBDB hat, das man in einen Artikel einbinden möchte. Dann ist aber auch der Name der Site bereits bekannt, weswegen ich der Argumentation nicht so ganz folgen kann. Aber der Name der Vorlage ist bereits so eingeführt, daher ist es sicher nicht sinnvoll, ihn ändern zu wollen.

Das mit dem Abrufdatum würde ich mir aber wirklich wünschen. Mir erschließt es sich bei Biographien nicht, warum man die IBDB als Weblink einbinden will, wenn die Person nicht hauptsächlich am Broadway tätig ist oder war. Und über solche Personen haben wir bisher eher wenige Artikel. Einzelnachweise für Arbeiten am Broadway scheinen mir dagegen sehr viel interessanter zu sein, auch wenn ich an den existierenden Einbindungen sehe, dass das eine Minderheitsmeinung sein dürfte. Grüße, --Senechthon (Diskussion) 02:07, 27. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt ja nicht nur die Einfüger der Vorlage, sondern auch andere, die beim Bearbeiten der Artikel darauf stoßen und nicht zwingend mit dem Bereich vertraut sein müssen. Jedenfalls habe ich jetzt eine Möglichkeit ergänzt, ein Abrufdatum angeben zu können. Gruß, -- hgzh 10:17, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Anpassung. Grüße, --Senechthon (Diskussion) 15:14, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Hgzh, Senechthon: Schön, dass die Vorlage unnötig verkompliziert wurde. Und das Hgzh auf den Otto Normalbenutzer abstellt, wer immer das auch sein soll. Der Otto N. benutzt allerdings auch die Vorlagen eher nicht. Schön auch, dass das weitaus bekanntere, nämlich IBDB (so heißt die Website nun mal) durch BroadwayDB ersetzt wurde. Und wer soweit ist, Vorlagen zu verwenden, ist eben kein Otto N. mehr. Nun ja. Die Schreibung {{IBDB Name|xxxxx}} war einfach zu merken und leicht zu verwenden. Ich werde mir sicher nicht {{BroadwayDB|persID= merken. Nicht, weil ich nicht kann, sondern weil ich nicht will. Ich habe die Vorlage recht häufig verwendet, das endet jetzt. Soll halt der Otto N. diesen Krampf benutzen. Ich mache nur noch Weblinks rein, man kann ja niemanden zur Benutzung der Vorlage zwingen. Und wenn ich mal wieder in einem Artikel sehe, dass da der Link ohne Vorlage ist: dann bleibt das eben so. Einzige Ausnahme: Harry Stockwell. Deswegen bin ich hier gelandet, weil die alte Vorlage plötzlich weg war. Danke also für Nichts bzw. doch: Danke für diesen sinnbefreiten Vorlagen-POV-Aktionismus. Ich bin mir sicher, Hgzh, hast die Vorlage dutzendfach in deinen Artikeln zu Schauspielern untergebracht... --Jack User (Diskussion) 12:48, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nicht, das im Portal:Theater oder der dortigen Disk (Portal Diskussion:Theater) gerade allzuviel los ist. Aber man hätte es ja auch mal wenigstens höflicherweise ankündigen können. Nix, nada, ebensowenig bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Einfach sinnbefreit eine lange funktionierende Vorlage nach eigenem POV umgestellt. Das ist eigentlich Vandalismus, und zwar sogar administrativer, denn du hast die alte Vorlage auch selber gelöscht, Hgzh. Nun ja, ich wiederhole: die Vorlage BlödwayDB werde ich nie wieder verwenden. --Jack User (Diskussion) 13:02, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Vorlage verwenden, eben wollte ich wieder, in Jo Kendall. Nö, nicht von mir. --Jack User (Diskussion) 15:40, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+ K. Todd Freeman + Anna Karen Morrow --Jack User (Diskussion) 20:46, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Vorlage verwenden, eben wollte ich, in einer ganzen Reihe von Artikeln. Dann halt von mir.--87.123.203.90 10:34, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Ist das IBDB-Vorlagen-Geschubse eine konsentierte Aktion? Dann würde ich die Massenänderungen jetzt sichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:01, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der einzige der sich hier gegen diese Vorlage ausspricht ist Kollege Jack User, der seine Meinung dafür halt entsprechend umfangreich und wiederholt ausführt. Selbst er schreibt aber weiter unten "Ich ärgere mich seit November 2019 jedes Mal, wenn ich einen Weblink sehe, der besser vervorlagt wäre, aber ich diesen nicht benutzen kann, weil diese Vorlagenbenennung schlicht schlecht ist": Das verstehe ich so, dass selbst ihm eine Vorlage eigentlich lieber wäre, er sie aber aus Prinzip nicht verwendet weil ihm der Name nicht passt und er daher nur einen Weblink verwendet. Er hat aber eben auch mehrfach darauf hingewiesen dass sich dann eben andere um die Einbindung der Vorlage kümmern müssen, und genau das habe ich nun getan.--87.123.203.90 11:39, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Laut [1] ist die Vorlage derzeit über 2000 mal in Verwendung. Davon machen die Artikel die ich heute bearbeitet habe dann auch nur einen sehr überschaubaren Anteil aus, die Vorlage findet darüber hinaus sehr breite Anwendung.--87.123.203.90 11:43, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Meine generelle Meinung zur Verwendung von Vorlagen dürfte ja im Projekt bekannt sein. Ich sag nur „Internetquelle“. Ich habe das jetzt trotzdem mal alles gesichtet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der Name ist unmöglich. Nach ewigen suchen bin ich erst fündig geworden. Die Datenbank heißt Internet Broadway Database, abgekürzt IBDB, und so sollte auch wieder die Vorlage heißen, da es auch die Internet Off-Broadway Database (IOBDb) gibt. Man muss nicht immer alles verkomplizieren oder verschlimmbessern. --158.181.76.68 11:25, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt in unserem globalen Vorlagen-Namensraum, der für australische Dampflokomotiven, Sammlungen japanischer Lyrik und Datenbanken zu griechischen Skulpturen nebst nigerianischer Skispringer zuständig ist, ganz grundsätzlich keine Namen von Vorlagen mit so wenigen Buchstaben mehr, inmitten von 80.000 Vorlagen.

Wer ein Wiki hat, in dem es nur um Filme, Schauspieler und Theaterstücke geht, mag gern solche kurzen Namen verwenden; wir sind jedoch für alle Themengebiete zuständig und bedürfen kollisionsfreier selbsterklärender Namen von Vorlagen, deren Bedeutung auch ein Wikipedia-Autor versteht, der mit der Geburtsstadt eines Schauspielers, Bühnenautors oder sonstwas in dem Zusammenhang zu tun hat und der noch nie im Leben was von IDDB oder IBDB oder wie immer es heißen möge gehört hat.

VG --PerfektesChaos 14:10, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Quatsch, so lassen. Und die Vorlage:IMDb in Vorlage:FilmDB umbenennen! Wir bedürfen kollisionsfreier selbsterklärender Namen von Vorlagen, selbst wenn sie auf Kosten der TF gehen. Diese Vorlagenbenennung ist TF. Aber: wir arbeiten schließlich für den DAW (den nur für den ist das interessant!), der noch nie im Leben was von IMDb oder IBDB oder wie immer es heißen möge gehört hat. --Jack User (Diskussion) 14:16, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Perrak: So rein informativ und ein Grund (dieser TF-Verschub!), warum ich öfters mal mit Funktionsträgern aneinandergerate. 5 Euro drauf, wenn ich einen Verschub von Vorlage:IMDb auf Vorlage:FilmDB vornehme (mit der Begründung von PerfektesChaos), dann bin bin ich innerhalb von Sekunden gesperrt - infinit(!) - , aber Inkowik aka HgzH darf sich sowas erlauben: er ist beliebt, und ich bin nur ein Depp, der sich an Regeln hält... :D MfG --Jack User (Diskussion) 15:47, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

1. IMDb hat eine Achtelmillion Einbindungen im ANR, die umseitig nur knapp 1.800 im ANR.
2. Mit „umbenennen“, wie es die Abschnittsüberschrift suggeriert, ist gleich gar nichts, denn diese Vorlage wurde 2019 komplett neu erstellt, hat keine Vorgänger, mit diesem Parameterkonzept auch keinerlei Pendants in irgendeinem anderen Wiki.
3. Die Schnapsidee, die gesamte Welt auf Zwei- und Drei- und Vierbuchstaben-Abkürzungen abzubilden, ist seit den 2000er-Jahren Geschichte. Wer geistig gut beieinander ist, merkt schnell, dass DNB bei uns eine Bibliothek ist, in der enWP aber eine Nationalbiografie, und nur wir uns unter DDR einen Ex-Staat vorstellen und der Rest der Welt ein Computerbauteil. Und irgendwelche Datenbanken von Baseballspielern, Basketballspielern, Billardspielern, Bakterien, Musik-Bands sowie Büchern/Books oder auch Bahnen und Bilder dürfen sich genauso abkürzeln wie Broadway – da wir eine Universal-Enzyklopädie sind und kein Spezialwiki für Theater und Film gibt es hier keine Abkürzerei mehr, zumindest nicht mehr für neu angelegte Vorlagen. Jeder, der eine International B-DataBase in irgendeinem Themengebiet anlegt, schafft uns zwangsläufig eine für jeden Volldeppen leicht vorhersehbare Kollision in der eindeutigen Benennung.

VG --PerfektesChaos 16:48, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die eingzige Schnapsidee, die ich hier sehe. ist TF aufgrund Wer keine Achtelmillion Einträge hat, der muss sich eine TF gefallen lassen. Hab dich lieb. IBDB: Offizielle Website. broadyway.com. Hat nur nix mit Theater zun. Insofern sind solche Aussagen wie Spezialwiki für Theater und Film eigentlich nur TF der absurden Sorte. --Jack User (Diskussion) 17:02, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

denn diese Vorlage wurde 2019 komplett neu erstellt ist pure Unwahrheit: Natürlich wurde diese Vorlage komplett NICHT neu erstellt, da sie vorher als Vorlage:IBDB Name online war: 23:11, 18. Sep. 2019 Hgzh Diskussion Beiträge löschte die Seite Vorlage:IBDB Name (ersetzt durch Vorlage:BroadwayDB) (danken). Jedwede andere Behauptung fällt unter alternative Fakten. --Jack User (Diskussion) 17:08, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

eine für jeden Volldeppen... Oh... Wie schön, gut, das wir keine Volldeppen haben... Nicht meine Worte! --Jack User (Diskussion) 17:13, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gibt es denn tatsächlich kollidierende Abkürzungen, so dass die Vorlage nicht auf IBDB liegen sollte? IBDB ist immerhin eine WL auf die hier gemeinte IBDB, das scheint also nicht so abwegig zu sein. Und die vier- oder fünftägige Diskussion hier war nicht gerade ausführlich. Inwiefern ist die Abkürzung kryptisch? Die Vorlage dient doch wohl in erster Linie Leuten, die sich mit der Materie auskennen, also denen die Abkürzung geläufig ist. Für alle anderen gibt es (hoffentlich) eine Beschreibung der Vorlage, aus der hervorgeht, was die Abkürzung bedeutet. "BroadwayDB" ist als Abkürzung auf jeden Fall deutlich schlechter, schon allein, weil es mit einem völig anderen Buchstaben anfängt, wie soll das jemand finden? -- Perrak (Disk) 18:57, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

… Biologie/Biology, Buildings, Boat/Boote, Bishops/Bischöfe, Bibel/Bible, Biography/Biografie …

Es müsste garantiert werden, dass in den nächsten 25 Jahren niemals wieder irgendwer auf dem Planeten eine internationale Datenbank anlegt, deren Gegenstand mit einem B beginnt, und dass das Wort „Broadway“ das einzig vorstellbare Wort ist, das jemals mit B beginnen kann.

Die VWS lässt ganz grundsätzlich keine Anlagen neuer Vorlagen mehr zu, die kryptische Abkürzungen enthalten, welche nicht allgemeinverständlich wären. Das war 2000er Denke, und ist bei über 80.000 einbindbaren Vorlagenseiten ganz jämmerlich gescheitert.

Vorlageneinbindungen können in Artikeln über Personen oder literarische Werke auftreten, und nicht alle anderen Autoren, die hinsichtlich des Geburtsorts oder der schriftstellerischen Tätigkeit die Inhalte pflegen, sind gleichzeitig Fans des Broadway-Wesens. Es müssen aber Bearbeiter aller Themen einschließlich der Maintainer des Vorlagen-Namensraums die Bezeichnungen der Vorlagen verstehen, die in einem Artikel oder im Namensraum auftreten.

Der Name der nagelneu erstellten Vorlage wurde mit dem Benutzer abgestimmt, der sich ihre Erstellung gewünscht hatte. Diese Vorlage hatte keinerlei Vorläufer und es gibt auch keinerlei Pendant in einem anderen Wiki.

Wie findet man eine Vorlage?

(Entfernt gem. WP:WQ, WP:KPA, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 23:12, 19. Sep. 2020 (CEST)) wie die Vorlage heißt und dass der Name einer Vorlage zum Thema „Broadway“ mit „Broadway“ beginnt. Das wird auch in zukünftigen Werkzeugen zum Suchen und Einfügen von Vorlagen noch weiter unterstützt werden, und genau deshalb macht die VWS das so. Der wohl andere aus dem sehr winzigen Kreis, der wüsste, was „IBDB“ bedeutet, war der die Erstellung der Vorlage Wünschende. Damit wissen es fast alle von den Erleuchteten; alle anderen Autoren und Betreuer, die im Artikel arbeiten, wüssten nicht was „IBDB“ sein soll, können aber anhand des Namens der Vorlage erraten was die macht.Beantworten

VG --PerfektesChaos 19:49, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Wer verzeifelt nach einer Vorlage mit „IBDB“ suchen würde, der findet die auch sofort.

Das ist hier alles nur Theaterdonner, um beim Thema zu bleiben – um nicht zu sagen ein mieses Schmierentheater, dass es kaum an den Broadway geschafft hätte, noch nicht einmal für Off-Broadway reichen würde.

Es geht nur darum, mit Dutzenden von Edits eine Riesen-Show abzuziehen.

Würde man den Gepflogenheiten auf seiner BD folgen, so würde man sämtliche Edits dieses Benutzers und alle diese Abschnitte sofort wieder löschen, aber so unkommunikativ sind wir hier ja nicht; anders als der Jammernde können wir Kritik ab, auch gegenstandslose.

VG --PerfektesChaos 20:00, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer Perfektes Chaos hat uns oben ganz klar erklärt, dass die Vorlage BroadwayDB völlig neu gewesen sei und keine Vorgänger gehabt habe, und dass praktisch niemand diesen Namen kenne, weder in der deutschen noch in sonst einer Wikipedia. Was mir bei seinen Ausführungen aber etwas fehlt, sind Erklärungen dafür, wie es dann sein kann, dass bei Einführung der Vorlage BroadwayDB der Inkobot 1600 Bearbeitungen mit der Zusammenfassung „Bot: ersetze Vorlage:IBDB Name durch Vorlage:BroadwayDB“ gemacht hat. Außerdem hätte ich gerne eine Erklärung dafür, wie es bei einem derart unbekannten Begriff sein kann, dass es nicht nur in der Englischen Wikipedia eine Vorlage IBDB Name gibt, die diese Datenbank verlinkt, sondern auch in über 50 anderen Wikipedien (laut Wikidata 57). Zudem heißt diese Vorlage auf Russisch „Ibdb“, auf Japanisch „IBDB Name“ und auf Chinesisch „Ibdb name“; keiner dieser Namen ist hier transkribiert.--Senechthon (Diskussion) 22:52, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Geht jetzt auf broadwaydb.com statt auf ibdb.com. Ja, so muss es sein: keine Ahnung, aber dazu stehen! :D --Jack User (Diskussion) 17:16, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Unter Schnapsidee fällt übrigens bei mir solches Geschreibe wie Die Schnapsidee, die gesamte Welt auf Zwei- und Drei- und Vierbuchstaben-Abkürzungen abzubilden, ist seit den 2000er-Jahren Geschichte. Wer geistig gut beieinander ist, merkt schnell, dass DNB bei uns eine Bibliothek ist, in der enWP aber eine Nationalbiografie, und nur wir uns unter DDR einen Ex-Staat vorstellen und der Rest der Welt ein Computerbauteil. Das hier ist Wikipedia und eine Online-Enzyklopäde. Und die hat gar nichts mit solchen krudden Theorien zu tun. Hier geht es um Verlink- und -auffinkbarkeit und nicht um persönliche Theorien. Und die DNB ist keine Nationalbiografie, sondern eine Nationalbibliothek, egal, was Engwiki sieht. Hier wird, auch und erst recht von dir, Prefektes Chaos, soviel miteinander gemixt, und zwar ohne jeglichen sachlichen Bezug, das es schon mehr als befremdlich ist. ---Jack User (Diskussion) 17:56, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nur gut, das wir keine Vorlage:ISSN haben. Oder Vorlage:HKWM oder Vorlage:APOD oder Vorlage:IAEO oder Vorlage:IATA oder Vorlage:ICAO oder Vorlage:SADC, weil die ja seit den 2000er-Jahren Geschichte sind... :D --Jack User (Diskussion) 18:17, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zu verlangen, dass ein Name auf 25 Jahre sicher ist ist etwas weltfremd, PerfektesChaos. Woher nimmst Du die Gewissheit, dass nicht irgendwann in den nächsten 25 Jahren ein "Broadway D... B..." entsteht, das mit dem jetzigen Namen der Vorlage kollidiert? Deine Behauptung, die Vorlage sei völlig neu und ohne Vorläufer, ist erkennbar falsch. Was mich etwas wundert ist die Tatsache, dass die Vorläufer-Vorlage ohne jegliche Diskussion vom Anlgeneden der neuen Vorlage gelöscht wurde. Das ist so eigentlich nicht in Ordnung, selbst wenn es in der Sache richtig gewesen sein sollte. Als Adminin eigener Sache löschen kann man im eigenen BNR oder wenn sich nach längerer Diskussion ein eindeutiger Konesens ergibt, aber sicher nicht in einem Fall wie diesem.

Es würde mich auch interessieren, inwiefern der jetzige Name einfacher verständlich sein soll als die Abkürzung. Wüsste ich, dass es eine Internet Broadway Database gibt, würde ich bei BroadwayDB nicht werwarten, dass diese gemeint ist, wenn es nicht in der Dokumentation stünde. Dort finde ich den Verweis aber auch, wenn die Vorlage auf die Abkürzung lautet.

Da ich in diesem Bereich nicht arbeite, ist es mir letzlich egal, wie die Vorlage heißt. Aber es wäre schon schön, wenn eine nachvollziehbare Begründung für die Ablehnung des Verschiebewunsches gegeben würde. Obiges ist in meinen Augen keine. -- Perrak (Disk) 23:04, 19. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich schrieb es oben schon einmal sinngemäß:

• Es war ein Denkfehler der frühen Wiki-Jahre, dass man zu kurze und kollisionsgefährdete Namen wählte, und solche, die immer nur eine sehr kleine Anzahl an Menschen dechiffrieren kann, und alle anderen aus anderen Gründen mit den Artikeln oder Vorlagen befassten Bearbeiter vor den Unmengen an Abkürzungen, die sich mittlerweile ansammelten, ratlos zurückbleiben.
• Das war in den frühen Wiki-Jahren in allen Wikis so begonnen worden, aber seit den 2010er Jahren zeigt es sich, dass dieses Konzept nicht aufgeht:
  • In der enWP gibt es einen völlig abstrusen Berg von Hunderten oder über Tausend an Zwei- und Drei-Buchstaben-Abkürzungen, die sich kein Mensch mehr merken kann, nicht einmal mehr die dortigen Template-Experten, erst recht nicht normale Autoren.
  • Die Abkürzungen sind auch nicht kollisionsfrei.
  • Seit den frühen 2010er Jahren gingen wir hier allmählich dazu über, nur noch auf ISO-Code-Systemen basierende oder diese logisch fortsetzenden Zwei-, Drei-, Vier-Buchstaben-Abkürzungen für neue Vorlagen zu vergeben; bei projektweit zentralen und allgemein bekannten häufigen Nutzungen womöglich auch noch wenige weitere.
  • Keine Abkürzungen gibt es mehr für themenspezifische Angelegenheiten, die neu angelegt würden, sei es Physik oder Eisenbahn oder Musik oder Film oder Sport oder was auch immer.
  • Recht viele historische Abkürzungs-Vorlagen sind sogar inzwischen zurückgebaut und gelöscht worden und tragen heute selbsterklärende Namen. Es sei niemand daran gestorben. Ich glaube, es sind nur noch drei oder vier Dutzend kryptische themenspezifische Kürzel-Vorlagen übrig.
  • Klassiker der Politik der 2000er Jahre war gewesen, eine Vorlage:Meyers zu vergeben, weil es damals nur zwei, drei Dutzend parameterlose Bausteine gegeben hatte und das die einzige Verwendung gewesen war, die man mit dem Namen Meyers assoziierte. Kurz darauf fiel einem doch noch was ein, man schuf Vorlage:Meyers Online und auch Vorlage:Brockhaus Online, weil das die einzigen der in Dutzenden von Auflagen erschienenen Werke waren, zu denen in dem Moment Digitalisate verfügbar waren. Nun gab es zwar zu dieser Zeit auch noch eine Online-Ausgabe des Brockhaus (wir hatten der bald das Grab geschaufelt), so dass der Name damals schon irreführend gewesen war, aber das wurde bei der Namensvergabe nicht bedacht. Mittlerweile hat es sich jedoch herumgesprochen, dass es sehr viele digitalisierte Ausgaben der ollen Schmöker geben kann, und seitdem gibt es Vorlage:Meyers-1905, Vorlage:Brockhaus-1837, Vorlage:Brockhaus-1895 (die frühere einzig vorstellbare „Brockhaus Online“), Vorlage:Brockhaus-1911. Weitere Digitalisate sind im Netz, werden von uns aber bisher kaum zitiert, nur gelegentlich bei historischen Bevölkerungszahlen.
  • Eine der simplen Lehren, die schon vor einem Dutzend Jahren aus der uneindeutigen und kollisionsträchtigen zu kurzen Namensvergabe zu ziehen war, ist dass aus rein mathematischen Gründen bei über 80.000 Vorlagen, die wir haben, solche Kürzeleien zu Uneindeutigkeiten, Namenskollisionen und Ansprechen der falschen Vorlagen für den falschen Zweck führen müssen. Das kann schlichtweg nicht robust funktionieren.
• Es ist tatsächlich so, dass die Programmierung und das Parameterkonzept der Vorlage:BroadwayDB komplett neu sind; es ist keine Umbenennung von irgendwas, und sie wurde überall erneuert in den Artikeln eingefügt und trägt ihre eigenen Parameter.
  • Insbesondere war sie niemals eine Weiterleitung von etwas Bestehendem, das angeblich umbenannt worden wäre.
  • Erst recht gibt es auch in keinem Wiki irgendeine andere Vorlage, mit deren Parameterversorgung oder Namen sie irgendwie hätte kompatibel sein müssen.
  • Somit hat die Neufassung, die sich konzeptionell von den Steinzeit-Gehversuchen deutlich abhebt, auch keinen mit den Altlasten verwechselbaren Namen.
• Sehr sehr viele andere Wikis haben keine eigenen Programmierungen und übernehmen auf Gedeih und Verderb alles 1:1, was die enWP auch hat; auch damit dann einfach die Artikel per C&P von dort übernommen und notdürftig übersetzt publiziert werden können; alle Formatierungen und sonstigen Gepflogenheiten sind dann halt angloamerikanisch. Die deWP hat hingegen eine eigene Kultur.
• Die enWP ist noch in der Frühphase, und schafft es bei wohl über 400.000 einbindbaren Vorlagenseiten auch schon längst nicht mehr, ihren Bestand zu pflegen oder noch irgendwas an der Namensgebung der bestehenden Vorlagen zu verändern. Wenn ich deren Kommunikation richtig deute, sind die heilfroh, die wenigstens noch irgendwie am funktionieren zu halten. Als leuchtendes Vorbild würde ich das niemandem empfehlen; auch deren Quelltextsyntax ist seit Jahren trotz heftigster Bot-Einsätze in recht desolatem Zustand.
• Googeln hilft und spart viel Spekulationen:
  • Internet Book Database (IBDB)
  • Infant Bookreading Database (IBDb)
  • Internationaal Belasting Documentatie Bureau
  • Ex: https://www.ibookdb.net/ -- The Internet Book Database
  • Informationstechnischer Berater Digitale Bildung (iBdB)
• Es ist völlig klar, dass nächsten Monat irgendeine für uns ganz wichtige Website aufpoppen kann, die irgendein B-Wort verwenden würde. Und dann ginge das kurzsichtige Hin und Her und das Durcheinander wieder von vorn los. Aus den Nuller-Jahren Null gelernt.
  • Aber natürlich, klar, es kann ja völlig ausgeschlossen werden, dass zukünftig jemand um die Ecke käme mit einer Datenbank zu einem der Themen: Badminton, Bakterien, Ballett, Bands, Banking, Baseball, Basketball, Biathlon, Bible, Bibliothek, Billard, Biographical, Biology, Bishops, Blood, Boats, Books, Botanical, Bowling, Boxing, Brain, Broadcasting, Buildings
  • Das ist erheblich riskanter als ein Konkurrenzprodukt ähnlichen Namens im Broadway-Bereich.
• An einem Artikel zu einer Person, die vielleicht im Showgeschäft tätig war, arbeiten nicht ausschließlich die Handvoll Fachleute, die die Abkürzung IBDB kennen würden. Die Karriere kann auch über das Filmgeschäft oder die Musik weitergeführt haben, oder zu verdienten Bürgern des Geburtsorts wird ein Heimatkundler tätig. All diese Autoren können sich schon mit einem Blick auf den Namen sofort denken, was diese Vorlage hier macht. Ich selbst hatte hingegen sicher schon im Herbst 2019 völlig vergessen, was diese Abkürzung bedeuten solle, und hätte sie nicht erklären können. Den umseitigen Namen, den ich auf der Beo habe, kann ich hingegen sofort zuordnen.
• Wer nach einer Vorlage zum Einfügen sucht, soll zukünftig mit noch hilfreicheren Werkzeugen zum Finden und Ausfüllen von Vorlagen unterstützt werden.
  • Diese arbeiten mit dem Namensbeginn sowie mit Schlagwörtern. Sowohl Broadway wie auch IBDB führen zum Erfolg.
  • Aber niemand, der mit der Abkürzung etwas anderes verbindet, sollte wegen Namensgleichheit der Abkürzungen irrtümlich eine falsche Vorlage auswählen.
  • Aus diesem Grund gibt es auch nicht mehr etliche Vorlagen für den gleichen Zweck, die sich nur durch ein angehängtes Name, Titel usw. unterscheiden. Das vermüllt bloß die Trefferliste, wodurch die eigentlich gesuchte Vorlage von etlichen Klonen verdrängt wird. Dieses Konzept der einschlägigen Vorläufer stammt aus der Zeit von vor 2006, bevor es Steuerungsmöglichkeiten in Abhängigkeit von Parametern gegeben hatte, und hat sich in etlichen Köpfen festgesetzt. Auch die enWP muss in vielen Fällen bis heute parallel die gleiche Programmierung pflegen und dokumentieren in Angelegenheiten, für die wir inzwischen nur noch eine einzige Vorlage benutzen.
• Ach ja: Die Neukonstruktion der Vorlage nach modernem Konzept geschah nicht aus Langeweile, sondern auf Ersuchen der Broadway-Fans („Eine zentrale Vorlage, die alle Parameter abdeckt, wäre natürlich ideal “) hin, weil außerdem die URL und ID der Off-Broadway kaputt waren und deshalb alle alten Einbindungen dieses historischen Erbstücks in allen Artikeln per Bot durch die neue Vorlage ersetzt werden mussten, mit neu ermitteltem Bezeichner. Und aus diesem Anlass wurde eine moderne Neukonzeption für On- und Off- geschaffen, die aufeinander abgestimmt sind und möglichst wenige Vorlagen zur Wartung und Pflege erfordert und möglichst wenige unterschiedliche Eintragungen in den Trefferlisten der Auswahl in den Vorlagen-Werkzeugen produziert. Und statt bisher zwei Unterthemen mit zwei Vorlagen, so das 2005er Konzept, bieten wir heutzutage in einer vereinheitlichten Vorlage und noch beliebig erweiterbar an: Produktionen, Organisationen, Spielstätten. Das kann die enWP und ihr veraltetes Konzept nicht oder vermüllt die Landschaft mit immer mehr parallel zu pflegenden und zu dokumentierenden Einzelvorlagen. Was nebenbei auch klärt, dass der Wunsch in der Angelegenheit von thematisch Interessierten ausging; welche Portale und Redaktionen diese angeblich hätten um Erlaubnis fragen müssen geht mich nichts an.
• Vom nächsten, der entgegen besseren Wissens wahrheitswidrig behauptet, das wäre ja nur eine Umbenennung gewesen, wüsste ich gern, aus was die Einbindung zu An Affair of State in Clifford McLaglen herrührt und wie diese Vorlage vorher bei uns sowie in der enWP geheißen hätte.
• Nebenbei bemerkt kann das modernisierte Konzept nicht nur beliebig viele weitere Branchen auf ibdb.com abdecken, etwa Texte (Libretti, lyrics) oder Audio-Sequenzen oder was immer diese Website sich einfallen ließe, sondern sie könnte durch Vergabe anderer Bezeichnernamen auch neben ibdb.com noch beliebig viele weitere Websites abdecken, von mir aus broadway.net oder was auch immer; aus dem Bezeichner ergäbe sich die abzufragende Website und URL.

VG --PerfektesChaos 17:41, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Umbenennung durch Neuerstellung und dann Löschen hat mehrerer Probleme geschaffen: 1. ein Admin löscht in eigener Sache: nicht gut. 2. 1600 Umlinkungen für ibdb name: sinnlos. Wieviele es für ibdb title waren, weiß ich nicht. Es gab schließlich auch Vorlage:IBDB Titel (immerhin als Pluspunkt: es wurden beide Vorlagen zu einer zusammengefaßt, genauso wie Vorlage:IMDb Name und Vorlage:IMDb Titel zu Vorlage:IMDb). 3. Trotz offensichtlich berechtigter Kritik hat sich HgzH bisher nicht geäußert.

Übrigens: wenn es - wie behauptet - ja nur um die Auffindbarkeit der Vorlage gegangen wäre, dann hätte eine einfache WL gereicht. Beispiel: der Name der Vorlage:ZDYV ist kurz und erst einmal unverständlich. Dabei handelt es sich um die Zentrale Datenbank der Namen der Holocaustopfer der Gedenkstätte Yad Vashem. Die Seite findet man auch unter yadvashem.org: The Central Database of Shoah Victims' Names. Wenn man das geändert hätte, wäre das noch irgendwie ok gewesen. Aber es geht sehr sehr viel einfach: man erstellt eine WL, das geht im auch im Vorlagenraum. Vorlage:yvng.yadvashem.org linkt auf Vorlage:ZDYV. Und wer hat's erstellt? Ich (also die WL). Das wäre so simpel und einfach auch hier gewesen, also eine WL Vorlage:BroadwayDB linkt auf Vorlage:IBDB. Aber das war wohl zu schnörkellos und geradlinig, in der Wikipedia geht es üblicherweise vom Einfachen zum Komplizierten und letztendlich zum chaotischen Durcheinander. Wie man z.B. am Kategoriensystem wunderbar sehen kann, also warum sollte es hier anders sein? :D--Jack User (Diskussion) 07:53, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

„3. Trotz offensichtlich berechtigter Kritik hat sich HgzH bisher nicht geäußert“ – Dazu müsste ich bitte wissen, wozu ich mich genau äußern soll und was du dir davon erwartest. -- hgzh 17:59, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Äh? Echt jetzt? Ich würde gerne wissen, warum die Vorlage auf einen völlig unüblichen Namen gesetzt wurde und warum sie nicht wieder rückbenannt wird? Senechthon hat klar aufgezählt, das die Vorlage wikiweit so benannt ist, siehe hier. Warum muss ausgerechnet in der deutschsprachigen Wikipedia ein völlig unüblicher Name stehen? Und warum mußtest du das - diskussionsfrei und unkonsentiert - verschieben? Aber es wäre schon schön, wenn eine nachvollziehbare Begründung für die Ablehnung des Verschiebewunsches gegeben würde. (Perrak) Entschuldigung, aber du maßt dir eine Entscheidung an, die du dann einfach durchgesetzt hast. Weil du Adminrechte hast, ansonsten hättest du nämlich diskutieren müssen. Was soll das? Liegt dir an dem Fortschreiten der Wikipedia wirklich etwas oder willst du nur (d)einen Plan (welcher auch immer das ist) durchsetzen? --Jack User (Diskussion) 19:33, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Damit jetzt keiner mault: Verschieben steht hier für Zwei Vorlagen zusammenfassen (das war ja gut!) und dann einen völlig unüblichen Namen wählen (das war mehr als schlecht!). Letzteres ist der Kritikpunkt, das erste nicht. Und ein Späßchen noch: ich war heute am Institute of Microelements Data Base (IMDB), dann habe ich noch die Immunology and Molecular Diagnostics Devices Branch (IMDB) kennengelernt und weil die alle mal eine Vorlage hier haben könnten, muss natürlich die Vorlage:IMDb nach Vorlage:FilmDB umbenannt werden! Ach ja 1.0: bald haben wir sicher auch eine Immigration Database (IMDB), die braucht auch noch eine Vorlage! Ach ja 2.0: eigentlich: Ich bin nicht nur IWG, sondern auch IBDB! Ich Bin Der Beste! :D --Jack User (Diskussion) 19:43, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, echt jetzt. Denn die Antwort auf die Frage, wieso ich den Namen so gewählt habe, steht bereits hier im ersten Abschnitt. Diesen scheinst du ja zur Kenntnis genommen haben, immerhin hast du dort selbst kommentiert. Wieso sollte ich das wiederholen?

„warum sie nicht wieder rückbenannt wird“ – weil dazu offensichtlich derzeit kein Konsens besteht. Und wenn, wäre das auch nicht exklusiv meine Aufgabe, denn mir gehört die Vorlage genausowenig wie irgendjemand anderem.

„Und warum mußtest du das - diskussionsfrei und unkonsentiert - verschieben?“ – Grundannahme der Fragestellung falsch. Es gab eine Anfrage samt Diskussion zu den Vorlagen in der Vorlagenwerkstatt, als deren Folge ich diese neue Kombivorlage angelegt habe. Auf meinen Vorschlag dort gab es seinerzeit keine weiteren Anmerkungen, sodass ich von Konsens ausgegangen bin und die Umstellung vorgenommen habe. Was das jetzt mit Adminrechten zu tun hat, bleibt mir ein Rätsel, das hätte auch jeder andere tun können. Dass die alten Vorlagen nach der Umstellung gelöscht werden und ich dafür nicht erst per SLA einem anderen Admin Arbeit aufbürde, ist ja wohl logisch. -- hgzh 21:43, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

1. Es bestand nie ein Konsens für die Neubenennung, daher ist es putzig, das mit es besteht kein Konsens für die Rückbenennung abzubügeln. 2. Der Gegenwind, der dir entgegenbläst, läßt dich offensichtlich kalt, weil du ja der Meinung bist, alles richtig gemacht zu haben. Kritik ist eben nur dann erwünscht, wenn sie von den Richtigen kommt? 3. Das du anderen Admins Arbeit ersparen willst ist noch unfeiner: es gilt, erst Recht bei eigenen Neuerstellungen (und Löschungen), das Vier-Augen-Prinzip. Was für jeden Benutzer ohne Adminrechte auch gilt, denn der kann nicht so einfach löschen - das geht nur mit Adminrechten. Denn deine Neuerstellung bzw. Neubenennung war nicht administrativ, sondern deine persönliche Ansicht. Oder sind seit neuestem Vorlagenerstellungen administrativ-exklusiv? Eher nicht. Du hast deine Rechte als Admin benutzt ohne jeglichen Konsens. Du hast - ob nun wider oder ohne besseres - Wissen, eine lange akzeptierte und wikiweit konsentierte Benennung rücksichtslos nach deinen Wünschen benamt. Versuch das mal bei den Interwikis. Das kannst du nicht, weil du dort keine Adminrechte hast? Wie seltsam. Aber hier ist es in Ordnung? Und um mich selber zu schützen, weil ich dir überhaupt nicht mehr vertraue, geht ein Ping an @Itti, Zollernalb, Hephaion, Perrak: (denen traue ich!), weil ich besorgt bin, dass meine Antwort (die dir nicht gefallen dürfte) zu einer VM (und Sperre) führen kann. Ich traue dir nicht, so schlicht und einfach. Es ist mir schon fast peinlich, wenn ich so reagiere, aber nach Felistorias Nichtsperre von PerfektesChaos für seine Ausfälligkeiten bin ich dazu gezwungen. HgzH: das wird dir vermutlich eher nicht zu denken geben, aber gut, ist halt mal so. Du hast Recht und ich bin doof. --Jack User (Diskussion) 22:08, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich teile dir zum zweiten Mal mit, dass es eine Diskussion auf der Vorlagenwerkstatt zu diesem Thema gab und ich die Vorlage mit diesem Namen dort zur Diskussion gestellt habe. Es handelte sich also weder um einen Alleingang, noch erfolgte es offensichtlich ohne Konsens, wie von dir erneut behauptet. -- hgzh 22:35, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kein Widerspruch dort ist nicht Zustimmung von allen. Und nicht alleine die Vorlagenwerkstatt ist dafür zuständig, sondern auch das Portal:Theater. Und genau das hast du nicht gefragt. Es handelt sich somit weiterhin um einen Alleingang deinerseits. Du hättest auch von mir (und sicher anderen (ich bin übrigens gant sicher nicht die IP, die diesen Abschnitt eröffent hat)) dort eher keine eine Zustimmung erhalten, du hast es nicht mal für nötig gehalten das Portal über deine Absicht zu informieren. Du machst es dir sehr sehr einfach. Zur Erinnerung: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt Inhaltliche Fragen und diskussionswürdige Wünsche zu Vorlagen sollten zunächst auf der betreffenden Diskussionsseite der Vorlage oder einem fachlich zugehörigen Portal besprochen werden. Bitte nenne mir den Edit, wo du das fachlich zugehörige[n] Portal verständig hast. 0000000 Edits im Portal von HgzH! Da habe ich noch mehr Edits als du dort. Und es auf meiner Beo, es wäre mir aufgefallen, aber da du ja nonchalant die Hinweise auf der Seite der Vorlagenwerkstatt einfach ignoriert hast... --Jack User (Diskussion) 23:00, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zugegeben, das Fachpersonal wurde nicht ausreichend informiert. Das lag wahrscheinlich auch daran, dass es zunächst nur um eine Änderung der URL ging und sich die Komplettumstellung dann so ergeben hatte.

Dass ich meine persönlichen Präferenzen im Alleingang durchgepeitscht hätte, wird auch bei der x-ten Behauptung nicht richtiger. Es gab eine Diskussion, die zwar zu wenige kannten, aber die von einem erfahrenen in diesem Gebiet tätigen Benutzer eröffnet wurde. Es gab einen Vorschlag, der dort keine Ablehnung erfuhr. Der Vorlagenname stammt im Übrigen gar nicht von mir. Ich habe nur die technische Umsetzung übernommen. -- hgzh 23:50, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Itti, Zollernalb, Hephaion, Perrak: Zur Kenntnisnahme 2.0 --Jack User (Diskussion) 22:11, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: ich bin zwar doof, aber nicht so doof diese Vorlage weiter zun verwenden, denm sie ist unangemessen, ein Affront gegen die theaterinteressierten Wikipedianer und vor allem ein enormer Zeitverbrauch. Jeder meiner Edits hier kostet mich zeitlich sicher 5 bis 10 Edits im ANR. Mit dir zu diskutieren, HgzH, ist ein teurer Spaß meiner kostbaren Zeit, die mir dann im ANR fehlt. Ich werde daher diese unkonsentierte Vorlage einfach nicht einsetzen - denn für das Nichtbenutzen einer Vorlage kann man nicht gesperrt werden. Du erreichst mit deine Vorlage genau das Gegenteil von dem, was du wolltest und so nebenbei schaffst du es noch, meine negative Meinung über Admins zu zementieren. Ist dir aber egal, bin ja nur ich, hab ja nie was für die WP getan. Oder bloß Editschinderei... Habdichlieb. Frohes Schaffen noch. --Jack User (Diskussion) 22:25, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann die Kritik am Vorlagennamen sogar nachvollziehen. Oben habe ich meine Meinung dazu dargelegt, mehr nicht. Wenn dir das Thema so wichtig ist, hole eben dritte Meinungen dazu ein und führe einen Konsens für die Verschiebung herbei. Warum du mich dazu unbedingt brauchst, ist mir nicht klar. Du wolltest unbedingt eine Stellungnahme von mir und nun ist die Reaktion darauf Zeitverschwendung, weil ich dir nicht zustimme? Angesichts der Tatsache, dass du beim "Benutz ich nicht" schon vor einem Jahr warst, frage ich mich eher, was der Aufriss jetzt sollte und wer hier wessen Zeit verschwendet. -- hgzh 22:52, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich ärgere mich seit November 2019 jedes Mal, wenn ich einen Weblink sehe, der besser vervorlagt wäre, aber ich diesen nicht benutzen kann, weil diese Vorlagenbenennung schlicht schlecht ist. Und ich nicht bereit bin, dich bei deinem Alleingang zu unterstützen und deine Ansicht durch meine Mitarbeit zu zementieren - das wäre zwar einfacher, aber falsch. Jetzt ist es mir mal wieder untergekommen, daher mein Edit von gestern, 14:16. Und daher diese Diskussion. Nun, du willst nicht rückgängig machen, dir ist wichtig, dass Otto Vorlagenbenutzer deine Vorlagenbenamung nimmt, aber leider - die (und da ich) benutzen es eben nicht. Anders kann ich ja nicht protestieren. Warum, also warum, sollte ich diese Vorlage noch benutzen? Ich find's traurig für den Theaterbereich, aber genau solche Eigenmächtigkeiten haben mich dazu bewogen, weniger Artikel zu schreiben und lediglich Arbeiten zu erledigen, bei denen ich absolut (bis wenig) Widerspruch zu erwarten habe, weil bei meiner jetzigen Arbeit (absoluter) Konsens vorliegt. Das ist auch wichtige Arbeit, aber eher eine Einschränkung, trotz Tausender Edits. Ich rette mich halt in die Editschinderei... (da bin ich übrigens gut!) --Jack User (Diskussion) 23:17, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Jack hat mich herbeigerufen und eigentlich ignoriere ich das. Aber, er hat hier meiner Meinung nach Recht. Viele Grüße --Itti 23:43, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist eine völlig neue Vorlage.

Sie ist aus nichts zuvor Bestehendem umbenannt worden.

Sie ist nicht kompatibel mit den in der enWP bis auf 2004 zurückgehenden Einzelvorlagen (2004 war auch die enWP noch winzig und hatte nicht die heutigen 400.000 Vorlagen gehabt; damals wusste man noch nicht wie viele zweifelsfrei unterscheidbaren Namen man benötigen würde).

Sie bietet integriert nagelneue Funktionalitäten ohne Vorläufer an:

• Produktionen
• Organisationen
• Spielstätten

Sie ist erweiterbar um weitere Funktionen:

• „Rollen“ war bereits in der Werkstatt-Anfrage benannt worden, ist jedoch zurzeit nicht per URL adressierbar.

Zukünftig mag die Website noch mehr anbieten, was sich ebenfalls integrieren ließe:

• Texte (Lyrics, Aufsätze)
• Mediendateien

Es hat noch niemals vorher eine angebliche Vorlage:IBDB gleicher Wirkung gegeben.

• Der allererste Gehversuch hatte als Vorlagenzweck ausschließlich die Funktionalität „Titel“ unterstützt.
• Das war eine typisch kurzsichtige und denkfaule Bezeichnung, weil es dann noch eine parallele Vorlage:IBDB Name dazu gab. Man hatte die Sache nicht bis zum Ende bedacht, und aus der ersten Namensgebung ging nicht verständlich hervor, welches jetzt die Vorlage mit dem Titel des Stücks und welche dann zur Person gehören würde. Die deutschen Nachahmer der enWP waren zu strunzdämlich, um das dortige Konzept der nie umbenannten IBDB title zu übernehmen und einen kollisionsfreien eindeutigen Namen zu wählen, und hatten das title dann mal locker weggelassen, weil sie die Konsequenzen nicht bedachten.

Die Behauptung, hier sei angeblich irgendwas „umbenannt“ worden, wie es die Abschnittsüberschrift und der Vortragende unermüdlich behaupten, ist schlicht und offensichtlich falsch.

Eine Abkürzung „IBDB“ ist für die Zukunft nicht kollisionsfrei und deshalb für den projektweit gültigen Vorlagen-Namensraum ungeeignet.

Jederzeit kann eine Internationale/Internet B-Datenbank für uns wichtig werden zu den Themen: Badminton, Bakterien, Ballett, Bands, Banking, Baseball, Basketball, Biathlon, Bible, Bibliothek, Billard, Biographical, Biology, Bishops, Blood, Boats, Books, Botanical, Bowling, Boxing, Brain, Broadcasting, Buildings

Es existieren oder existierten bereits:

• Internet Book Database (IBDB)
• Infant Bookreading Database (IBDb)
• Internationaal Belasting Documentatie Bureau
• Ex: https://www.ibookdb.net/ – The Internet Book Database
• Informationstechnischer Berater Digitale Bildung (iBdB)

Eine Vorlage:IBDB wird es deshalb nicht erneut geben. Ganz definitiv nicht.

Alle drei oder vier Fachautoren, die auswendig eine Abkürzung „IBDB“ entschlüsseln können, wissen nunmehr wie die neu geschaffene Vorlage heißt.

Damit gibt es für niemanden mehr ein Problem.

Autoren anderen Hintergrunds, die sich mit einer Biografie beschäftigen und aus der Heimatkunde oder anderen Musikbereichen oder der Schauspielerei kämen und nichts mit Broadway zu tun haben, können nunmehr auf Anhieb erraten was das thematisch machen wird.

Von jetzt an wird es für Angelegenheiten des Bereichs Theater, Musical usw. keinerlei Unterstützung mehr durch irgendeine Werkstatt geben, ohne dass dort zuvor in einem mindestens eine Woche laufenden Mini-MB ein unumstrittener Konsens für eine präzise definierte Werkstatt-Beauftragung gab.

Das ist die Folge des hier als maßgeblicher Entscheidungsträger des Bereichs „Theater & Musical“ auftretenden führenden Mitarbeiters, der unbedingt zuvor nach seiner Meinung hätte befragt werden müssen.

Zitat: „Kein Widerspruch dort ist nicht Zustimmung von allen.“ Also hat dieser Themenbereich zukünftig 100 % positive Zustimmung ohne Enthaltungen geschweige denn auch nur einen einzigen Widerspruch bei jeder Anfrage beizubringen; ansonsten gibt es keinerlei Support mehr.

Werkstätten gehen normalerweise unbürokratisch mit Anfragen um, sofern sie nicht die inhaltlichen Angelegenheiten des Themengebiets betreffen.

Die konfliktfreie Namensvergabe im Vorlagen-Namensraum wird durch die Vorlagen-Werkstatt gehütet und muss die Interessen aller Vorlagenbenutzer und aller Bearbeiter von Artikeln und aller Themenbereiche beachten, nicht nur die Privatmeinung von drei Fachautoren eines einzelnen Spezialthemas.

Das Drama hier würde für fünf Weltuntergänge langen.

Aber passend zur Broadway-Thematik ist es nur eine melodramatisch überzogene Boulevard-Aufführung.

Es ist wie mit dem Vierjährigen, der sich im Supermarkt vor der Eistruhe auf den Boden wirft, auf den Boden trommelt: Hilfe, ich werde gesterbst!

Wer dem einmal nachgibt, der hat nächste Woche an einer ganz anderen Stelle die gleiche Broadway-Schmierenkomödie erneut am Hals.

Die Sache selbst ist eigentlich völlig belanglos und nur ein durchsichtiger Vorwand.

Es ist ein pures Machtspielchen.

Es geht darum, Aufmerksamkeit für die eigene Person zu erlangen; ich will, dass ihr euch ganz doll viel mit mir beschäftigt, ich will, dass ich euch permanent im Hinterkopf rotiere und ihr an nichts anderes mehr denken könnt als an mich.

Die Angepingten, namentlich Admins, bekommen einen Ring durch die Nase und werden im Kreis durch die Manege geführt.

VG --PerfektesChaos 12:54, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Moin Moin zusammen, Moin Jack User, ich habe mir hier die Textzeilen mal zu Gemüt geführt. Ich kann hier beide Seiten nachvollziehen und resümiere mal kurz:

• Eine IP fragt an, ob man den Namen nicht wieder ändern könnte, und zwar auf die Abkürzung IBDB, da es auch IOBDB gäbe (ist bei uns aber Vorlage OffBroadwayDB).
• Dem entsprungen, eine Diskussion, warum der Name nun so ist, wie er ist. Mit PA, VM und was weis ich. Allerdings sehe ich, glaube ich, keinen einzigen guten Vorschlag seitens der Fordenden, wie die Vorlage künftig heißen sollte. (Bitte korrigiert mich, falls ich falsch liege.)
• Eine Abkürzung ist, aus den von PerfektesChaos genannten Gründen, daher eher weniger sinnvoll. Wer sich die Vorlagen-Wartung anschaut, der wird dies schnell feststellen. (Sei das nun hierzuwiki oder in anderen Wikis.)
• Neue Vorlagen-Programmierungen sowie Verbesserungen dürfen gerne angenommen werden, augenscheinlich wurden hier aus mehereren, vllt. möglichen Vorlagen eine Gesamtvorlage gemacht, eine immense Verbesserung. Und auch besser zu warten.
• Was das anpingen von Itti, Zollernalb, Hephaion und Perrak soll, verstehe ich nicht, Meinungsverstärkung oder was soll bezweckt werden?
• @Jack User, ich mache mal einen Vorschlag, vllt. gefällt er, vllt. nicht. Was hälst du von "InternetBroadwayDB" als Vorlagename? Und bitte keine Abkürzungen.

mfg --Crazy1880 19:04, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Seite heißt nun mal https://www.ibdb.com/ und nicht "InternetBroadwayDB", genauso wie die IMDb eben https://www.imdb.com/ heißt. Die Vorlage für die IMDb heißt Vorlage:IMDb, aber die Vorlage zur IBDB hat einen völlig unverständlichen Namen. Versucht doch mal, die Vorlage:IMDb in "InternetMovieDB" umzubenennen... Wenn das HgzH macht, wird er richtig schnell WW-Stimmen sammeln, wetten wir? Sollte er eine Umbenennung der IMDB-Vorlage durchsetzen können, dann kann man auch diese Vorlage so lassen, aber ich schätze, er würde daran scheitern... Und warum ich diverse Admins angepingt habe? Es herrscht hier nicht nur Ungleichheit bei der Benamung, sondern auch Ungleichheit bei der Behandlung von PA. Und da traue ich eben einigen Admins nicht. Aber eben denen, die ich angepingt habe. Im übrigen gibt es nur die Entweder-Oder-Lösung: entweder die Vorlage wird nach IBDB benannt oder sie darf sich als tot betrachten, jedenfalls meinerseits. Tot heißt in dem Zusammenhang: ich werde sie gepflegt weiterhin ignorieren und nicht einsetzen (vielleicht setzt sie sich irgendwann durch, aber beim Wikipedianermangel im Theaterbereich eher nicht). Das können dann gerne andere machen, nur ich nicht. Ich will nicht mehr, ich habe keine Lust auf diese ad-Personam-Argumentation (was ich brauche ist sicher keine Aufmerksamkeit, schon gar nicht von PerfektesChaos, ich bin froh in Ruhe arbeiten zu können), ich habe zu lange auf Logik gesetzt und Argumente (und was PerfektesChaos geschrieben hat mag schön sein, ich hätte es vielleicht ganz lesen sollen, aber mir ist nur eben nicht danach, ich habe auch meine Grenzen, mir reicht schon die grobe Unterstellung Die Angepingten, namentlich Admins, bekommen einen Ring durch die Nase und werden im Kreis durch die Manege geführt.). Argumente zählen halt nur, wenn sie von PerfektesChaos kommen (und besonders adpersonam sind), daher bin ich jetzt raus, bitte nicht mehr anpingen. Es gibt halt eine Vorlage, die wenig bis nicht verwendet wird, so what? HEAGDL, macht, was ihr wollt, dann eben ohne diejenigen (hier: auch ich), die diese Vorlage verweden soll(t)en. Es kann ja das Vorlagenach-PCs-Argumenten-Umbennungsprogramm so durchgezogen werden, geht halt an denjengigen vorbei, die sie benützen müssen. MGUDFDF --Jack User (Diskussion) 19:36, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: man sollte schon die Leute mitnehmen, die solch eine Vorlage benutzen. Ich habe ähnliches - bei Klammerlemmata für Radrennfahrer und Mediziner - gemacht. Ich habe die Portale gefragt und dort wurde jeweils ein Konsens erzielt. Das können Benutzerin:Nicola für den Radsportbereich und Benutzer:Drahreg01 für den Arztbereich bestätigen (uhh, übrigens zwei Admins, aber die haben von mir keine Nasenringe bekommen, ebensowenig wie die Portale!). Und zwar als Benutzer, nicht als Admins! Das Mitnehmen-der-Benutzer, das wurde hier komplett unterlassen, für eben den eigenen POV. --Jack User (Diskussion) 20:01, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Okai, ich muss aber Rückfragen stellen, da ich deinen Text sonst nicht komplett entschlüsseln kann.

• Ich persönlich zolle es für Repekt, wenn man etwas möchte, dass man sich auch die Texte von allen Seiten bis zum Ende durchlies, ob jetzt persönliche Vorliebe und/oder Abneigung, egal, denn nur so ergib es ein Gesamtbild.
• Auch du bist in der Wikipedia nicht erst seid Kurzem dabei und weist, dass es sowohl vorlagentechnisch sowie programmiertechnisch auch Neuerungen gibt. Wenn ich es jetzt richtig sehe, dann ist hier eine Vorlage aus mehereren entstanden, dass ist augenscheinlich völlig ok. Diese ist augenscheinlich Wartungsfreundlicher und einheitlicher, weil es halt nur noch eine ist und nicht vier fünf sechs. Und offensichtlich störst du dich auch nicht an der Modernisierung, nur am Namen.
• Zur Namensnennung sei gesagt, dass es auch noch andere Datenbanken gibt, die diese Abkürzung tragen. (Z.B. Internet Book Database) Sollte wir diese hier auch zulassen, dann würde sie ebend auch IBDB heißen (wollen), oder? Wenn ich es aber auch richtig deute, dann stört es dich, dass andere Vorlagen wie die IMDb anders behandelt werden. Aber auch hier hat ja bereits eine Umstellung stattgefunden, nämlich auf IMDb und weg von IMDb Titel, IMDb Name, IMDB Event etc. Man kann halt nicht alles auf einmal haben.

Und ansonsten finde ich es schade, dass du nicht weiter machen möchtest, denn wenn ein Konsens in alle Richtungen bestünde, könnte man bestimmt etwas gutes schaffen. (Als Vorlagenwerkstatt, Portale, Mitmachende und Autoren!). Somit wünsche ich noch einen schönen Abend --Crazy1880 20:10, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Den reinen Fakt kann ich bestätigen: Bei dem Klammerlemata hat JU das Portal:Radsport "mitgenommen", zumal er zumindest bei mir offene Türen eigerannt hat.

@Jack. Was Du jetzt hier machst, läuft nicht auf "Mitnahme" hinaus, wenn ich hier was von "Volldeppen" lese. Ansonsten verstehe ich nicht exactly, um was es hier geht - ist mir aber auch egal. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:16, 21. Sep. 2020 (CEST) P.S. Für eine Vorlage finde ich es vor allem sinnvoll, dass der Name gut und schnell zu tippen ist...Beantworten

Volldepp war das, was PerfektesChaos erwähnt hat, nicht ich. Machen wir (bzw. ich) es mal persönlich: PerfektesChaos hat in seiner Wikikarriere exakt NULL Artikel erstellt bzw. 8, aber die wurden samt und sonders gelöscht!. Zudem ist sein ANR-Anteil bei derzeit 44,4%. PerfektesChaos, dafür kann man mich melden, ein reiner Diskussusionsaccount (alles unter 50% ANR-Mitarbeit!). Worum geht es hier eigentlich? Um die Verbesserung des WP oder um das Durchsetzen der eigenen Ansicht ohne intensive Mitarbeit oder Kenntnisse im ANR? Nicola, wer eine Änderung will, muss diejenigen erreichen, die diese Änderung mittragen. Das hat HgzH sträflich versäumt: er hat es schlicht ignoriert. Per AGF gehe ich sogar von guten Absichten aus, trotzdem: Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert: gut gedacht ist nicht gut gemacht. --Jack User (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Von den letzten 100 Einträgen auf dieser Seite stammen gerade mal ganze 7 Stück von PerfektesChaos, von dir sind es 71. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht andere als "Diskussionsaccount" bezeichnen. Und gleichzeitig den dritten (oder mittlerweile vierten?) Abschnitt eröffnen um zu verkünden dass du diese Vorlage niemals wieder verwenden wirst, denn dass hast du bereits vor einem Jahr ausreichend deutlich gemacht.--2001:638:102:E3:0:0:0:1094 07:40, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Fällt wahrscheinlich unter WP:DIVA. Einfach ignorieren. Niemand ist gezwungen, Vorlagen zu verwenden. Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle verwendet leider auch nicht jeder. --2A02:8108:50BF:C694:38AF:3808:9D53:92D6 09:29, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

@Nicola: Ach übrigens: Jack. Was Du jetzt hier machst, läuft nicht auf "Mitnahme" hinaus.: Ja. Das muss ich aber auch nicht. Wenn portal- oder fachfremde Benutzer etwas ändern wollen, dann müssen sie das Portal oder Fach überzeugen, nicht das Portal oder das Fach muss überzeugen. --Jack User (Diskussion) 21:13, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Crazy1880: Ich persönlich zolle es für Respekt. Respekt ist kein Einbahnstraße und PerfektesChaos zeigt keinen Respekt für meine ANR-Leistung. Deswegen gibt es genau das zurück, was er zeigt: nichts. Respekt erwirbt man (Respekt ist kein Selbsläufer) durch - hier - Mitarbeit im ANR - und die ist thematisch null. Warum sollte ich Respekt zeigen, wenn mir genau dieser verweigert wird? Und nicht nur durch PerfektesChaos, sondern auch durch Felistoria(s VM-Abarbeitung))? --Jack User (Diskussion) 21:55, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Warum auch immer ist Benutzer:PerfektesChaos dagegen, neben |name= und |abruf= auch |Name= und |Abruf= zu ermöglichen.

In letzter Zeit habe ich bei so einigen Vorlagen, die bislang entweder kein Abrufdatum oder |zugriff und/oder |Zugriff zuließen, auch |Abruf= ermöglicht, schon um einheitliche Paramterverwendung bei Weblinkvorlagen zu erreichen.

Wo ich die Vorlagen dann auch statt eines Weblinks in Artikeln einsetze, verwende ich |Abruf=, da es numal ein deutsches Wort (Substantiv) ist. Es wäre ein sehr großer Vorteil von Vorlagen, die eine ID verwenden, dass man sie intuitiv einsetzen kann, da weitere Parameter wie |Name= und eben |Abruf= oftmals eben so (einheitlich) heißen.

Um Vorwürfen vorzubeugen: Niemand hat die Absicht, durch 3000 Artikel zu rennen, nur um |abruf in |Abruf zu ändern. Statt sich daran hochzuziehen, sollten viel eher eingeschleppte Varianten von cite... erlegt oder wenigstens in ihrer unübersichtlichen Anzahl von Parametern reduziert werden. --Tommes ^✉ 18:17, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wir verwenden für einen legitimen und sinnvollen Parameternamen grundsätzlich keinerlei Aliasnamen.

• Grund: Eine systematische Auswertung wird erschwert.
• Suchvorgänge müssen immer nach zwei Namensvarianten für diesen Parameter suchen.
• Bots und Skripte müssen umständlicher programmiert werden und beide Namensvarianten verarbeiten.
• Die Programmierung selbst wird verkompliziert, weil dann eigentlcih immer auch noch eine Überprüfung vorgenommen werden müsste, ob nicht irrtümlich sowohl der eigentliche Name als auch der Aliasname mit einem Wert versehen wurde, und womöglich auch noch zwei unterschiedliche, und dann eine Fehlermeldung und Wartungskategorie ausgelöst werden muss.

Anders verhält es sich, wenn von einem unerwünschten Parameternamen zu einem besseren migriert würde. Dann gibt es für die Dauer des Migrationsvorgangs zwei Schreibweisen. Das Ziel ist dann jedoch, dass es am Ende wieder nur einen, nämlich den neuen Namen geben soll.

• Zugriff oder zugriff wäre ein heutzutage unerwünschter, weil er die Wirkung „abgerufen am“ nicht anschaulich wiedergibt. Er würde für die Dauer der Migration zu einem mehr an „abgerufen“ angelehnten Namen zu einem Alias, bis alles umgestellt worden ist.

Die hiesige Vorlage verwendet durchgängig Kleinschreibung für alle Parameternamen; dann ist das auch die einzig zulässige Schreibung für alle Parameternamen ähnlich wie auch bei Vorlage:Internetquelle. Es gibt Vorlagen, die verwenden ausschließlich GROSSBUCHSTABEN, es gibt Vorlagen, die beginnen immer mit Großbuchstaben und schreiben dann klein weiter, und es gibt Vorlagen, die beginnen wie diese hier ausschließlich mit Kleinbuchstaben und dann ist das auch gut. Eine projektweit einheitliche Vorgabe dafür gibt es nicht und wird sich auch nicht durchsetzen lassen. Der Duden ist hier weder für GROSSBUCHSTABEN noch sonstwas maßgeblich; es handelt sich um Formelzeichen in der Programmierung und nicht um Wörter in einem literarischen Text.

VG --PerfektesChaos 20:19, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Deine Argumentation wirkt gewaltig und umfangreich, aber sie ist nur - verzeih - absichtlich aufgeblasen, um den Gegenüber zu erschlagen und inhaltlich ist nicht immer korrekt:

„Wir“ - damit argumentierst du immer einen Konsens gegen Gegenargumente herbei - verwenden überall und immer wieder Aliasnamen für Parameter.

Gerade weil wir „veraltete“ Parameter, die genauso gut funktionieren, wie „neue“ ersetzen, brauchen wir diese.

Es gibt für alle Vorlagen eine theoretisch unbegrenzte Übergangszeit, in der neue Parameter verwendet werden, alte aber noch gültig sind.

Wer einen Bot oder Skript schreibt - das sind hier nur eine Handvoll Leute - haben keinerlei Probleme mit der Verwendung mehrere Abfragen. SOnst sollten sie es lassen.

Die Ersteller dieser Bots, Skripte, was auch immer, sollten ein Interesse daran haben, ständig gleichartige Vorlagenparameter vorzufinden. Wenn wir unds für Abruf entschieden haben, sollten wir daran Interesse haben immer „Abruf“ für das Abrufdatum vorzufinden.

„Die hiesige Vorlage verwendet durchgängig Kleinschreibung für alle Parameternamen“ Ja, ich habe auch nicht nur einen geändert, sondern alle beide. (Name= und Abruf=)

Warum ist es bei vielen Vorlagen undiskutiert möglich, solche Dinge vorzunehmen, aber andere sind heilige Kühe? Selbst {{IMDb}} hat Abruf als Parameter. Mit Aliassen „veralteter“ Parameternamen!

Du schreibst: „Anders verhält es sich, wenn von einem unerwünschten Parameternamen zu einem besseren migriert würde. Dann gibt es für die Dauer des Migrationsvorgangs zwei Schreibweisen. Das Ziel ist dann jedoch, dass es am Ende wieder nur einen, nämlich den neuen Namen geben soll.“ Daraus leite ich die Forderung her, „Abruf“ als den de-WP-weit im Vorlagenraum „besseren“ Parameter für ein Abrufdatum immer als Parameter zuzulassen. Wo erforderlich immer mit Aliassen.

Es geht hier auch nicht um Duden gegen Programmiersprachen. Wer ein Abruf-Datum angeben will, denkt dabei an Abruf, nicht an abruf, sonst könnte der Parameter auch %A_aktuell heißen. Er ist so zu gestalten, dass ihn OMA verwenden kann. Denn um diese geht es - und nicht um die wichtigen, aber wenigen Skript-/Bot-Schreiber und -Nutzer. FYI: Lómelinde

--Tommes ^✉ 20:42, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Tommes Was habe ich mit dieser Vorlage zu tun oder bin ich jetzt schon Oma, ohne es zu wissen? Ich bin für jeweils einen eindeutigen und möglichst in den Vorlagen identischen Parameter, ob der klein oder groß geschrieben würde, ist unwichtig, wenn man die Tools zur Vorlageneinbindung verwendet, denn die bieten den jeweils richtigen Parameter an.

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Siehe Hilfe:Symbolleisten#Erweiterte Bearbeitungswerkzeugleiste. Da wäre es eventuell sogar eher störend oder verwirrend, wenn es da zig Aliasse gibt. Klick einfach mal das Puzzleteil an und gib einen Vorlagennamen ein und füge die gewünschten Parameter hinzu, das wird dann unkompliziert übertragen, ohne dass man sich um irgendeine Schreibweise kümmern muss, die Hauptparameternamen werden eingefügt, von den Aliassen bekommt man gar nichts mit. Gleiches gilt für andere Vorlagenwerkzeuge oder den visuellen Editor Hilfe:Vorlagen/VisualEditor#Vorlage ausfüllen. Ich weiß daher nicht, was du hier von mir erwartest --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:45, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Lòmelinde, mir fiel gestern in irgendeiner Vorlage auf, dass gerade du in dieser einen Parameter "Abruf=" hinzugefügt hast. --Tommes ^✉ 10:13, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

„Ja, ich habe auch nicht nur einen geändert, sondern alle beide“

• Du hast übersehen, dass genauso wie bei Vorlage:Internetquelle umseitig noch mehr Parameter gibt: prodID, persID, orgaID, showID, theaID – deiner Aktion nach müsste es dann aber auch lauten ProdID für „Produktions-ID“ gemäß Duden, PersID für „Personen-ID“ gemäß Duden, OrgaID für „Organisations-ID“ gemäß Duden, ShowID für „Show-ID“, TheaID für „Theater-ID“ gemäß Duden.

Wenn es nach mir ginge, wäre das vielleicht anders.

Es gibt aber keine projektweit einheitliche Schreibweise für Parameterbezeichnungen.

Zumindest projektweite Parameter, wie Name/Titel, ID und Abruf sollten einheitlich verwendet werden.

• Jeder einzelnen Vorlage ist es frei überlassen, ob sie NAME= oder Name= oder name= verwendet.
• Da jeder Dödel ungefragt jede Vorlagenseite anlegen kann und dann die Bezeichnungen nach seinem persönlichen Geschmack wählen kann, ist daran auch nichts zu ändern. Durchgängige Kleinschreiber machen das traditionell deswegen, damit sie beim schnellen Tippen möglichst selten die Umschalttaste für Großschreibung betätigen müssen, und lehnen deshalb die Notation ab, die du offenbar projektweit durchzusetzen verlangst.

Du läßt deine Einstellung zu anderen Benutzern sichtbar heraushängen.. Kleinschreibertexte werden auch auf Diskussionsseiten von mir konsequent ignoriert. Das sollten mehr tun.

• Die einzige Vorgabe ist, dass dies zumindest innerhalb derselben Vorlage konsistent erfolgt.

Leider wird es immer schwieriger, Änderungen anzugehen, je länger die Vorlagen bestehen und je nachdem, wer ein Auge darauf hat. So wie du hier.

Das angefragte „Wir“ ist die VWS, und dort kannst du deine Theorien gern vortragen.

Ich frage dort gern mal nach technischen Sachen, aber gewiß suche ich nicht Hinterzimmerkonsens.

VG --PerfektesChaos 21:09, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Verzeih meine hier untypische Art zu antworten. --Tommes ^✉ 10:13, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich möchte darauf hinweisen, dass Benutzer:Tommes weiterhin Einbindungen der Internet Broadway Database, die bisher mehr oder weniger konform ohne die Vorlage realisiert waren, durch BroadwayDB ersetzt und dabei das Abrufdatum mit Abruf statt abruf angibt, obwohl er genau weiß, dass das nicht funktioniert. Siehe z.B. hier oder hier, beide von heute. --Senechthon (Diskussion) 20:45, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

„Herr Lehrer, ich weiß was!“ Dir sollen die Ärmel beim Händewaschen nass werden! Dass es nicht funktioniert, liegt a) nicht an mir und b) hatten 90 % der Bearbeitungen zuvor kein Abrufdatum angegeben, so daß sich danach keine Verschlechterung ergibt. --Tommes ^✉ 22:56, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nach meiner Zählung sind es jetzt 359 Verwendungen mit Abruf ggü. 24 mit abruf. --Tommes ^✉ 23:13, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Da der allergrößte Teil der Verwendungen Abruf statt abruf verwendet, habe ich beide Parameter ermöglicht. --Tommes ^✉ 23:18, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Benutzer:PerfektesChaos: Indem du den Parameter entfernst, entfernst du das Abrufdatum. Das mag dich nicht stören. Es ist hier unwiedersprochener Konsens, dass ein solches anzugeben ist. Ich habe es hundertfach mit dem von mir eingefügten Parameter Abruf gesetzt. Nur aus Trotz zurückzusetzen, zeugt nicht von … ich lass es lieber. --Tommes ^✉ 23:58, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Da Tommes seine Mission auch gegen Korrekturen wie in Carl Benton Reid durchsetzen möchte, habe ich soeben deswegen eine VM gegen ihn geschrieben. --Senechthon (Diskussion) 00:44, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das war eine fiese Gemeinheit von dir, die an der Sache nichts ändert. Es zeigt aber, was du für einer bist. Außerdem hast du gelogen, denn auch du kannst leicht sehen, dass ich selbst den Parameter eingebaut hatte und daraufhin die Vorlage demgemäß verwendete.

Außer „das bleibt“, hast du keine Argumente.

Durch PCs Aktion verschwindet aus hunderten Artikeln das Abrufdatum des Weblinks der Vorlage. Das Abrufdatum einer Internetquelle ist nun plötzlich seiner exklusiven Meinung zufolge nicht wichtig. Er weiß es besser (Vorlage:Internetquelle spricht Bände.) Im Übrigen lautet der Abruf-Parameter der nahezu identischen Vorlage:OffBroadwayDB auch Abruf und nicht abruf. So ist es auch in zig anderen Vorlagen. Imho sollten aus Kompatibilitätsgründen (und/oder im Streitfall) beide Formen gültig sein. Service: Im Vorlagennamensraum (mit insource) finde ich auf Anhieb 166 x Abruf und 104 x abruf (Verwendung beider Varianten inklusive). Aber wie gesagt, Fakten stören solche wie dich nicht. --Tommes ^✉ 10:40, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zu den Fakten: Ja, ich kann sehen, dass du den Parameter eingebaut hast. Ich kann aber auch sehen, dass er nach einer kurzen Diskussion, an der du dich beteiligt hast, sehr bald wieder entfernt wurde. Mag sein, dass du das übersehen hast, einem erfahrenen Benutzer sollte so etwas aber nicht passieren. Daraufhin hast du den Parameter hundertfach in die verschiedensten Artikel eingebaut, obwohl du nicht nur eigentlich hättest wissen müssen, dass das nicht funktioniert, du hättest es auch einfach sehen können, wenn du auch nur einen dieser Artikel mit der Vorschaufunktion kontrolliert hättest, bevor du ihn abgespeichert hast. Und der Abruf-Parameter in der nahezu identischen Vorlage OffBroadwayDB heißt auch nur so, weil du ihn dort eingebaut hast. Und zwar deutlich nach der Diskussion mit BroadwayDB, wobei es leicht ersichtlich war, dass alle Argumente, die in der BroadwayDB gelten, dort auch analog gelten – das versuchst du ja selbst oben als Argument zu verwenden. Dann hast du im Artikel Carl Benton Reid die Vorlage Internetquelle, die, falls es dir nicht klar sein sollte, den Parameter abruf erzwingt, der Link also mit Abrufdatum war, durch die Vorlage BroadwayDB mit deinem nicht funktionierenden Parameter ersetzt. Das bedeutet, vorher war ein Abrufdatum da, nachher nicht. Das kannst du gerne durch Versionsvergleich überprüfen. Daher habe ich deine Änderung korrigiert, sodass es mit der Vorlage BroadwayDB funktionierte, doch du hast das einfach beleidigt zurückgesetzt, eine Aktion, die zu allem Überfluss auch noch einen Editwar begonnen hat, an dem ich mich aber nicht beteiligen wollte. Daher blieb mir nichts anderes als eine VM übrig. Wie gesagt, du hast in über hundert Artikeln eine Vorlage auf eine Art eingesetzt, von der du wissen musstest, dass sie dort nicht funktioniert und dabei billigend in Kauf genommen, dass das Abrufdatum fehlt. Ich mag jetzt nicht ausführen, was ich davon halte, mir fällt aber auf, dass du dann hingegangen bist und deine Schreibweise wieder in die Vorlage eingebaut hast. Und die zu erwartende Zurücksetzung mit den Worten kommentiert hast, dass es doch verantwortungslos von PC sei, dadurch alle diese Einbindungen ohne Abrufdatum zu lassen. Noch eine Bemerkung am Rande: Nach fünfeinhalb Jahren Editieren in der Wikipedia, ist dies die allererste VM, die ich geschrieben habe. Das liegt auch daran, dass ich es hasse, welche zu schreiben, und immer Wege suche, ohne eine auszukommen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Den Konsenslosen Abruf= dann 100-fach in Artikel einzubauen ist ein harter Verstoß gegen WP:BNS. Ich schlage vor, dass da ein Bot dies korrigiert. --ɱ 17:46, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

+1: Ich fände das gut.--Senechthon (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ist das euer Ernst.. um als Gewinner einer Auseinandersetzung hervorzugehen? Weitere 300-400 Änderungen, statt in der Vorlage Abruf= zu ermöglichen. --Tommes ^✉ 12:40, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht darum, „als Gewinner einer Auseinandersetzung hervorzugehen“. Es geht darum, nach einer überaus peinlichen BNS-Aktion, bei der es ohnehin nur Verlierer gab, wieder aufzuräumen. --Senechthon (Diskussion) 20:06, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten