Zur Archiv-Übersicht.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo,

wenn ich für einen Vereine eine Aufstellung für Spieler mit den meisten Einsätzen bequellen will, gibt es ja bei transfermarkt.de schöne aufstellungen. Leider sind da die daten nicht vollsätndig insbesondere der DDR Oberliga.

Weltfussball hat für alle Spiele die Aufstellungen und entsprechend sind die Spielerprofile dort auch mit vollständigen Spielen abrufbar. Leider scheint die Vereinsseite bei weltfussball nur die anzahl der Einsätze je saison, nicht aber insgesamt herzugeben.

Gibt es noch andere Seiten, die evtl die Spieler mit den meisten Einsätzen/Toren für einen Verein in einer Aufstellung abbilden? --Future-Trunks (Diskussion) 15:37, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kann vielleicht jemand dieses Bild [1] einfügen, auf dem beide Brüder zu sehen sind? Auf dem Mannschaftsfoto ist schließlich nur Arnold drauf. Ich kenne mich mit dem Hochladen nicht aus. Danke! --84.39.66.116 19:37, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich versuche mal anhand der englischen wiki Seite etwas licht ins dunkle zu bringen. Es gab viele Vereine diesen Namens.

1. Daugava Riga 1946 -1990 - Der war recht erfolreich, immerhin einige Jahre in der 1. sowjetischen Liga, was für nen lettischen Verein schon sehr selten ist. Das dürfte so der traditionelle Vereine sein und der erfolgreichste und der am längsten so hieß, aber hierfür haben wir keinen eigenen Artikel. Die links aus den entsprechenden Saisons führen auf Olimpija Riga
2. Olimpija Riga, lt. unseren Angaben 1992 gegründet, 1995 aufgelöst, von 1993 bis 1995 Daugava riga heißend
3. FK Pardaugava - 1984 gegründet als Daugava RVR, ersetze den 1. Daugava Riga in der sowjetischen Liga als dieser pleite ging - aufgelöst 1995 - Artikel existiert hier ebenfalls nicht
4. FK Torpedo Riga - lt. deutscher wiki gegründet 1979, lt. englischer gegründet 1956. hieß ab 1996 FK Daugava und ab 1998 LU Daugava - aufgelöst 2000 - Artikel existiert
5. FK RFS - spielt aktuell recht erfolgreich in der Europa Leage - gegründet 2005 als FSK 90 Daugava und ab 2008 FK Daugava und ab 2011 bekam man den heutigen Namen - die Daugava geschichte wird im deutschsprachigen Artikel nicht erwähnt
6. FK Daugava Riga bzw eigentlich FK Jurmala. als solcher 2003 gegrünet und von 2012 bis zur Auflösung 2015 als Daugava Riga firmierend. ist der einzige Fußballverein mit dem namen Daugava Riga, der auf unserer Begriffserklärungsseite erwähnt wird Daugava Riga
7. Policijas FK - 1999 gegründet 2002 aufgelöst, nannte sich kurz vor auflösung in RFK Daugava Riga um
8. nicht ganz in die Reihe passend, weil nicht aus Riga FC Daugava Daugavpils

alle diese Vereine spielten in der 1. Liga, sind also durchaus relevant und hätten einen eigenen Artikel verdient, mindestens jedoch der von 1945 bis 1990. und natürlich muss die Begriffserklärungsseite ordentlich aufgepimpt werden.

Ich weiß nur nicht ob die Angaben alle so stimmen. kennt sich da jemand besser aus? --Future-Trunks (Diskussion) 10:49, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

 Info: Auf diesem Portal listet die FIFA seit Anfang des Jahres alle genehmigten Wechsel der Nationalverbände von Fußballspielern auf. --Stepro (Diskussion) 00:47, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich hab so die starke Vermutung, dass die Infobox nicht so ganz toll richtig ist. Geburts-/Sterbedaten hab ich korrigiert. Aber wo der gepfiffen hat? Die Infobox ist wohl kopiert worden und aufs anpassen ist wahrscheinlich vergessen worden. Mag sich das bitte jemand mit Ahnung angucken, danke. --Wurgl (Diskussion) 08:01, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe soeben zahlreiche Kadernavis mit Stand Saison 2023/24 (und teils 2022/23 bzw. 2023) löschen lassen. Die Türkei habe ich bis auf eine Navi Stand 2022/23 erstmal ausgelassen, denn dort sind bis auf Fener und Gala alle Navis veraltet:

1. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Adana Demirspor [2]
2. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Alanyaspor [3]
3. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Antalyaspor [4]
4. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Beşiktaş Istanbul erledigtErledigt
5. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Büyükşehir Belediye Erzurumspor
6. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Çaykur Rizespor erledigtErledigt
7. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Denizlispor
8. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Fatih Karagümrük SK
9. Vorlage:Navigationsleiste Kader des Gaziantep FK erledigtErledigt
10. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Gençlerbirliği Ankara
11. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Göztepe Izmir erledigtErledigt
12. Vorlage:Navigationsleiste Kader des Istanbul Başakşehir FK erledigtErledigt
13. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Kasımpaşa Istanbul
14. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Kayserispor
15. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Konyaspor erledigtErledigt
16. Vorlage:Navigationsleiste Kader von MKE Ankaragücü
17. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Sivasspor erledigtErledigt
18. Vorlage:Navigationsleiste Kader von Trabzonspor erledigtErledigt

Ich schlage vor, wir machen das einfach: Zeit bis Monatsende. Was dann noch veraltet ist, lasse ich löschen. So kann das ja nicht weitergehen. --HSV1887 (Diskussion) 20:26, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das korrekte Ver- und Entlinken in den Spielerartikeln gehört übrigens zur Arbeit dazu. --HSV1887 (Diskussion) 20:31, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte noch erledigen, siehe Links oben. --HSV1887 (Diskussion) 16:54, 9. Mär. 2025 (CET) @Nordprinz: Bitte beachten. --HSV1887 (Diskussion) 19:41, 11. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bereits in den letzten Jahren hab ich hier meine Meinung dargelegt, beispielsweise mit Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2023/Dezember#c-Nordprinz-20231230144000-Winschu-20231230143100 oder Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2022/Oktober#c-Nordprinz-20221012084800-HSV1887-20221012083700 (jeweils unwidersprochen), dass ich es nicht für sinnvoll halte, nach der Aktualisierung eines Navis einfach bei allen Spielerartikel, die in toolforge bei diesem Verein aufgelistet werden, das Navi rauszunehmen bzw. einzufügen.

Selbstverständlich, wenn der Wechsel zu diesem Verein schon im Artikel mit Quelle steht, der Verein auch in der Infobox steht und auch die entsprechende Kat. vorhanden ist, ergänze ich das Navi. Und ich ergänze auch die Kat.

Aber wenn noch die letzten drei Vereinswechsel davor noch nicht im Artikel stehen, macht es keinen Sinn, ohne Quelle etc ein Navi einzufügen.

Dafür ist eben toolforge die Wartungsliste dafür, dass jeder hier sieht, hier ist noch etwas nachzutragen. Fügt man das Navi einfach ein, haben wir einen veralterten oder widersprüchlichen Artikel mehr, der so schnell nicht mehr auffällt.

Einfach das Navi ergänze, käme mir vor, wie ein Autofahrer, der, wenn die Öllampe im Tacho sich meldete, einfach da was drüber klebt, anstelle sich um die Ursache zu kümmern, warum diese blinkt, und diese dann beheben, also wahrscheinlich Öl nachfüllen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:11, 11. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Auf dieser Diskussionsseite wurde darauf verwiesen, dass weltfussball.de im Frauen-Fußball wohl sehr viele Spielerinnen-Daten zu Bundesliga-Spielen neu eingepflegt hat. Kennt jemand dazu Hintergründe, gibt es neue Quellen oder Erkenntnisse, und wie ist die Qualität zu bewerten? --muns (Diskussion) 00:36, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Pudt: Unsere alte Kategorie:Fußballspieler (J.FC Miyazaki) (Kategorie:Fußballspieler (J.FC Miyazaki) (Q30628169)) heißt jetzt international en:Category:Veroskronos Tsuno players / ja:Category:ヴェロスクロノス都農の選手 (vgl. en:Veroskronos Tsuno). Ich verstehe das Problem, dass man die älteren Spieler vom J.FC Miyazaki (als der noch in der Stadt Miyazaki ansässig war) nicht als Persönlichkeiten von Tsuno kategorisieren möchte, deshalb die Frage, ob ich die neue Kategorie mit dem alten Datenobjekt verbinden und damit die alte Kategorie bei Wikidata rausschmeißen soll. --Olaf Studt (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wir haben das schon in der Artikeldiskussion von Tiago Pereira Cardoso diskutiert und das tue ich aus folgendem Grund auch hier: Es stört mich, dass mein Kollege (Namen nenne ich nicht) meint, er müsse hier ein Alleingang betreiben. Bei Zlatan Ibrahimovic oder Mustafa Dogan steht auch nur eine Nationalität drin (das ist keine Aufforderung, dass da editiert werden muss).

Meine Meinung: Doppeletikettierungen sollten nur dann erfolgen, falls die Person für beide Verbände gespielt hat oder wenn das betreffende Land für die Karriere oder das Leben der betreffenden Person bedeutend ist. Deniz Undav hat beispielsweise nie für eine türkische Auswahlmannschaft gespielt und er hat nie in der Türkei gelebt. Daher ist es sinnvoll, ihn einfach nur als "deutschen Fußballspieler" zu bezeichnen. Bei Robin Gosens hingegen ist es in Ordnung, dass er als "deutsch-niederländischer Fußballspieler" bezeichnet wird, denn die Niederlande war für seine Karriere schon maßgeblich.

Ich muss auch zugeben: Ich fühle mich vom meinem Kollegen schon gegängelt und das will ich mir nicht länger bieten lassen. Deswegen will ich dies hier mal diskutieren. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 16:50, 13. Mär. 2025 (CET)Beantworten

verstehe ich nicht. hat er denn wirklich die türkische staatsbürgerschaft? dachte das funktioniert nicht in der Generation und spätestens mit 18 kann man nur die eine oder die andere haben. --Future-Trunks (Diskussion) 07:44, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Future-Trunks Bei Fußballern sind die Behörden kulant und seit der Ampelregierung kann man generell eine doppelte Staatsbürgerschaft haben (oder irre ich mich da?). Undav besitzt beide Staatsbürgerschaften. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 16:00, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

mit 18 musste man sich entscheiden. das ist seit letztem jahr nicht so, aber undav ist in dem Alter von der Jugend von Wehye zur Jugend von Havelse gewechselt. Sind die behörden bei jedem noch zu unbekannten Kicker nachsichtig, auch wenn er kreisliga spielt? lt. welcher Quelle besitzt er beide staatsangehörigkeiten? --Future-Trunks (Diskussion) 20:50, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nachtrag: Konflikte gab es bei Walid Ould-Chikh und bei Jeff Saibene. Weder hat Walid Ould-Chikh für die marokkanischen Auswahlteams gespielt, noch Jeff Saibene für die Schweizer Auswahlmannschaften. Wobei man bei Jeff Saibene argumentieren kann, dass er seinen Lebensmittelpunkt seit knapp 36 Jahren in der Schweiz hat. Jedenfalls will ich, dass der Kollege mit seinen Alleingängen aufhört.

Die Nationalität hat aus meiner Sicht nichts mit den Fußballverbänden zu tun, sondern einfach damit, welchen Staatsbürgerschaft eine Person. Eine in X geborene Person hat die Staatsangehörigkeit X. Bekommt diese durch Einbürgerung in Staat Z eine zweite, kann es sein, dass er X abgeben muss. Dann hat er nur noch Z und ist in X gebürtig. Es gibt auch Staaten deren Staatsbürgerschaft man nicht verlieren, z.B. Brasilien. Wird also eine brasilianische Person in Deutschland eingebürgert, hat er beide. Und dieses sollte meiner Meinung nach in der Einleitung stehen.--MacOrcas (Diskussion) 19:24, 13. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Was für einen Aufriss du darum veranstaltest, ist echt nicht zu glauben. Irgendwie bist du da auf einer Mission, deine Edits bei Ould-Chikh und Saibene waren absolute BNS-Aktionen. Wenn jemand zwei Staatsbürgerschaften hat, weil die Eltern jeweils eine andere haben oder die Familie wegen Jobs der Eltern mal ausgewandert sind, dann kommt natürlich beides rein, auch wenn nie ein Spiel für Verband X absolviert wurde. Ich habe Arbeitskollegen, die sind hier geboren, sind hier aufgewachsen und alles, sagen aber trotzdem, dass sie Türken/Kroaten/Albaner/... seien. Menschen eine komplette Seite abzusprechen, finde ich ziemlich anmaßend. Weglassen kann man das mMn, wenn offensichtlich ist, dass die Annahme einer Staatsangehörigkeit nur erfolgte, um irgendwelche Regeln wie z. B. zu Nicht-EU-Ausländern zu umgehen. --HSV1887 (Diskussion) 20:14, 13. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Jeder Mensch ist individuell und somit ist eine pauschale Doppelnennung, die ja zudem nirgendwo explizit gefordert wird, nicht zweckmäßig. Ich kenne einen Mann, dessen Vater ist ein in Deutschland lebender Spanier, die Mutter ist Deutsche. Er selbst ist in Deutschland geboren und aufgewachsen und hat nie woanders gelebt. Er spricht so gut wie kein Spanisch, trägt aber einen spanischen Nachnamen und sogar noch so einen in Spanien üblichen zweiten Nachnamen, den er aber nie benutzt. Er hat Verwandtschaft in Spanien, die er auch mal besucht hat, die den gleichen Nachnamen trägt, mit denen er aber nicht mal richtig kommunizieren kann. Ist er jetzt aus Deiner Sicht eine deutsch-spanische Person, nur weil er zufällig noch eine weitere Staatsbürgerschaft hat, die er aber nicht nutzt? Er hat soweit ich weiß nicht mal irgendwelche spanische Dokumente, wozu auch? Er hat somit eine ähnlich brachliegende rein formell bestehende Staatsbürgerschaft wie meine eigene bayerische. Man sollte daher hier immer mit Augenmaß vorgehen. --Steigi1900 (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Steigi1900 Grüß Gott, ich besitze sowohl die sri-lankische als auch die deutsche Staatsangehörigkeit. Wenn ich enzyklopidäisch relevant bin, will ich, dass nicht "deutsch-sri-lankischer XY", sondern einfach "deutscher XY" steht und meine Wurzeln dann einfach in meinem Fließtext. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 16:02, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Auch an Deinem Beispiel sieht man, dass die Aussage "dann kommt natürlich beides rein" von HSV1887 eben nicht auf sämtliche Personen sinnvoll anwendbar ist. --Steigi1900 (Diskussion) 16:54, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wir sind eine Enzyklopädie und richten uns nach objektiven Fakten, nicht nach den Wünschen der Lemmaperson. Fußballfan240395s Beispiel sagt also rein gar nichts aus. -- Chaddy · D 17:57, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Chaddy Man sollte, nein man muss schon dem Wunsch der betroffenen Person, also der Person, die Thema im Artikel ist, Folge leisten. Wenn ich also so berühmt wäre, dass ich hier auf Wikipedia einen eigenen Artikel hätte, will ich, dass da eben "deutscher XY" draufsteht. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 18:02, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nein, sollen und müssen wir nicht. Wir geben unsere selbstgesteckte Neutralitätsverpflichtung nicht auf, bloß weil eine Lemmaperson Angaben in ihrem Artikel in ihrem Sinne geändert haben will. Und wo soll das denn eigentlich enden? Sollen dann auch Straftaten, missliebige politische Vorfälle usw. gestrichen werden, um dem Wunsch der betroffenen Person Folge zu leisten? Eine Lemmaperson darf niemals die Macht zugesprochen werden, Einfluss auf den Artikel zu ihrer Person nehmen zu dürfen. Dann wäre Wikipedia am Ende. -- Chaddy · D 18:12, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Chaddy Meine sri-lankische Staatsbürgerschaft kann und muss im Fließtext erwähnt werden. Aber da Deutschland meine Heimat ist, soll und muss ich als "deutscher XY" bezeichnet werden, nicht als "deutsch-sri-lankischer XY". --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 18:21, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Haben sich Tiago Pereira Cardoso, Walid Ould-Chikh oder Jeff Saibene denn selber schon zu der Streitfrage geäußert? Soweit ich das aus der Versionsgeschichte erkenne, ist die Doppelnennung doch der Status Quo und der Streit entbrannte jeweils aufgrund der versuchten Entfernung. Statt hier irgendwelche Strohmänner zu konstruieren, um die Änderung durchzudrücken, sollten doch in jedem Fall konkrete Gründe vorliegen, warum eine bisher vorliegende Nennung beider Staatsangehörigkeiten falsch oder irreführend wäre. --Costamiri (Diskussion) 18:42, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Falsch, der Status Quo ist die Ursprungsversion von Fußballfan240395. Der Kollege HSV1887 will seine Änderung durchdrücken. Betrifft daher WP:KORR. --Steigi1900 (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Widerspreche. Bei Pereira stand die Formulierung mit Beidnennung über 11 Monate drin, bei Ould-Chikh über 7 Monate und bei Saibene sogar seit Oktober 2020. Das jetzt wieder rauslöschen zu wollen, sind jeweils neue Sachverhalte. Von den ursprünglichen, mittlerweile lange zurück liegenden Einfügungen, stammt im Übrigen nur eine von HSV1887. --Costamiri (Diskussion) 22:03, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hier geht es um Pereira Cardoso. Es gab dort somit zwei Verstöße gegen WP:KORR. Es spielt dabei auch keine Rolle wie lange der erste Verstoß unbemerkt blieb. Es ist kein wesentlicher Bezug des Spielers zu Portugal ersichtlich, wohl aber ein sehr starker zu Luxemburg. Eine Beidnennung ist aufgrund des jetzigen Kenntnisstands daher nicht sinnvoll. In den Medien ist offenbar auch regelmäßig von "Luxemburger" die Rede. --Steigi1900 (Diskussion) 22:19, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bei Ould-Chikh ist es vergleichbar. Erstautor und dort auch ganz klar Hauptautor ist Fußballfan240395, die Änderung entgegen WP:KORR kommt von HSV1887. --Steigi1900 (Diskussion) 22:35, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Dass in der Ursprungsversion nur eine Nationalität genannt wurde ist richtig. WP:KORR greift hier aber nicht. -- Chaddy · D 22:21, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Doch, natürlich kommt hier WP:KORR zum Tragen. Ganz eindeutige Geschmacksänderung. --Steigi1900 (Diskussion) 22:30, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nein, das ist ganz sicher keine Geschmacksänderung, sondern eine inhaltliche Frage. Und so hast du bisher ja auch selbst argumentiert. -- Chaddy · D 22:37, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Und wo ist dann die inhaltliche Begründung für die jeweilige Änderung? Es ist keine ersichtlich, also schaut es doch sehr deutlich nach einer reinen Geschmacksänderung aus. --Steigi1900 (Diskussion) 22:47, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nein, die beschriebene Person hat keine Gestaltungshoheit über den Artikel. Aber natürlich muss abgewägt werden, welche Darstellung bei welcher Person sinnvoll ist. In Deinem Fall wäre die Doppelnennung sicherlich nicht sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 18:52, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Steigi1900 Walid Ould-Chikh bezeichnet hier die Niederlande sogar explizit als seine Heimat. Also warum sollte man ihn hier - sofern er nicht für Marokko gespielt hat - als "niederländisch-marokkanischen Fußballspieler" bezeichnen? Ich muss auch zugeben, dass diese von mir eröffnete Diskussion folgenden Grund hat: Ich lasse mich nicht länger von HSV1887 bevormunden. Zumal er Geschmacksänderungen oftmals bei mir durchdrücken will, während er bei anderen sich zurückhält. Jedenfalls ist das mein Eindruck (kann mich auch täuschen). --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 12:01, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ja, auch an dieser Eigenaussage des Spielers sieht man, dass es keinen Sinn ergibt, die Leute pauschal zu etikettieren. --Steigi1900 (Diskussion) 12:27, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Steigi1900 Eben. Stefan Ortega ist auch kein deutsch-spanischer Fußballtorhüter, sondern ein deutscher Fußballtorhüter. Auch wenn er beide Staatsbürgerschaften besitzt. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 13:58, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wer kam da im Artikel denn auf "spanisch-deutsch"? Die Herkunft der Eltern ist dort so wie bei der weiter oben von mir erwähnten Person aus meinem Bekanntenkreis, dem Spanier der kein Spanisch kann und der nur Spanier ist weil man automatisch Spanier wird wenn ein Elternteil spanisch ist. --Steigi1900 (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Steigi1900 Stefan Ortega als "spanisch-deutschen Fußballtorhüter" zu bezeichnen, ist nicht nur ein schlechter Witz, sondern sogar eigentlich eine Frechheit. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 17:43, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

WP:TF --HSV1887 (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wo soll denn da Theoriefindung sein? --Steigi1900 (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Steigi1900 Ich wüsste auch nicht, wo da TF sein soll. Ortega ist in Deutschland geboren (Hofgeismar), er ist in Deutschland aufgewachsen (Calden) und seine Mami ist Deutsche. Klar hat er spanische Wurzeln, da sein Vater aus Andalusien kommt, aber das erwähnt man im Fließtext (der spanische Vater ist im Fließtext erwähnt). --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 22:29, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Eine Frechheit ist es doch wohl eher, ihm das Spanischssein aberkennen zu wollen. -- Chaddy · D 20:46, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um Aberkennung, sondern um eine sinnvolle Einordnung. --Steigi1900 (Diskussion) 20:53, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Chaddy Seinen spanischen Vater und seine spanische Staatsbürgerschaft kann man im Fließtext erwähnen, aber in erster Linie ist Ortega Deutscher. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 22:28, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Und das legt ihr beide jetzt einfach so fest? -- Chaddy · D 22:38, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Chaddy Soviel Bezug zu Spanien hat Ortega doch gar nicht? Soll man Riccardo Montolivo jetzt als "italienisch-deutschen Fußballspieler" bezeichnen? Seine Mutter ist Deutsche, er besitzt die deutsche Staatsangehörigkeit und er spricht Deutsch. Scheint wohl egal zu sein, dass er sein ganzes Leben in Italien verbracht hatte und nur für italienische Klubs gespielt hatte. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 22:48, 15. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wer mit einem Staat nichts zu tun haben will, dem steht es frei, die Staatsangehörigkeit aufzugeben. So hat es Marcel Reif mit der deutschen Staatsangehörigkeit getan. Wer das nicht tut, der fühlt sich ja scheinbar doch verbunden. Die Eltern von Pereira Cardoso haben ihm mit Tiago einen typischen portugiesischen Vornamen gegeben. Also scheinen da starke Verbindungen zu sein. Und wie kommst du eigentlich darauf, dass man in dem Land leben muss? Steht nirgends geschrieben. Unterm Strich denkst du dir wieder einmal die wildesten Theorie aus, wie schon bei anderen Themen. --HSV1887 (Diskussion) 17:16, 16. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@HSV1887 Ist es nicht eher so, dass Du meinst, Deinen Standpunkt durchzudrücken und Dich auch gar nicht kooperativ zeigst, während ich schon will, dass Doppeletikettierungen sinnvoll anzuwenden? --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 18:16, 16. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@HSV1887 Nachtrag: Ich besitze die sri-lankische Staatsangehörigkeit, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass mir an Sri Lanka was liegt. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 18:17, 16. Mär. 2025 (CET)Beantworten

wenn HSV1887 sagt dass du dich zu Sri Lanka verbunden fühlst, dann ist das so. Widerspreche doch bitte nicht. Er wird ja wohl besser als du wissen, was in dir vorgeht. --Future-Trunks (Diskussion) 08:23, 17. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Future-Trunks Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ich bezeichne mich zwar als Tamilen (außer im Ausland, da bezeichne ich mich als Deutschen), aber meine Heimat ist und bleibt Deutschland. Daher sollte in meinem Artikel (wenn ich einmal eine berühmte Person werden sollte) "deutscher XY" stehen. Meine tamilischen Wurzeln und meine sri-lankische Staatsangehörigkeit dann im Fließtext. Gelebt habe ich nur in Deutschland und Sri Lanka habe ich nie von innen gesehen, nicht mal im Urlaub. Das sagt alles. Es ist vielsagend, dass mein HSV-Kollege sich anmaßt, zu urteilen, wer welche Nationalität hat, anstatt es der betreffenden Person zu überlassen. Walid Ould-Chikh hat, wie gesagt, bei Eintracht Braunschweig die Niederlande als "meine Heimat" bezeichnet. Das sagt eigentlich alles. Also warum dann "niederländisch-marokkanischer Fußballspieler"?

Das ist genauso, wie wenn man in einem Spielerartikel "Heimat" oder "Heimatland" schreibt. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 09:16, 17. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Was hat dein Privatleben eigentlich mit dem Thema zu tun? --HSV1887 (Diskussion) 10:14, 17. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@HSV1887 Anhand meines Privatlebens schildere ich, dass es nicht immer so ist, dass es sinnvoll ist, Doppeletikettierungen vorzunehmen. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 22:30, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Die Diskussion hat echt mal wieder Kindergartenniveau erreicht. --HSV1887 (Diskussion) 21:04, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der Kicker bezeichnet Ortega übrigens auch als Deutsch-Spanier: [5]. Die ganze Diskussion hier ist wirklich lächerlich und auch leicht rassistisch. Es steht uns gar nicht zu, eigenmächtig zu entscheiden, dass Menschen ausschließlich deutsch zu sein haben. -- Chaddy · D 17:41, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Danke für die lächerlichen Rassismusvorwürfe. Es geht um eine sinnvolle Darstellung, nicht um Ausgrenzung. Wurde Dir aber bereits gesagt. --Steigi1900 (Diskussion) 18:07, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Natürlich ist es rassistisch, Menschen ihre Nationalität vorschreiben zu wollen. Wenn du das nicht siehst kann ich dir auch nicht helfen. -- Chaddy · D 18:24, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wie oft denn noch? Hier wird niemandem etwas vorgeschrieben, es geht um eine sinnvolle Darstellung im Artikel und um die entsprechend erfolgten WP:KORR-Verstöße. Aber schwing halt Deine Rassismus-Keule. --Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

WP:KORR greift hier immer noch nicht, auch wenn du es ständig behauptest. Und was ist an "deutsch-spanischer" Fußballspieler keine "sinnvolle" Darstellung? Bisher überzeugen eure Argumente in keinster Weise. Und bei eurem mit besonders viel Empörung vorgetragenen Beispiel Ortega lagt ihr ja auch bereits meilenweit daneben. -- Chaddy · D 19:28, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Dann vergleich einfach mal bei Ould-Chikh die Ursprungsformulierung "ist ein niederländischer Fußballspieler. Er besitzt auch die marokkanische Staatsbürgerschaft." mit dem von HSV1887 bevorzugten "ist ein niederländisch-marokkanischer Fußballspieler." Natürlich greift da WP:KORR. Es wird eine schlüssige Formulierung durch eine andere ersetzt. Und da wird auch niemandem die Nationalität vorgeschrieben und rassistisch ist da auch nichts. Auf genau derartige Änderungen ohne jegliche Verbesserung zielt diese Anfrage hier. Bei Tiago Pereira Cardoso ist es ähnlich, auch da eine Geschmacksänderung ohne Nutzen. --Steigi1900 (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der Vorschlag bei Tiago Pereira Cardoso war doch, auf portugiesischstämmiger luxemburgischer Fußballtorwart zu ändern. Und bei Walid Ould-Chikh sollte marrokanisch gleich ganz wegfallen. -- Chaddy · D 20:40, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Chaddy Dass ich im Fließtext schreibe, dass Walid Ould-Chikh marokkanische Wurzeln hat, wird unterschlagen? --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 22:29, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Schau Dir einfach die jeweilige Vorversion an, bevor HSV1887 seine Änderung durchgeführt hatte. --Steigi1900 (Diskussion) 22:30, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Steigi1900 Die marokkanische Staatsbürgerschaft von Walid Ould-Chikh kann im Fließtext geschildert werden. Falls man eine Quelle findet, kann man hinzufügen, dass seine Eltern beide Marokkaner sind. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 22:28, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Grundsätzlich reicht es meist aus das im Fließtext zu erwähnen. Ich kann mich übrigens noch ganz gut dran erinnern, dass es vermeintlich rassistisch war, als ich es im Artikel zu Mesut Özil gewagt hatte in der Einleitung die Türkei zu erwähnen, hier ist es nun offenbar rassistisch das Land der Vorfahren nicht zu erwähnen. Schon recht vielseitig verwendbar, diese Rassismuskeule. --Steigi1900 (Diskussion) 22:39, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Steigi1900 Und ich als Betroffener von Rassismus finde die Rassismuskeule auch lachhaft. Ich verwende die Rassismuskeule nur dann, wenn es notwendig ist. Hier ist sie nicht notwendig. Die Mutter von Rafael van der Vaart ist aus Andalusien. Wollen wir nun aus Rafael van der Vaart einen "niederländisch-spanischen Fußballspieler" machen (falls er eine spanische Staatsangehörigkeit besitzt)? --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 22:59, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

So weit ich weiß, müsste er tatsächlich die spanische Staatsbürgerschaft haben, wenn seine Mutter sie auch hat. Na, dann mal los, nicht dass uns nochmal vorgeworfen wird, wir wollten jemandem das "Spanischsein aberkennen"... --Steigi1900 (Diskussion) 23:06, 18. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Steigi1900 Ich habe mal bei Stefan Ortega den Einleitungssatz geändert und die doppelte Staatsbürgerschaft im Fließtext geschildert. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 17:41, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Da machst da gar nichts mit deinen selbst ausgedachten Theorien. Das ist trotz der Diskussion einfach zu machen, ist eigentlich VM-würdig, aber lassen wir das mal hier. --HSV1887 (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Im Grunde müsste da ohnehin mal eine vernünftige Einleitung verfasst werden. Der Artikel ist nun bald 14 Jahre alt und sowohl in der Ursprungsversion von Hullu poro als auch fast die gesamte Zeit der Existenz des Artikels wurde die vermeintlich ach so wichtige spanische Staatsangehörigkeit nie in der Einleitung erwähnt, nun kommen plötzlich irgendwelche Herrschaften daher mit irgendwelchen Rassismusvorwürfen, behaupten dem armen Mann würde das Spanischsein aberkannt werden und nun sind es anscheinend auch noch "selbst ausgedachte Theorien" dass der Mann Deutscher ist. Hat man in der Zwischenzeit dem Herrn van der Vaart eigentlich nun endlich mal das Spanischsein zuerkannt? Das ist alles so ein Schmarrn hier. --Steigi1900 (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Steigi1900 HSV1887 behauptet ja, dass in Deutschland (nur) das Abstammungsprinzip gelten würde und man daher die angeblich ursprüngliche Staatsbürgerschaft man im Einleitungssatz erwähnen müsse. Aber Stefan Ortega ist in Deutschland geboren, er wuchs hier in Deutschland auf und seine Mutter ist eine Deutsche. Nur weil sein Vater aus Andalusien kommt, ist er nicht mehr Spanier. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 22:49, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Doch, Spanier müsste er schon sein, weil ja offenbar das Kind eines spanischen Elternteils automatisch die spanische Staatsbürgerschaft bekommt. Aber das heißt ja nicht dass man das zwingend in der Einleitung erwähnen muss. Eine solche Regel gibt es nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wtf? Deutsch-Spanier ist mit 3(!) refs belegt. Du legst es aber auch wirklich drauf an? -- Chaddy · D 02:08, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nochmal: Man erwähnt es im Fließtext. Fließtext! Einfaches Wort, einfache Sache, oder? --195.145.254.140 13:49, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ein „Deutsch-Spanier“ darf auch so in der Einleitung genannt werden. Das ist für Ortega mehrfach belegt. Bei den vorangegangenen Personen kann man gerne diskutieren wie ausschlaggebend die zweite Staatsangehörigkeit ist, aber das jetzt bei Ortega vehement verbieten zu wollen, obwohl Kicker, ZDF, Sky, SZ, etc. das exakt so betiteln, ist abstrus. Die genaue Einordnung dessen ist im Artikel natürlich weiter aufgehoben. Oben gabst du vor, dass du willst, dass Doppelnennungen sinnvoll angewendet werden, jetzt aber schaltest du auf Fundamentalopposition und lehnst selbst diesen klaren Fall ab. Schade. --Costamiri (Diskussion) 14:53, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Costamiri Die Sache ist ja aber die, dass Ortega von seiner Seite nicht behauptet hat, einen Bezug zu Spanien zu haben. Oder gibt es ein Interview, in dem er sagt "Ich fühle mich (auch) spanisch"? Klare Sache wäre es, wenn Ortega mal für eine spanische Auswahlmannschaft gespielt hat. Sein ehemaliger Arminia-Teamkollege Gonzalo Castro darf gerne als "deutsch-spanischer Fußballspieler" bezeichnet werden, denn er gehört meines Wissens nach zum Kader spanischer Auswahlteams, bevor er sich für den DFB entschied. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 15:59, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wir arbeiten hier in der Wikipedia anhand von seriösen Sekundärquellen und genau so ist das im Artikel auch gemacht worden. -- Chaddy · D 18:01, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Aua, diese Begründung ist so schräg dass es schon fast wehtut. Du kannst ja gern mal oben rechts im Feld "Wikipedia durchsuchen" den Begriff "Sekundärquelle" angeben und dann siehst Du was eine Sekundärquelle ist. Du hast hier nichts weiter gemacht als mal kurz gegoogelt und dann drei zufällige Fundstellen in die Einleitungszeile geklatscht um Deinen Standpunkt zu untermauern. Das hat mit sinnvoller Artikelarbeit und mit seriösen Sekundärquellen nun wirklich überhaupt nichts zu tun. Die vermeintlichen Sekundärquellen befassen sich ja überhaupt nicht mit der Thematik der Staatsbürgerschaft des Spielers. --Steigi1900 (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe studiert, ich was, was eine Sekundärquelle ist. Aber danke für die Belehrung. :) -- Chaddy · D 23:51, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Du siehst ja, dass einst erworbenes Wissen mitunter auch schnell mal in Vergessenheit gerät. --Steigi1900 (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Costamiri Bis vor kurzem wurde Stefan Ortega ausschließlich als "deutscher Fußballtorhüter" geführt. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 16:00, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bis vor kurzem war es dann eben falsch. -- Chaddy · D 18:00, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Naja, genauer gesagt stand spanisch-deutsch bis 2021 im Artikel, bis es Fußballfan240395 rausgeworfen hat: [6]. Im Übrigens empfinde ich diese ganze Diskussion hier als reichlich merkwürdig. Wikipedia hat Personen nicht ihre Nationalitätszugehörigkeit vorzuschreiben, in die Einleitung gehört das neutral gemäß der Staatsangehörigkeiten angegeben, alles andere halte ich für TF. --Icodense 18:40, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

+1 Und genau so werden wir das selbstverständlich auch weiterhin handhaben. -- Chaddy · D 23:54, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Noch genauer gesagt stand übrigens der deutsche Fußballtorhüter bis 2021 im Artikel. Und eine generelle Nennung jedweder Staatsbürgerschaft gleichberechtigt in der Einleitung ergibt wenig Sinn, siehe der oben erwähnte van der Vaart oder auch Leute wie Joachim Fuchsberger, nur um mal zwei prominente Beispiele zu nennen. Man darf also als Autor durchaus abwägen, ist besser als stur aufzureihen. --Steigi1900 (Diskussion) 00:36, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es wurde dir nun schon mehrfach erklärt: Das, was du hier als "Abwägung" oder auch noch falscher als "Geschmacksedit" darstellst ist faktisch die eigene Schaffung von Wissen (also TF). Da wird dann aus einem Deutsch-Spanier nur ein Deutscher - das ist TF in Reinform. -- Chaddy · D 01:27, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das hat mit TF überhaupt nichts zu tun. Was gedenkst Du denn nun bei den jetzt von mir genannten Beispielen zu tun? --Steigi1900 (Diskussion) 01:49, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Steigi1900 Wenn ich über Hunor Németh (FC Kopenhagen) einen Artikel verfassen würde (bisher noch ohne Einsatz), darf ich dann im Einleitungssatz "ungarisch-dänischer Fußballspieler" schreiben? Er ist in Ungarn geboren und spielt auch für die ungarische U19-Nationalmannschaft, aber er ist in Dänemark aufgewachsen und besitzt auch die dänische Staatsbürgerschaft. Ich denke hier würde es mehr Sinn machen. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 16:21, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Darfst Du natürlich so tun. Wie bereits erwähnt, ist es immer eine Abwägungssache. Bei van der Vaart und Fuchsberger ist es sinnvoll die zweite Staatsbürgerschaft nicht gleichberechtigt in der Einleitung zu erwähnen, wenn jemand jedoch für beide Verbände oder in beiden Ländern gespielt hat oder einen starken Bezug zu beiden Ländern hat wie Mesut Özil, ist es wiederum sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Chaddy Wenn Martin Max die polnische Staatsangehörigkeit hätte, müsste man aus Philipp Max einen "deutsch-polnischen Fußballspieler" machen? --195.145.254.140 13:50, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Niemand diskutiert hier gerade über Philipp Max. Und ich habe auf die Schnelle auch keinen Beleg dafür gefunden, dass Philipp Max die polnische Staatsangehörigkeit hätte. Irgendwelche Beispiele erfinden ist für eine sachliche Diskussion nicht sinnvoll. -- Chaddy · D 18:04, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Den ganzen Firlefanz gab es auch schon auf Diskussion:Dženan Pejčinović. --HSV1887 (Diskussion) 11:19, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Durch Persönliches gebunden, komme ich jetzt erst einmal dazu, hier eine Einschätzung abzugeben, nachdem ich dem Diskussionsverlauf allerdings gefolgt bin über die letzten Tage. Ich finde es sehr schade, dass wir uns hierbei nicht durchweg respektvoll begegnen, wie es sonst mit konstruktiven und manchmal auch kontroverseren Diskussionen funktioniert im Portal. Zum Thema: Ich hatte mich bereits kurz beim Stein des Anstoßes, dem Artikel über Tiago Pereira Cardoso geäußert und bin und bleibe der Meinung, dass es keinen ersichtlichen Grund gibt, weitere Staatsangehörigkeiten zu verschweigen. Dabei hatte ich auf die, wahrscheinlich hier noch nicht genannte, Wikipedia:Formatvorlage Biografie berufen, die erwartet, dass Staatsangehörigkeiten genannt werden sollen in der Einleitung. In jedem Fall sind diese Staatsangehörigkeiten zu belegen. Es genügt nicht, dass ein Spieler auf U-Einsätze für eine Nation kommt, ein Pass ist für dortige Spiele nicht nötig, sondern für nur für A-Einsätze zwingend (s. Kerem Demirbay, der ohne türkischen Pass für den türkischen Verband in Juniorenspielen aktiv war). Ob wir jetzt von Max Mustermann ist ein deutsch-österreichischer Fußballspieler oder von Max Mustermann ist ein deutscher Fußballspieler, der auch die österreichische Staatsangehörigkeit besitzt reden, ist inhaltlich gleich und in der Tat nach Belieben desjenigen zu wählen, der es einsetzt (für gewöhnlich der Ersteller oder Hauptautor des Artikels). Ein Informationswegfall passiert so nicht. Aber das reine Weglassen, da muss ich Kollegen Icodense und Chaddy zustimmen, ergibt hier keinen Sinn, insbesondere wenn die Person nachgewiesen Staatsangehörigkeiten besitzt. Bei van der Vaart wäre dem Sinn nach der auch die spanische Staatsangehörigkeit besitzt zu wählen, insbesondere da es für seine Karriere während seiner Zeit in Madrid und Sevilla relevant war, da der spanische Verband von den Klubs verlangt, dass sie eine gewisse Zahl Spanier im Kader führen. Natürlich ist zu unterscheiden, ob ein Spieler nur von einem Staatsangehörigen abstammt, also selbst die Staatsangehörigkeit gar nicht hält. Dafür kann es schließlich vielerlei Gründe haben, die meines Erachtens auch nicht in die Einleitung gehören, da das näher ausgeführt im Fließtext besser aufgehoben ist.--Pyaet (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt doch gar kein "Verschweigen" oder "Weglassen". Es geht vielmehr darum ob sämtliche Staatsangehörigkeiten gleichberechtigt in der Einleitung stehen sollen oder ob es ausreicht im Fließtext näher auf weitere Staatsangehörigkeiten einzugehen. Eine Regel dazu gibt es nicht und die Formatvorlage, die ja explizit nur als Beispiel gedacht ist, geht überhaupt nicht auf die Frage ein, wie mit mehreren Staatsangehörigkeiten umzugehen ist. Insofern lässt sich hier aus der Formatvorlage auch nichts herleiten. Natürlich ist somit abzuwägen was im Einzelfall sinnvoll ist. Bei van der Vaart und Fuchsberger ist es gewiss nicht sinnvoll auf die zusätzlichen Staatsangehörigkeiten direkt in der Einleitung einzugehen, bei Personen wie Mesut Özil jedoch schon. Man sollte nicht alle Leute über einen Kamm scheren, das wird der individuellen Situation der beschriebenen Person nicht gerecht. --Steigi1900 (Diskussion) 17:48, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Pyaet, Steigi1900: Bei Tiago Pereira Cardoso wäre es sinnvoller, die portugiesische Staatsangehörigkeit im Einleitungssatz gesondert zu erwähnen. Er hat weder in Portugal gelebt noch für den portugiesischen Verband gespielt. Beim von mir angesprochenen Hunor Németh, wenn er relevant wird, kann man "ungarisch-dänischer Fußballspieler" schreiben, weil er sowohl zu Ungarn als auch zu Dänemark einen starken Bezug hat. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 20:49, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ihr wißt schon noch, worum es geht? Wenn wir keine anderen Probleme haben.... Vieles ist doch nur Mutmaßung, Hörensagen und Glaube an irgendwelche obskuren Datenbanken. Fakten, nichts anderes. Kennt man sie nicht, läßt man sie im Zweifel weg. Wen interessiert dieser ganze Schmonzes unterhalb der Auswahlebene? Spielt der Fußballer Auswahl, sind Voraussetzungen daran gebunden. Unterhalb dessen lassen wir es im Zweifel weg, fertig ist die Laube. --scif (Diskussion) 20:56, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Scialfa: Das heißt dann aber auch, dass man bei Tiago Pereira Cardoso nur "luxemburgischer Fußballtorhüter" schreibt anstatt "luxemburgisch-portugiesischer Fußballtorhüter". --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 21:02, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich will mich da gar nicht groß einmischen, aber hängt da dein Leben dran? Es ist doch im Fliestext alles super erklärt. Ma kann Probleme auch künstlich herbeireden. --scif (Diskussion) 21:11, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Scialfa Eben, Fließtext. Warum dann auch "luxemburgisch-portugiesischer Fußballtorhüter"? Das Problem ist, dass es dann zu einem Disput mit beispielsweise HSV1887 kommt. Und gerade bei mir meint er, sein Ding durchzudrücken. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 23:27, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es ist im Grunde völlig egal ob man das so lässt wie es derzeit ist, Portugal im zweiten Satz erwähnt oder erst im Fließtext. Egal wie man es macht, es ist weder rassistisch noch Theoriefindung noch ein Verstoß gegen irgendeine Regel. --Steigi1900 (Diskussion) 21:05, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Moin! Am 30. Juni hat Geschichtsonkel den Sterbeort und das Sterbedatum von „August 1952 in den Vereinigten Staaten“ in das verunglückte „[[August|11.Dezember 1964 in Leipzig]]“ geändert, danach gabs nur kosmetische Nachkorrekturen. Ich wollte das zurücksetzen, aber da ist ein Nachweis angegeben, daher frag ich hier mal nach.

Die einzigen Quellen für 1964 (die ich gefunden habe) sind ein Facebook-Beitrag mit genau diesem 30. Juni als Datum und eu-football.info mit einem Eintrag als Schiedsrichter? Wobei laut [7] Wayback stand in eu-football.info bis zum 6. Juni 24 noch "Died in 1952"

Wikidata hilft auch nicht weiter, dort steht noch 1952.

Hat jemand Zugriff auf diese angegebene Quelle "Sport Magazin Nr. 7, Jahrgang 20, Ausgabe A vom 08.02.1965, S. 20"? --Wurgl (Diskussion) 08:24, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Wurgl,

der Zeitungsausschnitt mit der Todesmeldung liegt mir und Wikipedia vor.

Schaue nochmal in den Facebook-Beitrag, ich hinterlasse dort in den Kommentaren diesen Zeitungsausschnitt. --Geschichtsonkel (Diskussion) 08:45, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

War 1957 zu einem LS gegen Ungarn eingeladen, hab das auch mal via FAZ-Artikel als EN ergänzt (die Süddeutsche spricht beim dann folgenden LS gegen Ungarn, dass er regelmäßig eingeladen gewesen wäre). --TSchm »« 09:49, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Auch im Oktober 1954 zum Länderspiel gegen England in Duisburg war Heinrich Riso eingeladen und zugegen. Artikel aus dem kicker liegt mir ebenfalls vor. --Geschichtsonkel (Diskussion) 09:58, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bei uns findet sich eine völlig wirre Artikelstruktur zu Lok Leipzig bzw. dem VfB Leipzig. VfB Leipzig (1893) ist soweit korrekt. Der Verein wurde 1945 aufgelöst. 1966 gründete sich dann der 1. FC Lokomotive Leipzig (1966) aus der Fußballabteilung des SC Leipzig. Soweit korrekt. 1990 bzw. 1991 wurde der Verein in VfB Leipzig (1991) umbenannt. Warum gibt es dafür einen eigenen Artikel? Der Verein ist unter den gelöschten Vereinen beim Amtsgericht Leipzig unter der VR-Nummer 201 zu finden. Dort beginnt die Eintragung mit einer Satzung vom 1. Juni 1990. In der Suche steht unter Historie allerdings 1.) 1.Fußballclub Lokomotive Leipzig e.V.. Also scheint das eine Umbenennung/Verschmelzung gewesen zu sein? Jedenfalls ist nicht klar, warum es zwei Artikel gibt.

Im Dezember 2003 wurde der 1. Fußballclub Lokomotive Leipzig e. V. (AG Leipzig, VR 3907) gegründet, der sich bei uns unter 1. FC Lokomotive Leipzig findet. Der VfB Leipzig ging 2004 in die Insolvenz (AZ 401 IN 2632/03), diese wurde im Februar 2019 aufgehoben. Der Verein war damals längst nur noch eine juristische Hülle und wurde 2021 mit dem seit 2003 bestehenden 1. Fußballclub Lokomotive Leipzig e. V. verschmolzen und daraufhin aus dem Vereinsregister gelöscht. Der heutige 1. FC Lokomitive Leipzig e. V. fingiert sein Gründungsdatum in der Satzung auf den 11. November 1893.

Die Artikelstruktur muss mMn überarbeitet werden. Zudem sind in den Artikeln ganze Passagen rüberkopiert worden. Das kann so nicht bleiben. Hat da jemand noch mehr Infos? --HSV1887 (Diskussion) 19:18, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Lächel, willkommen in der Leipziger Fußballhistorie. Neuen Honeypot entdeckt? Ich wäre da mal gaaaaaaaaanz vorsichtig. Das mein ich ernst. Zunächst gibt es hier mehrere Wahrnehmungslinien.1. die fußballerische, die kann man in VfB und Lok trennen. Mit Lok verbindet man zunächst mal den DDR-Club und dann die Wiedergründung nach der VfB-Insolvenz. 2. die vereinsrechtliche Wie du richtig anmerkst ein totales Chaos. Ich hab ein Problem mit dem Gründungsdatum 1893, das sind formaljuristische Taschenspielertricks. 3. die sportpolitische Hier wäre zwischen den e.V.´s vor 45 und nach 1990 und dem FC nebst Vorläufern zwischen 45 und 90 zu unterscheiden. 4. die mediale Wer mal die mdr-Sportberichterstattung schaut, da geht es immer nur um Lok. Diese Umbenennungskrücke Lok/VfB will nur Tradition künstlich generieren, in der Berichterstattung ist stets nur von Lok die Rede. 5. sportartenspezifische: speziell nach 1991 war der VfB ein Mehrspartenverein mit hochklassigen Mannschaften in mehreren Sportarten wie Handball oder Volleyball, das war kein reiner Fußballclub. Gemeinsame Klammer aller Wahrnehmungen ist einzig und allein das Bruno, das ist aber der kleinste gemeinsame Nenner. Ich sehe eine Aufsplittung daher als gerechtfertigt an, sie trägt den unterschiedlichsten Namen und Epochen am ehesten Rechnung. Viel Spaß. --scif (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Logisch wäre doch, wenn jede juristische Person einen Artikel hat. Also VfB Leipzig (1893), 1. FC Lokomotive Leipzig (1966) und 1. FC Lokomotive Leipzig. Es kann auch nicht sein, dass Artikelabschnitte exakt identisch sind. Siehe den Geschichtsabschnitt VfB Leipzig (1893) und 1. FC Lokomotive Leipzig. Stichwort Wikipedia:Redundanz. --HSV1887 (Diskussion) 10:53, 23. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Und die Neugründung des VfB 1990/91? Die Vorläufer von Lok? Es wurde ja im Bruno ab 46 wieder gespielt. --scif (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Lok Leipzig von 1966 und der VfB Leipzig von 1990 dürften ein und dieselbe Rechtsfigur sein, sodass man die Artikel vereinigen müsste. Unter VR 201 beim Amtsgericht Leipzig heißt es in der Historie:

Verein für Bewegungsspiele Leipzig e.V.	Leipzig	gelöscht	
Historie
1.) 1.Fußballclub Lokomotive Leipzig e.V.	1.) Leipzig	
2.) Verein für Bewegungsspiele Leipzig e.V. (VfB Leipzig e.V.)	2.) Leipzig

--HSV1887 (Diskussion) 14:51, 23. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Auch in den Artikel ist immer von Umbenennung die Rede. Seit wann bekommen Vereine einen zusätzlichen Artikel, wenn sie sich lediglich umbennen? Wäre bei einer Zusammenführung das Lemma 1. FC Lokomotive Leipzig / VfB Leipzig zulässig? Etwas Ähnliches gibt es bei Donostia / San Sebastián. --HSV1887 (Diskussion) 18:53, 23. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Lok Leipzig von 1966 und der VfB Leipzig von 1990 dürften ein und dieselbe Rechtsfigur sein, aha, bei zwei verschiedenen Staaten und Verbänden. Ich wüßte nicht, das Lok ein e.V. zu DDR-Zeiten war. --scif (Diskussion) 23:32, 23. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nach der Logik müsste ja jeder Ost-Verein mit der Eintragung in das Vereinsregister der Bundesrepublik Deutschland einen neuen Artikel bekommen. Gründungsdatum irgendwann 1990. Sehe darin also kein Argument für zwei Artikel. Die DDR-Vereine wurden vielmehr in die neue Rechtsform der BRD überführt. Eher zu vergleichen mit einem bloßen Rechtsformwechsel. Der Hallesche FC hat auch nur einen Artikel, obwohl er sich mit Wiedervereinigung von Hallescher FC Chemie umbenannte. --HSV1887 (Diskussion) 07:10, 24. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wenn du irgendwann begreifst, das es keine Vereine gab...Und ja, ich war schon immer für eine Trennung. Wir haben heutige Vereine hier, die ihre Relevanz nur aus DDR-Zeiten beziehen, aber mit der heutigen Vereinbezeichnung drinstehen. FÜr mich ein Geburtsfehler, den Greifen damals angefangen hat. --scif (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2025 (CET)Beantworten

es gibt ja kein VfB Leipzig von 1990 sondern einen von 1991. 1990 wurde zunächst Lok als e.V. nach gesamtdeutschen Recht eingetragen. 1991 gabs dann die umbenennung --Future-Trunks (Diskussion) 09:59, 24. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das Thema Leipziger Vereinswirrwarr war schon mehrfach Thema im Portal, zum Beispiel ausführlich hier im März 2021. Aber auch danach noch. Der hiesige Eröffner des Diskussionsfadens war auch damals schon an der Diskussion mit demselben Anliegen beteiligt. Gibt es seitdem neue Aspekte, die in der damaligen Diskussion (die damals freilich im Sande versickert ist), nicht berücksichtigt wurden? Für mich ist nach wie vor kurios, dass der DFB dem heutigen 1. FC Lok die drei Meistertitel des VfB Leipzig (bis 1945) zuerkennt. --Erfurter63 (Diskussion) 09:22, 24. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Was der DFB macht, steht auf einem anderen Blatt. Das hat mit Gesellschaftsrecht nichts zu tun. Der jetzige Zustand ist untragbar. Faktisch massive Fehler und es strotzt nur so vor POV. Dazu die ganzen Redundanzen. Ich schlage vor:

* VfB Leipzig (1893), besser VfB Leipzig (1893–1945)

* 1. FC Lokomotive Leipzig / VfB Leipzig (1966–2021), lang, aber korrekt, da nur Umbenennung

* 1. FC Lokomotive Leipzig (2003)

* BKS auf 1. FC Lokomotive Leipzig und VfB Leipzig

In die Geschichtsabschnitte nur, was zum jeweiligen Verein gehört mit Verweis auf den Hauptartikel der anderen Vereine.

--HSV1887 (Diskussion) 10:33, 24. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Was hier untragbar ist, entscheidest nicht du. Wie mir scheint, suchst du nach dem letzten Honeypot, der nicht zu deiner Zufriedenheit läuft, den nächsten. Hast du Langeweile? Was treibt dich da um? Warum muß man immer wieder genau solche Themen, zu denen ja auch mit dir schon rege diskutiert wurde, aufgreifen und für Unruhe sorgen? Mir deucht, läuft es nicht nach deinem Kopp, geht es durch die Wand. Wen willst du mit dieser Konfrontativkommunikation beeindrucken? Und falls hier wieder das Totschlagargument ad personam kommt: ja, persönliche Kritik ist immer ad personam, wie kann es anders sein. --scif (Diskussion) 22:31, 24. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Die FIFA spielt nächstes Jahr den FIFA Women's Champions Cup aus (siehe hier). Wir haben einen allgemeinen Artikel über die FIFA Klub-Weltmeisterschaft der Frauen, den habe ich nun soweit angepasst, dass der sich auf die 2028 startende Vierjahresversion bezieht. Passt das so, bei den Männern ist ja die gleiche Splittung erfolgt. Der neue Wettbewerb FIFA Women’s Champions Cup müsste noch angelegt werden. Die Qualifikation läuft quasi bereits: Wolfsburg und Bayern sind in der UEFA CL (noch) in der Verlosung für den Startplatz. -Koppapa (Diskussion) 07:47, 23. Mär. 2025 (CET)Beantworten