Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Medizin.

Eine mögliche Redundanz der Artikel COVID-19#Vorbeugung, SARS-CoV-2#Hygienemaßnahmen und COVID-19-Pandemie#Vorbeugung wurde von März 2020 bis April 2020 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Archiv

2020 Januar–März 2020 April–Juni 2020 Juli–September 2020 Oktober–Dezember 2021 Januar–März 2021 April–Juni 2021 Juli–September 2021 Oktober–Dezember 2022 Januar–März 2022 April–Juni 2022 Juli–September 2022 Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

@Marie-Luise Heckmann: Du haste zu Merkmale > Umweltfaktoren etwas zur Saisonalität zugefügt, was in meinen Augen etwas optimiert werden sollte: Eine Saisonalität von Sars-Cov-2 könnte in mittleren Breiten mit (...) einhergehen (also hierin zwei notwendige Bedingungen haben). Das klingt, als wenn die von Dir genannten Bedingungen vorliegen müssen, damit irgendetwas eintritt. Der Text, den Du in Klammern gesetzt hast, sollte klarer verständlich formuliert sein, welche genauen Auswirkungen es hat, wenn die von Dir beschriebenen Bedingungen vorliegen? --Zopp (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

I. Das SC2 Virus hat entgegen der bildlichen Darstellung 4 Möglichkeiten des Zellzutritts.

• 1. Endozytose, wie dargestellt. Rezeptor ACE2 + TMPRRS2. Wobei dort fehlt, dass das Virion komplett ins Zellinnere eingeschleust und erst dort ‚enthüllt‘ wird und die RNA freigegeben wird. Vgl. „Endosomal Pathway“ bei Zumla, Alimuddin et al.:" Coronavirus - drug discovery and therapeutic options", Nature reviews, (2016), Drug discovery. DOI: 10.1038/nrd.2015.37. (Fig. 2)
  

• 2. Non Endosomal Pathway (plasma membrane fusion)
  

Direkte Verschmelzung der Virion-Hülle mit der Zellmembran, durch oberflächen- ständige Protease vermittelt. Hier ist TMPRRS2 beteiligt. https://www.antibodies-online.com/resources/18/5410/sars-cov-2-life-cycle-stages-and-inhibition-targets/ (Virus Entry 1b)

• 3. Autophagy Process
  

Intrazellulärer Prozess, der Autophagozytose. Dabei bilden fehlgefaltete Proteine bis zu ganzen Zellorganellen eine Doppelmembran, die das Virion unter Beteiligung von Proteinen (ATGs) in ein Lyosom überführen, aus dem letztlich auch die RNA freigesetzt wird. Siehe Fig. 1 bei: Yang N, Shen HM.: „Targeting the Endocytic Pathway and Autophagy Process as a Novel Therapeutic Strategy in COVID-19“. Int J Biol Sci 2020; 16(10):1724-1731. doi:10.7150/ijbs.45498

• 4. Syncythia Formation
  

Buchholz et al.:“ Quantitative assays reveal cell fusion at minimal levels of SARS-CoV-2 spike protein and fusion from without“, iScience, 19. März 2021, DOI: 10.1016/j.isci.2021.102170 Darüber auch beim PEI: https://www.pei.de/DE/newsroom/pm/jahr/2021/03-gewebeschaeden-zellfusion-covid-19-rolle-spikeprotein.html?nn=169730

Buonvino, Melino :“ New Consensus pattern in Spike CoV-2: potential implications in coagulation process and cell–cell fusion“, nature Cell Death Discover, 27 Nov. 2020, DOI: 10.1038/s41420-020-00372-1

Bebilderung und zugehörige Beschreibung stellen so bestenfalls nur ein ganz grob verinfachtes Schema einer Virusreplikation dar, der es auch noch daran mangelt, nach dem Zellkontakt via Rezeptoren völlige Unklarheit darüber zu hinterlassen, wie das Virion eigentlich in die Zelle gelangt, enthüllt wird und die RNA ausgeschleust und abgelesen wird. Der komplette Weg vom außerhalb der Zelle befindlichen Virion dorthin fehlt (neben 2,3,4 ). Ich will keinesfalls die Leistung des Autors schmälern und bin eigentlich dankbar für eine Bebilderung. Das Einstellen erfolgte aber nicht ganz selbstlos.

II. Das Bild beim Replikationszyklus wurde vom Autor covid19-pandemie.org unter CC BY-SA 4.0 eingestellt und promoted unter dieser Webadresse ein Buch des Autors Dietmar Schäffer: „Die Corona-Pandemie. Fakten zur Krise – Tipps für den Alltag“,Vlg. tredition GmbH, 2020, behält sich das Copyright aber vor. Das Bild ist gemarkt mit: ©www.covid19-pandemie.org Dasselbe Bild taucht allerdins ebenso bereits beim Paul Ehrlich Institut in Ugur Sahin‘s mRNA BioNtech Präsentation mit Verweis auf die Bildrechte von „covid19-pandemie.org“ auf. https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/ppt-erste-studie-sars-cov-2-impfstoff.pdf?__blob=publicationFile&v=2 Seite 6. Mir liegt es fern, hieraus irgendwelche denkbaren Implikationen für die WMF abzuleiten. Das mögen hierin versierte Autoren beurteilen. Gruß --Cryonix (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Im oben genannten Abschnitt (dritter Unterabschnitt unter SARS-CoV-2#Fledertiere_und_Schuppentiere) heißt es einleitend:

Aufgrund der Ähnlichkeit der Bindungsstelle (… RBD) des Spike-Proteins an den menschlichen Rezeptor ACE2 … gilt inzwischen das Virus-Isolat BatCoV RaTG13 (gefunden in …) als wichtiger Kandidat für den Ursprung von SARS-CoV-2, auch wenn nicht klar ist, ob die Übertragung direkt erfolgte.

Der Satz ist offensichtlich Unsinn, denn trotz der 96 % (so im nächsten Satz, bzw. mit anderem Beleg weiter oben im Artikel 96,2 %) Übereinstimmung im Gesamt-Genom hat ja gerade die Bindungsstelle von SARS-CoV-2 nur 77% Entsprechung in RaTG13 (so weiter unten im Artikel), stattdessen eine viel genauere in Pan_SL-CoV_GD (so ebenso, imho korrekt, weiter unten im Artikel), weshalb man im Moment ja wohl mehrheitlich eher eine Chimäre (aus RaTG13 und Pan_SL-CoV_GD oder aus anderen Viren) als Ursprung von SARS-CoV-2annimmt. (Der von Treck08 verlinkte SAGO-Bericht an die WHO schreibt lapidar: SARS-CoV-2 presents a mosaic genome contributed to by different progenitors, meint damit aber verschiedene Fledermausviren. Die dort mehrfach referierte Arbeit von Temmam et al. 2022 (Nature), wonach BANAL 52² mit 96,8 % noch größere Ähnlichkeit mit SARS-CoV-2 hätte als RaTG13, wird umseitig noch gar nicht erwähnt.)
Korrekt wäre imho:

Trotz der Unähnlichkeit der Bindungsstelle … gilt … RatG13 … immer noch als wichtiger Kandidat …, auch wenn eine direkte Übertragung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann. Oder so ähnlich.

Mag das jemand, der sich mit der Fachliteratur auskennt, berichtigen? Ich möchte das lieber nicht selbst anfassen, da ich den Aufbau des Abschnitts "Herkunft und Wirtsspektrum" (thematisch hochspannend und wissenschaftspolitisch hochsensibel) bis jetzt nicht so gut verstanden habe, dass ich ihn neu zu ordnen wagte. Sollte nicht, z.B., einleitend unter der Überschrift "Fledertiere und Schuppentiere" stehen, dass die Wissenschaft gegenwärtig dazu tendiert, SARS-CoV-2 als Ergebnis der Rekombination von Fledermaus- und Schuppentier-Viren anzusehen? Denn das ist doch der Sinn dieser Überschrift, oder? Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 16:08, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

M. E. sollte die Information ob Sars-CoV-2 neurotrop ist (bzw. wie der aktuelle Wissensstand ist) mit aufgenommen werden.

Ist hier jemand, der den aktuellen Stand kennt? (Ich finde unterschiedlich Aussagen, auch "ist doch nicht neurotrop") --2A04:EE41:4:9443:41D1:5539:B131:E345 16:21, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Mit Versionänderung vom 25. Oktober 2022, 07:17 Uhr, beende ich meine Mitarbeit an diesem Artikel. Die Begründung steht in meinem Post an die Wikipedia:Redaktion Medizin (RM): → „Ende meiner Mitarbeit an Artikeln, die den Themenkomplex SARS-CoV-2/COVID-19 berühren" --Gruß Eandré \Diskussion 00:04, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

FYI: Siehe

• https://scitechdaily.com/researchers-identify-insidious-new-way-covid-19-virus-uses-to-enter-cells/
• doi:10.1016/j.isci.2022.105316 Identification and differential usage of a host metalloproteinase entry pathway by SARS-CoV-2 Delta and Omicron

Frohe Festtage! --Ernsts (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Betrifft diese Zurücksetzung durch Benutzer:Arabsalam (Verschwörungstheorien, unzureichende Belege (MDR, Ärzteblatt etc.))

Zur Herkunft des Virus wurden unterschiedliche Hypothesen und Thesen entwickelt (aus einer Theorie (im Sinne einer Vermutung über einen Sachverhalt) kann eine Hypothese (eine unbewiesene Annahme) oder eine These (eine behauptete Wahrheit) gebildet werden. Bei Dissens im wissenschaftlichen Diskurs werden Sachverhalte verifiziert (bestätigt) oder falsifiziert (widerlegt) um Konsens zu erzielen.)

=== (Hypo)These einer zoonotischen Entstehung ===

Seit dem Bekanntwerden der Viruskrankheit werden verschiedene Tiergruppen als Ursprung oder zumindest Überträger des Erregers diskutiert. Eine molekulare Datierungsschätzung mittels Genom-Vergleich der verschiedenen SARS-CoV-2-Isolate legt einen Ursprung der Virusvariante im November 2019 nahe.^[1][2]

Van Dorp und ihre Kollegen ermittelten aufgrund phylogenetischer Analysen der verschiedenen Virusvarianten Anfang Mai 2020, dass das Virus zwischen dem 6. Oktober und dem 11. Dezember 2019 auf den Menschen übergesprungen sein dürfte.^[3]

Ein möglicher Zwischenwirt aus dem Tierreich wurde aber bislang noch nicht identifiziert. Es ist allerdings auch möglich, dass umgekehrt der Mensch als Zwischenwirt für infizierte Tiere gewirkt habe[4]

1. ↑ Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Hassanin2020-03-24.
2. ↑ Xingguang Li, Junjie Zai, Qiang Zhao, Qing Nie, Yi Li, Brian T. Foley, Antoine Chaillon: Evolutionary history, potential intermediate animal host, and cross‐species analyses of SARS‐CoV‐2, in: Journal of Medical Virology, 27. Februar 2020, doi:10.1002/jmv.25731, PDF, PMID 32104911, researchGate
3. ↑ Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Dorp2020.
4. ↑ Sophie Gryseels, Luc De Bruyn, Ralf Gyselings, Sébastien Calvignac-Spencer, Fabian H. Leendertz, Herwig Leirs: [ https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/mam.12225 Risk of human-to-wildlife transmission of SARS-CoV-2], 06.Oktober 2020, https://doi.org/10.1111/mam.12225

Was passt denn am Text nicht? Welche Belege passen nicht?

--Schokoladepudding (Diskussion) 18:58, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, da war ich wohl einen Tag zu langsam.

Ich wollte auf „BatCoV RaTG13 Bindungsstelle“ antworten, da ich über das Thema nachgedacht habe, welches sich ab heute im Archiv befindet:

• Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2025/2#BatCoV RaTG13 Bindungsstelle.

Der Grund dafür, noch eine Antwort geben zu wollen, ist, dass ich Entwürfe zu Anpassungen vom Text unter „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“ (im Abschnitt Herkunft und Wirtsspektrum unterhalb von Fledertiere und Schuppentiere im Artikel SARS-CoV-2) vorbereitet habe, die erst heute fertig geworden sind. Für meine Entwürfe habe ich das ausgewertet, was unter „BatCoV RaTG13 Bindungsstelle“ stand.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 14:49, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo @Appelboim,

|  Zum Beitragsende↓  |

der Vergleich von Verhältnissen bei Virusgenomen und beim Sphinx ist vielleicht gar nicht so schlecht, um etwas zu verdeutlichen. Wenn du schreibst:

• „Aufgrund der großen Ähnlichkeit des Hauptes stammt dieser Sphinx sicher von Löwen ab.“,

 dann ist genau „dieser Sphinx“ unmittelbar zu sehen. Da die meisten Lesenden eine Vorstellung von Mensch, Haupt, Körper und Löwe haben, können sie die Dinge durch Bild+Text leicht einordnen und Ungereimtheiten erkennen.

(Bezieht sich auf einen Beitrag, der bereits im Archiv ist: 11:44 Uhr, 29. Apr. 2025)

Bei deinem Korrekturversuch im Artikel SARS-CoV-2 hast du u. a. „Aufgrund“ durch „Trotz“ ausgetauscht, worauf ich im Folgenden eingehe.

Durch eine „Aufgrund“-Formulierung wird ein vermeintlicher oder tatsächlicher Grund angezeigt, während durch „Trotz“ eher angezeigt wird, dass mindestens zwei widersprüchliche Argumente vorliegen:

Bei einer „Trotz“-Formulierung wird ein triftiger Grund für etwas implizit, wobei dieser Grund meist nicht unmittelbar genannt wird, während das andere Argument für das Gegenteil steht und explizit genannt wird, aber nicht stark genug ist, um den triftigen Grund zu negieren.

Bei folgendem anderem Abbildungstext – nur als Beispiel:

• „Trotz der geringen Ähnlichkeit des Hauptes stammt dieser Sphinx sicher von Löwen ab“,

 würde man nicht nur die geringe Ähnlichkeit des Hauptes erkennen, sondern auch den Löwen sehen; aber eben nur mit Bild.

Besser wäre es aber, nicht nur das Gegenargument zu nennen, sondern auch den Grund für die Aussage, die man jeweils für zutreffend hielte.

Bei folgendem Beispiel-Text mit einer Formulierung, die beide Wörter enthält, trotz und aufgrund, bräuchte man vermutlich kein Bild, um die Aussage zu verstehen, wenngleich sie nicht zutreffen muss:

• „Trotz der geringen Ähnlichkeit des Hauptes stammt der Sphinx aufgrund seines Körpers eher vom Löwen ab.“

Beim Thema Coronaviren, Fledermäuse, Schuppentiere, Menschen, Chimären usw., welches mit allerlei kryptischen Ausdrücken und Formulierungen daher kommt, ist es noch komplizierter. Wenn im Wikipedia-Artikel (entsprechend diff=prev&oldid=255465568) durch das Wort trotz lediglich das Gegenargument angegeben wäre:

• „Trotz der Unähnlichkeit der Bindungsstelle ... gilt das Virus-Isolat BatCoV RaTG13 ... als wichtiger Kandidat für den Ursprung von SARS-CoV-2, ...“,

 könnten Lesende zwar erkennen, dass die „Unähnlichkeit der Bindungsstelle“ dagegen spricht, dass das Virus-Isolat BatCoV RaTG13 ein wichtiger Kandidat für den Ursprung von SARS-CoV-2 sei, aber was spricht dafür? Was ist der Grund für diese „Kandidatur als Ursprung“?

Aus der Sicht von Lesenden wäre keine ergänzende Information vorhanden, da kein weiterer Text, kein Bild o. ä. vorläge.

Du hattest bei deinem Versuch, den Wikipedia-Artikel zu verbessern (diff=prev&oldid=255465568), zwar eine ergänzende Info in die Zusammenfassungszeile geschrieben:

• „... Wegen der Unähnlichkeit der Bindungsstelle bei RaTG13 vermutet man ja eine Chimäre“;

 so eine Info ist aber den meisten Lesenden des aktuellen Artikels de facto nicht zugänglich.

So ziemlich alle Schreibenden (mich selbst eingeschlossen) haben – glaube ich – das Problem, dass sie den niederzuschreibenden Gedanken auch dann verstehen, wenn er noch gar nicht vollständig niedergeschrieben wurde. – Es ist ja der eigene Gedanke.

Gerade dann, wenn man viel gelesen und auch verstanden hat, neigt man beim Korrekturlesen der eigenen Texte dazu, einiges zu übersehen, was Lesende für ihr Verständnis benötigen.

Wenn man nur eine Formulierung wie folgt liest:

• „Trotz … gilt … immer noch“

 und nicht eingeweiht ist, fragt man sich: „Warum gilt es denn dann – und ab wann?“

Eine vorausgehende Info:

• „Aufgrund … gilt … inzwischen“,

 welche beim Beispiel aus einer vorausgehenden Bearbeitungs-Version stammen würde, stünde Lesenden des Wikipedia-Artikels nicht zur Verfügung, die nur die jeweils aktuelle Bearbeitungs-Version des Artikels sehen.

Bei deinem Korrekturversuch hast du – glaube ich – den verbesserungswürdigen IST-Zustand der Vorversion sozusagen kommentieren, um den von dir gewünschten SOLL-Zustand zu erreichen. Da aber der alte IST-Zustand durch die Bearbeitung selbst überwunden wurde, bezog sich der neue Zustand für Lesende auf etwas Fehlendes.

Außerdem wirkt so ein Unterschied, wie er dem folgenden ähnelt,

1.     zwischen vorher: „Aufgrund des Fakts A laut Quelle B gilt inzwischen Aussage C“
2.     und nachher: „Trotz des Fakts A laut Quelle B gilt immer noch Aussage C“,

 ziemlich krass, wenn A gleich bleibt. { Nachträgliche Korrektur bei einzelnen Wörtern im vorausgehenden Satz. } Wenn Quelle B aus 2020 stammt oder – bei Austausch des Preprints gegen eine fertige Publikation – von Anfang 2021 stammen könnte, bleibt unklar, durch welche weitere Quelle die Aussage gestützt wird, dass die Aussage C im Jahr 2025 „immer noch“ gültig sei.

Ich kann es sehr gut nachvollziehen, dass jemand keine Lust darauf hat, Formulierungsvorschläge auf der Diskussionsseite zu machen, um dann darüber entscheiden zu lassen, „ob das in den Artikel kann“. Anderseits ist das hier alles ganz schön aufwändig.

Der von dir monierte Text (unterhalb von „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“) stammt schon aus der Anfangszeit der Pandemie und dein Korrekturvorschlag dazu stammt aus Juli 2022 (oldid=224806760#...). Offensichtlich hatte dennoch niemand und Muße, da etwas zu verbessern.

Der Abschnitt SARS-CoV-2#Fledertiere und Schuppentiere enthält gegenwärtig neben „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“ weitere Überschriften-ähnliche Textmarkierungen, insgesamt fünf, die den Text in sechs Segmente teilen, die ich hier mal „Pseudoabschnitte“ nenne:

• 1. einleitender Text,  2. „BatCoV RaTG13“,  3. „SARS-CoV-ähnliche Coronaviren“,  4. „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“,  5. „Schuppentiere“,  6. „Alternatives Szenario“.

Ich selbst hatte mich in der Vergangenheit an zwei solchen „Pseudoabschnitten“ versucht, nämlich an „BatCoV RaTG13“ und an „Schuppentiere“. Für beides stellte ich Diskussions-Abschnitte und ergänzende Benutzer-Unterseiten zur Verfügung:

• Für das erste, die „BatCoV RaTG13“-Überarbeitung im Aug. 2021, hatte ich den Diskussionsfaden namens „BatCoV RaTG13, Anpassung von Text“ angelegt (→Archiv/2021/3#...) und eine ergänzende Benutzer-Unterseite bereitgestellt (→„Baustelle-D.40“);
• für das zweite, die „Schuppentiere“-Überarbeitung im Feb. 2024, hatte ich den Diskussionsfaden „Schuppentiere, langer Satz und Weiteres“ angelegt (→Archiv/2024/1#...) und eine ergänzende Benutzer-Unterseite bereitgestellt (→„Baustelle-D.65“).

Dadurch kommt mir einiges bekannt vor, was auch hier eine eine Rolle spielt. Vor meiner „Schuppentiere“-Überarbeitung gab es einen sehr langen Satz, der ungefähr folgende Struktur hatte:

• „Nachdem ..., gerieten ... in Verdacht ..., obwohl ..., aber trotz ...“ (s. Diskussion im →Archiv/2024/1#...).

Auch hier war eine „Trotz“-Formulierung für mich anfangs kaum zu verstehen. Vieles wurde mir erst deutlich, als ich durch meine Recherche von Vorversionen zusätzliche Informationen vorliegen hatte, einzelne Aussagen einzelnen Belegen zugeordnet waren und der gesamte Text eines sehr langen Satzes in mehrere aufgeteilt war.

Bei beiden Themen, sowohl bei meiner „BatCoV RaTG13“-Überarbeitung als auch bei meiner „Schuppentiere“-Überarbeitung waren aus meiner Sicht jeweils mehrere aufeinanderfolgende Edits notwendig, um Sinn zu stiften. Ich hielt es quasi für unmöglich, einzelne Edits für andere zumutbar erscheinen zu lassen, ohne die anderen darauf hinzuweisen, dass nächstens noch was kommen würde.

Deshalb bin ich ungefähr folgendermaßen vorgegangen:

• Recherche des jeweiligen Themas, Entwicklung von Entwürfen für einen Diskussionsabschnitt und für eine ergänzende Benutzer-Unterseite.
• Veröffentlichung eines Diskussionsabschnitts mit Links zur fertiggestellten ergänzenden Benutzer-Unterseite sowie mit Zielen und einem Plan im ersten Diskussionsbeitrag.
• Umsetzung der geplanten Bearbeitungen im Artikel, wobei in der Zusammenfassungszeile (H:ZQ) auf die Diskussion verwiesen wird.
• Ggf. weitere Diskussionsbeiträge zum Protokollieren der Bearbeitungen im Artikel.
• ...

So etwas wird mitunter aufwändiger, als einen Artikel neu zu entwerfen und dann vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum zu verschieben.

Aber was will man machen? Das Thema ist kompliziert. Unterschiedliche Wikipedianerinnen und Wikipedianer lesen unterschiedliche Quellen, beleuchten unterschiedliche Aspekte, haben verschiedene Stile usw. usf.

Ich dachte beim Thema hier erst, dass es vielleicht reichen würde, die bestehende „Aufgrund“-Formulierung von Bindungsstelle (IST) auf gesamte Genomsequenz (SOLL) zu korrigieren, die Formulierung bei Bindungsstelle von „Aufgrund“ (IST) nach „Trotz“ (SOLL) anpassen und irgendwie noch was mit Chimäre und/oder Rekombination anzuhängen.

Fazit: Ich danke dir für die Anregungen, die du hier gegeben hast, bspw., die Genomsequenzen als Ganzes und die Bindungsstellen auseinanderzuhalten.

Es ist aber tatsächlich nicht ganz einfach, den „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“-„Pseudoabschnitt“ so anzupassen, dass er besser wird. Trotzdem werde ich mal versuchen.

|  Beitragsanfang↑  |  Überschrift↑  |

MfG <{ Nachträgl. kleine Korrekturen -08:50, 5. Jun. 2025 (CEST) }> --Dirk123456 (Diskussion) 15:05, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo, in diesem Beitrag geht es mir um eine Anpassung des Textes unter der Überschriften-ähnlichen Markierung „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“ (im Abschnitt Herkunft und Wirtsspektrum unterhalb von Fledertiere und Schuppentiere im Artikel SARS-CoV-2).

• ↓ Diskussion und Benutzerseite als Ergänzung ↓
• ↓ Hintergrund ↓
• ↓ Gegenwärtiger Text ↓
• ↓ Betrachtung einzelner Punkte ↓
• ↓ Plan ↓
• ↓ IST und SOLL (1. Runde) ↓
• ↓ Geplanter Text der 1. und 2. Runde im Zusammenhang ↓
• ↓ Geplante Schrittfolge ↓
• ↓ Betragsende ↓

Diskussion und Benutzerseite als Ergänzung  (→ zur Ergänzung)

Um den ersten Diskussionsbeitrag nicht mit Text zu überfrachten, gibt es zusätzlich zur Diskussion eine ergänzende Benutzerseite.

Mithilfe von Links, die „→ zur Ergänzung“ heißen, gelangt man vom 1. Beitrag der Disku. zu passenden Überschriften auf der Benutzerseite, „Baustelle-D.83“

Wenn der Text in der Disku. genau so vollständig ist wie bei der Ergänzung, steht der Linktext in Klammern: „(→ zur Ergänzung)“.

• Diskussion – SARS-CoV-2: „Anpassungen, BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“,
• Benutzerseite – Baustelle-D.83: „Ergänzungen zu: Anpassungen, BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“.

Hintergrund  (→ zur Ergänzung)

Es war aufgefallen, dass Ähnlichkeiten, die bei Sequenzen von BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2 im Artikel unter „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“ erwähnt werden, nicht sonderlich genau den zutreffenden Sequenzabschnitten zugeordnet werden (s. Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2025/2#BatCoV_RaTG13_Bindungsstelle).

BatCoV RaTG13 ist zwar über die gesamte Genomsequenz zu SARS-CoV-2 recht ähnlich, aber gerade in den Sequenzabschnitten der Rezeptor-bindenden Domäne, welche im Artikel erwähnt wird, ist die Ähnlichkeit eher gering.

Es wäre zwar – in einem anderen Kontext – vielleicht möglich, die Ähnlichkeiten der beiden Rezeptor-bindenden Domänen untereinander herauszustellen, da diese im Vergleich zu den Rezeptor-bindenden Domänen weiter entfernten Coronaviren auch groß sein dürfte; aber darum geht es an dieser Stelle nicht.

Der Grund dafür, dass BatCoV RaTG13 bei den Betrachtungen zu SARS-CoV-2 überhaupt eine Rolle spielt, ist die Ähnlichkeit der beiden Coronaviren in den Genomen überhaupt. Der Grund dafür, dass BatCoV RaTG13 trotz der geringen Ähnlichkeit bei der Rezeptor-bindenden Domäne im Vergleich zu SARS-CoV-2 eine Rolle spielt, ist die Möglichkeit der Rekombination.

Bei Folgendem würde Lesenden vermutlich etwas fehlen: Nur hinzuschreiben, dass die Ähnlichkeit der Rezeptor-bindenden Domäne (RBD) wichtig sei, würde nichts darüber sagen, dass speziell die RBD bei BatCoV RaTG13 nicht sonderlich ähnlich ist. Und nur hinzuschreiben, dass die RBD bei BatCoV RaTG13 zwar sehr ähnlich sein müsste, aber kaum ist, wäre kein Grund für etwas.

Man bräuchte also bspw. die Angabe mehrerer „Aufgrund“-Argumente:

1. Aufgrund der Ähnlichkeit von Genomsequenzen
2. Aufgrund von möglichen Rekombination bei der Rezeptor-bindenden Domäne, trotz geringer Ähnlichkeit der Rezeptor-bindenden Domäne

Ich dachte anfangs, dass man bei den bisherigen Versuche, es zu formulieren:

• „Aufgrund der Ähnlichkeit der Bindungsstelle ...“ (später: „Aufgrund der relativen Ähnlichkeit der Bindungsstelle ...“ – diff=prev&oldid=256073514) auf der einen Seite und
• „Trotz der Unähnlichkeit der Bindungsstelle ...“ (diff=prev&oldid=255465568) auf der anderen Seite

 einfach etwas kombinieren oder/und ergänzen könnte, etwa so:

• „Aufgrund der großen Ähnlichkeit von Genomsequenzen und trotz der geringen Ähnlichkeit der Bindungsstelle ... weil ...“.

Dabei fiel mir jedoch auf, dass im Text unterhalb der Überschriften-ähnlichen Markierung „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“ nichts zu Rekombination und Schuppentieren steht und die jeweiligen Virus-Bezeichnungen zur Unterscheidung selten genannt werden.

Der Abschnitt Fledertiere und Schuppentiere enthält neben „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“ weitere Überschriften-ähnliche Textmarkierungen, wodurch der Text in sechs Teile gegliedert wird, die ich hier „Pseudoabschnitte“ nenne:

• 1. einleitender Text,  2. „BatCoV RaTG13“,  3. „SARS-CoV-ähnliche Coronaviren“,  4. „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“,  5. „Schuppentiere“,  6. „Alternatives Szenario“.

Im „Schuppentiere“-„Pseudoabschnitt“ steht vieles, was im vorausgehenden „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“-„Pseudoabschnitt“ fehlt. Das ist auch bei den anderen „Pseudoabschnitten“ so.

Nachdem ich darüber nachgedacht habe, Fledertiere und Schuppentiere neu zu gliedern usw., halte ich das gegenwärtig für zu aufwändig. (Ich hatte auch schon im Februar 2024 über die Reihenfolge nachgedacht: →Linkziel im Archiv/2024/1, bei „Gegenwärtige Gliederung“ ).

Es muss vielleicht erst einmal reichen, den „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“-„Pseudoabschnitt“ so anzupassen, dass der Text Lesenden schlüssiger vorkommt, weil einige Aussagen, die bisher scheinbar oder tatsächlich fehlen, dann auftauchen.

Ich möchte für das Nachvollziehen der Änderungen durch andere erst einmal so viel Text wie möglich übernehmen.

Gegenwärtiger Text  → zur Ergänzung

Hier wird zum Vergleich der Text im jetzigen „Pseudoabschnitt“ angegeben ... „gegenwärtig“ ... Version vom 17. Mai 2025 ...

Betrachtung einzelner Punkte  (→ zur Ergänzung)

Hier werden einzelne Punkte, die mir komplex erscheinen, gesondert betrachtet.

• Aufgrund- und Trotz-Formulierungen  → zur Ergänzung
• Auswahl der Quellen  → zur Ergänzung
• Fragmente bzw. Bruchstücke  → zur Ergänzung
• Welche Coronaviren, welche Schuppentiere?  → zur Ergänzung
• Aktualität und Zeitbezüge – bisher, noch immer, kürzlich, gegenwärtig usw.  → zur Ergänzung

Plan  (→ zur Ergänzung)

Ich möchte ungefähr zwei Runden für die Umsetzung von Anpassungen durchführen. In der ersten Runde sollen die bisherigen Textpassagen angepasst werden, während in der zweiten Runde neue Sätze eingefügt werden sollen, welche die bisherigen, sonst recht verwaist wirkenden Sätze, besser miteinander verbinden könnten.

IST und SOLL (1. Runde)  (→ zur Ergänzung)

Unter IST und SOLL befinden sich hier die betrachteten Textpassagen in doppelten spitzen Klammern gesetzt (>> und <<), um sie von Zitaten und Kommentaren zu unterscheiden. Kommentare zur Erklärung usw. werden als eingerückte Liste unterhalb des jeweiligen Satzes Satzes oder Satzteils angewendet.

Unter IST werden die vorgefundenen Texte ähnlich wie unter „Gegenwärtiger Text“ angegeben, allerdings jeweils satzweise.

Unter SOLL stehen die für die Planung übernommenen Textpassagen hervorgehoben in den Entwürfen und die Referenzen in folgenden Klammern: {[...]}.

• IST (1. Satz) — in drei Teile separiert  → zur Ergänzung
• SOLL (Entwurf zum 1. Satz) — zwei Sätze  → zur Ergänzung
• IST (2. SATZ)  → zur Ergänzung
• SOLL (Entwurf zum 2. Satz)  → zur Ergänzung
• IST (3. Satz)  → zur Ergänzung
• SOLL (Entwurf zum 3. Satz)   → zur Ergänzung
• IST (4. Satz)  → zur Ergänzung
• SOLL (Entwurf zum 4. Satz)  → zur Ergänzung
• IST (5. Satz)  → zur Ergänzung
• SOLL (Entwurf zum 5. Satz)  → zur Ergänzung

Geplanter Text der 1. und 2. Runde im Zusammenhang  → zur Ergänzung

Im Folgenden werden die geplanten Texte im Zusammenhang wiedergegeben.

Der „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“-„Pseudoabschnitt“ soll durch Planungskommentare in sieben Teilbereiche (TLB) segmentiert werden, wobei fünf Teilbereiche, TLB_1, TLB_3, TLB_4, TLB_6 und TLB_7, den fünf ursprünglichen Sätzen entsprechen, während zwei Teilbereiche, TLB_2 und TLB_5, neue Texte enthalten sollen. Die Anpassung des Textes soll in zwei Runden erfolgen: Als erstes soll der schon bestehende Text geändert werden (1. Runde: TLB_1, _3, _4, _6 und _7) und als zweites soll neuer Text eingefügt werden (2. Runde: TLB_2 und _7).

Die geplante Texte (SOLL) werden satzweise angegeben, wobei die Sätze der 2. Runde weiter nach rechts eingerückt stehen, da sie sozusagen Sätze sind, die nach der 1. Runde „dazwischen geschrieben“ werden sollen.

Bisher im Artikel angewendete Textpassagen sind hervorgehoben. Bei einer Textpassage, die in der 1. Runde zwar aus dem TLB_1 herausgenommen werden soll, nämlich „der Bindungsstelle ... (hACE2),“ aber in der 2. Runde in den TLB_2 in anderem Kontext wieder eingefügt werden soll, gibt es eine Anpassung, gelb markiert, bei der eine bisher verwendete „Aufgrund"-Formulierung als „Trotz“-Formulierung erscheinen soll.

• TLB_1 (SOLL, 1. Runde)  → zur Ergänzung
• TLB_2 (SOLL, 2. Runde)  → zur Ergänzung
• TLB_3 (SOLL, 1. Runde)  → zur Ergänzung
• TLB_4 (SOLL, 1. Runde)  → zur Ergänzung
• TLB_5 (SOLL, 2. Runde)  → zur Ergänzung
• TLB_6 (SOLL, 1. Runde)  → zur Ergänzung
• TLB_7 (SOLL, 1. Runde)  → zur Ergänzung

Geplante Schrittfolge  (→ zur Ergänzung)

Ich möchte Planungskommentare im Artikel einfügen, um vorher↔nachher gut vergleichen zu können:

• Start:TLB_1 ... Ende:TLB_2 usw.

Dann setze ich die 1. Runde um, was heißt, dass zwei Teilbereiche, TLB_2 und TLB_5, erst einmal frei bleiben.

Nachdem die Teilbereiche der 1. Runde von Anpassungen (TLB_1, TLB_3, TLB_4, TLB_6 und TLB_7) als vorläufig fertig erscheinen, wird die 2. Runde in Angriff genommen, dass heißt, dass dann die Einfügungen in TLB_2 und TLB_5 erfolgen.

Danach führe vielleicht noch an paar kleine Änderungen durch und dann möchte ich die Planungskommentare im Artikel SARS-CoV-2 entfernen.

Bei den Bearbeitungen im Artikel versuche ich, in der Zusammenfassungszeile (H:ZQ) Verweise auf diese Diskussion hier zu setzen (bspw. Spezial/Diff:... )

Beitragsende  (→ zur Ergänzung)

Am Ende dieses Beitrags erwähne ich, dass mir vollkommen klar ist, dass ich allein nur „halbwegs“ vorankommen kann. Ich danke allen, die ihm Artikel und in der Diskussion Anregungen für eine Verbesserung gegeben haben und hoffe, durch meine Bearbeitungen zur Optimierung beitragen zu können. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen.

Ich möchte euch darum bitten, mich die beiden Runden, die 1. Runde und die 2. Runde, erst einmal umsetzen zu lassen, damit ich halbwegs planvoll vorgehen kann. Danach, wenn der Text im Artikel steht, lässt sich besser erkennen, wo noch Ungereimtheiten auftreten, als dass bei meinen Entwürfen der Fall ist.

|  Zum Beitragsanfang↑  |  Zur Überschrift↑  |

<{ Nachträgliche Korrekturen bei der Uhrzeit, Synchronisierung der Bearbeitungs- und Signaturzeiten }>

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Zwischenbilanz für 1. Runde:

|  Zum Beitragsende↓  |

Vorversionen

• Version zur Vorbereitung — als „Gegenwärtiger Text“ für die Ausgangslage — oldid=256073514—2025-05-17T07:23:28_UTC+0

    (für „Gegenwärtiger Text“ s. auch bei Dirk123456: →.../Baustelle-D.83#Gegenwärtiger Text)

• Unmittelbare Vorversion oldid=256592455—2025-06-01T22:25:54_UTC+0

• Vergleich: Es gab Keine Änderungen zwischen der Version zur Vorbereitung und der Version unmittelbar vor dem Start der Umsetzungen im Artikel innerhalb des relevanten Textbereichs (unter „BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2“) — diff=256592455&oldid=256073514

Start der Umsetzungen

• Erstes Einfügen von Planungskommentaren — oldid=256626412—2025-06-02T13:53:27_UTC+0

Versionen der 1. Runde

Auswahl der Versionen zum Vergleich, Anfang und Ende der 1. Runde:

• Anfang — „Status - 1. Runde kann beginnen“ — oldid=256627585—2025-06-02T14:47:02_UTC+0

• Ende — „Status: 1. Runde - Teilbereiche der 1. Runde - TLB_1, _3, _4, _6 und _7 - nach Plan angepasst; 2. Runde kann starten“ — oldid=256631778—2025-06-02T17:25:40_UTC+0

• Vergleich — „18 dazwischenliegende Versionen …“ — diff=256631778&oldid=256627585

Aktuell

Z. z. aktuelle Version oldid=256638470—2025-06-02T21:04:49_UTC+0

|  Zum Beitragsanfang↑  |  Zur Überschrift↑  |

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 09:21, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Sag mal, gibt es diesen Link- und Textwust auch irgendwo in lesbar?

Sämtliche Links sind mit dem nichtssagenden zur Ergänzung beschriftet, warum steht da kein echter Text, der weiterhilft?

Sämtliche Diffs sind mit den nichtssagenden Diff-Codes bezeichnet, also auch nichts hilfreiches.

Nicht, dass ich mich mit dem Thema inhaltlich auskennen würde, aber diese beiden Beiträge sind schlicht unlesbar und komplett unverständlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:35, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Sänger (09:35, 3. Jun.), jein,

der Text wird wohl erst besser lesbar sein, wenn ich die beiden Runden, 1. Runde und 2. Runde, abgeschlossen habe. Die „zur Ergänzung“-Links führen auf eine Baustelle, wo ich die Entwürfe hingelegt habe. Dort steht der vollständige Text, im Diskussionsbeitrag stehen Teile davon. Daher wiederholt sich manches. Es ist wahrscheinlich einfacher, den kompletten Text zu lesen, dauert aber ewig.

Der Grund dafür, es so kompliziert zu machen, ist, dass immer mal wieder kleine Änderungen im Artikel keinen vollständigen Zusammenhang vermitteln. Jetzt wo die 1. Runde nahezu rum ist, fehlen im noch Sätze zwischen zwischen den Einzelaussagen, die bereits dastehen, um so einen Zusammenhang gut erkenne zu können.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 09:56, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Deine Beiträge hier sind eine einzige Zumutung, vollkommen chaotisch geschrieben, ohne roten Faden und ohne erkennbare Struktur. Möchtest Du bewusst andere ausgrenzen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:07, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade diese Änderung gesehen, und der gesamte Quelltext des Artikels ist ja zugespamt mit sinnfreien Kommentaren, was soll das denn? Kann da mal wer aufräumen und den ganzen merkbefreiten Quelltext-Clutter rauswerfen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:05, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Runde 1.1, Referenzen benennen:

Hallo, da sich „Namen“ der Form name=":0" u. ä. bei Referenzen schwer zuordnen lassen, würde ich sie als nächstes benennen, bspw. als name="Wacharapluesadee-etal.2021-02-09". Anfangs hatte ich vor, so etwas später zu machen, um den Bezug zwischen der Ausgangslage im Text und den Änderungen nachvollziehbar zu gestalten. Es ist aber wohl doch besser, bei mehr als einer Stelle mit demselben Einzelnachweis Namen statt Nummern zu vergeben.

(Eine maskierte Referenz, bspw. in diesem Text:

• <!-- Wacharapluesadee et al. 2021-02-09 --><!--ref name=":0" /-->

 würde sich von der demaskierten Referenz:

• <!-- Wacharapluesadee et al. 2021-02-09 --><ref name=":0" />

 durch einen Namen statt einer Nummer im Quelltext optisch besser unterscheiden.)

|  Zum Beitragsanfang↑  |  Vorausgehender Beitrag: Zwischenbilanz für 1. Runde↑|  |   Zur Überschrift↑  |

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 09:39, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ende der Anpassungen laut Plan:

Die letzten Planungskommentare werden nächstens entfernt. Ich danke euch dafür, dass ihr mich die beiden Runden, 1. Runde und 2. Runde, „am Stück machen lassen“ habt und gebe das Ganze nächstens wieder frei.

|  Zur Überschrift↑  |

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 18:12, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Fertig, Freigabe:

Wie angekündigt (18:12, 3. Jun.), erfolgt die Freigabe, Das war die letzte Artikel-Bearbeitung laut Plan:

• oldid=256662119.

Die Kommentare vor den Referenzen habe ich erst einmal drin gelassen, die können aber ggf. auch wieder weg. Der Textbereich kann wieder „normal“ bearbeitet werden.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 18:37, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Sie vollkommen redundanten Kommentare, die allein das Lesen im Quelltext erschweren, sind noch drin? Wofür soll das denn gut sein? Wofür waren die überhaupt je gut? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:03, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo @Sänger (19:03, 3. Jun.),

vielen Dank, dass du gestern noch die Überreste bei den Hilfs- und Planungskommentaren beseitigt hast! Ich wollte mit der „Freigabe“ (18:37, 3. Jun.) nicht warten, bis ich wieder fit genug bin, um mich selbst um meinen „Spitzklammersalat“ zu kümmern. Ich hatte mir gestern vorgenommen, es sonst heute zu erledigen, wollte es aber auch nicht versprechen.

Als Reste von einer Art „Baugerüst“, das sozusagen schon abgebaut war, aber noch nicht vollständig weggeräumt wurde, würden redundante Kommentare keinen Sinn ergeben, die in einem einzelnen Textbereich „herumliegen“, aber in den anderen nicht.

Du fragst in Hinblick auch die Kommentare: „Wofür waren die überhaupt je gut?“ (19:03, 3. Jun.).

Das liegt an meiner Vorgehensweise beim Planen und Entwerfen auf der einen Seite und den Eigenschaften der Referenzen auf der anderen. Ich kann mit Wacharapluesadee et al. 2021-02-09 (→online) viel besser umgehen, als mit^[255] in einer einzelnen Bearbeitungsversion und wechselnden Zahlen für das Gleiche an anderer Stelle.

Oben, im ersten Beitrag, steht bspw.:

• „Auswahl der Quellen  → zur Ergänzung“,

 wobei zu meiner Benutzer-Unterseite (Baustelle-D.83) als Ergänzung verlinkt wird. Unter „Auswahl der Quellen“ steht dort bspw. ungefähr Folgendes:

• „Ich möchte, soweit möglich, die bisher verwendeten Quellen als Belege nutzen. Der Preprint Halloy/Sallard et al. 2020-07-16 (mehrere Versionen), wie er gegenwärtig aufgerufen wird, nämlich als Nr. ←254 in Version oldid=256073514, soll durch die fertige Publikation, Sallard et al. 2021-02-04 (→online), ersetzt werden. Die Arbeit von Zhou et al. 2020-02-03 (→online), die bereits im „BatCoV RaTG13“-„Pseudoabschnitt“ zitiert wird, möchte ich auch hier zitieren.“

Die Hervorhebungen (   ) sollen zeigen, wie relativ „gegenwärtig“ auch in Bezug auf Nummern ist. Morgen wird heute gestern sein. Vor der Anpassung war die Version oldid=256073514 gegenwärtig und dort entsprach Nr. 254 der Anzeige des Preprints als Referenz.

Welche Nummer würde aber die fertige Publikation, Sallard et al. 2021-02-04 (→online), haben? Das konnte ich bei der Planung nicht wissen.

Weder im Wikitext noch in der Leseansicht kann ich einen Entwurf mit der Form „Sallard et al. 2021-02-04 (→online)“ im Artikel unterbringen, aber Kommentare. Deshalb habe ich Kommentare für die Stellen verwendet, an denen aus den Entwürfen Referenzen entwickelt werden sollten. Der Visual Editor (H:VE) hat mir dann u. a. solche Sachen als Referenzen angeboten:

• <ref name=":0" /> und <ref name=":1" />,

 die natürlich in solchen Kombinationen aus Kommentaren und Referenzen, etwa wie folgt:

• <!-- ... --><ref ... /><!-- ... --><ref ... />

 eher nicht so übersichtlich wirken. Na ja ...

|  Zur Überschrift  

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das macht das Ganze möglichst undurchschaubar und nicht nachvollziehbar für jedermensch, der diesen ganzen Syntax- und Kommentarmüll nicht folgen kann und will, mit dem Du regelmäßig Deine Beiträge verunzierst.

„Auswahl der Quellen  → zur Ergänzung“ beispielsweise ist maximal verschleiernd, da dieses Ergänzung, ohne jede Konkretisierung, hier gefühlt einhundert Mal stand, es war also eine Nullaussage.

Die ganzen Diffs mit allein den nackten Zahlen, ohne irgendeinen Hinweis auf den Inhalt sind auch maximal verwirrend und sollen augenscheinlich abschrecken. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:03, 4. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ach ja, das Austauschen der unsinnigen :0 durch was sprechendes ist an sich ja sehr schön, ich habe auch schon (vergeblich) gefordert, dass der blöde VE das gleich von Anfang an auf Anforderung erledigt, aber das geht doch im Quelltext mit STRG + F ohne diese Kontamination des Quelltexts mit Unmengen von Clutter. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:07, 4. Jun. 2025 (CEST)Beantworten