Dieser Artikel war am 22. März 2015 und am 28. August 2024 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Aktuelles bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ralf Bernd Herden: Goethe als Student in Straßburg. In: Kilwinning – Revue of the European Scottish Rite Research Society aisbl / Revue de la Sociéte Européenne d’Études et de Recherches Écossaises aisbl. Volume 11/2019. Bruxelles / Brüssel 2019, ISBN 978-2-37445-224-1. (nicht signierter Beitrag von 79.208.79.52 (Diskussion) 12:15, 15. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Was soll damit nun geschehen? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 10:16, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Archivieren. Für die Literaturliste ungeeignet (Spezialthema) und als Beleg nicht benötigt. --Magiers (Diskussion) 09:42, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Aus den letzten zwei Jahrzehnten sind drei Werke hervorzuheben: -- welche 2 jahrzehnte sind da gemeint? --Keichwa (Diskussion) 03:05, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Berechtigter Hinweis, auf den leider nicht zeitnah reagiert wurde. Für die ersten beiden genannten Werke treffen die "letzten zwei Jahrzehnte" schon lange nicht mehr zu. Die Formulierung sollte geändert werden. --Amberg (Diskussion) 17:04, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

In welcher Weise? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 01:08, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ist längst geändert worden. --Amberg (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

komische formulierungen. --Keichwa (Diskussion) 03:36, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

"altfränkisches Frankfurt" muß wohl inzwischen entfernt worden sein. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 10:19, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Außer dem Faust gehören die Dramen natürlich nicht zur Weltliteratur. Goethes Theaterstücke sind Lesedramen, die im Gegensatz zum Dramenwerk Schillers eine kaum nennenswerte Rezeption außerhalb Deutschlands erfuhren. Die Dramen sind zweifelsohne gut, doch Weltliteratur hieße, dass sie weltweit einen Wert hätten wie die Werke von Sophokles, Shakespeare oder Molière. Schillers Dramen sind tatsächlich breit rezipiert worden. Der Götz ist ein Dokument, Egmont durch Beethoven bekannt und die Iphigenie wegen dem Verlust des bürgerlichen Klassikverständnisses teilweise nicht mehr begreifbar. Der Tasso war schon immer mehr Psychogramm, als ein Bühnenstück. Im Gegenzug dazu ist die Faust-Rezeption nicht abgeschlossen. Ähnliches gilt für seine Wahlverwandtschaften. Der Roman deutet auf die Eheromane des 19. Jahrhunderts hin, begründet jedoch im Gegensatz zu einem Roman wie Wilhelm Meisters Lehrjahre nicht eine Gattung. Wie erwähnt sind die Dramen selbstredend bedeutende Werke und die Wahlverwandtschaften auch, aber man muss schon die Rezeption im Ausland miteinbeziehen, wenn von Weltliteratur gesprochen wird.--Uhrmacher123 (Diskussion)

Über die Ehefrau seines Weimarer Ahnen Jacob Schröter der Ältere soll Goethe einer der Nachfahren von Lucas Cranach sein. Merkwürdigerweise sind die jüngeren Vorfahren zwischen Schröters Kindern und Johann Wolfgang Textors Schwiegermutter Elisabeth Catharina, geb. Seip (1680–1759) in der de:WP am schlechtesten nachzuvollziehen. In der Literatur (Knetsch 1908, Fabian 1955, Lehsten 1994) scheint die Abstammung ja wasserdicht belegt zu sein, dann könnte das doch hier zumindest erwähnt werden, oder? --Hodsha (Diskussion) 23:38, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Eine weitere Ungenauigkeit in der Genealogie befindet sich in der Darstellung der Abstammung der Mutter von Johann Wolfgang von Goethe von Lucas Cranach dem Älteren und Gregor Brück. Beide werden als die Urgroßväter von Goethes Mutter bezeichnet. Nach meinen Recherchen sind die beiden aber ihre Ururururururgroßväter. --90.186.12.29 17:09, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Unter Exemplarische Monographien und Biographien heißt es: „Über Goethes Leben und Werk sind ganze Bibliotheken geschrieben worden. Die ihm gewidmeten Lexika und Kompendien, Jahrbücher und Leitfäden sind kaum noch zu zählen.“ Recht blumige Formulierungen für einen nüchternen Anspruch. Wie viele Bücher sind denn eine Bibliothek? Entweder kann man etwas zählen oder nicht – und dass man es nicht kann, ist kein Kriterium. Das trifft auf vieles zu. Es ist einfach sehr viel. Das ist alles. Für diese Aussage reicht aber ein Satz und nicht zwei blumige Sätze. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:29, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Fan-vom-Wiki, kannst Du hier noch kurz schreiben, wie der Punkt erledigt wurde (und dann erledigt setzen)? Einzeiler genügt ggf.! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nach welchem Prinzip sind die Werkausgaben sortiert. Chronologisch würde mir am sinnvollsten erscheinen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:32, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Warum wird er als Naturforscher bezeichnet? Viele Menschen interessieren sich für die Natur, das macht sie aber noch lange nicht zu Forschern im wissenschaftlichen Sinne, wie hier suggeriert wird. Er hat nichts dergleichen studiert, sondern sich alles angelesen, um dann fast ausnahmslos falsche Schlüsse zu ziehen. Ihn also als Naturforscher zu bezeichnen erscheint doch sehr übertrieben. --2A02:3100:5E57:6A00:EC86:3C24:3F6F:6401 10:48, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es kommt darauf an, was man - neben Politiker und Dichter - höher bewertet, seine 25jährige Tätigkeit als Theaterdirektor oder seine Schriften zur Naturlehre. Goethe selbst jedenfalls hat da keinen Zweifel gelassen. Er hat seine Farbenlehre höher eingeschätzt als seine Dichtungen: er habe ... die Mühe eines halben Lebens hineingesteckt. Ich hätte vielleicht ein halb Dutzend Trauerspiele mehr geschrieben, das ist alles, und dazu werden sich noch Leute genug nach mir finden.

Auch das Urteil von du Bois-Reymond, seine Farbenlehre sei die ...totgeborene Spielerei eines autodidaktischen Dilettanten. hätte ihn kalt gelassen. Er war sich seiner Sache sicher: Um Epoche in der Welt zu machen, dazu gehören bekanntlich zwei Dinge: erstens muss man ein guter Kopf sein, und zweitens, daß man eine Erbschaft tue. Napoleon erbte die Französische Revolution, Friedrich der Große den Schlesischen Krieg, Luther die Finsternis der Pfaffen, und mir ist der Irrtum der Newtonischen Lehre zuteil geworden. Alle Zitate nach: Albrecht Schöne: Goethes Farbentheologie. C. H. Beck, München 1987, S. 7 und 8.

Also, Naturforscher geht schon in Ordnung. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:28, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Quellen sagen es, zB "260 Titel von Naturwissenschaftlern und Medizinern über Goethe als Naturforscher"[1]. --Logo 11:33, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nur weil es irgendwo steht, heißt das noch lange nicht, dass es richtig ist. Es sind doch die Fakten, die zählen und nicht, was irgendwelche Fanboys in verschiedenen Werken über ihn geschrieben hanen. Er hat nichts zu Forschung beigetragen, das alleine zählt. Unabhängig davon, wie wichtig er selbst seine Naturforschungen genommen hat. Er war vielleicht viel, aber kein Naturforscher. Und dieses pseudointellektuelle Zitat ist für die Bezeichnung Naturforscher genauso belanglos. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3100:5E57:6A00:B05C:7897:108E:C075 (Diskussion) 19:51, 28. Aug. 2024 (CEST))Beantworten

Leider bist du schlecht informiert: Zwischenkieferknochen und Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu erklären. --Andreas Werle (Diskussion) 20:05, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ist doch alles vollkommen unerheblich. Niemand behauptet, Goethe sei ein ausgebildeter Naturwissenschaftler gewesen. Dass er wie so viele seiner Zeit sich seine eigene Gedanken zu naturwissenschaftlichen Fragen machte und originelle Beobachtungen beizutragen wusste, macht ihn auch retrospektiv zu einem Naturforscher, so wie Ernst Jünger als Entomologe durchaus anerkannt war. --Tusculum (Diskussion) 20:23, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Eben nicht. Und es gab eben keine "originellen Beobachtungen". Vielleicht Einsichten für sich selbst, aber nichts, das der Menschheit genutzt hätte. Aber alleine deine von mir zitierte Formulierung lässt darauf schließen, dass du ein ebensolcher Fanboy bist, der seinem Abgott keine Wunder absprechen will. Aber Spaß und Sarkasmus beiseite: Ich will ja nicht anzweifeln, dass er sich viele Gedanken gemacht hat, aber ich finde, man setzt Menschen wie Sir Isaac Newton herab, wenn man jemanden wie Goethe als Naturforscher bezeichnet. Seine "Leistungen" im naturwissenschaftlichen Bereich, waren fast ausschließlich dilettantischer Natur (Wortspiel beabsichtigt, mich deswegen als Lyriker oder Poeten zu bezeichnen wäre eine Beleidigung für Menschen wie Herrn Goethe - genau darauf möchte ich hinaus). Ich finde man sollte es wenigstens in Hobbynaturforscher abändern. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3100:5E57:6A00:B05C:7897:108E:C075 (Diskussion) 20:48, 28. Aug. 2024 (CEST))Beantworten

Na jetzt aber mal Butter bei de' Fische: Wieviele Naturwissenschaftler gab es denn, deren Ergebnisse der Menschheit genutzt hätten. Was verstehst Du unter Nutzen der Menschheit? Wie ist der nachweisbar? Und was ist Nutzen, der der Menschheit zu irgendetwas verhelfen kann? Und warum sollte es einen Selbstzweck dieses Nutzens geben? Verfolgst Du am Ende irgendeine Form von Teleologie? --Tusculum (Diskussion) 21:03, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Zu Goethes Zeit gab es keine Naturwissenschaft in unserem Sinne, die entsteht erst in der Mitte des 19. Jahrhunderts als Resultat der Organisation von Forschung. Und Hobbies hatte Goethe ganz bestimmt nicht. :-D --Andreas Werle (Diskussion) 21:00, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Wikipedia:Quellen, und "Fack ju, Göhte" ist keine. Siehe Rudolf Magnus, Rudolf Virchow, Stefan Bollmann und Hundert andere, die ihn nicht nur als Naturforscher anerkannt, sondern ausführlich darüber gearbeitet haben. --Logo 21:25, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weil ich gerade einen kleinen Fehler korrigiert habe: Der ganze Abschnitt der hier erst dieses Jahr in den Artikel gekommen ist, scheint mir verzichtbar und in erster Linie lokalpatriotisch motiviert. Nach Goethe sind zahllose Dinge benannt, da muss man hier jedenfalls nicht eine Goetheschlucht, die nicht mal einen eigenen Artikel hat, besonders herausstellen. Die Belege dieses Abschnitts sind jedenfalls eines exzellenten Artikels nicht würdig, und da er heute gerade prominent als AdT präsentiert wird, werde ich den Abschnitt ganz entfernen. Mit vernünftigen Belegen und der Darstellung der Bedeutung durch die wesentliche Goethe-Literatur kann er ja irgendwann einmal wiederkommen. --Magiers (Diskussion) 12:18, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das hab ich auch eben gedacht. Mach das mal - sagt sogar der Saarländer! LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:27, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Einverstanden. ~~Benutzer: FelMol

Hatte ich vorgestern schon direkt umgesetzt. Mal allgemein die Bemerkung: Da sind dieses Jahr auch noch weitere schlecht belegte, nicht zwingend nötige Ergänzungen in den Artikel gekommen. Meiner Meinung nach müsste in diesem Artikel, nachdem ihn ja FelMol dankenswerterweise zur Exzellenz geführt hat, noch stärker darauf geachtet werden, dass ihn "Ich weiß da auch noch was zu Goethe"-Änderungen nicht wieder verschlechtern bzw. in eine Schieflage durch lokale oder thematische Partikularinteressen bringen. Denn natürlich hat zu Goethe jeder etwas zu sagen, will sich jeder mit ihm schmücken, aber den Artikel bringen solche beliebigen Goethe-Fundstücke nicht weiter. Siehst Du das, seht Ihr das auch so? Wenn man hier den Gatekeeper spielt und zurücksetzt, schafft man sich natürlich keine Freude, deswegen wäre ein breiterer Konsens dazu - auch mit Sicht auf die zu erwartenden Diskussionen - schön. --Magiers (Diskussion) 01:53, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja da macht man sich keine Freunde, vor allem, wenn man sowas sieht: [2]. Aber das war eine absolute Ausnahme und ist nicht wieder vorgekommen. @Armin P. und @Tusculum haben nämlich immer wieder umfangreiche Reverts gemacht und FelMol unterstützt. Ich glaube es ist gar nicht so viel Unfug dazu gekommen. Ich mache mal Vorschläge:

• Ich würde die beiden Abschnitte "Filme mit Goethe als Hauptfigur" und den unbelegten Abschnitt "Hörspiele" komplett entfernen.
• Das Literaturverzeichnis könnte man aufräumen, da sammeln sich ja immer mal unpassende Einträge.
• Und dann muss man die üblichen Honigtöpfe durchgehen (Religion) ob da was verzichtbares dazu gekommen ist.

Mir wäre wichtig, dass FelMol für solche Vorschläge sein "go" gibt, und dann kann man es gemeinsam umsetzen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:50, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kürzung und Konzentration unterstütze ich nachdrücklich. --Tusculum (Diskussion) 09:02, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe seinerzeit aus "meinen" Hamlet drei Abschnitte ausgelagert (Quellen, Datierung, Textgeschichte). Was haltet ihr davon das Werkverzeichnis in einen Unterartikel als Liste auszulagern? LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:01, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers, ich habe erst jetzt gesehen, dass Du meinen Beitrag total gestrichen hast. Ich kann allenfalls noch verstehen, dass die Goetheschlucht nicht unbedingt erwähnenswert ist. Aber den Besuch im Saarland ganz zu streichen, obwohl ihn Goethe selbst als wichtig eingestuft hat, finde ich unverständlich. Ich habe deshalb diesen Teil wieder eingefügt und mit zusätzlichen Nachweisen versehen. Ich hoffe, dass das Historische Museum und ein Sonderdruck aus "Dichtung und Wahrheit" den hohen Ansprüchen gerecht werden. --Zamirax (Diskussion) 20:43, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nein das ist es nicht. Benutze bitte Fachliteratur vom feinsten. --Andreas Werle (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

÷1. Das sind alles Webseiten mit der Zielrichtung Heimatkunde, sprich es geht um den Bezug zum Saarland, es ist keine maßgebliche Sekundärliteratur zu Goethe, mit der dieser Artikel geschrieben sein sollte (und als ausgezeichneter Artikel weitgehend auch ist). Und ehe Du jetzt Goethe-Biografien durchforstest, um dort vielleicht auch ein oder zwei Sätze zu dieser Reise aufzuspüren: Der Artikel ist mit knapp 300kb sehr lang. Es kann nicht darum gehen, die zahllosen, bislang unerwähnten Details, wo Goethe noch war, was er noch getan, geschrieben oder gesagt hat, alle auch noch zu ergänzen, nur weil es dazu Belege gibt, sondern der Artikel muss auswählen. Es wäre also schon nachzuweisen, dass es eine wesentliche Lücke ist, wenn diese Reise nicht thematisiert wird - und zwar wesentlich aus Sicht der Goethe-Forschung, nicht der Heimatforschung, die sich gerne mit dem berühmten Namen schmücken möchte. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:01, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schrieb doch unten, die magische Zahl ist 26964. Auf 964 Seiten mit jeweils 26 Zeilen widmet Safranski eine Zeile Goethes Reise ins Saarland. Ja. Er war dort. Der große Goethe war im unserem Saarland. Hat er den Boden geküsst? Oder in die Goetheschlucht gepinkelt? Wir wissen es nicht, aber es muss gesagt sein. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:11, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich verstehe die ganze Diskussion nicht so richtig. Goethe selbst hat viele Jahre später in "Dichtung und Wahrheit" dieser Reise etliche Seiten gewidmet und geschrieben, dass diese Reise aus seiner Jugendzeit unter anderem für seine spätere Arbeit im Staatsdienst wichtig war. Besonders hat ihn im Saarland der damals dort schon weit entwickelte Bergbau interessiert. Ist das nicht bedeutender als die Frage, ob Herr Safranski diese Reise für wichtig gehalten hat? Goethe beschäftigte sich in seinem späteren Leben jahrzehntelang mit Fragen des Bergbaus und der Geologie; so versuchte er als Minister in Weimar, den Kupfer- und Silberbergbau in Ilmenau wiederzubeleben – allerdings erfolglos. Sein Interesse an Mineralogie hinterließ auch Spuren in einigen seiner Dichtungen. Die Frage, ob er in die Goetheschlucht gepinkelt hat zeugt nicht unbedingt dafür, dass man an einer sachlichen Diskussion interessiert ist. --Zamirax (Diskussion) 13:34, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast keine Belege aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur. --Andreas Werle (Diskussion) 14:59, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe jetzt umgekehrt nicht, warum Du, Zamirax, diese Grundlagen der Artikelarbeit nicht verstehst. Artikel zu wenig beachteten Themen mag man mit zusammengesuchten Internetquellen schreiben, aber zu Goethe gibt es Bücherschränke voll wissenschaftlicher Sekundärliteratur und dann sollte der Artikel auch möglichst ausschließlich mit solcher geschrieben werden, jedes Einkippen von Internet-Fundstücken jenseits dieser Quellenbasis verschlechtert den (immerhin als exzellent ausgezeichneten) Artikel.

Ob die Saarland-Reise für Goethe bedeutend war, dazu ist unsere Meinung völlig irrelevant und das leiten wir auch nicht aus Primärquellen wie Goethes eigenen Aufzeichnungen ab (siehe WP:Keine Theoriefindung), sondern es kommt hier einzig auf die Goethe-Forschung an. Wenn die Reise dort als wesentlicher Wendepunkt in Goethes Leben und Wirken erkannt worden wäre, dann würde das in diversen Publikationen seinen Niederschlag finden und dann würden auch Biografien von Goethe-Kennern wie Safranski darüber in gebührender Ausführlichkeit berichten. Wenn die Reise weitgehend nur in heimatkundlichen Veröffentlichungen mit Bezug zum Saarland wichtig genommen wird, dann sind die verlinkten Saarland-Seiten genau die richtige Plattform, die interessierten Saarland-Freunde über dieses Randdetail in Goethes Leben zu informieren, aber es gehört nicht über Gebühr in einen Enzyklopädie-Artikel ausgebreitet, der sich um eine Essenz der Bücherschränke füllenden Sekundärliteratur zu Goethe bemühen muss. --Magiers (Diskussion) 16:29, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Napoleon war auch im Saarland [3] und die Wissenschaft hat es nicht gemerkt. Haben eben nicht gegoogelt. --Andreas Werle (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Soll das ernsthaft heißen, dass bei der Frage, was Goethe stark beeindruckt und beeinflusst hat, nicht seine eigenen Aussagen zählen, sondern nur die von Goetheforschern? Das könnte ich noch verstehen, wenn es darum geht, seine Bedeutung zu beurteilen. Aber bei der Frage, was in seiner Jugend für seine weitere Entwicklung von Bedeutung war, sind seine eigenen Aussagen doch wohl eindeutig der allerwichtigste Beleg. Mit einer Theoriefindung hat das wirklich nichts zu tun. --Zamirax (Diskussion) 18:26, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Artikelhinweis: Kontingenz (Soziologie). Was jemand in der Selbstwahrnehmung (und Selbstdarstellung) für die eigene Entwicklung als wichtig einstuft, ist meist diesem Phänomen unterworfen. --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Enzyklopädie reproduziert gesichertes Wissen. Das steht in übergeordneter Sekundärliteratur, die von reputierlichen Wissenschaftlern verfasst, in renommierten Verlagen veröffentlicht und deren Ergebnisse von anderen Wissenschaftlern geteilt wird. Das heißt, wir schreiben den Mainstream auf. Goethe im Saarland ist nicht der Mainstream der Wissenschaft. Also @Zamirax - entferne bitte deine Privatrecherche aus dem Artikel. Wenn Du dich ernsthaft beteiligen möchtest, dann benutze die Referenzliteratur. --Andreas Werle (Diskussion) 18:58, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe auch Tertiärliteratur. Und genau das, was aktuell im Artikel geschieht, ist der Grund, warum man nicht mit Primärquellen arbeiten soll, weil man sich durch selektive Auswahl jede vorgefasste Haltung irgendwie bestätigen kann. Sekundärliteratur hat über Jahrhunderte Goethes Leben und Wirken eingeordnet, wenn die Saarland-Reise eine überragende Bedeutung dafür gehabt hätte, hätten das längst zahlreiche Goethe-Forscher herausgearbeitet und sich nicht bloß Saarland-Heimatforscher dafür interessiert. --Magiers (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe ja schon mehrfach feststellen müssen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia eigenartige Relevanzkriterien angewendet werden, aber die hier vorgebrachten Begründungen sind derart an den Haaren herbei gezogen, dass ich mich an dieser Diskussion nicht weiter beteilige. Übrigens bin ich selbst Professor und verstehe ein bisschen was von Wissenschaft und ihren Grenzen und das Saarland ist mir ziemlich gleichgültig. Aber offensichtlich besteht hier der dringende Wunsch meinen Beitrag zu streichen, weil er nicht in ein ziemlich engstirniges Weltbild passt. Also dann tut was ihr nicht lassen könnt. Es wundert mich wirklich nicht mehr, dass immer weniger vernünftige Leute bei Wikipedia mitarbeiten wollen, weil hier die Besserwisserei völlig überhand genommen hat. --Zamirax (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe es entfernt. Du hast recht, eine weitere Diskussion lohnt nicht, wenn man auf keinen Konsens bezüglich qualitativer Artikelarbeit kommen kann. --Magiers (Diskussion) 21:48, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Magiers +1. --Andreas Werle (Diskussion) 22:35, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel nicht auf der Beobachtungsliste. Schaue mir aber in unregelmäßigen Abständen die Änderungen an und verwerfe bei Handlungsbedarf. --Armin (Diskussion) 08:25, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel auf Beobachtungsliste, reagiere aber nicht unbedingt zeitnah auf Änderungen von angemeldeten Benutzern und da niemand sichten muss, prüft letztlich niemand richtig und es bleibt so stehen. Ein paar Beispiele, die ich meine:

• [4] Grundsätzlich wissenschaftliche Literatur, aber außer Safranski dann solche zu Spinoza und Jacobi, also hier wird über Dritte im Goethe-Artikel gearbeitet, obwohl es doch mehr als genug Literatur zu Goethe selbst gibt.
• [5] Eine viel berichtete Anekdote - wichtig genug für diesen Artikel? Auch nicht aus der Literatur belegt.
• [6] Verweis auf Abel Seyler - nötig für diesen Artikel? Gibt es einen Bezug zu Goethe?
• [7] Ein weiteres Epigramm, nicht hochwertig belegt. Nötig für diesen Artikel?
• [8] Fragment aus dem Spätwerk, nicht hochwertig belegt. Nötig für diesen Artikel?

Das sind jetzt alles keine Katastrophen, es ist alles irgendwie belegt und irgendwie am Thema. Trotzdem aus eigener Artikel-Arbeit: Wenn man einen Artikel schreibt, wählt man Informationen aus, damit sich ein stringentes Gesamtbild ergibt. Ich bin deswegen selten glücklich über die nachträgliche Einstreuung solcher schlecht belegter Rand-Informationen. Wenn sie überhand nehmen, und das ist bei Goethe eben ganz besonders zu beobachten, verwässern die den Artikel und verschlechtern die ehemals hochwertige Beleglage. --Magiers (Diskussion) 09:37, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

+1 zu allen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:08, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

+1. --Tusculum (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2024 (CEST) Das Problem wurde bereits vom Artikelgegenstand vorausschauend erkannt: Wer vieles bringt, wird manchem etwas bringen; Und jeder geht zufrieden aus dem Haus. Gebt Ihr ein Stück, so gebt es gleich in Stücken!Beantworten

Volles Vertrauen für Eure Bemühungen.FelMol (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das hier: [9] umgesetzt, ok so? LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:52, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Goethe hat sehr wohl viel mit dem Saarland zu tun! Seine Wanderungen durch den Bliesgau – während denen er auch seine Naturstudien weiterbetrieb – sind weltberühmt. Ebenso seine Exkursionen an der Saarschleife sowie die zum Dollberg nahe Nonnweiler – obwohl letztere zugegeben nicht belegt ist und lediglich in Unterlagen eines örtlichen Heimatvereins verschriftlicht worden sein soll. Über die Saarschleife hat er einen Poem verfasst, hellsichterweise hat er in diesem sogar einen „Palast der sozialen Gerechtigkeit“ antizipiert (Quelle: Heimatverein Losheim oder Merzig).

Als sicher erwiesen gilt darüber hinaus, dass er zeitweilig in der saarländischen Landeshauptstadt verweilte. Verweilort des Dichterfürsten war eine Mansarde im zweiten Stock des Etablissements Tante Anna unweit des St. Johanner Marktes. Das Lokal hieß damals noch anders. Indizien sprechen allerdings dafür, dass diese Örtlichkeit als Treffpunkt fungierte anlässlich seiner Liaison mit Charlotte von Nassau, einer illegitimen Schwester von Heinrich Ludwig von Nassau-Saarbrücken. Ob der Liaison Kinder entsprungen sind, ist indess nicht bekannt; näher mit der Thematik befasst hat sich lediglich ein Saarbrücker Szeneschreiber; der Roman, der dieses thematisiert, ist allerdings noch in Arbeit.

Fazit: JWvG hat im Saarland nachgerade tiefe Spuren hinterlassen. Natürlich sollten sich diese auch in einem Wikipedia-Artikel zu ihm angemessen niederschlagen. </Satiremodus aus> --Richard Zietz 13:34, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe hier ein Buch. Eines von denen, die hier Exemplarische Monographien und Biographien erwähnt sind. In dem ist die Reise Goethes nach Saarbrücken beschrieben. Was denkst du wohl, wie viele Seiten das Buch hat und wieviel davon dieser Reise gewidmet sind? :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Richard, die magische Zahl lautet: 26964. :-D --Andreas Werle (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Angesichts dieser stupenden Arbeit mir wohl nichts anderes übrig, als in Ehrfurcht zu erstarren ;-). --Richard Zietz 16:06, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten