google Suche

Ken Jebsen Interview gespiegelt von dutzenden verschwörungsideologischen Projekten:
KenFM im Gespräch mit: Hermann Ploppa (Die Macher hinter den Kulissen)

Buchvertrieb u.a. via Kopp Verlag

Russia Today http://www.rtdeutsch.com/tag/hermann-ploppa/

etc

Völlig gaga: im Ken Jebsen Interview macht er bspw aus dem SWP Chef Volker Perthes
der immer wieder, a la Egon Bahr (Wandel durch Annäherung) für kulturellen Austausch mit dem Iran plädiert, einen Scharfmacher, der für Stuxnet verantwortlich sein soll!

Wenn der Mann mit der ausgefallenen Fantasie ernst genommen werden soll müßen Teile der Geschichte/wikipedia neu geschrieben werden! Oder besteht eventuell die Möglichkeit (trotz seiner ähnlich wirren Anhänger) transparent zu machen, weß Geistes Kind dieser, alle maintream Essentials des Verschwörungsmilieus wie ein Mantra wiederholende Mann ist ?

--Über-Blick (Diskussion) 05:35, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Laut Psiram [1] ist er nur in bestimmten Alternativmedien als Interviewpartner willkommen. Mainstreammedien kümmern sich kaum um ihn. --Achim Adotz (Diskussion) 08:22, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In diesem Artikel fehlen Einzelnachweise. Und sollten wir „transatlantische Eliten“ nicht besser in Anführungszeichen setzen? Das ist doch ein Verschwörungsmärchen, das hier wie eine Tatsache dargestellt wird. Auch die Formulierung „in Medien der alternativen Öffentlichkeit“ wirkt nicht neutral/ distanziert genug. Siesta (Diskussion) 13:24, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+1 TassiloDux (Diskussion) 16:28, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Liepsen Verlag scheint kein ordentlicher Verlag zu sein, sondern sein Selbstverlag. Außer ihm finden die DNB und Booklooker keine Autoren des Liepsen Verlages. Außerdem hat der Liepsen Verlag keine Homepage.

In der Beschreibung zu Hitlers amerikanische Lehrer wird Ploppas Sichtweise unkritisch als historisch fundiert dargestellt. [2] --Achim Adotz (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der Tat finde ich bei der DNB nur drei Bücher des Liepsen-Verlages: Zwei von Popper und eine Übersetzung aus dem Englischen (Tim Anderson). Sieht auch für mich nach Pseudoverlag aus. TassiloDux (Diskussion) 17:37, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Man findet gar nicht viel über ihn. Hier was aus dem Tagesspiegel: „ Der Autor Hermann Ploppa etwa behauptet, Putin habe in der Vergangenheit „jede Frechheit der westlichen Wertegemeinschaft“ mit „Engelsgeduld“ ertragen, doch damit sei nun Schluss: „Bevor Russland das Messer an die Kehle gesetzt wird, erfolgt der Präventivschlag“, schreibt Ploppa.

Der Autor ist Beobachtern der Querdenker-Szene unter anderem aus dem Sommer 2020 bekannt. Damals stand Hermann Ploppa im Berliner Tiergarten auf der großen Querdenken-Bühne und warnte vor geheimen Eliten, die „genetisch“ niedriger stünden.“ (Quelle:Tagesspiegel) Siesta (Diskussion) 17:43, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Außerhalb der Quarkmedien kommt der gar nicht vor. Warum haben wir eigentlich einen Wikipediaartikel über ihn? Siesta (Diskussion) 17:47, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

weil der Admin anscheinend nicht erkannt hat, dass nur der Nomen Verlag ein ordentlicher Verlag ist. Es reichte also nicht aus, nur ein Sachbuch auf ausreichende Bibliothekspräsenz zu prüfen, um Ploppa als Sachbuchautor relevant zu machen.

Bei Der schmutzige Krieg gegen Syrien Washington, Regime Change und Widerstand = (The dirty war on Syria) Von:Tim Anderson, Jochen Mitschka, Hermann Ploppa, Liepsenverlag (Herausgeber/in), Hermann-Theodor Ploppa (Verlag) auf Worldcat ist erkennbar, dass der Liepsenverlag ein Eigenverlag von Polppa ist. https://search.worldcat.org/de/title/952226065?oclcNum=952226065

Der Griff nach Eurasien ist laut Worldcat anscheinend in ausreichend Bibliotheken vorhanden. [3]

Bakterienstraße 51. Ein vergnüglicher Anekdotenreigen. Liepsen Verlag, Sterup 2010, ISBN 978-3-9812703-1-0 ist übrigens weder in der DNB noch im KVK verzeichnet. Nur bei Amazon findet man es, aber es ist nicht lieferbar Es ist anscheinend nur in einer einzigen dänischen Bibliothek vorhanden. https://search.worldcat.org/de/title/822590593?oclcNum=822590593 --Achim Adotz (Diskussion) 18:18, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nach obiger Diskussion stellt sich für mich die Frage, ob Ploppa die Relevankriterien erfüllt. Ein Werk der Belletristik reicht nicht, und als Sachbuchautor reicht es auch nicht: Von den vier angegebenen Werken ist eines gar nicht sein Werk, sondern wohl nur eine Übersetzung, zwei weitere sind nicht bei einem regulären Verlag erschienen. Auch wenn eines davon evtl. gewertet werden könnte, da laut @Achim Adotzs Recherchen wohl ausreichend verbreitet, sind damit die vier nötigen Sachbücher wohl nicht erreicht. Erfüllt er irgend ein anderes Kriterium? TassiloDux (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da der Artikel gerade in der Löschprüfung wiederhergestellt wurde, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Hermann Ploppa (wiederhergestellt), musste der Admin Hyperdieter angesprochen werden, siehe Benutzer Diskussion: Hyperdieter#Hermann Ploppa. --Achim Adotz (Diskussion) 08:19, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschprüfung#Hermann Ploppa läuft weiter. --Achim Adotz (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ah, danke für die Info! TassiloDux (Diskussion) 14:39, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diese Selbstdarstellungen der Sachbücher in Form der Klappentexte haben in einer seriösen Enzyklopädie nichts verloren. Es handelt sich nicht um bedeutende Werke, die in renommierten Publikationen rezensiert worden sind. --Achim Adotz (Diskussion) 19:23, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn der spätere DJV-Vorsitzende positiv rezensiert, ist das schon bedeutend. --Nuuk 19:40, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was genau meinst du mit "Problematik der Argumentation"? --Nuuk 07:22, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht hier um verschwörungsideologisches Bücher mit wahnhaftem Touch, deren Inhalt einfach so nacherzählt wird. Es gibt keine Sekundärliteratur, da Ploppa außerhalb der Quatschmedien keine Rolle spielt und sich niemand mit seinem Unsinn intensiver befasst hat. Meiner Meinung nach sollte es gar keinen Wikipediaartikel über eine Person geben, über die man nicht auf Grundlage solider Quellen etwas schreiben kann. Aber auch so etwas hat hier seine Fans, ich weiß. Siesta (Diskussion) 08:02, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Daß der Artikel existiert hat nichts mit Fans zu tun, der erfüllt schlicht die Relevanzkriterien. --Nuuk 08:05, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man beachten, dass wir mittlerweile einen Abschnitt zur Rezeption gibt. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 10:42, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten