Dieser Artikel war am 3. Oktober 2010 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 270 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

bis 2011 2012 bis 2020 ab 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Abschnitt steht, Deutschland hätte die "[...] gegenwärtig drittgrößte[...] Automobilindustrie der Welt [...]". Nur gemessen an was?

An der inländischen Produktion an Autos? Wohl nicht (mehr): https://www.statista.com/statistics/226032/light-vehicle-producing-countries/

Nach inländischen Verkäufen an Autos? Auch nicht (mehr): https://www.factorywarrantylist.com/car-sales-by-country.html

Nach Anzahl (nicht Wert) an exportierten Autos? Ja, hier liegt Deutschland nach China und Japan seit 2023 an dritter Stelle (wobei ich bezweifle, dass das damit gemeint ist, da die Info, Deutschland hätte die drittgrößte Automobilindustrie, bereits lange vor 2023 im Artikel stand): https://www.forbes.com/sites/michaelharley/2023/05/22/china-overtakes-japan-as-the-worlds-biggest-exporter-of-passenger-cars/

Es müsste im Abschnitt also präzisiert werden, welche Kennzahl genau gemeint ist und das konkrete Datum dieser angegeben werden. --Maxeto0910 (Diskussion) 11:25, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Darunter ist generell die weltweite Zahl jährlich produzierter Einheiten (Fahrzeuge) zu verstehen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:38, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wie bereits geschrieben: Gemessen daran ist Deutschland nicht (mehr) auf Platz 3 weltweit. --Maxeto0910 (Diskussion) 19:35, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Edit stellte in toto keine Verbesserung dar, insbesondere führte er zu einer undiskutierten inhaltlichen Änderung der etablierten konsentierten Einleitung (s. archivierte Disk-Threads dazu). Im Übrigen: "offiziell: Bundesrepublik Deutschland" ist ungenau u. verzerrend, weil Deutschland ebenso der offizielle Staatsname ist, das ist allgemein unstreitig. Auch der Bezug auf den deutschen Staat seit 1871 gehört weiterhin in die Einleitung hinein, Deutschland begann schließlich vor allem nicht erst 1949. Die "Abtrennung der deutschen Ostgebiete" war außerdem falsch beschrieben und bar jeder geschichtlich und juristisch korrekten Darstellung; eine Übernahme der Verwaltungshoheit durch die VR Polen und die Sowjetunion begründete keine Abtrennung dieser Gebiete von Deutschland, wie der 2+4-Vertrag von 1990 bewies. Und nicht zuletzt traten nicht die ostdeutschen Länder der Bundesrepublik bei, sondern die DDR als Ganzes (vgl. den Wortlaut des Art. 1 Abs. 1 Einigungsvertrag). Was die restlichen durch diesen Edit erfolgten Umformulierungen betrifft, waren dies ganz überwiegend nur geschmackliche Änderungen, bitte deshalb WP:KORR beachten. --Benatrevqre ^…?! 09:59, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der Unterabschnitt Bevölkerungsanteile müßte aktualisiert werden. Der Anteil der Christen ist mittlerweile unter 50% gefallen. Dementsprechend dürfte der Anteil der Konfessionslosen weiter gestiegen sein. Vergleiche hierzu die Seiten zur Evangelischen und Katholischen Kirche in Deutschland mit den Zahlen von 2022. --212.29.41.30 18:31, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die vollständige Nichterwähnung von Sport in diesem Artikel finde ich äußerst überraschend bis irritierend. Ich hätte um einiges darauf gewettet, dass in einem Artikel zu Deutschland das Wort Fußball mindestens einmal vorkommt, es gibt auch einen eigenen Artikel Fußball in Deutschland, tatsächlich wird es aber an keiner einzigen Stelle erwähnt. Auch andere Sportarten sollten, wie in so ziemlich jedem anderen Landesartikel, doch zumindest Erwähnung finden, zu einigen gäbe es ja auch in durchaus relevantem Ausmaß etwas zu schreiben (z.B. Turnen). --Icodense 19:57, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den nach Kultur Deutschlands ausgelagerten Abschnitt hier wiederhergestellt. Dass das Thema hier nicht erwähnt wird, geht so nicht. --Icodense 21:02, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich frage mich ob Deutschland das gleiche ist wie die BRD (Bundesrepublik Deutschland), denn unter Deutschland versteht man alles, was früher auf den jetzigen Gebieten von Deutschland war. Das impliziert doch, dass Deutschland und BRD (Bundesrepublik Deutschland) nicht das gleiche sind oder? --95.116.87.50 19:43, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aktuell ist mit Deutschland die Bundesrepublik Deutschland gemeint und für die Zeit vor 1990 gibt es im Artikel einen eigenen Abschnitt, der sich auch mit der DDR befasst. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Deutschland ist im engeren Sinn natürlich der Staat Bundesrepublik Deutschland. Aber im weiteren Sinn kann es durchaus einiges mehr sein, zum Beispiel Deutschland als geographisches Objekt, als Wirtschaftsraum, als Kulturnation, … --BurghardRichter (Diskussion) 20:21, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage ist natürlich völlig berechtigt, aber sie wird in Wikipedia solange keine vernünftige Beantwortung finden, wie deren Mitglieder insgesamt nicht zwischen Staat und Land unterscheiden können. Wenn Du das Archiv nach diesem Thema durchsuchst, kannst Du sehn, dass diese Frage bereits eine lange Geschichte hat. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:51, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wobei, am Rande bemerkt, vielen Wikipedia-„Mitgliedern“, auch sehr langjährigen, immernoch nicht so recht klar ist, wann man in einem Diskussionsabschnitt einrückt, und wann nicht (eigentlich sollte, so alle Beiträge entweder direkt auf den OP oder auf andere Beiträge Bezug nehmen, der OP der einzige nicht-eingerückte Beitrag sein). Sei’s drum.

Land und Staat sind nicht dasselbe, aber Wikipedia-Artikel zu einem Land behandeln halt zugleich auch den aktuell dort existierenden Staat. Das hat aus Gründen der Vermeidung von Redundanzen schon durchaus seine Berechtigung, sorgt aber auch dafür, dass klar definiert ist, welches Territorium überhaupt Gegenstand der Betrachtung ist (Ausnahme: der Geschichtsabschnitt des Länderartikels). Es gibt einige wenige Länder bei denen das nicht so gehandhabt wird, z.B. China, aber diese Ausnahmen bestätigen nur, wie üblich, die Regel. Bei vielen Ländern, die erst seit wenigen Jahrhunderten (viele Länder Amerikas, Australien, Neuseeland) oder gar Jahrzehnten (etliche postkoloniale Länder Afrikas und Asiens) existieren, könnte man überhaupt nicht zwischen Land und Staat sauber trennen, selbst wenn man es wollte. --Gretarsson (Diskussion) 17:12, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

zu China: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#China und Deutschland --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:10, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sollten in den Artikel. --Sarcelles (Diskussion) 10:47, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Warum? --Φ (Diskussion) 11:04, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ausgeprägter Einfluss durch den jweiligen Herrscher. --Sarcelles (Diskussion) 11:07, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das betrifft also die Geschichte Deutschlands, und da steht's schon. --Φ (Diskussion) 11:47, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wen beträfe das? Kaiser Karl V. als König von Spanien ist erwähnt. Als bedeutendere Personalunionen deutscher Fürsten gäbe es noch Sachsen-Polen und Braunschweig-Lüneburg (Kurhannover) mit Großbritannien, das ließe sich theoretisch im letzten Absatz des Unterkapitels "Vom Ostfrankenreich zum Heiligen Römischen Reich (962–1806)" unterbringen. Bisher wird dort in sieben Sätzen alles von Ludwig XIV. bis zum Ende des Heiligen Römischen Reiches abgehandelt. Relevant genug für Deutschland als Übersichtsartikel fände ich es aber nur in einem knapp angerissenen größeren Zusammenhang, z. B. dass Kaiser und Reich unter Leopold I. angesichts der Bedrohung von Frankreich und den Osmanen nochmal an Bedeutung gewannen, aber in der Folge bedeutende Reichsfürsten ausländische Kronen (Sachsen, Hannover) oder weitreichende Gebiete außerhalb der Reichsgrenzen (Österreich, Preußen) gewannen, was langfristig die Eigenständigkeit der Fürsten und ihrer Territorien weiter verstärkte. --Palastwache (Diskussion) 11:52, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das gab es doch auch innerhalb Deutschlands. Als Einzelinfo innerhalb eines Satzes wäre das etwas. --Sarcelles (Diskussion) 16:48, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Und was wäre da ein prominentes Beispiel? Und vor allem, inwiefern hatte es bedeutende Auswirkungen auf den Charakter und Entwicklung des Landes? Um in den Hauptartikel zu Deutschland reinzupassen, muss es schon bedeutend sein. Dass sich Herrscher mehrere Territorien aneigneten, war im Feudalismus üblich, auch in anderen europäischen Ländern. Im Falle von z. B. der Habsburgermonarchie war das aber etwas bedeutender als bei Jülich-Berg. Dass die Territorien nicht einfach verbunden wurden, lag z. B. daran dass mit jedem Territorium Stimmen auf dem Reichstag verbunden worden, siehe hier. Das führt aber zu sehr ins Detail für diesen Artikel. --Palastwache (Diskussion) 20:01, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Jülich-Kleve-Berg wäre so ein in die Gegenwart reichender Fall. --Sarcelles (Diskussion) 22:33, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Und worin siehst du die besondere Bedeutung und die Verbindung in die Gegenwart in dem Fall? Bis jetzt sehe ich das als zu sehr ein Nischenthema für diesen Artikel. --Palastwache (Diskussion) 22:56, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das größte Bundesland. --Sarcelles (Diskussion) 23:22, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das hat einen eigenen Artikel. Und dessen Entstehungsgeschichte ist etwas länger und komplexer, um in einen Satz zu passen. Hat bekanntlich mit Preußen zu tun, dass lange vorher mal gewisse Personalunionen besaß (Kleve, Mark, außerhalb des Reichs das eigentliche Preußen). Aber hier im Artikel muss nicht stehen, wann Preußen welches Territorium erworben hat - mit dem Verweis auf den politischen Aufstieg im 18. Jahrhundert und den deutschen Dualismus ist schon die wesentliche Leitlinie der deutschen Geschichte dieser Zeit genannt. Wirklich große Gebiete im Westen Deutschlands hat Preußen erst 1815 durch den Wiener Kongress erworben und das waren dann keine Personalunionen mehr. --Palastwache (Diskussion) 23:53, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das war schon eine längere Unterteilung. --Sarcelles (Diskussion) 00:16, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Sarcelles, gib mal bitte ein Beispiel für deinen Änderungswunsch, um ihn verständlich zu machen.--Gloser (Diskussion) 00:41, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ab 1614 bestand eine Personalunion des brandenburgischen kurfürsten mit den Territorien Jülich-Kleve-Berg, Mark und Ravensberg. --Sarcelles (Diskussion) 07:54, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Minus Jülich, minus Berg, die gingen an das kleine Pfalz-Neuburg. So groß war Preußens westlicher Vorposten nicht. --Palastwache (Diskussion) 09:34, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Also ich, bekanntlich aus Ravensberg stammend, halte es auch für zwingend erforderlich, die diesbezüglichen Geschehnisse explizit zu schildern. Hier, in diesem Lemma.--Definitiv (Diskussion) 10:03, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Spaß beiseite, ich möchte von Sarcelles wissen, wie er sich eine Textänderung vorstellt. Wohin soll im Text sinnvollerweise die Information „Ab 1614 bestand eine Personalunion des brandenburgischen kurfürsten mit den Territorien Jülich-Kleve-Berg, Mark und Ravensberg“ kommen?--Gloser (Diskussion) 10:20, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Solche Informatiuonen könnten in eine zehnzeilige Liste unter

Vom Ostfrankenreich zum Heiligen Römischen Reich (962–1806). --Sarcelles (Diskussion) 11:57, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel soll durch eine WP:Liste ergänzt werden? Sie existiert noch nicht, wie soll sie heißen? Sie müsste geschrieben werden und wäre dann die erste in diesem Artikel. Dieser selbst enthält bisher nur Verlinkungen zu Listen, aber nicht die Listen selbst.--Gloser (Diskussion) 12:14, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Liste bedeutender Personalunionen (Auswahl). Einfach die 10 vielleicht wichtigsten eintragen. --Sarcelles (Diskussion) 12:16, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst es versuchen. Bedenke dabei, dass es auch nach 1806 für die deutsche Geschichte bedeutende Personalunionen gab, also es müsste eine weitere Liste für den Abschnitt „Rheinbund, Deutscher Bund, Norddeutscher Bund (1806–1871)“ hinzukommen.--Gloser (Diskussion) 12:46, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde das revertieren, wenn so eine Liste eingepflegt würde. Was soll das hier? Dergleichen gehört, wenn überhaupt, nach Geschichte Deutschlands. Dass die Personalunionen in irgendeiner Weise prägend für Deutschland wären, ist unbelegt und meines Erachtens kappes. --Φ (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da stimme ich Phi zu - wenn, dann könnte das höchstens was für Geschichte Deutschlands sein. Wenn man eine Bedeutung darstellen und belegen kann. Ich bezweifle, dass das geht. --Palastwache (Diskussion) 12:57, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

(nach 2x BK) Dagegen. Der Geschichts-Abschnitt wurde erst vor einigen Jahren entschlackt (wie bereits erwähnt, gibt es auch einen Hauptartikel Geschichte Deutschlands). Wir fangen bitte nicht damit an, ihn mit solchen unwesentlichen Details wieder aufzupusten. --Gretarsson (Diskussion) 12:58, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Sinn zweier derartigen Listen (bis 1806 und danach bis 1871) und ihre Verlinkung hierher ist nicht nur mir nach wie vor unklar, zumal der Artikel Personalunion bereits eine Aufzählung von wichtigen Personalunionen enthält.
Ich schlage vor, die Diskussion zu Sarcelles Wunsch jetzt abzubrechen.--Gloser (Diskussion) 13:10, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Jülich-Kleve-Berg war eine jahrhundertelange Personalunion mit Mark und Ravensberg, die Nordrhein-Westfalen vorherging. Das wäre noch hinreichend für den Artikel. --Sarcelles (Diskussion) 13:56, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dass zufälligerweise fast alle Territorien dieser Personalunion im 16. Jahrhundert heute zu Nordrhein-Westfalen gehören, macht diese nicht zu einem Vorgänger des heutigen Bundeslandes. Eher könnte man sie vielleicht als Vorgänger der von 1815 bis 1822 bestehenden preussischen Provinz Jülich-Kleve-Berg ansehen – was zumindest deren Name nahelegen würde. Doch auch eine derartige Kontinuität gab es meines Wissens nicht. --BurghardRichter (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Warum? Selbst wenn es diese Personalunion 1000 Jahre gegeben hätte und sie die mit Abstand langlebigste ihrer Art wäre, wäre sie doch nur eine Randnotiz der deutschen Geschichte, ein „Fun Fact“, wie man das auf Neudeutsch gerne nennt… --Gretarsson (Diskussion) 18:06, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Aber es ist wohl die Ursache. --Sarcelles (Diskussion) 00:39, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Drück dich doch mal klarer aus. Wofür ist nach deiner Meinung die Personalunion Vereinigte Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg die Ursache? Für die Existenz des heutigen Landes Nordrhein-Westfalen in seiner bestehenden Form? Oder sind gar alle heutigen Bundesländer (oder zumindest die Flächenländer) durch Personalunionen in früheren Jahrhunderten entstanden? Wenn letzteres zutreffen sollte, könnte tatsächlich eine Erwähnung dieses Sachverhalts im umseitigen Artikel in Betracht zu ziehen sein. Aber ist das die anerkannte Meinung der Geschichtswissenschaft? Hast du Belege dafür? --BurghardRichter (Diskussion) 01:38, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

.....Funde des Homo heidelbergensis sowie zahlreicher prähistorischer Kunstwerke aus der späteren Altsteinzeit belegen, dass seit 600.000 Jahren Menschen auf dem Gebiet des heutigen Deutschland leben, einige Steinwerkzeuge wurden sogar auf über 1,3 Millionen Jahre datiert. Während der Jungsteinzeit, um 5600 v. Chr., wanderten die ersten Bauern aus dem Nahen Osten ein. Die Römer bezeichneten die Siedlungsgebiete der germanischen Stämme in der Antike als Germania magna. Durch die Eroberungen Karls des Großen wurden weite Teile des heutigen Deutschland um 800 erstmals in einem Herrschaftsgebiet zusammengefasst. Infolge der Teilungen des....

Mal abgesehen davon, dass in der Tabellenübersicht Deutschland erst seit ca. 1866/67 existiert, möchte ich mal eine Lanze für das nicht-deutschsprachige Wikipedia brechen. Warum wird sich mit solchen seltsamen ( .. die ersten Bauern aus dem Nahen Osten...) Satz- und Begriffskonstruktionen durch die Einleitung(!) gehangelt, dies auch noch ohne Beleg. Es ist einfach erbärmlich zu lesen. Lasst es cha...pt machen.

Wie erholsam, weil knapp und m.E. auch konsequenter an der Historie dagegen hier (aus dem engl. Wiki):

... Settlement in what is now Germany began in the Lower Paleolithic, with various tribes inhabiting it from the Neolithic onward, chiefly the Celts. Various Germanic tribes have inhabited the northern parts of modern Germany since classical antiquity. A region named Germania was documented before AD 100. In 962, the Kingdom of Germany formed the bulk of the Holy Roman Empire. During the 16th century, northern German regions became the centre of the Protestant Reformation. Following the Napoleonic Wars and the dissolution of the Holy Roman Empire in 1806, the German Confederation was formed in 1815....

Mal kurz durch deepl genudelt:

....Die Besiedlung des heutigen Deutschlands begann im Jungpaläolithikum und wurde ab dem Neolithikum von verschiedenen Stämmen, vor allem den Kelten, bewohnt. Verschiedene germanische Stämme haben die nördlichen Teile des heutigen Deutschlands seit der klassischen Antike bewohnt. Eine Region namens Germania wurde bereits vor 100 n. Chr. erwähnt. Im Jahr 962 bildete das Königreich Deutschland den größten Teil des Heiligen Römischen Reiches. Im 16. Jahrhundert wurden die norddeutschen Regionen zum Zentrum der protestantischen Reformation. Nach den napoleonischen Kriegen und der Auflösung des Heiligen Römischen Reiches im Jahr 1806 wurde 1815 der Deutsche Bund gegründet.

Übersetzt mit dpL (kostenlose Version)....

Traurig, dass das so nicht gemacht wird. Das deutsche Wiki ist durchzogen von wokem Nicht-Schreibstil, immer bemüht Fakten mit irgendeinem Salz zu würzen, welches keiner braucht. Über die deutsche Geschichte seit ihren Anfängen gibt es zahllose alte und neue Veröffentlichungen von Dutzenden Verlagen und Historikern. Aber hier wird versucht, das Rad neu zu erfinden und das nicht mal in anspruchsvollen, gehaltvollen, prägnanten Text, ....sondern nein, hier wird etwas über Bauern aus dem Nahen Osten fabuliert. Wer immer das "verbrochen" hat, herzlichen Glückwunsch.

A --2003:C9:F4D:B9D2:3C81:1573:D911:395A 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Belege in der Einleitung werden oft weggelassen, weil es ja dann im ausführlichen Fließtext in der Regel belegt sein sollte. Ob das hier der Fall ist, habe ich nicht überprüft. Du kannst gerne einen konkrete Veränderung vorschlagen. Ehrlich gesagt wird mir dein Problem nicht so richtig klar, aber vielleicht komme ich ja noch dahinter. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:01, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@BurghardRichter Du hast meine Änderung mit der Begründung "Hier ist gerade nicht nur das Kaiserreich gemeint", zurückgesetzt. Dein Revert ist zwar gut gemeint, aber macht den Artikel nicht besser. Der 1871 erstmals begründeten deutschen Nationalstaat war aber nunmal das Kaiserreich. Wenn man die komplette Entwicklung bis zur BRD da abbilden will, muss man den kompletten Satz neu formulieren. So wie es jetzt da steht, bezieht sich der der letzte Satzteil eindeutig auf den ersten und der referiert aufs Kaiserreich. So wie es da jetzt verlinkt ist, kann es also nicht bleiben. Wir können die Änderungen gern hier gemeinsam entwickeln. Mischma2000 (Diskussion) 00:13, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, natürlich macht mein Revert den Artikel nicht besser, sondern nur wieder so gut, wie er vor der von dir vorgenommenen Änderung war. Der Satz in der Einleitung lautet: „Die 1949 gegründete Bundesrepublik Deutschland stellt die jüngste Ausprägung des 1871 erstmals begründeten deutschen Nationalstaats dar.“ Hierin hast du das Adjektiv deutsch in dem Ausdruck deutscher Nationalstaat auf Deutsches Kaiserreich verlinkt. Der 1871 gegründete deutsche Nationalstaat besteht seit 1871 bis heute. Er beschränkt sich also nicht auf das Kaiserreich, das von 1871 bis 1918 lediglich die erste Erscheinungsform (oder „Ausprägung“) des deutschen Nationalstaats war, so wie die Bundesrepublik dessen jüngste Erscheinungsform ist. --BurghardRichter (Diskussion) 02:43, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Waren die Kolonien im Deutschen Kaiserreich?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 18:21, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht den Sinn der Frage in diesem Zusammenhang. Kolonien hatte Deutschland nur in der Zeit, als es ein Kaiserreich war. „Die deutschen Kolonien waren kein Bestandteil des Reichsgebiets, sondern überseeischer Besitz des Reiches.“ --BurghardRichter (Diskussion) 22:41, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sie waren also nicht im Deutschen Kaiserreich. Das war meine Frage. --Sarcelles (Diskussion) 12:54, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Dass die Kolonien ausserhalb des deutschen Staatsgebiets lagen, ist unabhängig von der damaligen Staatsform Deutschlands. Wäre Deutschland damals schon eine Republik gewesen, hätten die Kolonien ebenso ausserhalb derselben gelegen. Insofern erscheint mir der Satz in der Formulierung nicht besonders sinnvoll. --BurghardRichter (Diskussion) 15:55, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

84.673.158 -- Stand 9. Juli 2024. [1] --93.232.18.157 22:43, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das wird zu gegebenem Anlaß berücksichtigt werden. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:49, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte die Einfügung von Liro2009 ebenfalls für völlig verfehlt. Es geht nicht um Eurasien sondern nur um Europa. Also die reingewarte Ergänzung zügig wieder raus.--Tohma (Diskussion) 17:36, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:16, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin da nicht so ganz dabei, ich halte sie zumindest in der Essenz für diskutabel, wenn auch nicht zwingend "notwendig" im engeren Sinn. Auch der europäische Teil Russlands hat (unabhängig von der Frage der genauen Grenzziehung zwischen den Erdteilen) mehr Einwohner als Deutschland, somit kann das inhaltlich so verkehrt nicht sein. Allerdings müsste die Formulierung auf diesen Sondersachverhalt geeignet eingehen, was zum einen länglich wäre und diese doch recht knappe Nebeninformation unnötig aufblähen würde, zum anderen in der ohnehin schon überlangen Einleitung noch mehr Informationen ablegt, die für die "Hauptinformationen", die man dort erwartet, zu viel wird. In der Summe also auch für die Altversion, aber der Einschätzung als "völlig verfehlt" würde ich widersprechen. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Irgendwie gefällt mir die Einleitung nicht ganz: "Die 1949 gegründete Bundesrepublik Deutschland stellt die jüngste Ausprägung des 1871 erstmals begründeten deutschen Nationalstaats dar." Zumindest sollte man hier auch den östlichen Teil Deutschlands, die DDR erwähnen. --Rita2008 (Diskussion) 23:25, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Warum? Die 1949 gegründete DDR existiert nicht mehr seit sie der 1949 gegründeten Bundesrepublik Deutschland am 3. Oktober 1990 offiziell beitrat. --Gretarsson (Diskussion) 11:47, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

+1 zu Gretarssons Ausführungen. Zumal im folgenden Satz bereits auf die Wiedervereinigung 1990 eingegangen wird. --Nixus Minimax (Diskussion) 08:10, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Tabelle im Abschnitt Deutschland#Bevölkerungsreichste_Siedlungsgebiete_in_Deutschland ist seltsam, denn die Summe der Einwohner in der Spalte "Metropolregion" ergibt mehr als 84 Mio (nämlich knapp 97 Mio.). Offensichtlich überschneiden sich manche Regionen, aber das sollte dann auch erwähnt werden. 194.39.218.19 12:01, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, die Metropolregionen überschneiden sich teilweise; siehe Metropolregion #In Deutschland und besonders diese Karte, schraffiert dargestellte Gebiete. Ausserdem gehören die Siedlungsgebiete Köln, Düsseldorf, Dortmund, Essen, Duisburg zu einer und derselben Metropolregion Rhein-Ruhr, deren Einwohnerzahl daher fünfmal aufgeführt wird. --BurghardRichter (Diskussion) 16:37, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall ist es eine enzyklopädische Glanzleistung, ein Kapitel mit "Bevölkerungsreichste Siedlungsgebiete in Deutschland" zu überschreiben (nachdem das Kapitel davor "Ballungsräume" heißt, also genau dasselbe) und dann im ersten Satz des Kapitels "Die folgende Tabelle zeigt alle deutschen Städte mit über 500.000 Einwohnern" zu schreiben. Muss man erst mal so bringen.--Definitiv (Diskussion) 19:34, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Schwarmintelligenz halt... --Gretarsson (Diskussion) 00:55, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Einige deutsche Staaten baute Napoleon zu Bündnispartnern auf, vor allem das 1805 im Frieden von Pressburg neugeschaffene Königreich Bayern, Württemberg und Baden, indem er sie um die Gebiete der säkularisierten und mediatisierten Kleinstaaten erweiterte und in dem mit Frankreich verbündeten Rheinbund vereinigte.

=> neben BY und Württemberg wurde auch Sachsen 1806 zu einem Königreich erhoben. Sachsen mußte zwar Gebiete abtreten, aber in diese Aufzählung gehört es meines Erachtens nach doch, denn es gab ja nur 4 Königreiche im Dt. Reich. Wäre schön, wenn das jemand mit einabeun könnte :) --2003:D0:73F:9B48:C862:4D4A:4F87:793E 21:12, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In Anbetracht der Tatsache, dass die Einleitung lediglich die wichtigsten Kerninfos eines Artikels möglichst kurz und knapp zusammenfassen sollte, erscheint mir diese hier deutlich zu ausschweifend und mit weniger relevanten Details aufgebläht. Der englischsprachige Artikel, der auch als featured article ausgezeichnet wurde, schafft das m. E. viel besser und könnte hier als Beispiel dienen. --Maxeto0910 (Diskussion) 19:41, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass man sich hier zum Ziel setzen sollte, die Einleitung um 2/3 der Schriftvolumens zu reduzieren. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:59, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten