Look who's watching and talking Ältere Diskus → 27.2.05-3.5.06 | 4.5.-30.11.06 | 12/06-4/07 | 1.5.-5.9.07 | 6.9.07-31.3.08 | 4-7/08 | 1.8.08-2.1.09 | 3.1.-3.6.09 | 4.6.-30.9.09 | 10/09-3/10 | 4-7/10 | 8-10/10 | 11/10-1/11 | 2-5/11 | 6-10/11 | 11/11-3/12 | 4-9/12 | 10/12-4/13 | 5-10/13 | 11/13-3/14 | 4-12/14 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025

 Info:: Diese Seite ist in Permanenz
eine frauenfußballbevorrechtigte Zone.

Letzter Bearbeiter: TaxonBot

Bitte setze auf die vorherige Version zurück. "Unfug" ist ganz sicher keine zulässige Revertbegründung, vielmehr ein VM-Grund. Und die aktuelle Version ist jetzt fachlich falsch. Es kann nicht sein, dass Einzelpersonen mit Gewalt den in der Redaktion getroffenen Konsens tropedieren und damit auch noch durchkommen. -- Chaddy · D 00:25, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Zu deinem Kommentar in der VM, die ich erst jetzt gesehen habe: Es gab in der Sache längst eine Einigung, siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kaiser des Heiligen Römischen Reiches waren "deutsche Kaiser"! Ernsthaft Wikipedia? (die Diskussion ist sehr umfangreich, dieser Link ist da wohl hilfreich). Megalogastor und Tusculum hatten sich an der Diskussion nicht beteiligt. Stattdessen setzen sie eigenmächtig den gefundenen Kompromiss zurück. -- Chaddy · D 00:44, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Sowas ist aus Adminsicht leider ziemlich egal. Ein Admin sieht, dass scheinbar eine Mehrheit auf der Diskussionsseite des Listenlemmas für die fachlich falsche Version ist. Und wahrscheinlich wird auch immer wieder diese alte Version hergestellt werden, solange die BKS eine BKS ist und Laien Experten überstimmen können. Es gibt in der Wikipedia bei den jeweiligen Themen ja keine Qualifikation. Jeder Patient darf im Wikipedia-Krankenhaus am offenen Herzen operieren, während die Ärzte an den Rand gedrängt wurden und nur kopfschüttelnd zuschauen dürfen. --Vive la France2 (Diskussion) 09:32, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Moin. Der V-Melder hatte (sinngemäß) geschrieben, die Seite solle in welcher Fassung auch immer geschützt werden. That's what I did. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 10:47, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann dir als Admin ja wohl kaum vorschreiben, was du zu tun hast. :) Am Ende ist es deine alleinige (vorläufige) Entscheidung. Wenn es wirklich nach mir gehen darf, dann hätte ich es natürlich begrüßt, wenn Tusculums eigenmächtiger Revert zurückgesetzt worden wäre. --Vive la France2 (Diskussion) 16:51, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Aber schon in Deiner VM vorschlagen, was der Admin aus Deiner Sicht sinnvollerweise tun sollte, darfst Du durchaus. Ich will aber noch mal einen Blick in besagte Diskussion werfen und dann sehen, ob ich den Vorkriegszustand nachträglich noch herstelle. --Wwwurm Paroles, paroles 17:41, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Angesichts der ellenlangen Diskussionen auf – mindestens – drei Seiten (Artikeldisku, Redaktion Geschichte, Löschkandidaten 22.11.), die ich jeweils nur diagonal überflogen habe, mache in von meinem „Recht auf Irrtum“ Gebrauch. Zudem habe ich als Historiker zu dem Streit eine fachlich begründete Position, und auch wenn ich die in WP nirgendwo geäußert habe, möchte ich mich weder dem Vorwurf aussetzen, unzulässigerweise inhaltliche Entscheidungen zu treffen, noch, mich im Nachhinein von einer Beteiligten-Seite zum Jagen tragen zu lassen. Und bitte insoweit um euer Verständnis.

Es gäbe natürlich auch noch die Möglichkeit, dass ein anderer Admin eine andere Version sichtbar macht. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 18:40, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Als Historiker müsste dir aber klar sein, dass die aktuelle Fassung der BKL so nicht in Ordnung ist.

Außerdem schriebst du in der VM, dass du im Falle einer früheren Einigung die Seite vor Ablauf der 14 Tage freigibst. Diese Einigung gibt es längst und ich hab sie dir auch verlinkt. Du sendest mit deiner Entscheidung das Signal "es ist okay, eine Einigung der Fach-Redaktion per Edit-War auszuhebeln" und belohnst die Edit-Warrior. Du musst doch einsehen, dass das wirklich kein gutes Admin-Verhalten ist.

Und eine inhaltliche Entscheidung triffst du eben gerade, indem du diesen Revert noch dazu mit dieser völlig unzulässigen Begründung "Unfug" entgegen der Einigung in der Redaktion stehen lässt. -- Chaddy · D 21:51, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das ist von jemandem, der so lange dabei ist wie Du, unverzeihlich einseitig. So oder so treffe ich eine inhaltliche Entscheidung, die immer für jemanden die falsche ist. Worauf ich oben ebenso bereits hingewiesen hatte wie auf eine weitere Lösungsmöglichkeit (z.B. der Admin, der zwei Wochen vorher den Verschiebeschutz eingerichtet hatte, ohne den Schreibzugriff einzuschränken). --Wwwurm Paroles, paroles 09:55, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Toll, Megalogastor fühlt sich nun sogar zu einer VM ermutigt. -- Chaddy · D 13:17, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das war ein erheblicher Fehler von ihm; jetzt hat er zwei (A)en, die sich an ihn erinnern werden. Insofern, wenn auch anders als Du es gemeint hast: Toll! :-) --Wwwurm Paroles, paroles 15:10, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Megalogastor wurde heute infinit gesperrt (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/23#Benutzer:Megalogastor (erl.), Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Megalogastor (erl.)). Damit ist nun eine Zurücksetzung und Entsperrung endgültig absolut angebracht. -- Chaddy · D 21:03, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Angesichts der Sperrprüfungsbegründung („Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Edit-Wars, Verstöße gegen NPOV, zuletzt massiv misogyn aufgefallen”) müsste ich die Liste ja auf Liste der deutschen Kaiserinnen verschieben … ;-)

Ich spiele dann mal den Weihnachtsmann. --Wwwurm Paroles, paroles 14:59, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank! -- Chaddy · D 16:31, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten