...für deine Artikel zum Thema Grönland. Wenn du magst, kannst du dich als dauerhafter Mitarbeiter im Projekt eintragen. --Kenny McFly (Diskussion) 15:05, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Scriptorix, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 00:36, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Scriptorix, mir ist aufgefallen, dass Du in dem genannten Artikel Belege aus dem 19. Jahrhundert einfügst. Das ist nicht im Sinne von WP:BLG und aufgrund der Verfügbarkeit neuerer Forschungsliteratur (neben der im Literaturverzeichnis genannten: Eberhard Schmidt: Kammergericht und Rechtsstaat, 1968; Bernhard Diestelkamp: Kammergericht, königliches, in: HRG, Bd. II, 2. Aufl., Berlin 2011, Sp. 1550–1553; Gerhard Dilcher: Kammergericht, preußisches, HRG II, 1978, Sp. 580-584) auch nicht wünschenswert. Gruss, --Assayer (Diskussion) 22:34, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Assayer, die neuere Forschungsliteratur enthält aber keine Entscheidungen im Volltext, erst recht nicht frei verfügbar. Ergänzend WP:BLG-Zitat: „Bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand allgemein erwähnter Literatur zu überprüfen. Daher sind in diesen Fällen Einzelnachweise sinnvoll.“ Gruß, Scriptorix 17:28, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Scriptorix,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße ---- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:50, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gebe mir Mühe! :-) Gruß, Scriptorix 11:53, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Scriptorix!

Die von dir angelegte Seite IX. Zivilsenat des Reichsgerichts wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:02, 28. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Bleibt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2018#IX. Zivilsenat des Reichsgerichts (bleibt).

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kassation (Recht) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Kassation (Recht) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es handelt sich nur insoweit um Referenzen auf andere Namensräume, als Abkürzungen dadurch aufgelöst werden (in Belegen sind Interwiki-Links laut Wikipedia:Verlinken zulässig). Der eigentliche Beleg erfolgt in Konformität mit Wikipedia:Belege durch Weblinks. Beispiel: „Art. 477 LECiv“ (links der Weblink; fährt man mit der Maus über die Abkürzung rechts, wird sie aufgelöst).

Freilich fand ich meine ursprünglicher Version besser (maximale Information auf minimalem Raum, einschließlich der Meta-Information, wie die ausländische Prozessordnung abgekürzt wird und wofür genau die Abkürzung steht). Doch wurden die Interwiki-Links wegen Verstoßes gegen Wikipedia:Verlinken gelöscht. – Scriptorix 22:23, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten

CC. @seth

Nein das ist genau nicht erlaubt, scheinbar hast du den Hinweistext nicht verstanden. Generell sollen in Artikel niemals Links auf andere Spracchversionen stehen. Ich bitte dich das nicht wieder einzufügen. Es ist schlicht für einen Leser nicht erkennbar dass er beim Anklicken in einem Artikel herauskommen wird, der für ihn vermutlich in einer unbekannten Sprache ist oder der aus für ihn unlesbaren Zeichen (kyrillisch kann nicht jeder lesen) besteht.

Es bringt wenig mit einem →Bot zu sprechen. Ich habe diese Links wieder entfernt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Lómelinde,
was bedeutet dann (Zitat aus Wikipedia:Verlinken): „außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen“? – Scriptorix 11:27, 20. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Anscheinend war es kommunikationstechnisch weiterführend, „mit einem Bot zu sprechen“ (wie du es nennst; ich würde meine Stellungnahme, bewusst ohne Anrede, nicht so verstehen), als eine konkrete Frage an dich zu richten: auf ersteres hast du mir immerhin (dankenswerterweise nur „scheinbares“) Unverständnis unterstellt, auf letztere leider nicht geantwortet ... Gruß, Scriptorix 11:37, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin,

zunächst mal vielen Dank für Deine Arbeit in dem Artikel. Könntest Du, weil ich mich mit der Tabelle, die Du angelegt hast, nicht so gut zurechtfinde, vielleicht folgende Entscheidung in RLP nachpflegen: https://rsw.beck.de/aktuell/meldung/ovg-koblenz-fitnessstudiobetreiber-bleibt-mit-normenkontrollantrag-gegen-corona-bekaempfungsverordnung-rheinland-pfalz-erfolglos Gericht: OVG Rheinland-Pfalz

Besten Dank schon einmal im Voraus und Grüße

--Chz (Diskussion) 23:37, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Chz,

danke für deine Nachricht! Es gibt ja schon viele Gerichtsentscheidungen zu der Thematik, und es werden laufend mehr. Ich habe mich in der Tabelle im Artikel Ausgangssperre bewusst auf solche beschränkt, die

a) (jedenfalls auch) auf eine Rüge der Ausgangs- bzw. Kontaktbeschränkungen i. e. S. hin ergingen und

b) eine Entscheidung in der Sache (zur Begründetheit) brachten.

Beides ist bei dem genannten Beschluss des OVGRLP nicht der Fall: Es ging um ein Fitnessstudio, und der Antrag wurde wegen § 4 AGVwGO für unzulässig befunden.

Passend wäre vielleicht die Seite https://lexcorona.de/doku.php?id=gerichtsentscheidungen:rechtsverordnungen; da geht's auch schon um Fitnessstudioschließungen in Thüringen und Baden-Württemberg.

Grüße, Scriptorix 17:17, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Scriptorix,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Regelsatz in eine neue Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 09:57, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt! --Scriptorix 17:09, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Scriptorix, höre bitte auf die von mir überarbeiteten Literaturangaben wieder auf den vorherigen lausigen Zustand zurückzusetzen. Ich bearbeite seit mehr als 15 Jahren unter anderem alle Artikel des Bereichs "Ägyptologie" auch hinsichtlich der in ihnen enthaltenen Literaturangaben unter Beachtung von WP:Lit, WP:ZR, WP:BLG und WP:REF.

Beachte künftig, für jeden Leser verständliche und leicht nachvollziehbare Publikationsangaben in Vollständigkeit zu machen!! Dazu gehören mindestens: keine Verwendung von nicht erläuterten Abkürzungen von Fachzeitschriften, der oder die Autoren mit Vor- und Familiennamen, vollständiger Publikationstitel, ggf. Sammelwerk, Ausgabe (Auflage), Verlag, Erscheinungsort und Erscheinungsdatum, und ggf. auch Unbedingt die ISBN. Die Namen von Fachzeitschriften werden mit einem Punkt abgeschlossen.

WP will sich nämlich in allererster Linie an den nicht-fachkundigen, aber wissbegierigen Leser wenden und möchte keine Datenbank für diejenigen sein, die eh schon meinen, alles zu wissen. Eine der Grundfesten dieser Online-Enzyklopädie - die für jeden Leser gegebene Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit von Satzaussagen - ist mit solchen für den fach-unkundigen Leser nicht verständlichen Belegangaben keinesfalls gewährleistet!

Bitte richte dich künftig hinsichtlich der Form und Vollständigkeit von Publikationsangaben also nach den Empfehlungen von WP:Lit, WP:REF und WP:ZR, und hinsichtlich der Einbringung von Zitaten nach WP:ZR. Es hilft auch meist, sich vorher an der Form der schon im Artikel befindlichen Publikationsangaben zu orientieren.

Solltest du nach diesem deutlichen Hinweis erneut meine Überarbeitungen der Publikationen im der Tabelle oder im gesamten Artikel auf deinen unzulänglichen Stand zurücksetzen, werde ich eine WP:VM abgeben. -- Muck (Diskussion) 12:54, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Den anmaßenden Ton kommentiere ich nicht weiter; zur Sache: Diskussion:Liste überlieferter Hundenamen aus dem Alten Ägypten #Formale Fehler. --Scriptorix (Diskussion) 21:47, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die meisten dort angeführten Fehler können selbstverständlich behoben werden, aber an der Tatsache, dass bei WP Schrumpfangaben für Publikationen beispielsweise mit unerklärten Abkürzungen unerwünscht sind, da fachunkundige Leser damit nichts anfangen können und somit eine für alle mögliche Aussageüberprüfung nicht mmöglich ist, ändert das nichts. -- Muck (Diskussion) 22:50, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten