Diskussionen, die hier begonnen wurden, setze ich auch hier fort.

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4, Archiv5, Archiv6, Archiv7, Archiv8, Archiv9 und Archiv10.

Dank Dir wurde mir verwehrt--Markoz (Diskussion) 23:25, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Aber wo ist die Seite jetzt ..bitte um Verlinkung--Markoz (Diskussion) 23:28, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Öhm... verstehe ich jetzt gerade nicht, wie Du das meinst. Wenn Du Deine eigene Beitragsliste aufrufst, findest Du den Artikel dort, wo er stehen sollte. Er ist in Deinem BNR, wo er hingehört. Auch wenn ich den ersten Satz nicht so ganz kapiere, sage ich einfach mal: gern geschehen. --Scooter ^Backstage 23:31, 17. Okt. 2013 (CEST).bin mitBeantworten

Dank Dir..habs gefunden...bin bei Details hier Volltrottel aber lernfähig--Markoz (Diskussion) 23:33, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke fürs Verschieben! Hast natürlich Recht, und ich habe die Verwirrung mit dem gleichnamigen anderen Spieler beim Recherchieren ja selbst erlebt. Einfach nicht dran gedacht. Viele Grüße, --Flittergreeze (Diskussion) 09:02, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Moin! Gern geschehen. So hatte ich dann wenigstens beim Linkfixen auch die Chance, beispielsweise hier ein ganzes Nest von schon deutlich länger bestehenden Falschverlinkungen zu entdecken. Vielleicht hättest Du ja Lust, die jetzt auf einmal nicht mehr blauen Links zu Leuten wie Jimmy Jones oder Paul Seymour mit Leben zu füllen. ;-) Beste Grüße, --Scooter ^Backstage 10:31, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

diff – Genau der. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Danke für deine Korrektur. Gruß – CherryX ^sprich! 18:40, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich komme vom Schluß der "Links auf diese Seite"

Ich habe vier Minuten gebraucht, um zu verstehen, was gemeint ist. Wäre jetzt aber offen gestanden nicht nötig, denn es gibt in den allermeisten Artikeln noch mehr zu tun, als nur diesen einen Link zu fixen, und das wollte ich bei dieser Gelegenheit auch tun. --Scooter ^Backstage 19:38, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Warum löschen sie meinen Artikel über chairul tanjung? Im https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Chairul_Tanjung ich schreibe es selbst. Ich bin Ausländer und ich mache diese Artikel als Aufgabe fur mein deutsch Unterricht. können sie vielleicht statt meine Artikel löschen. eine Verbesserung machen Oder zeigen Sie mir, wo ist meine Fehler Damit kann ich der Artikel verbessert. Vielen dank.

Dem stimme ich voll und ganz zu. Auch wenn ich nicht Ausländer bin werden meine Artikel teils abgelehnt. Wieso löschen? Man kann ja einfach eine Anmerkung *Muss verbessert werden* hinzufügen. RSA Wiki 06:37, 27. Jan. 2018 (CET)

Hi Scooter, ich weiß nicht, warum ich dich versehentlich auf WP:VM gemeldet habe (diff). Ich benutze ein Skript, mit dem ich bestimmte Anträge (SLA, VM etc.) über festgelegte Vorlagen erstellen kann. In dem Zuge wollte ich die IP 89.204.137.135 melden, die auf der BD:Ne discere cessa! vandaliert hat (diff). Wie ich über diese mit einem fehlerhaften Klick auf dich gestoßen sein könnte, bleibt mir ein Rätsel – ich hatte die Beitragsseite der IP geöffnet, habe den Antrag über das Formular gestellt und als ich auf WP:VM weitergeleitet wurde, stand im von mir erstellten Abschnitt auf einmal Scooter. Entschuldige die Unannehmlichkeiten; die VM habe ich selbstverständlich entfernt (diff). – Fröhliche Kirsche 20:20, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Guten Tag, glauben Sie wirklich, dass es bei jedermann/frau, die in der Kriegszeit gelebt haben, wichtig ist, das in wikipedia anzugeben? Nachum (Diskussion) 14:27, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Erstens sind wir hier in der Wikipedia und duzen uns. Bitte nicht mit blöder Siezerei anfangen. Zweitens wäre es wirklich freundlich gewesen, kurz zu sagen, worum es hier überhaupt geht. Ich ahne mal, dass Du Dich auf diesen Edit beziehst. Darf ich also annehmen, dass es sich bei Dir um den IP-Benutzer handelt, der diesen Edit vorgenommen hat? Dann frage ich mich, was an meinem Editkommentar missverständlich sein könnte: Es wurde Deinerseits im Editkommentar kein Grund für die Löschung angegeben - und so falsch, dass er zwingend gelöscht werden musste, war der Absatz auch nicht; daher der Revert. Drittens frage ich mich, wo das Problem ist, denn mit diesem Edit wurde meine Wiedereinfügung wieder zurückgesetzt - von einem angemeldeten Benutzer, der lustigerweise von mir "bitte belegen" verlangt. Naja. Was soll jetzt also gleich nochmal die Ansprache zwei Tage später? --Scooter ^Backstage 21:39, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass du fast zeitgleich mit mir auf den Artikel James Brady und dessen inhaltliche Mängel gestoßen bist. Der ursprüngliche Autor des Artikels hat trotz langjähriger WP-Erfahrung ein etwas eigenwilliges Verhältnis zu Neutralität und Thematreue. Er scheint auch gewillt, daraus einen Edit-War zu machen, weswegen ich erst einmal in der Diskussion versuche, die Sache zu klären - bisher wenig erfolgreich. Könntest du dich da einbringen? --Hansbaer (Diskussion) 17:08, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Offen gestanden habe ich mich schon mit meiner ersten Anmerkung weiter aus dem Fenster gelehnt, als ich es inzwischen üblicherweise tue. Auseinandersetzungen mit manchen Zeitgenossen haben mich schon zu viel Lebenszeit und -qualität gekostet; deshalb tummle ich mich auf gewissen Diskussionsseiten längst nicht mehr, auch wenn es mich in den Fingern juckt. Bei H-stt ist das leider auch bisweilen recht problematisch, da er... nun ja, eine gewisse persönliche Sicht der Dinge hat, wie Du beispielsweise hier und in der Folge dann vor allem hier nachlesen kannst. Von daher mag ich Dir jetzt leider nicht versprechen, dass ich mich da nochmal zu Wort melden werde. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 21:39, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke für deine Offenheit - mir ist auch gerade aufgefallen, dass er Admin ist, was mir angesichts seiner äußerst undiplomatischen Vorgehensweisen, hanebüchenen Argumentationslinien und der enorm langen Zeit ohne Wiederwahl schon etwas sprachlos zurücklässt. Es scheint nichtmal genügend Leute zu geben, die das auf den Prüfstand stellen wollen. --Hansbaer (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: ich habe mich bei Wikipedia:Adminwiederwahl/H-stt eingetragen. Das ist zwar kein zentrales Problem bei der ganzen Thematik, aber wenn ich seit 7 Jahren ohne Überprüfung mit quasidiktatorischen Vollmachten ausgestattet wäre, wäre ich für Argumente wohl auch nicht sonderlich zugänglich. --Hansbaer (Diskussion) 22:51, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

... meinem Gedächtnis bitte mal auf die Sprünge? Palmarès und Caps erinnere ich noch, aber Magath? Da war ich weder im Artikel noch auf der Artikeldisku je zugange. Moin und Gruß von --Wwwurm 14:11, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Gern. Das war hier. Grüße, --Scooter ^Backstage 23:37, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Oh ja, es dämmert wieder. :-) Merci für den Hinweis. Das grundsätzliche Thema „früher/verfrühter Zeitpunkt“ spielt(e) ja auch vor- wie nachher immer mal wieder eine Rolle. Aber dass Quälix mal bei Schlacke 04 tätig war, hatte ich längst vergessen, ebenso die dortige Dreier-Diskussion. Gruß von --Wwwurm 09:54, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß--Tfjt (Diskussion) 19:29, 19. Dez. 2013 (CET)Beantworten

habe ich gemacht, nun kannst du die BKL II einrichten  , viele Grüße --Itti 22:28, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dank Dir - und frohe Weihnachten quasi nachträglich. :-) --Scooter ^Backstage 22:29, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Eine BKL Typ 1 wäre meiner Meinung nach die deutlich bessere Lösung gewesen. Auf jeden Fall sollte man sich die Abrufstatistik in nem halben Jahr nochmal anschauen. Wenn dann kein 10:1-Übergewicht für den älteren Herrn besteht, dann würde ich vorschlagen von BKL Typ 2 auf 1 umzustellen. Frohes Fest für'n Rest, --BlueCücü (Diskussion) 22:56, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Scooter,
nach Deiner Anfrage auf WP:AA hat schon jemand eine BKS eingerichtet. Wegen der Einbindung in die beiden Namensseiten scheint mir das sinnvoll, aber vielleicht übersehe ich ja etwas ;-) (Antworten zur Sache am besten auf WP:AA). -- Perrak (Disk) 23:30, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Scooter, tut mir leid wegen dem Durcheinander, ich bin gerade im Artikelmarathonstress, da mache ich schnell mal was, was ich dann hinterher erst wieder aufräume. Ursprünglich wollte ich es mit den Lämmern auch so machen, wie ich es jetzt geschoben habe und hatte schon überlegt, den Ortsstub anzulegen, war mir aber dann zu kompliziert mit Daten und Vorlage und so. Das war also eigentlich nur meine "Zwischenlösung". Dass du das Lemma behalten hast, aber in deiner Bemerkung geschrieben hast, dass es eigentlich anders sein müsste, hat mich verwirrt, auf deine Verweisänderungen hatte ich dann nicht geachtet. Was "gegründet" angeht: wir haben das im Musikbereich schon lang und breit diskutiert und solche Kategorien bzw. solche Kategorisierung abgelehnt. Die Gegründet-Kategorien selbst sind ja auch Unterkategorien von "Organisation" und eine Band als solche zu Bezeichnung ist nun eine sehr großzügige und nicht unbedingt nahe liegende Definition. Es gibt da einen User, der meint, diese Kategorisierung im Alleingang durchsetzen zu müssen, und er revertiert die Austragung ohne Diskussion. Da ich sehe, dass solche Aktionen leider schon wieder Nachahmer finden, werde ich das mal angehen, wenn der Jahreswechselstress vorbei ist. War ohnehin einer meiner guten Vorsätze fürs neue Jahr. Gruß und ein gutes neues Jahr -- Harro 12:30, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hi Scooter, hast du eigentlich mal drüber nachgedacht, ob du selbst die erweiterten Nutzerrechte gebrauchen könntest? Frage ich angesichts dieser klasse begründeten Enthaltung. Du bist seit Ewigkeiten überaus konstruktiv dabei, hast Erfahrung in allen Namensräumen (wiewohl v.a. Artikel-NR, da aber auch in sehr kontroversen Zusammenhängen). Was meinst du? (Falls du die Frage schon mal gestellt bekommen und abgewiesen hast, entschuldige ich mich gleich mal für die Belästigung, ich habe nicht nachgesucht.) Grüße --Rax post 00:08, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Rax, danke Dir für die Nachfrage. Ich hatte es quasi in der Sekunde, als ich gespeichert habe, schon befürchtet, dass das klingen könnte wie "Warum fragt mich nicht endlich mal einer?" War aber ernsthaft nicht so gemeint, sondern wirklich so, dass früher Selbstnominierungen die totale Ausnahme dargestellt haben und man fast immer einen Laudator hatte, den man besser einschätzen konnte als den eher unbekannten Kandidaten. Das macht es mir heutzutage bisweilen echt schwer, eine sinnvolle Stimmabgabe vorzunehmen. Zu Deiner Frage: Ich glaube auch, dass ich mit den Knöpfen keinen Unfug anstellen würde, und tät auch gern helfen, aber mein Temperament und manche emotionale Überreaktionen in der gar nicht allzu fernen Vergangenheit würden ganz zweifellos dafür sorgen, dass ich deutlich zu viele Contra-Stimmen erhielte. Da ich davon relativ sicher ausgehen kann, schenke ich mir die zweiwöchige Prozedur, die ich ja auch vor mehr als sieben Jahren schon einmal erlebt habe, lieber. Viele Grüße und: Keep on the good working, --Scooter ^Backstage 09:50, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

schade, aber ich wollte es zumindest versucht haben. Falls du es je anders überlegen solltest, würde ich gern sekundieren, falls du magst. --Rax post 11:32, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter,

danke für's "Hinterherräumen". Da hatte ich wohl die Geschichts-Gehirnwindung, Abschnitt Vereinigte Staaten, abgeschaltet :) Schönes Wochenende! Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 15:26, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin, das ist natürlich bei den 13 Kolonien mitunter nicht ganz einfach, das von den heutigen Staaten getrennt zu halten. Deswegen bin ich auch mit den beiden verbliebenen Kategorien "Vizegouverneur" und "Attorney General" nicht ganz glücklich, denn das sind ja auch letztlich Unterkategorien von "Politiker (Vereinigte Staaten)" - und das waren diese kolonialen Politiker halt nicht. Aber für diese kolonialen Ämter jetzt ebenfalls eigene Kategorien zu schaffen, scheint mir auch ein wenig kleinteiligt. Von daher lassen wir's jetzt lieber erstmal so. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 15:30, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter, wieso bist Du Dir so sicher, dass es "Footballspieler" und nicht "American-Football-Spieler" heißt? Ersteres ist eine Übersetzung des verkürzten Begriffs den die Amerikaner verwenden, da es für sie eben nur eine Art Football gibt. Jemand der American Football spielt ist nun mal ein American-Football-Spieler. Footballspieler ist zumindest mehrdeutig, in Anbetracht dessen dass Football aus dem englischen übersetzt eben nicht nur American Football ist, wohl sogar schlicht falsch - auch wenn wir alle Spieler mit bereits vorhandenem Namen mit dem Suffix "(Footballspieler)" ausstatten. Da wir bisher nahezu alle Artikel in diesem Bereich so angelegt haben, werde ich das bis zur Klärung auch weiter ändern. --mirer (Diskussion) 02:35, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Aha. Erklär mir dann mal kurz, warum also sowohl der Klammerzusatz "Footballspieler" verwendet wird als auch sämtliche entsprechenden Personenkategorien auf den unnützen Zusatz "American" verzichten. Sorry, aber ich erkenne in Deiner Vorgehensweise keinerlei Sinnhaftigkeit. Allein schon die hanebüchene Dopplung "amerikanischer American-Football-Spieler" tut beim Lesen derart weh, dass sie zwingend verhindert werden muss. Im übrigen bleibt es eben auch dabei, dass "American" hier lediglich ein Präfix darstellt, welches in der Eigenbezeichnung niemals verwendet wird. Auch dies ist für mich ein Grund, bei der Kurzbezeichnung darauf zu verzichten. Von daher empfinde ich Deine Vorgehensweise als in keiner Form mit den Regeln gedeckt und im Prinzip als überaus aktionistisch. Vielleicht sollte die Energie mal besser in das gesteckt werden, was ich nun gerade mal minimal angefangen habe: die Footballspieler korrekt nach ihrer Nationalität zu kategorisieren. Das Prinzip scheint nämlich offenbar kein Ersteller der mir bisher unter die Finger gekommenen Personenartikel verstanden zu haben. --Scooter ^Backstage 10:20, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Der Footballspieler bei uns kommt wohl daher, dass da irgendwann mal jemand football player übersetzt hat. Aber wir nennen z.B. den Super Bowl nicht Weltmeisterschaft, auch wenn die Sieger für die Amerikaner die World Chmapions sind. Sie haben nun mal auch sprachlich oft eine sehr eigene Sicht auf das eigene tun, die uns nicht unbedingt zu eigen ist. Das es Dir beim Lesen weh tut, ist natürlich äußerst schade. Den Aktionismus Vorwurf darfst Du auch gleich wieder einstecken, es ist mitnichten so, dass dies meine Erfindung ist oder ich hier sonst nichts tun würde ... Oberlehrer gibt es hier genug. In die gleiche Kategorie fällt Deine Empfehlung, was ich denn besseres zu tun hätte (und oh Wunder, ist es doch das was Du gerade machst. So sinnvolles wie Du macht hier also sonst niemand?!), gepaart mit dem schönen impliziten Vorwurf dass ich auch noch alle Personen falsch kategorisiere. Nur als Hinweis: Ich kategorisiere fast nie irgend etwas, da sich die Kategorien seit fast zehn Jahren ständig ändern und 80% der Aktivitätten auf meiner Beobachtungsliste ein hin- und hereditieren der Kats ist. Meines Erachtens ist das nach wie vor ein Murkssystem (und die größte organisierte BNS-Aktion in der WP), dass dringend aus den Artikeln (zu Wikidata oder wohin auch immer) ausgelagert gehört. Falls es erhellendes zum Fachbegriff gibt, werde ich das so handhaben wie es richtig ist, ich bin nicht hier um etwas durchzudrücken, dann bitte im Portal drauf hinweisen (oder es dort diskutieren). An einer Disk wie sie sich hier andeutet, bin ich nicht interessiert, auch wenn das hier der übliche Stil sein mag. --mirer (Diskussion) 15:24, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter, diese [1][2][3][4] Bearbeitungskommentare (alle Artikel erstellt von WAG57) lassen mich mutmaßen, dass du das Wiki-Prinzip nicht begriffen hast. Du kannst die Bearbeitung von Artikeln durch andere Benutzer nicht untersagen. Wenn du vorhast, einen Artikel „täglich zu bearbeiten“, tue das bitte im BNR oder setze zumindest den „In Bearbeitung“-Baustein. Auch mag ich es nicht, wenn man meine Arbeit als „Gefummel“ und „nutzlos“ bezeichnet. Gruß --Hydro (Diskussion) 21:11, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Noch so ein Ding und es gibt eine Vandalismusmeldung. --Hydro (Diskussion) 11:59, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Spar Dir gefälligst Deine Drohungen, das rate ich Dir ganz freundlich. Und hör auf mich zu belästigen, sonst kassierst Du ein AP. EOD. --Scooter ^Backstage 12:10, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da es dort auf Hinweise oder das Werfen mit Neutralitätsbausteinen kein Echo zu geben scheint, habe ich hier einen Vorschlag zum Lemma unterbreitet. Gegenvorschläge? Einwände? --Rxdl _{Kennzeichen D} 07:46, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:28, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter, bitte unterlasse in Zukunft unnötig hitzige und herabsetzende Edit- oder Diskussions-Kommentare. Egal ob Dein Gegenüber ein Admin oder ein Neuling ist - Du verärgerst damit einen Kollegen und schadest dem Klima in der Wikipedia. Gerade Neulinge zu demotivieren, ist absolut überflüssig. Es ist ja schön, dass Du Dich um die Qualität eines bestimmten Themenbereichs in der Wikipedia kümmerst, aber woher sollen Dritte Dein "Revier" kennen oder wissen, dass sie Dir gerade durch einen Bearbeitungskonflikt zusätzliche Arbeit machen. Der Ärger darüber ist verständlich, aber lass ihn nicht am Gegenüber aus, der auch lediglich gute Absichten bei seinen (objektiv sinnvollen) Korrekturen hatte. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:34, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter. Zu deiner Sichtung unter Turhan Alçelik und deiner Frage welche Partei er vertreten hat. Es war die Saadet Partisi. MfG --Ergün.Y. (Diskussion) 23:53, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Prima, dann wäre es schön, wenn Du diese Information noch ergänzen würdest. Allerdings wundert mich, dass im Artikel steht, dass die Partei erst 2001 gegründet wurde - während er 1995 in Parlament gewählt wurde. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 23:55, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hi. Also hab nochmal geschaut. Die Partei hat sich mehrmals umbenannt. Werde es nachtragen. MfG --94.218.8.162 00:13, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe es mitbekommen, den Botschafterspammer (nicht erst heute). Aufregen schadet nur. MfG --Jack User (Diskussion) 00:59, 20. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

es widerstrebt mir zwar, dich mit dieser Nichtigkeit zu belästigen, aber ich würde doch gern wissen, ob und falls ja, was du hierzu zu sagen hast. Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 09:25, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ganz großes Kino: Nase voll, Namenskonventionen nicht gelesen. So mag ich das.. Ich hatte einen sinnvollen Vorschlag gemacht, aber du mußt gleich losrumpeln. :( --Jack User (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ist es denn zuviel verlangt, erst einmal ein paar Minuten zu warten statt loszupoltern? --Jack User (Diskussion) 11:53, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag: Ich ignoriere diese beschissenen Konventionen und mache, was sinnvoll ist. Diese "Politiker, xxx"-Sülze kann mir gestohlen bleiben. Es nervt, wenn themenfremde Leute sich an etwas versuchen, in dem sie sich nicht auskennen. Besten Dank für nichts, mach dann einfach mal mit dem Verschiebungskram weiter, ohne vorher darauf zu achten, ob das Lemma anderweitig belegt ist. EOD. --Scooter ^Backstage 11:54, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Erstens hast du die BKL nicht angelegt, wie es sich gehört und zweitens: wozu haben wir denn die NK? Außer zum Ignorieren und Aufregen deinerseits? --Jack User (Diskussion) 11:56, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter. Vielen Dank für deine Richtigstellung. Habe die Einleitung nochmals etwas umformuliert und hoffe, es stimmt jetzt so. Beste Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 11:21, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,

gibt es einen Grund, weshalb der Vorname von W. A. Greenlund nicht ausgeschrieben wird? Ich frage nur aus Interesse, weil bei allen anderen Vizegouverneueren zumindest der erste Vorname immer ausgeschrieben wird. Viele Grüsse RobNbaby (Diskussion) 13:08, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es grüßt dich ein langjähriger Insider. Koalazahn (Diskussion) 22:31, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Geh mal zum Onkel Doktor. Kann Dir helfen. --Scooter ^Backstage 19:03, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,

habe eben gesehen dass du auf der Seite "TSV 1860 München" was geändert hast. Von daher eine Bitte an dich. Ist es möglich bei der Rubrik "Transfers" die ""roten"" Textpassagen bzw. Wörter u. Namen in schwarzer Schrift zu sezten? Vielleich kannst du das gleich übernehmen. Mir fehlt leider das Wissen dazu. Vielen lieben Dank! --Löwe27 (Diskussion) 18:48, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, vorab eine Bitte: Neue Beiträge auf Diskussionsseiten setzt man unten an und versieht sie auch mit einer Überschrift. Das geht am einfachsten, indem Du oben neben "Seite bearbeiten" den "+"-Button betätigst. Ansonsten sind die "roten Textpassagen" Links auf nicht existierende Artikel. Die werden Dir in der Wikipedia immer wieder begegnen, denn es ist Usus, Links auf noch nicht vorhandene, aber relevante Artikel bereits vorab anzulegen. Die beiden dort verlinkten Lemmata sind allerdings so nicht korrekt. Einen Artikel "Karriereende" wird es nicht geben, deshalb kann der Link dort schlichtweg entfernt werden. Ein Link auf [[TSV 1860 München II]] ist auch überflüssig, da es keine eigenen Artikel über zweite Mannschaften gibt. Das würde man dann ganz einfach so verlinken, falls es sich um einen anderen Verein handeln würde: [[TSV 1860 München|TSV 1860 München II]]. Da es aber um denselben Verein geht, ist auch hier ein Link unnötig. Einfach "TSV 1860 München II" ohne eckige Klammern hinschreiben, und gut ist. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 19:03, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

ist mir auch schon sehr negativ als Beender der QS aufgefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Geh schlafen. --Lektor (Diskussion) 00:21, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was willst Du denn von mir? Arbeite mit Sinn und Verstand, statt hier Dünnpfiff von Dir zu geben. Die zweite Bildlöschung ist ebenfalls kompletter Unsinn: Ist wirklich total überraschend, dass ein Denkmal sich nicht auf einen amtierenden Borough-Präsidenten bezieht. Meine Güte, so weit daneben... --Scooter ^Backstage 00:25, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du sagst. --Lektor (Diskussion) 00:26, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

[5] Was bist du nur für ein Mensch? Ekelhaft. Mai-Sachme (Diskussion) 15:43, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich so eine Sorte Mensch wie Du wäre, würde ich Dich für den Spruch gleich zur VM schleifen. Aber ich habe heute meinen netten Tag und sage Dir nur: Versuche nicht mehr meinen Weg zu kreuzen. Fort, fort. --Scooter ^Backstage 15:47, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich werde deine Wege immerfort kreuzen, wenn ich Lust dazu verspüre und einen Verstoß deinerseits gegen WP:NK/S bemerke. Fort im Sinne von weg von deiner Benutzerdisk gehe ich jetzt tatsächlich, es gibt viel zu tun... [6] [7]. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:57, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Auf den obigen Diff bin ich auch gerade aufmerksam gemacht worden. Tut das Not? Verhunzungen von Nicks können durchaus als PA angesehen werden. Deshalb bitte ich dringend dies zu unterlassen --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:07, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Erzählt ihr mal. --Scooter ^Backstage 22:01, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube dein "Fehler" war die Aussage "nur zur Info". Da muss man ja nichts machen. -- Agathoclea (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Tja, sie war halb-ernst, halb-sarkastisch gemeint, weil es den guten GLG halt nicht weiter stört, ob einer seiner Wegwerfaccounts gesperrt wird oder nicht, denn ansonsten ist ja kaum ein Admin in der Lage, seine qualitativ herausragende schlechte Mitarbeit zu unterbinden - was ich bei einem ungeschränkt gesperrten Benutzer aber erwarten würde. Nur ein Admin hat den Arsch in der Hose gehabt, GLGs Artikelruinen kurzerhand zu löschen, und dafür hat er auch meinen vollsten Respekt. Die anderen gefallen sich in der Mangelverwaltung. --Scooter ^Backstage 15:30, 24. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

tja Scooter, du, gehörst halt zu den Leuten, die keine Leistung zeigen und keine Artikel in permaneter Arbeit schreiben, aber eine "große Klappe haben". Aber was anderes ist bei Dir auch noch nie zu erwarten gewesen. 178.3.27.108 00:20, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Moin moin,

Also warum David Fox bei den Medaillengewinnern nicht steht, liegt einfach daran, dass bei den Medaillengewinnern nur die Schwimmer aus dem Finallauf auftauchen und nicht auch die, die "nur" in den Vorläufen zum Einsatz kamen. Wieso weiß ich jetzt selbst nicht mehr genau :D --Fredó. Bewertung. Kritik 18:28, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Habe ich mir hinterher beim Fixen eines weiteren Links auch mal so zusammengereimt, weil er dort nur als Vorlaufteilnehmer geführt war. Die Frage, die sich mir jetzt stellt, ist nur: Wenn es denn einen Artikel über ihn gäbe, würden wir ihn dann als Olympiasieger kategorisieren? Wenn ja, müsste er oben in der Auflistung ergänzt werden - wenn nein, müsste eigentlich das Gold unter seinem Namen weg. Komische Sache. --Scooter ^Backstage 20:12, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Weil es ich so eingebürgert hat, dass einige Kollegen Verlinkungen reduzieren wollen! Daher erst im RS, dem letztlich entscheidenden Spiel. Ich hab damit kein Problem! --Ranofuchs (Diskussion) 06:57, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, ich fand's jetzt halt etwas irritierend, weil ich vor meiner Korrektur des Wikilinks zu Rojas noch einmal zur Sicherheit den Vereinsnamen suchte und zunächst gar nicht gefunden habe, weil ich an dieser Stelle instinktiv einen Link erwartet hatte. Normalerweise wird ein Link ja bei der ersten Erwähnung eines Namens gesetzt und nicht bei der letzten, von daher ist es so, wie es jetzt ist, schon etwas ungewöhnlich. Gruß, --Scooter ^Backstage 09:48, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Warum machst du das rückgängig, aber dies nicht? 85.212.2.195 18:32, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht deshalb, weil Du den Link vom korrekten Lemma auf eine Weiterleitung gebogen hast, hm? --Scooter ^Backstage 21:11, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Allerdings ist es unüblich, beide Vornamen abzukürzen, sowohl in Listen als auch als Lemma. Wäre dann nicht der Artikel zu verschieben? 85.212.2.195 21:27, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was hältst Du daran für unüblich? Im Gegenteil ist es in den Vereinigten Staaten sogar sehr üblich, ein Doppelinitial als Rufnamen zu verwenden, siehe O.J. Simpson, J. T. Walsh usw. Von daher ist wirklich keine Verschiebung notwendig. --Scooter ^Backstage 21:28, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Scooter, vgl. bitte VM. Im Einschätzen des Verhaltens der IP sind wir nicht weit auseinander. Jón ^... 16:29, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn da nicht sehr bald was folgt, werde ich zurückverschieben (zumal Du es nicht für notwendig erachtet hast, die Links auf Jim Baker (Musiker) umzubiegen). Ich warte eine Viertelstunde. Gruß--Engelbaet (Diskussion) 10:42, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sag mal Kollege, hast Du schwerwiegende Wahrnehmungsprobleme? Nur, weil Du nicht in der Lage bist, bei Deinen Neuanlagen zu prüfen, ob so total ungewöhnliche Namen wie Jim Baker vielleicht mit anderen relevanten Personen (vielleicht sogar solchen, die es in anderen Sprachversionen gibt im Gegensatz zu Deinen superrelevanten Jazz-Figuren) belegt sind, musst Du mich hier nicht anpampen. Hm, vielleicht habe ich die letzten 20 Minuten verbracht, sowohl die Links auf den Musiker als auch die von Dir falsch hinterlassenen zu fixen. Wie könnte man sowas überprüfen? Hach, wenn es da nur eine Möglichkeit gäbe. Ach, Mensch, ja, die Beiträge des Benutzers, wo sogar dokumentiert sein könnte, wie er den Link gefixt hat. So, jetzt mal ernsthaft: Wag dich, das zurückzuverschieben, und es gibt massiven Ärger. EOD. --Scooter ^Backstage 10:47, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du darauf, dass das ein von mir angelegter Artikel sei. Ich glaube, das mit den schwerwiegenden Wahrnehmungsprobleme und dem „Anpampen“ ist schon richtig, aber nicht bei mir.--Engelbaet (Diskussion) 10:54, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ach nee, war ja dein Kompagnon. Bring dem mal sauberes Arbeiten bei, bevor Du hier aufschlägst und mir Dinge vorwirfst, die nicht der Wahrheit entsprechen. Was willst Du überhaupt von mir? Dank mir lieber, dass ich dem hinterherräume. Unfassbar sowas. --Scooter ^Backstage 10:57, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube doch, dass es eimert. In welchem Ton möchtest Du da mit mir reden.

Es wäre in diesem Fall nicht nötig gewesen, eine BKL I anzulegen, auch wenn man diesen Weg gehen kann, da man auch davon ausgehen kann, dass der erste Artikel auch der (bisher zumindest) geläufigste Artikel in der WP ist. Also hätte man später auf den Fussballer (oder wer auch sonst noch verlinkt wird) auch über BKL II oder BKL III arbeiten können. Soviel erstmal zum Thema „sauberes Arbeiten“.--Engelbaet (Diskussion) 10:57, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser USER hat einwandfrei Recht (Diskussion). Du bist und bleibst ein ungehorsammer WP-User, der mit anderen Usern der WP (und überhaupt, ingesamt) stetig streitbare Argumente von dir gibst. Ich wundere nicht, dass viele neue WP-Benutzer wegen deiner (meist) UNMÖGLICHEN Reaktion Haltung, erschreckt, zurücktreten, und deshalb (Siehe Richtlinien Änderungen) (deiner unmöglichen Behauptung(en) (wohlgemeint nicht ständigen, jedoch Zuhauf) demgegenüber, oder demjenigen, es dich nicht mal nach einer...Nuja. anschliessend weiteres mehr. Emotional kotzt dies (und andere, sei es IP, sei es ein „Roter“ einfach an (das mit „rot“). BITTE LEG IN ZUKUNFT: einen anderen Ton gegenüber anderen USERn an ! Und zu behaupten: Sag mal Kollege zeigt die anscheinende unbeherrschte Art gegenüber anderen WP-Benutzern, Neu oder ALT). Es ist der TON der die Musik macht; nicht umgekehrt :). Viel Herz(blut)(und tragfähigen) Schultern. Mfg. --Gary Dee 01:30, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter! Auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Band hattest du seinerzeit einen Shortcut vorgeschlagen. Ich habe das Thema nochmals aufgegriffen und würde mich freuen, wenn du dich in die Diskussion einbringen würdest. Beste Grüße, Harry Canyon (Diskussion) 17:22, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter. Ich bin überhaupt nicht böse - im Gegenteil: Vielen Dank für die Bearbeitung! Bin über jede stilistische Verbesserung froh. Danke und Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, ich vermute einfach mal ins Blaue, dass das Begriffe aus dem Schweizerischen Deutsch sind (oder doch Österreichisch?). Ich bin weit davon entfernt, das irgendwie für mich selber schlimm zu finden, aber wenn ich die genannten Begriffe lese, denke ich einfach an etwas völlig Anderes. Zum Beispiel heißt "Einsitzen" für mich und wahrscheinlich auch die meisten anderen Leser, dass jemand im Gefängnis sitzt. "Politisieren" ist im Standarddeutsch ein eher abwertender Begriff für jemand, der in einem Gespräch oder einer Rede mit politischen Begriffen um sich schmeißt - oder auch für die Tendenz, einer Sache einen politischen Anstrich zu verleihen, den sie eigentlich nicht hat. Das Verb "amten" ist im Grossen Kanton überhaupt nicht verbreitet (wüsste jetzt jedenfalls nicht, dass ich oder jemand, den ich kenne, es jemals verwendet hätte). Das nur nochmal als Erklärung, wo ich das Problem sah. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 23:00, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo. Danke für die Erläuterungen, das hilft mir weiter. Ich lebe seit vielen Jahren in Deutschland bin aber ursprünglich aus dem Ländle und von daher habe ich wohl noch die dort umgangssprachlichen Begriffe "mitgenommen". Bin für jeden Hinweis dankbar und eine solche präzise Erklärung vereinfacht das Verständnis sehr - danke! Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

...kann man natürlich immer, das erspart die Kommunikation, die furchtbar lästige, aber die Aufforderung nach Erklärung gabs ja außerdem auch noch und der komme ich natürlich gern nach: Direkt wiederherstellen kann man Versionen nur da, wo sie sind, und die wiederhergestellten Versionen waren eben allesamt unter Benutzer:Jungfischbecken/Alexander Bieler (unter Alexander Bieler gabs nur eine gelöschte Verschiebeweiterleitung). Eine korrekt gestellte Frage für Fortgeschrittene wäre also gewesen: warum hat ers nach der Wiederherstellung nicht in den ANR verschoben? Und auch dazu gibts ne Erklärung: der Artikel war auf dem Stand von 2012, und da du ihn sowieso aktualisieren wolltest, würdest du ihn zweckmäßigerweise erst aktualisieren und dann verschieben, damit keine ollen Kamellen im ANR landen. — ^PDD — 22:31, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Weil du Alexander Bieler bearbeitet hast: Brauchst du auch Mounir Bouziane (Benutzer:COD95/Mounir Bouziane, 2.921 Bytes), Philip Türpitz (Benutzer:Mdiet/Philip Türpitz, 3 Versuche, 1.613 Bytes, 1.633 Bytes, 1.390 Bytes) und Reagy Ofosu (1.487 Bytes)? Alle vier stehen ja auf Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Bundesliga mit Profieinsätzen. --Ephraim33 (Diskussion) 10:57, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, den mittleren könnte ja Mdiet selbst fertigstellen, wenn das ursprünglich in seinem BNR war, ist ja ein aktiver Benutzer. Vielleicht sprichst Du ihn kurz drauf an? Um die anderen beiden kann ich mich gern kümmern, allerdings nicht vor heute Abend. Könntest sie ja vielleicht mit Baustellenhinweis wiederherstellen, um diese ganze Verschieberei zu sparen, ich mache mich dann nachher auf jeden Fall dran. Danke, --Scooter ^Backstage 11:38, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Den ersten Artikel habe ich zur weiteren Bearbeitung wieder hergestellt. Beim zweiten frage ich Mdiet. --Ephraim33 (Diskussion) 15:57, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels Mounir Bouziane. Reagy Ofosu könnte ich wieder herstellen und in deinen Benutzernamensraum verschieben oder im Artikelnamensraum lassen und mit {{inuse}} versehen. Ganz wie du willst. Er hat allerdings nicht so viel Substanz wie Bouziane - außer der Infobox Fußballspieler nur drei Sätze und zwei Weblinks. --Ephraim33 (Diskussion) 08:30, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Reagy Ofosu habe ich wieder hergestellt. Viel Spaß beim Artikelschreiben. --Ephraim33 (Diskussion) 19:12, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter; da du ja immer rege am Thema schreibst und dich auch an den Artikeln zu Gouverneurswahlen beteiligt hast, wollte ich dich fragen, ob du möglicherweise schon an einer bestimmten Stelle (bspw. auf dem Rechner) mit dem Artikel für dieses Jahr begonnen hast? Hintergrund ist, ich würde die Seite in den kommenden Tagen/Wochen gern zusammenstellen. Allerdings wäre es überflüssig, wenn du damit schon begonnen hast und ich jetzt losschreibe. Gruß -- Jerchel 11:18, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Jerchel, danke Dir für die Nachfrage. Kannst ganz unbesorgt loslegen, ich bin da noch nicht tätig geworden. Ich verfolge aber schon, was sich da in den Primarys tut. Hier ein satter Lacher zur Nominierung der Demokraten in Tennessee. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 18:40, 9. Aug. 2014 (CEST) PS: Danke für Gouverneur von New York.Beantworten

Also Artikel ist angelegt. Ergänzungen sind natürlich immer gern gesehen. Bis zur Wahl mächte ich noch ein paar Artikel zu den Kandidaten anlegen (vor allem bei denen, die nach Umfragen gute Chancen haben). Der Kandidat in Tenneessee trat wohl schon 2002 an, insofern bekommt er dieses Mal eine Chance für Hauptwahl ;) Die Bezeichnung "Land der unbegrenzten Möglichkeiten" (oder Dämlichkeiten, wie mans nimmt) kommt ja nicht von ungefähr. Gruß -- Jerchel 18:35, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Recht hast du. Ich finde, Never Missin’ a Beat könnt ihr löschen, es sei denn, mir fällt noch etwas nenneswertes dazu ein. MrLW97 (Diskussion) 17:13, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Findest Du Rick Mears jetzt deutlich gelungener? Ich nicht. Nach der Einleitung ein hingeworfener Satz, und dann Schluss. Im Vergleich zu en:Rick Mears eine Schande. Sorry, aber da kann ich nur sagen: Wenn Du keinen Bock hast, richtige Artikel zu schreiben, dann lass es einfach bleiben und beschränke Dich aufs Lesen. --Scooter ^Backstage 18:11, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Gemacht  . Viele Grüße Itti Hab Sonne im Herzen... 23:58, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für deine Verbesserungen, deine Verärgerung über "secretary of state"=Staatssekretärin kann ich verstehen, ein unerklärlicher Lapsus. Wärst du so nett, dir mal die Verdeutschungen in "Ian Brzezinski" anzuschauen, da bin ich wirklich an meine Grenzen gestoßen. Es gibt Bezeichnungen im amerikanischen Englisch, die unübersetzbar scheinen, aber vielleicht weißt du genauer Bescheid. Viele Grüße, Gabel1960 (Diskussion) 07:03, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

"...Allerdings hat der Ersteller, der sich hier echauffiert, leider wirklich nicht viel mehr getan als die Spielerliste aus dem en-Artikel übernommen und dabei nicht einmal großes Interesse an korrekter Verlinkung gezeigt. Wie von mir in meinem Edit angemerkt, wird nach wie vor auf die BKL Francisco Fernández verwiesen, ohne dass man wüsste, ob es sich hier wirklich um den 39-jährigen Chilenen Francisco Fernández handelt, der eigentlich 2007 schon seine Karriere beendet hat. Und ebenfalls wie gesagt: Ein informativer Artikel über die neue Liga wäre eigentlich Standard, bevor man Vereinsartikel anlegt oder es zumindest versucht. --Scooter Backstage 17:50, 25. Aug. 2014 (CEST)"

Immer langsam. Zum Ersten habe ich die Spielerliste (mal wieder) ALLEIN vervollständigt. Zum Zweiten habe ich nach Recherche herausgefunden, dass es sich um einen spanischen Javier Fernández handelt und auch diesen Artikel erstellt. Die Indian Super League werde ich in Kürze auch erstellen, mach dir keine Sorgen. Da ich ja meistens alles selbst erstellen muss, braucht es eben seine Zeit. Ich wollte nur erst die Spielerliste vervollständigen, bevor ich mich an die Liga ranschmeiss'. Denn im Gegensatz zu dir, der hier bloß blöde, nichtige Korrekturen vornimmt, die mit einem Klick getan sind, erstelle ich ganze Vereine, ja ganze Ligen UND deren Spieler selber, ohne Hilfe, weil sonst sowieso niemand bereit ist, es zu tun. Außerdem habe ich hier einige deiner Kommentare gesehen und den Kommentaren entnehme ich, dass du gern mal forsch wirst und Autoren niedermachst. Funktioniert mit mir nicht. Spar's dir gleich. Antworte am besten noch nicht mal. Wer unsninnige Löschdiskussionen startet und wer (wie du) voreilige Kommentare schreibt, dem werde genauso antworten. Das nächste mal vielleicht abwarten, bevor man gleich wieder drauf losschreibt. Oder HEY, andere Idee: Vielleicht einfach mal was TUN und Artikel erstellen! Denn nur das wird Wikipedia auch vervollständigen, es gibt noch viel zu tun. Coolerjunge24 (Diskussion) 13:32, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Lern erstmal Dich zu benehmen, Du Möchtegern - und vielleicht noch Artikel mit Inhalt zu schreiben, bevor Du hier Leute blöd anmachst, die zweitausendmal soviel für die WP geleistet haben wie Du. Deine sogenannten Spielerartikel sind einfach nur hingeworfener Kram ohne Fleisch am Knochen. Sich dann so auf die Brust zu klopfen und den Brüller zu geben, naja... jeder, wie er kann, sag ich ja immer. Verschwinde ansonsten ganz schnell von dieser Seite hier, das lass Dir noch geraten sein. --Scooter ^Backstage 22:38, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

--2003:4D:EB3A:1A01:4D88:5463:B99C:B95F 23:38, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Tag,

diskutiere bitte bei Interesse mit!

Grüße, --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 20:47, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, weil ich's grad seh: Diesen Vermerk in den Normdaten kannst du dir auch komplett sparen. Solltest du das flächendeckend durchziehen (weiß ich nicht), dann produzierst du nämlich einen hellen Wartungswahnsinn. Die Parameter GNDCheck und GNDfehlt sind prinzipiell eigentlich für Fälle gedacht, wo im nächsten Jahrhundert nach menschlichem Ermessen eine GND zu erwarten ist. Sollte dennoch überraschenderweise für Harlan eine GND auftauchen, dann wird uns das auch ohne GNDCheck auf anderem Wege auffallen. Aktuell wird der Artikel nun aber trotzdem bis zum Ende seiner Tage in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt drinstecken, die bereits jetzt dermaßen übervoll ist, dass sie das Normdaten-Team leider nicht mehr vernünftig warten kann. Deswegen sind GNDChecks bei Personen, zu denen die DNB keine Literatur verzeichnet oder zu denen nicht nach menschlichem Ermessen die Anlage einer GND erwartbar ist, vom Normdaten-Team nicht gern gesehen, entsprechend sparsam sollten die Parameter gesetzt werden. Dass Andreas das seinerzeit so gemacht hat, hatte schon seine guten Gründe. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 11:08, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:10, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:12, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Wenn das Lemma bei der Übersetzung geändert wird (hier von "Richard Potts" auf "Richard Potts (Politiker)"), dann stelle den Importantrag bitte auf WP:IU, nicht auf WP:IMP. Vielen Dank!

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:19, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Soweit man dem Artikel in en.Wikipedia entnehmen kann, ist Patrick Reichelt seit seinen Einsätzen in der philippinischen Nationalmannschaft doch relevant geworden. Zeit fürs Ausparken? Siehe LP-Entscheidung vom 9. Oktober 2014. --112.198.90.233 17:50, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Von meiner Seite logischerweise kein Widerspruch. Hab's jetzt mal verschoben. Vielleicht magst Du ja noch die notwendigen Aktualisierungen vornehmen? Die A-Länderspiele sollten natürlich als Relevanzmerkmal in den Fließtext. Grüße, --Scooter ^Backstage 19:54, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter, Danke für die Linkentfernung, aber so etwas stachelt ungeheuer meine Neugierde an. Mit der Kaffeetasse in der einen Hand, recherchierte ich ein wenig mit der anderen und fand dieses. Relevanz aber weiterhin Fragwürdig.

As mentioned in the London section of the present volume, Domenico Corri, the Italian musician, came to Edinburgh in 1771 and published a small volume of " Canzones," with the date 1772. His younger brother, Natale Corri, also settled in Edinburgh, and the Corri family by themselves, and in connection with James Sutherland, an Edinburgh musician, established a music business here and in London. The first notice I can find of a Corri firm is on the imprint of " A Select Collection of the most admired Songs, Duetts, etc., from operas of the highest esteem, in three books. ..by Domenico Corri, Edinburgh, printed for John Corri, and sold by him and by C. Elliot, Parliament Square," circa 1779, large folio, 3 volumes ; a fourth was added with the imprint of Corri, Dussek & Co. In 1780, the firm was Corri & Sutherland, with a shop in North Bridge Street, and their names are on the imprints of many important Scotch publications, as Peter McDonald's " Highland Airs," etc. Some time about 1791-2 the firm became styled Corri & Co., and it formed part of the London business Corri & Dussek. Besides the address 37, North Bridge Street, they had another one at 8, South St. Andrew's Street. In 1800-1 a James Sutherland was a musical instrument maker at 10, St. Andrew's Square. In or about 1802-3 the Corri, Dussek firm got into difficulties both in Edinburgh and in London. In 1804-5, Natale Corri commenced as a music seller alone and had concert rooms near the head of Leith Walk. He remained in business here until after 1819. At one time he had premises at 41, Princes Street. In 1822 his name has disappeared from the directory. Corri & Sutherland, and Corri & Co. were extensive publishers and issued much Scotch music, both in sheets and in collected form. N. Corri seemed mainly to publish sheet music.

Schönen Sonntag --Frinck (Diskussion) 05:13, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Warum gehen solche Korrekturen eigentlich nicht ohne Anpampereien? -- Smial (Diskussion) 11:09, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was willst Du denn von mir, Kollege? Fühlst Du Dich etwa angesprochen? Wenn hier solche unsauberen Blindverlinkungen erst reingepackt werden und das dann zweieinhalb Jahre lang unkorrigiert hier drin steht, dann pampe ich so viel, wie es mir passt. Du solltest Dich lieber selber um die Korrektur von solchem Kram kümmern, statt mir hier Vorträge zu halten. Adios. --Scooter ^Backstage 20:55, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Kinderstube. -- Smial (Diskussion) 11:22, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 16:13, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 16:13, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das wirst du mir nicht vorschreiben können, dass ich strikt neutral bin. Und zwar so wie Engwiki, Italowiki, Portugiesenwiki und diverse andere. Aber keine Sorge, ich mache deine BNS-Aktion nicht rückgängig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Blubb. --Scooter ^Backstage 23:13, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Selbsterkenntnis? Das ist fein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 14:58, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 14:59, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis der toten Links. Da du sie bemerkt hast, müsste das ja heißen, dass du sie alle durchgecheckt hast. Wenn du dir die Arbeit gemacht hast, hättest du sie auch gleich entfernen können, ansonsten einfach bearbeiten und gut is. Vor allem scheinst du von der VM, die es mal gegen dich gerade wegen deiner hetzerischen Kommentare bei Bearbeitungen gab, nichts gelernt zu haben, so wie ich das sehe. Bearbeiten - absolut in Ordnung. Aber spar dir deine beissenden Kommentare. Artikel erstellen ist immer schwieriger als sie kurz mal mit Punkt und Komma zu bearbeiten. Ausserdem habe ich bei dieser Gelegenheit auch gerade deine Antwort für einen meiner früheren Kommentare auf deiner Disku. weiter oben gelesen: Ein Artikel ohne Fleisch und Knochen ist immernoch besser als gar kein Artikel, sag ich immer. Ich brüste mich nicht damit, wie viele Artikel ich für Wikipedia erstellt habe, nein. Ich tu's einfach. Dein Kommentar zeigt nur, dass du gar nichts über meine Arbeit hier weißt und sonst nichts. Interessiert mich auch nicht, ich wollte dich nur äußerst freundlich darauf hinweisen, dass dein Ton bei Bearbeitungen nicht sehr freundlich ist. Als ein alter Hase, wie du es bist, sollte dir das bewusst sein. Im Großen und Ganzen gibt es nichts als Ärger mit dir, du scheinst den Streit gerade zu suchen. Das stiftet hier Unruhe. Unterlass es doch einfach. Ich wünsche dir dennoch einen schönen Abend. Coolerjunge24 (Diskussion) 01:11, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Deinem Wunsch, die Relevanz eines Artikels mit Blaulink zu belegen, wird von zahllosen Gegenbeweisen nicht Rechnung getragen. Im Gegenteil: ein Rotlink animiert (nicht nur mich) zur Bearbeitung eben dieses Artikels. Und so soll das auch bleiben!---80.140.196.181 13:29, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Jaja. Schön, wie man sich selbst durch den Eintrag in eine BKL animiert, einen Artikel zu schreiben. Umgekehrt wäre auch echt schwieriger gewesen. Faselsabbelblubber. --Scooter ^Backstage 14:31, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine ungemein freundlichen Worte (warum eigentlich?). Du hast übersehen, dass es mir nicht um diesen einen BKL-Link ging, sondern grundsätzlich (den Link habe ich übrigens eingesetzt, als ich begann, den Artikel zu schreiben, und das ist doch auch nicht verboten, natürlich hätte ich es auch nachher machen können). Aber das hast Du auch verstanden und darum den Rotlink für Bruno Stäblein direkt darüber stehen gelassen. Und das soll auch so bleiben!---80.140.196.181 17:10, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter, zwei Fragen hätte ich da noch: Den Naviblock nur um die zwei Leisten, weil nur die thematisch so richtig zusammengehören? Oder gibt es da technische Gründe? Bei Find a Grave wird immer die richtige Person zugeordnet oder worauf muss man da aufpassen? Die vollständige Nennung der Orte, habe ich allerdings von Hilfe:Personendaten und dort der ersten empfohlenen Variante (daher verlinkte ich sie auch komplett), aber "Vereinigte Staaten" sollte dann doch eigentlich immer genannt werden, egal ob verlinkt oder nicht?! --mirer (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nur als Hinweis, weil du andere gerne mal verbesserst: "oder verstehe ich da was miss" ist kein Deutsch, es heißt "oder missverstehe ich da was?" 129.13.72.198 15:57, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich werde nicht auf geboren und gestorben beharren; du kannst es also ändern. Allderings würde ich es doch begrüßen, wenn du dies nicht als peinlich betiteln würdest. -- Allan D. Mercant Diskussion 14:59, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich empfinde es aber weiterhin so und habe keinerlei Verständnis für Personen, die in ihren Artikeln diese Policy verfolgen. Es steht mir bis obenhin mit diesem Mist. Aber man darf ja auch Leute, die die genealogischen Zeiten benutzen, ungestraft als "Angehörige des Tätervolks" in die Haftung nehmen. Naja. --Scooter ^Backstage 15:01, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

...auf meiner Diskussionsseite vorbei. Olle Pappnase. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Freundlicher Gruß, --CC 19:27, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt. --CC 22:38, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 15:22, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 15:24, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo

Vielen Dank für deinen Hinweis, werde mich hier in Zukunft dran halten. Bedeutet dies also, dass ich den Text gerne mehr oder weniger dich am Original übersetzen kann und es dann lediglich in die Importwünsche eintragen muss, oder anders herum. Ich hatte dort nämlich vor, noch viele weitere zu schreiben, gehe dann aber davon aus, dass nicht alle genehmigt werden.

Vielen Dank für den Hinweis und noch Frohe Festtage! Schlunzepoke (Diskussion) 19.05, 25. Dez. 2014 (CET)

Hallo!

Bitte halte zukünftig mit mir Rücksprache, bevor du weitreichende Änderungen in Artikeln vornimmst, die du aus offensichtlicher Unkenntnis vorgenommen hast. Ich nehme dir das nicht übel, bitte dich mithin nur, das zukünftig zu beachten.

Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 23:01, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du nimmst mir das nicht übel? Sag mal, was bist Du eigentlich für eine Type? Erst das ahnungsbefreite Gefasel neulich bei den Löschkandidaten, jetzt ein Revert eines berechtigten Bausteins und einer Kategorieänderung, die dermaßen Sinn ergibt, dass es auch dem letzten klar werden sollte. Ich glaube, Du solltest Dir ganz schnell ein anderes Hobby suchen. Für die Wikipedia scheinst Du komplett untauglich zu sein. --Scooter ^Backstage 23:09, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Scooter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:26, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hi Scooter. Ist natürlich ne unschöne Aktion aus Frust wegen der Österreich-Löschung dann woanders auch für Löschung zu plädieren (bns), aber mach dir nichts draus. Man kennt es ja aus der Wikipedia ;) und Schaden für den Artikel ist in diesem Fall zumindest nicht zu erwarten. Auf jeden Fall mal ein großes allgemeines Danke für deine Bearbeitungen, die Artikel im USA-Bereich sind oft interessant zu lesen (wollte ich schon immer mal äußern). Grüße --Casra (Diskussion) 01:40, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Scooter. I trust that the Prince Richard, Duke of Gloucester article has now been improved further for German Wiki purposes & why has Xocolatl been allowed to delete the Alexander Windsor, Earl of Ulster? There is so much that could be improved on Wikipedia, but summary actions like his make helping difficult. M Mabelina (Diskussion) 01:47, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

PS. Bitte erlauben Sie anderen Nutzern von Wikipedia , das Thema zu verstehen

Hey,

Ich habe den Satz einfach mal Eins zu Eins versucht so sinnvoll wie möglich zu übersetzen - Vielleicht hast du eine bessere Übersetzung für den Satz; a percentage of people playing dead with no life in them LGBrosi90 (Diskussion) 10:56, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Für den Einbau der Kats. Ich finde die irgendwie nie, sorry. Viele Grüße --Itti 14:58, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Kein Ding. Ich hab sie mir schlichtweg bei der Verfassung von Massachusetts geklaut. ;-) --Scooter ^Backstage 14:59, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ups, darauf hätte ich auch kommen können   --Itti 15:38, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, Scooter. Wenn ich mir Deine Diskussionsseite ansehe, scheinst Du von vielen Deiner Mitwikipedianer wenig zu halten. Das läßt sich wohl nicht ändern, Dein mangelhafter Ton ist Dir ja bekannt, so Deine Eigenvorstellung. Es ist aber schon im Interesse von Wikipedia, wenigstens Neuautoren nicht gleich eines auf die Fresse zu geben. Wenn jemand eine ordentliche Biografie erstellt, sich dabei noch ein Lemma bei den häufigsten Artikelwünschen heraussucht, sollte man gerade nicht als Dank hinterlassen: Unabhängigkeitskrieg? Vielleicht sollte man als Newbie nicht gleich solche Sacken beackern - weil hier jemand zwei Kriege verwechselt/falsch verlinkt hat. Mit Deiner Meinung, daß Neuautoren keine Artikel schreiben sollten, stehst Du wahrscheinlich ziemlich alleine. Vielleicht findest Du ja Zeit, Dir einmal das hier durchzulesen: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen, --Opus finitum (Diskussion) 10:16, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Verschone mich bitte. Wenn Du schon meinst, als Neuling hier gleich in dieses Themengebiet einsteigen und uns mit Biografien von den Spitzenplätzen der Wunschliste beglücken zu müssen, dann verschwende Deine Mühe nicht an irgendwelche gestelzten Rechtfertigungen für unsauberes Arbeiten, sondern versuche einfach, ein bisschen Sorgfalt an den Tag zu legen, damit andere nicht hinter Dir herräumen müssen. Wenn man nicht einfach irgendeinen Kram drauflos reinwerfen würde, könnte man mitbekommen, dass es für Senatoren und Kongressabgeordnete natürlich Unterkategorien für jeden Staat gibt. Von Kats für die Parteizugehörigkeit will ich gar nicht erst reden, hätte man ja auch nur drauf kommen können, wenn man vielleicht mal einen anderen Politiker-Artikel zum Vergleich aufgerufen hätte... Und gute Idee auch, die Navi für Michigan reinzupacken, wenn er Senator und Kongressabgeordneter aus New Hampshire war. Warum auch nicht? Missouri, Mississippi, Hauptsache Florida. Zum guten Schluss hast Du den alten Nick auch als "Militärperson (Nordstaaten)" kategorisiert. Bei jemand, der ein halbes Jahrhundert vor Beginn des Bürgerkrieges gestorben ist, finde ich das zumindest mutig. In der Tat also, herzlich willkommen auf der Liste jener Mitwikipedianer, von denen ich wenig bis gar nichts halte. Sieht mir nach Stammplatz aus. --Scooter ^Backstage 22:26, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Servus Scooter. Habe deine Änderung bzgl. Gleißner rückgängig gemacht, auf dfb.de scheint mal wieder ein Praktikant freie Hand zu haben. Bei Großaspach stand nicht Gleißner in der Startelf sondern definitiv der Karlsruher Neuzugang Mirko Schuster (hatte einige nicht zu übersehenden Tacklings) :) Aufstellung gem. Vereins-HP (deckt sich soweit auch mit meiner Wahrnehmung: Kunz; Binakaj, Gehring, Hägele, Landeka; Skarlatidis, Rizzi, M. Schuster, Morys; Senesie, Kuqi.) Gruß --Ureinwohner uff 21:37, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Alles klar. Ich habe mich da an Kicker-Online orientiert, wobei ich mich auch wunderte, dass im Text nichts davon stand, dass Gleißner in die Startelf rotiert ist. Aber mein Ansatz war, dass der Text falsch ist, nicht die Statistik. ;-) Grüße, --Scooter ^Backstage 21:39, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hast du auf der Seite von Daniel Schwabke behauptet ich hätte keine Ahnung von Fußball??? Pass mal auf was du so von dir gibst, ok?? Du kennst mich nicht und nur weil du länger hier bist als ich kannst du dich nicht höher stellen als andere Personen!! Ich hasse solche arroganten und egoistischen Menschen--Koelnfan (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, aber sowas geht mir echt persönlich gegen den Strich...--Koelnfan (Diskussion) 15:20, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Jetzt passt Du erstmal auf, Sportskamerad: Drei Dinge solltest Du mal ganz fix lernen. Erstens: richtig zu lesen. Scheint wohl ein Problem zu sein, denn dort stand nicht, dass Du keine Ahnung von Fußball hast (ey, voll die krasse Beleidigung, Alter), sondern dass Du - und das ist das offensichtlich - trotz mehr als 4000 Edits noch immer keine Ahnung von den Fußball-Relevanzkriterien hast, denn sonst hättest Du kaum einen Artikel über einen klar nicht relevanten Fußballspieler angelegt. Zweitens: die Relevanzkriterien zu verinnerlichen. Siehe vorangehender Punkt. Drittens: mich gefälligst in einem anderen Ton anzusprechen. Was Du da so von Dir gibst, ist leider jenseits der hiesigen Benimmregeln. Wenn Dich all diese Dinge überfordern, such Dir doch bitte ein anderes Hobby. Die Wikipedia ist keine Fankurve. EOD. --Scooter ^Backstage 23:31, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

und plötzlich wird die Familie viel größer... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hi Scooter,

du hast aus der Seite mit dem Familiennamen "Voss" meinen Eintrag Richard Voss (deutscher Musikautor) herausgelöscht (bzw. rückgängig gemacht). Darf der Eintrag nur drin bleiben, wenn es auch einen Link auf einen Artikel (also nicht zum verstorbenen Autor Richard Voß) gibt? Wer darf so einen Artikel schreiben? Kann ich den selbst schreiben und was soll/darf er an Informationen enthalten? Ich hatte mal beim Artikel über die "Augsburger Puppenkiste" auf das Liederbuch mit den Liedern aus der Augsburger Puppenkiste verwiesen, das ich zum 50-jährigen Jubiläum 1998 veröffentlicht hatte. Das wurde sofort wieder gelöscht (ebenso der Eintrag in der Literaturliste, in der ja auch andere Bücher stehen!), da ich es selbst geschrieben hatte und nicht jemand anderes (http://musikhaus-voss.eshop.t-online.de/epages/Store2_Shop01976.sf/de_DE/?ObjectID=1343911&ViewAction=ViewProduct)! Es geht mir nicht um Eigenwerbung oder Selbstdarstellung. Aber es gibt doch einige Leute, die vielleicht auch Informationen über mich in Wikipedia erfahren möchten (z.B. dass ich u.a. auch Musikinstrumente erfinde), die sonst nur ein kleiner Kreis in einem Forum erfährt. Kannst du mir einen Tipp geben, ob und wie ein Artikel über mich möglich wäre. Oder würdest du so einen Artikel schreiben, wenn ich dir die Infos gebe? Danke für deine Antwort,

Richard56 = Richard56~dewiki = Richard Voss (Musikautor)

22.04.2015

Hi Scooter,

hast du meine Nachricht oben schon gelesen?

Richard (= Richard56, jetzt Richard56~dewiki)

Glauben Sie wirklich erwarten, dass ich ein zwei und ein halbes Jahr Nachricht auf meiner Diskussionsseite erinnern? Bin ich wirklich erforderlich, um gute Artikel sofort zu erstellen? Der König (Diskussion) 21:44, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ohne Deutschkenntnisse Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verfassen zu wollen, ist keine gute Idee. Bitte einfach sein lassen. Außerdem werden Diskussionen dort fortgesetzt, wo sie begonnen haben. (And no, I won't give this advice in English, because this is de-WP.) --Scooter ^Backstage 22:05, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ärger inzwischen verraucht oder immer noch Schnappatmung? :D --Mai-Sachme (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

hallo Scooter, tut mir leid, dass es wegen meines versehens so in die falsche bahn gelaufen ist. unnötiges hickhack um eine verdiensvolle maßnahme, dem teil einen LA zu verpassen: wohl wär hier ein dank & lob für scharfes auge angemessen, war auch für die österreich-fraktion peinlich, das zu übersehen. keine ahnung, welche laus dem K@rl da über die leber gelaufen ist. wär das angemessen, wenn ich den LA gütlich als "LAZ nach ÜA" mit deiner zustimmung herausnehm? --W!B: (Diskussion) 16:49, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hi, aber ernsthaft: Welchen Fehler denn? Dass man sich vielleicht mal bei einem LA die Ursprungsversion anschaut, wenn man ihn kommentieren will, halte ich - gerade bei so einem erfahrenen Benutzer, wie er es ist - für selbstverständlich. Offen gestanden hätte ich bei einem Newbie oder einer IP nicht so sauer reagiert, aber der gute Karl sollte wissen, wie Löschanträge funktionieren. Und mich dann dafür als "trollig" hinzustellen, ist schon niedriges Niveau. Ich hatte auch ehrlich gesagt nicht damit gerechnet, dass man zu diesem Lemma etwas sinnvolles zustandebringen könnte, aber das hast Du eindrucksvoll widerlegt. Hätte da auch vorher LAZ setzen können, aber hab ich verpeilt. (Und vorhin war ich dann einfach bockig.) Wäre prima, wenn Du das nachholen magst; danke nochmals dafür. Gruß, --Scooter ^Backstage 22:03, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Scooter, ohne erläuternden Kontext finde ich die Erklärung „der bekommt wohl kaum das klammerfreie Lemma” ein wenig schnoddrig... Daher 'ne neugierige Frage zu Deiner Bearbeitung: Wer trifft solche Entscheidungen und unter welchen Bedingungen könnte er die Klammerfreiheit denn bekommen? Und bevor Missverständnisse aufkommen: Es ist eine Verständnisfrage, die auch vorwärtsgerichtet ist, um bei zukünftigen Bearbeitungen direkt mit dem besten Lemma anzufangen. Gruß Guineabayer (Diskussion) 01:16, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, "entschieden" wird das quasi von selbst. Es empfiehlt sich bei Neuanlagen, gerade von Personenartikeln und dabei umsomehr von solchen, die einen nicht sehr ungewöhnlichen Namen tragen, die Links auf diese Seite zu prüfen. Dort hätte man in diesem Fall festgestellt, dass zahlreiche Links im Artikelnamensraum auf den Namen Michael Pohl verwiesen - und keiner davon auf die von Dir dargestellte Person. Dies wäre dann schon ein klares Indiz, dass die Relevanz im Vergleich zu den anderen Namensträgern wohl kaum ausreicht, um das klammerlose Lemma "beanspruchen" zu können. Allein auf den Eishockeyspieler, an den ich bei Lesen des Lemmas unmittelbar denken musste, zeigen sechs Artikellinks, beim Regisseur sind es fünf. Damit war eine Verschiebung zwecks Erstellung einer Begriffsklärungsseite (die jetzt ein anderer Kollege netterweise schon gefüllt hat) unvermeidlich. Gruß, --Scooter ^Backstage 09:58, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:45, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt sind im Bazirit wieder ein paar Bytes mehr Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:08, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Wacker Burghausen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:09, 22. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Moin. Deinen obigen Editkommentar in OS Monaco teile ich überhaupt nicht. Denn bei Vereinen, die Männer- und Frauenabteilungen aufweisen oder in denen unterschiedliche Disziplinen betrieben werden, würde sich der Leser zurecht fragen, wieso ein Artikel sich ausschließlich mit einem Teil der Organisation befasst und die restlichen Sparten ignoriert. Deshalb steht eine entsprechende Feststellung („Artikel befasst sich nur mit …“) üblicherweise immer in von mir angelegten Artikeln, bei denen diese Ausgangslage zutrifft (und über die die verwendeten Quellen häufig gleichfalls bloß Auskunft zu einem Teil des Ganzen geben). Auch ein Hinweis auf fehlende Informationen ist eine Information.
Von daher fände ich es sinnvoll, wenn Du Deine Änderung zurücksetztest. Gruß von --Wwwurm 12:46, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Weißt Du was, Kollege? Mach einfach, was Du willst. Das machst Du ohnehin dauernd, und es war mir auch klar, dass Du in diesem Fall anfangen würdest rumzujanken, weil jemand Deine indivuellen Regelverbiebungen mal nicht teilen will. Jedem Newbie, der so einen Driss in seine Artikel packt, würden wir heftig auf die Finger klopfen, aber bei Dir ist das natürlich was anderes. Wenn ich das schon lese: "üblicherweise immer in von mir angelegten Artikeln..." Ist das hier ein Soloprojekt? Um Deine "Bitte" zu beantworten: Nein, ich werde meinen Edit, den ich für sehr sinnvoll halte, nicht zurücksetzen. Mach das bitte selber und führe gerne im Editkommentar aus, warum diese Lösung der Wattwurmschen Weisheit allerletzter Schluss ist. Vielleicht kannst Du auch irgendwo noch ein paar Palmarés unterbringen. Au revoir, --Scooter ^Backstage 12:51, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das nenne ich eine wahrhaft sachliche Antwort, voller ernsthafter Erörterung der von jemandem vorgebrachten Argumente. Aber wer selbst ein Wort wie Caps als völlig unbekannt hinstellt, … Schönes WE dennoch, wünscht --Wwwurm 14:04, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

So eine Selbstreflexion mag "unüblich" sein, "unerwünscht" ist sie aber imho nicht. Scooter hat sich aber leider hier mal wieder selbst an Nettigkeit übertroffen. 85.212.31.76 13:39, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hey Scooter, gib doch nicht so schnell auf. Bei René Girard (Fußballspieler) haben wirs mit mehreren Leuten auch geschafft seine schlimmsten unenzyklopädischen Formulierungen aus dem Artikel zu streichen (nach heftigem Widerstand seinerseits natürlich). Zwar nicht alles, aber immerhin. Er ist halt ein hoffnungsloser Fall, der nicht in der Lage ist einen Artikel zu schreiben, ohne, dass jedem 3. Klässler sofort klar wird, dass das von einem Fan geschrieben wurde. Dass man in einer angeblich neutralen Enzyklopädie schon im 2. Satz einem Verein die Wertung "auf oberstem Niveau" geben kann, schafft auch nur ein Administrator. :) DestinyFound (Diskussion) 12:54, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege, bitte erklär mir mal warum.Macabu (Diskussion) 00:11, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Weil es ganz einfach nicht üblich ist, von einem Personenartikel auf die entsprechende Familiennamens-BKL zu verweisen. Die Vorgehensweise ist so, wie sie jetzt ist, von der Community gewünscht: Wäre Bloomberg eine Weiterleitung auf den Personenartikel, müsste es in selbigem einen Verweis auf die BKL geben - aber nur dann. Der Schritt, Bloomberg in die Suche einzugeben, ist kein mental allzu sehr fordernder. Würden wir so verfahren, wie Du es Dir vorstellst, käme künftig über jeden Artikel zu einer Person namens Müller ein Link auf die Müller-BKL. Das ist so nicht gewollt, weswegen es auch in diesem Einzelfall hier nicht passieren wird. Du kannst aber gern ein Meinungsbild starten und fragen, ob die Community das künftig gern anders handhaben würde. Meines Wissens ist die einzige Sprachversion, die so vorgeht, die französischsprachige. Ansonsten ist das nirgends Usus. (Und dann noch ein Tipp von mir: Administrative Zurücksetzungen Deines Edits deinerseits dann wieder per Kopf durch die Wand zurückzusetzen, ist nicht empfehlenswert. Das nennt man Editwar und wird bei allzu häufiger Verwendung zu Sanktionsmaßnahmen führen.) Gruß, --Scooter ^Backstage 10:09, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Korrekt, aber: eine administrative Zurücksetzung meinerseits war das nicht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:19, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Weshalb die instante Drohung mit der Sanktionskeule wegen einer solchen Kleinigkeit auch reichlich überzogen wirkt. --Smial (Diskussion) 11:33, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Interessant, das sich in der teutschen Wikipedia Ausländer in der Schreibweise ihres Namens anpassen müssen. Bis auf die Russen, die werden unter im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch unübliche Lemmata gesteckt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:00, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Herzlicher Dank für dein "schöner Blödsinn" hier. Bin ich von dir gewohnt. Also "unschönem Blödsinn". Mit kollegialen Grüßen von einem Blödsinnigen zum anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

War ja auch Blödsinn. BKL-Hinweise sind nicht für ähnliche Namen konzipiert. DestinyFound (Diskussion) 13:23, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@DestinyFound: Du mußt nicht beweisen, dass du kein Benehmen hast, ich glaubs dir auch so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Es muss erlaubt sein Blödsinn als Blödsinn zu betiteln, das hat nichts mit Benehmen zu tun. DestinyFound (Diskussion) 13:54, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

… für deine „Nacharbeiten“ – irgendwas vergisst man immer.   Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 22:12, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kein Ding. Danke für die Artikel. --Scooter ^Backstage 22:22, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht klar, warum du jemanden meldest, von dem Oren Hazan stammt. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,

Ratcliffe Highway ist ein Eigenname, daher ist m.E. die Schreibweise Ratcliffe-Highway-Morde nicht korrekt, sondern die ursprüngliche war die stimmige. Könntest Du netterweise das wieder rückgängig machen.

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof (Diskussion) 12:49, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

hallo, bärbel. ist so korrekt. entweder bei eigennamen "ratcliffe highway"-morde oder komplette durchkopplung. gruß, --JD {æ} 12:56, 31. Mai 2015 (CEST)Beantworten

an dieser Stelle lässt sich recht einfach durch einen Blick in die zugehörige Versionshistorie beantworten. Wenn die zahlreichen Verschieber sich auch um die verlinkten Seiten kümmern würden, hätten wir ein paar Probleme weniger. Gruß --RonaldH (Diskussion) 11:43, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter, warum hast du meinen Text bei der Sichtung gelöscht? Ich bitte dich um Erläuterung dort auf der Diskussionsseite. Vielen Dank. --149.62.200.200 23:26, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,kennst du das Buch, das du das so einfach überall revertest. Ohne Kenntnis des Buches würde ich es mich nicht trauen als LitSpam abtun, denn sonst müsste man jedes Lexoikon einfach rausschmeissen, das sich ja auch nur auf einer einzelnen Seite mit demThema beschäftigt. --gruß K@rl 10:50, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig, Karl, machen wir ja seit ewig und drei Tagen so, dass wir Leute, die einfach nur ihr eigenes Buch irgendwo hinten dran klatschen, herzlich willkommen heißen. Einfach immer schön spammen lassen, stört ja keinen, gell? Mit Verlaub, aber Deine Einlassungen werden immer grenzwertiger. Mich erst als "trollig" bezeichnen, weil ich einen völlig normalen und nachvollziehbaren LA stelle, mich dann fragen, ob ich das Buch eines Literaturspammers kenne... Weißt Du was: Mach einfach ein eigenes Austrowiki auf, in dem die allgemeinen WP-Regeln nicht gelten, ja? Scheint mir die beste Lösung zu sein. Habe die Ehre, --Scooter ^Backstage 11:03, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe dich nur gefragt, ob du das Buch kennst? - darf man das nicht mehr? --K@rl 14:09, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Aber trotzdem danke, dass du die IP versucht hast anzusprechen, das habe ich zuerst nicht gesehen --gruß K@rl 14:14, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Das Löschen des Literaturspams von Scooter war schon deswegen völlig korrekt, weil sich das genannte Buch nicht direkt mit den jeweiligen Lemmata, sondern mit einem übergeordneten Thema beschäftigt hat. Hier sei WP:LIT zitiert: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“

Das Buch kann sicherlich für bestimmte Fakten gut als Einzelnachweis dienen, aber die kann man natürlich nicht einfach so reinpurzeln lassen. viele Grüße --axel (Diskussion) 15:14, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das Argument zieht leider gar nicht, denn dann müsst ich alle Literatureinträge vom Österreichi8schen Biografischen Lexikon rausschmeissen, da wir über jede Person maximal 1/3 Seite berichtet und auch das zählt nihct als LitSpam. --K@rl 15:41, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Falsch - auch das Biografische Lexikon gehört nach unseren Regeln (WP:LIT) nicht in die Literaturangaben, kann aber als Einzelnachweis verwendet werden. Dass das oft anders praktiziert wird, kann nicht als Argument dafür dienen auch an anderen Stellen diese falsche Praxis anzuwenden. --axel (Diskussion) 15:02, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

<quetsch>@Axel.Mauruszat:Dann fang mal zu ändern an, denn dort stehen sie immer drin, ich habe mir einmal die ersten zehn Verlinkungen angeschaut. Übrigens auch das Lexikon des Kaisertums - also hast du schon was zu tun - wenn du der Meinung bist. --K@rl 20:59, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Was ist daran so schwierig zu verstehen; das ist nicht meine Meinung, das steht so in WP:LIT. --axel (Diskussion) 21:18, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Du magst recht haben, dann mach, ich habe sie nicht gesetzt, sondern nur gesehen. Man sieht nur dass Theorie und Praxis doch verschieden sind. --K@rl 21:58, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Man merkt bei dieser Vorgangsweise, wie ahnungslos hier so mancher Administrator oder Moderator ist. Dieses Buch behandelt alle Österreichischen Privatbahnen und beschreibt deren Fuhrpark. Es ist ein Werk, welches in dieser Form noch nicht gegeben hat. Der Literaturspäm wird unterstellt, weil eben diese Personengruppe nicht überlauert haben, daß es eben in Vorarlberg eine, in Tirol zwei, in Salzburg drei, in Oberösterreich fünf, in Niederösterreich sechs, in Wien eine und in der Steiermark drei betroffene Privatbahnen gibt.(nicht signierter Beitrag von 85.9.20.150 (Diskussion) 16:01, 17. Jun. 2015‎)

Eines möchte ich da schon klarstellen, ich verurteile Scooter nicht, sondern es war eine reine Frage. Und ich ´halte es sicher nicht für richtig, wenn eine IP Adresse, von der man sonst nichts weiß, einfach nur bla-bla hinschreibt, denn unbelegt ist es eben nicht mehr und das ist nicht erlaubt. Deshalb halte ich es für eine richtigere Vorgangsweise, wenn sich dazu jemand anmeldet und das Buch eher als Beleg für Ergänzungen im Artikel verwendet. Aber das ist natürlcih mehr Arbeit für einen "LitSpamer" --K@rl 16:06, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

PS: Eine Möglcihkeit wäre vielleicht andere User für eine Beurteilung des Buches als Ergänzung zu ersuchen - aber auch da ist es leichter als Angemeldeter User. --K@rl 16:08, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das gegenständlich Buch wurde in der Monatszeitung "Eisenbahn-Magazin" 7/2015 rezensiert und für gut befunden. Karl, ich gebe Dir recht, Du hast eine Frage gestellt, auf die Scooter keine Antwort hat. Es liegt auch in der Verantwortung der Administratoren und Moderatoren, sich diesen Fragestellungen anzunehmen und würde es sogar als objektive Pflicht ansehen, eigene Wissenslücken selbst zu schließen.

[8] Das bleibt so? Aha. --Kängurutatze (Diskussion) 21:09, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Was das mit "links oder liberal" zu tun haben soll, weiss ich zwar nicht, aber um mich mal einzumischen (ich weiss gar nicht mehr, warum Scooters Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste ist ;-) ): Ich denke, dass es durchaus seinen Sinn haben kann, an dieser Stelle Greene County (Ohio) und Xenia (Ohio) zu schreiben. Es handelt sich ja eben nicht um das einzige Greene County und nicht den einzigen Ort namens Xenia - insofern erhöht es den Informationsgehalt des Textes, wenn man, ohne dem Link folgen zu müssen, gleich weiss, um welches Greene County bzw. welches Xenia es sich handelt. Natürlich kann man andererseits damit argumentieren, dass Ohio naheliegt, da man schon aus der Einleitung erfährt, dass Reid in Ohio geboren wurde. So ganz verkehrt scheint mir die Lösung von Kängurutatze aber nicht zu sein. Gestumblindi 21:23, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ach Leute, langsam habe ich von so einer nervigen Rumfummelei wirklich die Schnauze voll, und ich bin jetzt wirklich lang genug dabei, um mir sowas nicht mehr wortlos gefallen lassen zu müssen. Es ist seit Ewigkeiten gang und gäbe, dass Klammerlemmata verborgen werden, und ich habe an die tausend US-Politiker-Artikel verfasst, in denen ich genauso vorgegangen bin, weil ich es eben genau so für äußerst sinnvoll halte und es auch so ziemlich jeder andere hier so macht. Aber auf einmal meint irgendein themenfremder Vorbeigänger, das sei ja doof, ein Lemma zu "kaschieren". Ja, nee, is klar. Dieser altmodische Kram von wegen Lesefluss interessiert ja keinen. Und mitdenken wird eh überbewertet. Immer schön niederschwellig und optisch hässlich. Sorry, aber so ein Mist verdirbt mir wirklich das letzte bisschen Laune an der Mitarbeit. Bitte verschont mich vor weiteren Einlassungen hier, vor allem der Starter dieses Threads hier, dessen Einschätzungen meiner politischen Orientierung mir mal sowas von gestohlen bleiben können. Danke. --Scooter ^Backstage 21:35, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

+1. --Edmund (Diskussion) 00:53, 20. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter, wahrscheinlich hast du das Echo nicht erhalten: Ich hab auf Benutzer Diskussion:Jonathan Groß#Hamilton College eine Anfrage zum Lemma gestellt. Vielleicht kannst du da mal reinsehen und (noch einmal) deine Meinung sagen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

… für diesen Beitrag, der mir manches erklärte, nachdem ich das lesen musste. --Peter 11:02, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:43, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Habt Ihr Euch fein lächerlich gemacht. Unfassbar. Der Dauerstörer bekommt Recht, ich werde gesperrt. Ein Tag, nicht zu fassen. Naja, ich behalte mir meine Reaktion vor. Das bleibt nicht ohne Konsequenz, das verspreche ich jetzt schon mal. --Scooter ^Backstage 22:50, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nun ja, Scooter, es gab ja eigentlich auf Deiner Seite solche persönlichen Angriffe, wie sie hier eigentlich passieren dürfen. Es gibt eigentlich immer die Möglichkeit, sich mal vernünftig auszusprechen, in Wikipedia kann man dafür sogar Hilfe in Anspruch nehmen. Also, wenn Du meinst, Du bist mit der Begründung im Verweis auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu unrecht gesperrt worden, dann erklär mir doch bitte, warum? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:16, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Da die Angelegenheit mutmaßlich regelwidrig versionsgelöscht wurde, läßt sie sich von dritter Seite nicht beurteilen, was schade ist. Im Zweifelsfalle für den Angeklagten bedeutet somit unweigerlich die Annahme einer administrativenn Fehlentschidung. -- Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:33, 11. Jul. 2015 (CEST) (PS: Der kollege zählt nicht zu meinen besonders geliebten (wenngleich doch respektierten) Kollegen, also kannst du dieser Kritik schon den Versuch eines gewissen Quentchens Neutralität beimessen)Beantworten

@Matthiasb: ja, ist klar, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:36, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Okay, weiter an anderer Stelle (woimmer das sein mag) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:56, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bist du jetzt dauerhaft inaktiv? Was ist mit den Senatoren-Artikeln, die du noch schreiben wolltest? 129.13.72.198 12:51, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter, ich finde es schade, dass du dich nicht mehr einloggst und schätze die Qualität deiner Arbeit hier. Und ich würde mir wünschen, dass du hinnimmst, dass Menschen, die am meisten Aufwand für einen Artikel geleistet haben, auch ein gewisses Gestaltungsrecht in kleinen Fragen erwerben (WP:RS#Korrektoren), so wie ich das bei anderen auch respektiere. Über eine Rückkehr würde ich mich freuen. --Andropov (Diskussion) 07:11, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Scooter, es geht aufs Jahresende zu und ich habe hier eine Relevanzdiskussion für ein Portal:Seattle gestartet. Da du in der Vergangenheit bereits dein Interesse an Artikeln mit Bezug auf Seattle gezeigt hast, würde ich mich über Unterstützung deinerseits freuen. Viele Grüße --JTCEPB (Diskussion) 17:20, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten
verteilt durch den Einladungshelfer>

Hallo Scooter!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Kader der Stuttgarter Kickers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 9. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Scooter,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:06, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Scooter,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Libertarian Party.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, would you be able to provide the IPA-de for Knollenberg ? Thanks! DrVogel (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich vermisse deine Mitarbeit. Es wäre schön mal wieder von dir zu lesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:23, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Scooter!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Kader von Energie Cottbus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:09, 3. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Scooter!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Kader von Preußen Münster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:50, 11. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Scooter!

Die von dir überarbeitete Seite Dorian Le Gallienne wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:23, 20. Jul. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Scooter!

Die von dir überarbeitete Seite Johan Ehrenberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:55, 17. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Scooter,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Scooter,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:03, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten