Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST) Eine neue Nachricht für mich hinterlassen: hier klicken

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:13, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo MBq,

deiner Bitte möchte ich – allein schon aus zeitökonomischen Gründen – im Rahmen meiner Möglichkeiten nachkommen. Du schliesst die VM mit der Begründung „Dass Du Itti keinerlei Vorwurf machen wolltest, hast Du oben klargestellt, dann soll das auch mit AGF erledigt sein.“ Wie ich schon dort geschrieben habe, habe ich das zuvor schon mehrfach getan: 1, 3 („zum dritten Mal“ daher, weil auch DaizY sich so geäußert hat, siehe 2). Vor diesem Hintergrund frage ich mich, warum Ittis Falschbehauptungen „Strickt umseitig an dem Narrativ, ich würde mich antisemitisch äußern“ und „sehr schwerer PA“ in deiner VM-Erledigung keine Erwähnung finden, als wäre ich mit Glück davongekommen und Itti sei nichts vorzuwerfen. Ich empfinde es als ungerecht, dass die fehlende Antizipation möglicher Subtext-Interpretationen getadelt wird, aber eine frontale Konfrontation mit herabwürdigenden Behauptungen unerwähnt bleibt. Auch wenn ich den Wunsch verstehe, die Diskussion zu einem Ende zu bringen, würde ich zudem eine Begründung für den Erl.-Baustein auf WD:VM begrüßen.

Viele Grüße --Kompetenter (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du bist mit Glück davon gekommen. Ich halte aus dem Grund die Abarbeitung von MBq auch für fehlerhaft. --Itti 18:05, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Disk war aus meiner Sicht festgefahren, nicht kooperationsfördernd, daher habe ich sie auf ‘erledigt gesetzt’. Die Etymologie ist erklärt worden - die Verwendung des Wortes wurde begründet, ihr seid euch einig, dass es nicht antisemitisch gemeint war - und euer gegenseitig persistierendes Misstrauen ist ausgedrückt. Weitere Auseinandersetzung gehört auf eure BDs oder in die Mail. —MBq ^Disk 19:26, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:05, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 18. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2025 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2024#c-MBq-20250110081300-Systematische_Gewalt_sowie_Quellentauglichkeit-1

Hallo @MBq,

könntest du die Liste bitte zwecks Export in ein anderes Wiki in meinem BNR wiederherstellen? Vielen Dank im Voraus!

LG --Alrael (Diskussion) 09:32, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gerne, hier: Benutzer:Alrael/Liste von Gewalt gegen Studentenverbindungen. --MBq ^Disk 09:54, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke! Ich würde dir dann Bescheid geben/SLA stellen, wenn ich die Liste nicht mehr brauche. (Neben dem Export würde ich ihn noch kurz für den Abschnitt im Hauptartikel verwenden. Keine Sorge, ich übertrage nur die neuen Ausarbeitungen, nicht die Liste.) 😅 --Alrael (Diskussion) 10:01, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke, MBq, dass du dir offensichtlich die Mühe gemacht hast, die durch die LD ganz durchzulesen. Danke auch für die ausführliche Löschbegründung. (Für mich selbst nehme ich die Löschung mit einem weinenden und einem lachenden Auge: Weinend, weil ich selbst Stunden in die neutralisierende Verbesserung reingesteckt habe; lachend, weil ich dennoch auch für Löschen votiert habe, weil wie von dir eh auch LD-begründet.)

Eine Frage abseits dessen, weil es mir grad wieder auffällt: Immer öfter sehe ich an (WP-)links angehängt Sprungmarken #c-[Benutzername]-...etc... (siehe oben bei Alreal). Wie kommen diese zustande bzw. wie erzeugt man das? TIA. --62.240.156.2 10:48, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist html-fu ;-) Ein normaler Ankerlink, aber nicht auf eine lesbare Abschnittsüberschrift, sondern auf das id-Attribut eines Elements der Seite. Hier die id meines Beitrags am Ende der Löschdiskussion. Die Attribute werden automatisch erzeugt. Den Link eines Diskussionsbeitrags bekommt man durch Rechtsklick auf den Zeitstempel. Bei Deinem Beitrag hier drüber ist er Benutzer Diskussion:MBq#c-62.240.156.2-20250110094800-MBq-20250110085400. LG --MBq ^Disk 11:23, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ah! *erleuchtung* Den Rechtsklicktrick auf den Zeitstempel kannte ich noch nicht. Danke. :-)

War das immer schon so? Oder ist das eine neuere Einführung in der deWP? --62.240.156.2 11:32, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sehr alte Diskussionsbeiträge haben die Verlinkung nicht, es scheint Ende 2005 eingeführt worden zu sein, vielleicht mit Mediawiki 1.5. --MBq ^Disk 11:46, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

So lange also schon. Ist mir, wie gesagt, entgangen bisher. Danke nochmals. Erl. :-) --62.240.156.2 12:12, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also dass man aus nem Zeitstempel so nen Link erstellen kann, ist sehr neu (seit 2024), siehe mw:Talk pages project/Permalinks --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke nochmal für die Wiederherstellung. Ich würde noch etwas wegen der anderen Exportanträge abwarten.

Mal eine andere Sache: Du hast ja die Liste gelöscht. Nun wird das genutzt, um zu sagen, dass man den Abschnitt Studentenverbindung#Gewalt gegen Studentenverbindungen nicht mehr ordentlich erweitern/überarbeiten kann.

Ich finde das problematisch, weil ich den Abschnitt so oder so noch (unabhängig von der LD) belegen, überarbeiten und aktualisieren (aktuell steht nur was von 2010/2011 drin) wollte. Jetzt wird das aber unter Verweis auf die LD als Umgang der LD-Entscheidung gewertet. (So zumindest auf der gestrigen VM.)

Du kannst dir gerne mal die Versionsgeschichte ansehen, dann wirst du feststellen, dass ich keinesfalls die Liste einfügen wollte, sondern nur den dazugehörigen Text. Und nach der Disk habe ich den Text nochmal deutlich gekürzt und würde ihn nochmal zur Diskussion stellen/einfügen.

Was hältst du von diesem Vorgehen? Und wäre das dann Umgehen der LD-Entscheidung oder nicht? Bzw wie kann ich diesen Abschnitt denn bearbeiten/aktualisieren, ohne die LD-Entscheidung zu umgehen?

Weil der aktuelle Text nicht gerade das beste ist, insbesondere, weils neue Artikel usw dazu seit 2011 gibt.

LG --Alrael (Diskussion) 09:28, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auch in der gekürzten Form ist die Zusammenstellung von Einzelvorfällen noch Original research. Es sind eben Einzelfälle mit unbekannter Signifikanz. Für den Abschnitt solltest Du Sekundärquellen benutzen. Falls es keine wissenschaftliche Arbeit zur Rolle der Studentenverbindungen als Subjekt und als Objekt politischer Gewalt gibt (ich habe nur kurz gesucht), bleibt Dir noch eine Darstellung der aktuellen gegensätzlichen Positionen von verschiedenen Autoren, die Du dabei benennen musst. ZB Bauernfeind “Black Box Uni” ISBN 9783784436975 vs. entsprechende Abschnitte im “Handbuch Rechtsradikalismus” ISBN 9783322975591 . --MBq ^Disk 09:02, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich möchte eben keine Einzelfälle darstellen (im Gegensatz zur aktuellen Fassung), sondern die Anfragen an die Parlamente und die Anfragenbeantwortungen der Parlamente darstellen und eben einzelne Zeitungsberichte, die zum Thema Gewalt gegen Studentenverbindungen Artikel geschrieben haben.

Leider ist das Thema noch deutlich zu klein, sodass es da keine wirkliche wissenschaftlichen Ausarbeitungen gibt. Allerdings gibts ja einige Zeitungsartikel und die Anfragebeantwortungen der Parlamente. Was daran original research sein soll, hast du mir leider noch nicht erklärt. --Alrael (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier habe ich mal eine erste gekürzte Fassung eingestellt. Gerne kann man das Ganze noch weiter runterkürzen, aber es ist ja durchaus der Fall dass darüber berichtet wurde. --Alrael (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es sind ja allein deswegen keine "Einzelvorfälle" mehr, nachdem die Parlamente diese selbst zusammengestellt haben. Teils geht es ja um mehrere hundert Vorfälle pro Bundesland, das sind jetzt nicht gerade Einzelfälle. Und ich halte die Anfragebeantwortung der Parlamente auch weiterhin für vertrauenswürdige Quellen. Zumindest wurde mir bisher noch immer nicht gesagt, wieso das nicht der Fall sein soll. --Alrael (Diskussion) 14:54, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo MBq, ich möchte heute über meine Auflagen diskutieren. Dass man alle Auflagen restlos aufhebt, wird wahrscheinlich nicht X2liro zustimmen. Wäre es möglich, die Auflagen zu lockern?

Lieber X2liro, ich möchte mich an dieser Stelle für deine Hilfe bedanken, möchte aber gerne mehr Artikel pro Woche/Monat einstellen.

Vielen Dank schon im Vorraus und viele Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 15:57, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da ich angepingt wurde und mich vermutlich auch am meisten mit der Arbeitsweise von Der E-Mann beschäftigt habe: Der E-Mann ist nach wie vor freundlich, was angesichts der Auflage, die ihn in seiner gewünschten Artikelerstellung eingrenzen, nicht selbstverständlich ist. Danke und Respekt dafür. Leider hat sich jedoch die Artikelqualität in den letzten vier Jahren nicht prinzipiell verbessert. Die Anlage der Werkbank erlaubt eine Übersicht über die Artikel seit April 2024. Ich weiß nicht, wie eine Lockerung der Auflagen aussehen könnte. Hättest du, Der E-Mann, selbst eine Idee? --X2liro (Diskussion) 23:26, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auflagen hätte ich wie folgt gedacht:

1.) max. 3 Artikel pro Woche (pro Monat max. 10).

2.) Immer montags steht ein neues Kontigent von drei neuen Artikel zur Verfügung. Das Kontigent aus der Vorwoche darf in der nächsten Woche verbraucht werden. Längeres Aufschieben ist nicht gestattet.

3.)Beibehaltung der Werkbank mit einer Änderung: Dort werden die Artikel gelistet, um dir, X2liro, eine Übersicht zu geben, was ich erstellt habe.

4.) Entzug der Sichtertechte (habe irgendwann mal die aktiven Sichterrechte bekommen)* (Ende)

bezüglich Belege: Natürlich versuche ich nicht, wissentlich falsche Belege einzufügen. Ich werde natürlich weiterhin mein Bestes geben! Und zu *: Das macht aber nur Sinn, wenn jemand auch den Artikel prüft. Den sonst kann ich diese auch eigentlich behalten, denn das meine Artikel kein Vandalismus sind, sind wir uns sehr wahrscheinlich einig. Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 22:42, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich würde gerne erstmal hören/klären, ob MBq sich hier überhaupt zuständig fühlt/sieht. Grüße --X2liro (Diskussion) 08:41, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sorry wg später Antwort, ich war mit der AdminCon beschäftigt. - Zunächst möchte ich Dir für deine langjährige produktive Mitarbeit danken, für das interessante Themengebiet südamerikanischer Gegenwartskultur, und X2liro für die geduldige Begleitung und Hilfsbereitschaft. Ich denke, das gegenwärtige System war nicht auf Dauer gedacht. Es sollte aus meiner Sicht keine Benutzer geben, deren Arbeit lebenslang vor der Veröffentlichung von uns nachkontrolliert wird. Das ist immer nur ein Coaching auf Zeit. Bei allen anderen Benutzern sind es die *Leser*, die die veröfffentlichte Arbeit prüfen, korrigieren, und verbessern. Das sind viel mehr Menschen als wir, sie haben viel mehr Zeit, und zusammengerechnet auch viel mehr Wissen. Mein Vorschlag wäre deshalb, die Auflagen aufzuheben. Benutzer:Der_E-Mann könnte stattdessen einen kleinen Disclaimer auf die Diskussionsseiten seiner neuen Artikel setzen, ungefähr so: {{Info|Diesen Artikel habe ich mit fremdsprachigen Quellen verfasst, es könnten sich deshalb Fehler im Lebenslauf eingeschlichen haben. Bitte falls nötig korrigieren. --~~~~}}. --MBq ^Disk 13:46, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also das sollte ich noch schaffen. Ich wäre dafür. Gilt das jetzt als fix? Danke auch meinerseits an X2liro und dich MBq für die Geduld. Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 14:15, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin damit nicht einverstanden. Die Artikelanlagen sind nicht besser geworden. Die Grundlage für die Auflage von November 2021 hat sich nicht verändert, und es gibt keine Regel, die besagt, dass Auflagen sich verjähren. Die Auflage wurde von Benutzer:Johannnes89 bestätigt. Es gibt durchaus Möglichkeiten, Autoren, die trotz guten Bemühens nicht in der Lage sind, Mindestqualität zu gewährleisten, von Themenbereichen auszuschließen. Die Alternative wäre, dass wir wider besseren Wissens wöchentlich 3 fehlerhafte Artikel (wer gewährleistet, dass es nicht mehr werden, der Aufwand bei Der E-Mann ist vergleichsweise gering) in den Artikelnamensraum lassen. Es geht dabei nicht um Typos oder Formatierungs-Fehler, sondern es werden Biografien verwechselt, Auszeichnungen erfunden, Filme zugeschrieben, in denen die Personen gar nicht mitgespielt haben usw. In krassen Fällen ging es sogar bis hin zu fehlerhaften Darstellungen von Behinderungen und Todesumständen. Die Überarbeitung hat mich je Artikel locker 1-3 Stunden gekostet. Ich bin nicht bereit, das in dem von Der E-Mann gewünschten Umfang zu machen. Seien wir realistisch, bei den Aufrufzahlen, die die Artikel von der E-Mann haben, wird es auch niemand anders machen. In einem Jahr haben wir einen Stand von 150 zusätzlichen deutlich fehlerhaften Artikeln mit klaren Falschaussagen. Nur aus Freundlichkeit dem Benutzer sein Hobby zu lassen, weil es sich ja nur um Nischenartikel handelt, ist mit den Richtlinien nicht vereinbar. Der Disclaimer ist nett gemeint, aber angemessen wären eigentlich in jedem seiner Neuanlagen Bausteine auf der Artikelseite. Anderen Autoren, die die Sprache ihrer Quellen nicht auswerten können, wird regelmäßig mitgeteilt, sie sollen sich nur in Sprachen bewegen, die sie beherrschen, diesen gegenüber wäre dieser Fall auch nicht vermittelbar. Grüße --X2liro (Diskussion) 15:30, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für Deine Meinung. Da wir uns nicht einigen können, setzen wir den Antrag am besten auf WP:SP und lassen einen anderen Admin entscheiden. --MBq ^Disk 19:06, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Alles klar. Ich wusste nicht, was die richtige Instanz ist. Wie läuft das ab, Der E-Mann muss dort einen Antrag stellen? Grüße --X2liro (Diskussion) 19:15, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, das muss er als Betroffener tun. Wir können dann kommentieren, oder er verlinkt gleich diesen Abschnitt hier. Damit alle verstehen woher die Auflage stammt, könnte er außerdem einen oder mehrere Links aus dieser [1] Liste einsetzen. (Btw: Manche Admins erinnern sich vielleicht noch an ein dort nicht erwähntes Prob, rechne damit.) --MBq ^Disk 19:23, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:24, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper