Hallo Auke, das mit den assoziativen Verweisen verstehe ich ja. Aber es gibt doch auch elegantere Möglichkeiten, als gleich alles zu löschen, oder? (Übrigens hattest Du den S6 vergessen.) Gruß Sven --195.145.180.106 18:54, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Sven, diesen Fall hatten wir bereits mehrmals; auch mit mir auf der anderen Seite. S6 hatte ich nur nicht in meiner Beobachtungsliste ;) --23:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Du meintest, ich hätte über die Umbenennung der Seite Vandalensperrung mehrfach abgestimmt. [1] Tatsächlich hatte ich nur einem Vorschlag zugestimmt und bei den anderen geschrieben, warum ich dagegen bin. Das finde ich sinnvoll, weil man damit den Austausch darüber verbessert, warum welche Vorschläge für wen in Frage kommen oder warum nicht. Wenn mehrere Vorschläge etwa gleich viele Stimmen bekommen hätten, hätte dadurch leichter gesehen werden können, welche dieser Vorschläge diejenigen, die für noch andere Vorschläge gestimmt hatten, bevorzugen. Einfach die Stimmen und damit auch meiner Meinnung nach hilfreiche Kommentare zu löschen halte ich daher für nicht sinnvoll, und ich finde es auch recht unhöflich. Morgenstar 19:19, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Morgenstar. Ich habe mich dabei an der vorhergehenden Vorgehensweise dieser Thematik, zumindest innerhalb dieses inoffiziellen Meinungsbildes, orientiert und hielt es von daher für legitim; auch wenn ich eigentlich eher der Diskussionsbedürftige bin. Von daher möchte ich mich auch entschuldigen. Mehrere Benutzer haben es wie du gehandhabt und zusätzlich zu einer Pro-Stimme weitere abgegeben, die dann einfach entfernt worden. Begründet liegt die Entfernung darin, dass es hier nur darum ging eine gewisse Übersicht zu erhalten, welche Bezeichnungen überhaupt irgendeine Zustimmung hatten. Argumente für und wider sollten in die Diskussion dazu. --Grüße, Auke Creutz um 19:28, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Auke, hast Du meine Mail erhalten? Oder sollte ich mein Anliegen hier plazieren? Gruß --Volker Gross 20:01, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Erhalten ja. Bin aber momentan Stressbedingt bearbeitungslangsam, daher etwas Geduld. Entsprechend auch nur kurz: Grundsätzlich „umgehst“ du diese Urheberrechtsverletzung mit dem Erstellen eines eigenen Textes. Vorher solltest du allerdings die Relevanzkriteerien abwägen. --Grüße, Auke Creutz um 21:34, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Auke, habe neuen eigenen Text eingestellt. OK? Grüße Volker Gross 15:43, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hab's mal ohne genauere Betrachtung bearbeitet. Pardon, falls also was unter den Tisch gefallen sein sollte. Immer noch nicht optimal; aber vor allem ist bereits gut, dass du einen eigenen Text eingestellt hast. Hast du dich bereits mal in WP:WSIGA eingelesen? --Grüße, Auke Creutz um 17:16, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

WoW, das ging aber schnell! Und Gut! Danke! Wie hast Du das gemacht? Aber warum hast Du die Literatur raus genommen? Der Vortrag von Halko Weiss (Seniortrainer und Direktor des Instituts) ist super. Wo kann ich einen Hinweis plazieren? Grüße Volker Gross 17:24, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Beim Bearbeitungskonflikt übersehen. Ist wieder drin. --Grüße, Auke Creutz um 17:57, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke! Volker Gross 18:03, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Auke, schaust Du bitte nochmal über meine Seite? Komme ich der WP:WSIGA tendenziell näher? Gruß Volker Gross 17:44, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Dass es sich um eine Übersetzung handelt sollte maximal in der Zusammenfassung beim Speichern stehen. Bei solch einer Übersetzung ist es nicht notwendig, die Quelle explizit aufzuführen. Ebenso erachte ich die englischen Pendants als eher überflüssig und störend als dass sie informativ wären. Mit solch' numerischen Listen sollte man auch eher zurückhaltend sein; prinzipiell wird reiner Fließtext in so einem Fall präferiert; man kann ja im Text erwähnen, dass sich das Prinzip aus drei Schwerpunkten zusammensetzt. Insgesamt handelt es sich um eine Annäherung, ja. Vielleicht tut ja auch mal die Qualitätssicherung, in der der Artikel gelistet ist, ihren Dienst. Vielleicht ;) --Grüße, Auke Creutz um 17:58, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke. Habe Deine Empfehlungen umgesetzt. Ist es eigentlich OK, wenn ich Dich vor dem nächsten Projekt um Rat frage? Volker Gross 18:49, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Nichts dagegen einzuwenden. Am besten bereitet man Artikel übrigens, falls es Absprachen bedarf, im eigenen Benutzernamensraum vor und verschiebt sie wenn sie mehr oder weniger fertig sind in den Artikelnamensraum. Also beispielsweise erst Benutzer:Volker Gross/Neuer Artikel erstellen. --Grüße, Auke Creutz um 20:43, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

musste mal testen - aber wartst du auch die ip?? --Rax post 20:18, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Jep, meine monobooks waren so voll mit Mist, dass ich nicht nachvollziehen konnte, wie es für Otto-Normal-Benutzer aussieht. Ich hab' dich mal revertiert. --Grüße, Auke Creutz um 20:31, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Innerhalb von 24 Stunden den Artikel zur Firma Balda geliefert. Der Link war gestern im iphone Artikel noch rot, wenn ich nicht irre.

Klasse ;) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Janshi (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 13:08, 12. Jan. 2007 (CET)) Beantworten

Danke. Um genau zu sein innerhalb von 1½ Stunden nach Entdeckung ;) --Grüße, Auke Creutz um 13:08, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hi ich dachte, wenn ich die Quelle angebe, dann wäre es ok. --Japan01 16:53, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Nein, ist es bei direkter Übernahme auch dann nicht; der Text steht ja nicht unter einer Lizenz, wie die GNU-Lizenz. Das erleichtert lediglich das Auffinden des Ortes, dem die Urheberrechtsverletzung entstammt ;) --Grüße, Auke Creutz um 16:57, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo AcE. Der Artikel hat zwar ein URV-Bapperl, ist aber unter WP:LKU nicht eingetragen. Versehen ? Ich habe es unter dem 23.1 nun nachgetragen. -- Ilion 13:43, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hups. Dachte, der Autor äußert sich in der Löschdiskussion sofort mit einem „aber ich habe diese Texte verfasst“, weil es mir schon stark nach Eigenwerbung aussah. Von daher wollte ich das abwarten und die Urheberrechtsverletzung dann, falls dem nicht so sei, dort nachtragen; hab's aber einfach vergessen. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Grüße, Auke Creutz um 14:16, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich wollte mich nochmal bei dir bedanken, dass du mich auf meinen vergessenen Inuse-Baustein im Artikel Hinsbeck (Ruhr) hingewiesen hast. --Der Wolf im Wald Bewerte meine Arbeit! 14:18, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Auke, ich habe einen neuen Artikel „Provokative Therapie“ eingestellt. Schaust Du ihn Dir mal an?

Aber hier geht es mir um etwas anderes. Ich weiß einfach nicht, ob ich etwas tun kann oder soll, oder ob oder an wen ich mich wenden sollte. Es geht um Folgendes: Der Benutzer swissk9 hat einen Artikel Gesundheits-Qigong eingestellt. Die Löschdiskussion zu dem Artikel weckt den Verdacht, dass es einen politischen Hintergrund gibt, der mit dem Verbot religiöser Qigong-Bewegungen in China zusammenhängt. Jetzt hat swissk9 einen Absatz in Qigong geschrieben. Ich fürchte, dass ein ideologischer Streit ausbrechen wird, wenn ein Falun Gong-Anhänger dieses scheinbar offizielle Regierungs-Qigong findet. Muss man das abwarten, oder kann man dem vorbeugen? Ist es möglich, in einem Artikel ein Thema, wie hier „Qigong-Schulen“ insgesamt zu sperren? Kann man Swissk9 nachdrücklich dazu bewegen, erst dann etwas in WP zu schreiben, wenn er sein zentrales Argument, es gäbe wissenschaftliche Untersuchungen, auch belegen kann? Danach wäre vielleicht eine sachlichere Diskussion möglich. Freundliche Grüße (Ich trinke immer noch kein Weißbier;)) --Getüm 14:37, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Punkt Eins erledigt. Zu Punkt Zwei: Aus WP:WWNI und WP:QA geht hervor, dass es fundiertes Wissen, was hier dargestellt wird, sein muss und im Zweifelsfall Quellen angeführt werden müssen oder der Passus halt entfernt wird. Werden diese Quellen nicht genannt, entferne ihn einfach. Wenn der Benutzer ihn daraufhin wieder einstellt, wende dich an WP:VM oder direkt an einen Administrator.

Wenn er keine Quellen vorweisen kann, dann ist es selbstverständlich, dass strittige Passagen bis dahin nicht veröffentlicht werden; darauf kann man den Benutzer auch nochmal explizit hinweisen. Solltest du eine vorsorgliche Lemmasperre von „Qigong-Schulen“ trotzdem als notwendig erachten, führe auch dies argumentativ in WP:VM oder gegenüber einem Administrator aus.

Eine Diskussion zum Thema initiierst du bitte mit Fachkundigen unter Diskussion:Qigong. --Grüße, Auke Creutz um 16:01, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke für beides. Gruß --Getüm 14:11, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Auke, darf ich Dich schon wieder bitten, Dir einen neuen Artikel anzuschauen? Mannheimer Kunstverein. Siehst Du einen möglichen Löschgrund? Viele Grüße --Getüm 00:45, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Done. Vereine haben recht dehnbare Relevanzkriterien, da es aber für solche sogar eine entsprechende Kategorie gibt, er eine interessante Geschichte, ein gutes Programm und somit die Schirmhaft mehrerer Ausstellungen übernimmt sowie über viele Mitglieder verfügt ist eine Löschung umso unwahrscheinlicher. --Grüße, Auke Creutz um 07:46, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke! Grüße! --Getüm 12:08, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Auke, ich schon wieder. Ich möchte die Inhalte von Körperpsychotherapie und körperorientierte Psychotherapie tauschen, so dass Körperpsychotherapie zum Hauptlemma wird und auf der Seite körperorientierte Psychotherapie der Verweis nach Körperpsychotherapie erscheint. Das wäre nach einem Begriffsklärungsprozess innerhalb den Methoden jetzt richtiger. Ich habe mir die WP-Hilfe durchgelesen und habe danach Angst, ich könnte bei der Verschiebeaktion etwas kaputt machen. Wäre es für Dich viel Arbeit, mir das abzunehmen? Noch etwas: Würdest Du bitte mal schauen, ob ich das mit den Begriffsklärungsbausteinen in körperorientierte Psychotherapie und in Körpertherapie richtig und verständlich gemacht habe? Grüße ----Getüm Willkommen! 15:18, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Erledigt. In diesem Fall war es nur nötig bei körperorientierte Psychotherapie auf Verschieben zu klicken und dort Körperpsychotherapie einzugeben. Die Weiterleitung wurde automatisch erstellt. So einfach ist es nur in wenigen Fällen, wenn beide Lemma existieren. Die Begriffsklärungsbausteine sind richtig angewandt, auch wenn man die kurze Erklärung eventuell noch überarbeiten könnte. --Grüße, Auke Creutz um 16:26, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Ich wundere mich wieder, wie schnell Du bist. Ich werde die Erklärungen und die Artikel überarbeiten. Aber nicht so schnell. Grüße ----Getüm Willkommen! 16:34, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, schaust du mal hier ? Da Quelle zu 100 % in KarstadtQuelle integriert ist, ist Madeleine Mode als 100 % Tochter von Quelle automatisch eine 100 % Tochter von KarstadtQuelle. Gruß --SVL ☺ Bewertung 17:30, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Laut der Erstversion des Artikels ist Madeleine Mode zu 100% Tochter von Tristyle, welche wiederum zu 49% weder zu Karstadt, noch zu Quelle gehören soll. Ich finde in dem von dir angegebenen Link nichts, was dem widerspricht. Überseh' ich was?--Grüße, Auke Creutz um 17:42, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, Schickedanz war 100 % Eigentümer von Quelle. Tristyle wiederum 100 % Tochter von Quelle. Hier noch ein etwas deutlicherer Link - da wird Madeleine als direkte Tochter geführt. Gruß --SVL ☺ Bewertung 17:47, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Was ist denn dann diese „K. Wirth Beteiligungs GmbH“, die zu 49% Inhaber der Tristyle sein soll? --Grüße, Auke Creutz um 17:52, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Also, hier wird Herr Wirth zwar erwähnt (als scheidender Geschäftsführer) dem Text nach ist es aber immer noch eine Tochter von KQ.--SVL ☺ Bewertung 18:00, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dann lassen wir das mal so stehen. Pardon der Entfernung wegen. --Grüße, Auke Creutz um 18:09, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Habe mal die 100 % rausgenommen - da wir die Frage aktuell wohl nicht abschließend klären können. :-) --SVL ☺ Bewertung 18:11, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Perfekt ;) --Grüße, Auke Creutz um 18:14, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst du dir mal den Artikel ansehen und mir vielleicht sagen was man da besser machen kann oder nicht? Wenn du willst kannste ja auch auf der Löschdiskussion vorbei schauen. --Japan01 12:55, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mal wieder so ein Fall, wo hundert mal soviel Bytes für die Diskussion über den Artikel verwendet werden, wie für den Artikel selbst. Ich les' mich grad ein. --Grüße, Auke Creutz um 13:13, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jepp haben den mal wieder in den Äther geschoben. So hab den Artikel an sich mal weiter ausgebaut und dann mal hier einen Wiederherstellungsantrag gestellt. --Japan01 05:11, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Nichts für Ungut, aber ich halte die Entlinkung von Daten und Jahreszahlen für schwachsinnig. So werden m.E. die Jahresartikel und Tagesarikel unbraucbar und könnten ja gleich gelöscht werden. --ALE! ¿…? 14:25, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ganz ehrlich: Mir ist es gleich. Die Festlegung lautet so; die Diskussion würde also in Wikipedia Diskussion:Verlinken gehören. --Grüße, Auke Creutz um 14:35, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Grüß Dich, Auke, ich bin es schon wieder mit einer Bitte. Ich habe den Artikel Körperpsychotherapie weitgehend überarbeitet und ergänzt. Ich bräuchte den kritischen Blick eines Außenstehenden. Der Absatz „Literatur“ von einem früheren Autor gefällt mir so nicht, ich weiß aber nicht wie man das besser gestalten könnte, ohne dass die Informationen verloren gingen. Schaust Du mal drüber? ----Getüm Willkommen! 15:14, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

So okay? --Grüße, Auke Creutz um 15:41, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Auke, ich glaube, jetzt warst Du ein bisschen zu schnell. 1. „Weitere Methoden“ sind zu unbedeutend für so eine hervorgehobene Liste. Es wäre eher darüber zu diskutieren, sie ganz weg zu lassen. 2. In der Liste fehlen jetzt die Vertreter der Methoden, so dass z. B. die drei unterschiedlichen Methoden von Vegetotherapie nicht mehr unterscheidbar sind. 3. In Deiner Literaturlösung sind die Informationen der Rezensionen verloren gegangen. Wie kann man so etwas in einen Artikel einbauen? Gruß ----Getüm Willkommen! 16:02, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Vertreter erachte ich bei den meisten für überflüssig und aufblähend; diese sind ja in den jeweiligen Artikeln dazu genannt. Aber wo es zu differenzieren gilt (und vielleicht auch dort, wo das Lemma noch nicht existiert), sollten sie genannt werden, ja. Warum ich die Rezensionen entfernt habe, steht in der Versionsgeschichte. Sie waren a) Urheberrechtsverletzungen b) kann man sie beim Kauf bei fast jedem Anbieter im Internet und wahrscheinlich auch auf dem Buch selbst nachlesen c) gehören sie wenn dann in das Lemma zum jeweiligen Buch, was allerdings noch nicht existent ist und wohl auch eher nicht entstehen wird. Wenn die weiteren Methoden wirklich dermaßen unwichtig sind, überleg' ich mir etwas. --Grüße, Auke Creutz um 16:07, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Moment mal, .. wäre die Differenzierung von gleichnamigen Methoden nicht Aufgabe des Artikels, der die jeweilige Methode erläutert? --Grüße, Auke Creutz um 16:09, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

So? --Grüße, Auke Creutz um 16:11, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Stellst Du mir bitte die alte Version von „Körperpsychotherapiemethoden“ zum Bearbeiten wieder her? Die Autoren der Methoden sind oft wichtiger als der Name der Methode. Manchmal stehen unter dem Lemma der Person mehr Informationen, als unter dem Lemma der Methode. „Eher unbekannte Methoden“ ist so nicht richtig. Viele Methoden sind eher unbedeutend geworden, weil neue Schulen von Schülern der Vertreter bedeutender wurden. Grüße ----Getüm Willkommen! 16:43, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab' den Abschnitt der Methoden erstmal wieder in Ausgangsform überbracht. Okay? --Grüße, Auke Creutz um 16:53, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke. Ich ich werde weiter daran arbeiten. Ist schon wieder ein bisschen besser. Bis dann, ----Getüm Willkommen! 17:20, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mein Revert bezog sich beileibe nicht nur auf mein eigenes Geschreibsel, sondern auch auf diesen Teil der Diskussion, bei dem auch andere Benutzer der Meinung waren, dass das (vor allem in der vorliegenden Form) nicht zielführend ist. Admin Geisterbanker hat übrigens in Sachen Benutzer:Speakers auch schon mal eingegriffen.--NSX-Racer | Disk | B 23:31, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. Für eine konstruktive Diskussion finde ich es allerdings irreführend auf gerügte Benutzer und ältere Diskussionen, die erst jetzt eine Änderung nach sich ziehen, zu verweisen. Diskussion bitte auf der Artikeldiskussionsseite fortführen. --Grüße, Auke Creutz um 06:35, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Dein konsequentes Aufräumen im Artikel. Leider läuft auch Apple dank ähnlicher ausschweifender edits allmählich aus dem Ruder und ich schaffe es nicht, den Sinn meiner Kritik am Kapitel Kritik den Diskutanten und Schreibern deutlich zu machen.--NSX-Racer | Disk | B 14:17, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Auch wenn ich ein Freund der Kommunikation bin: Manchmal hilft einfach weniger diskutieren und mehr Mut. Ich schätze deine Ideen und Vorhaben ohne nähere Betrachtung als mehr als richtig ein − wenn ich mir in Erinnerung rufe, was ich schon alles aus dem Artikel entfernt habe. Also, sei mutig und konsequent ;) --Grüße, Auke Creutz um 16:54, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

N'Abend! Jetzt startet wohl der Versuch des subtilen Vandalismus ;-) Gruß, --Hartmann Linge 23:08, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dann können wir ja ein Wettstreit im Wiederherstellen starten ;) --Grüße, Auke Creutz um 23:24, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Auke! Du hattest mir hier den Tipp mit der Funktion «getElementsByclass()» gegeben, aber ich komme hier nicht weiter. Hast Du da noch eine Idee? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:50, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:AcE/nach oben.js. --Grüße, Auke Creutz um 14:26, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Klasse! Vielen Dank! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 14:40, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

URV? ;) --Grüße, Auke Creutz um 15:31, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

URV ⇒ Sorry. Wollte Link eingetragen haben, habs aber vergessen - aber auch nachgeholt. ;-)

Bei mir funktionieren jetzt aber Navigationsleisten nicht mehr. Habe alles auskommentiert und danach funzts wieder. Mit "nicht funktionieren" meine ich, dass die Leisten alle ausgeklappt sind und kein Link zum Ein- oder Ausklappen daneben steht. Siehe auch Benutzer:Rhododendronbusch, dort habe ich Navileisten verwendet. Hast Du da eine Idee, woran das liegen könnte? Danke und Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 17:50, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Problem sollte sich nun erledigt haben. Du musst nur mal eben die kleine Änderung übernehmen. --Grüße, Auke Creutz um 18:24, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Perfekt! Danke Dir. Weißt Du, ob es für sowas eine Doku gibt? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 21:55, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sowas? Die wikipediainternen Ereignisse? Die Fehler, die auftreten können innerhalb der Wikipedia? Für Javascript? Für Javascript in der Wikipedia. Was auch immer sowas sein wird ist eigentlich egal; ich kenne bisher lediglich Wikipedia:Skin und das auch nicht inhaltlich, sondern lediglich als Link ;) --Grüße, Auke Creutz um 22:10, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Irgendwas in der Richtung meinte ich. ;-) Wikipedia:Skin kannte ich auch schon... Hilft aber auch nicht viel weiter. Danke Dir auf jeden Fall. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 22:18, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nein, die sind natürlich nicht vergessen und werden in Kürze auch vollständig erfasst. Der inuse-Baustein wahr eigentlich eher als Signal gedacht, dass ich mich weiter um das Thema kümmere. Wenn es stört, nimm's einfach raus. -- Triebtäter 18:00, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Auch wenn ich die Intention deiner Anwendung verstehe, dafür ist er halt nicht da. Wie wär's mit einem Vermerk als Kommentar im Quelltext oder auf der Diskussionsseite, auf die man ja dann beispielsweise auch noch mit {{lückenhaft}} oder {{überarbeiten}} hinweisen könnte? Ich will ja nicht einfach nur deine Arbeit stören oder erschweren, sondern es dir halt plausibel machen oder Alternativen aufzeigen; sonst würde ich es einfach rigoros heraus nehmen. --Grüße, Auke Creutz um 18:10, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi, ich habe bei mir geantwortet. Gruß, rorkhete 21:20, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Auke, für die Antwort hast Du Dir tatsächlich einen Keks verdient - das Problem war vor einiger Zeit bei einem anderen Artikel schon mal aufgetaucht und da gab es AFAIR keine Erklärung dafür. Ich hoffe nur, ich kann mir die Ursache merken ;-) Gruss -- srb ^♋ 12:34, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Dankeschön und viel Erfolg beim Merken ;) --Grüße, Auke Creutz um 14:32, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Du hast den Hinweis auf die Wirbelsäule entfernt, mit dem Hinweis auf Assoziativer Verweis. Unter WP:ASV steht aber etwas ganz anderes. (siehe auch). Die Preußische S1 ist genauso assoziativ. S1 ist wirklich der oberste Kreuzbeinwirbel, und der war auch bis heute auf S1 verlinkt. Da Links nicht auf BKL führen sollen, habe ich das geändert. Ich finde den Verweis sinnvoll, da nicht jeder Leser Orthopäde ist. Die anderen Wirbelkurzbezeichnungen (L, C) sind unter den entsprechenden BKL jeweils erwähnt. Die müssten dann aber auch weg, und vieles andere dazu. .--Köhl1 19:05, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bei WP:ASV bist du falsch, Anwendung findet WP:BKL#Inhalt. Dein Link ist assoziativ (zeigt auf ein übergeordnetes Lemma), die anderen nicht (verfügen über ein eigenes Lemma). Zur Problematik siehe auch Benutzer_Diskussion:STBR/Archiv6#S1.2C_S2.2C_S3.2C_S4.2C_.... --Grüße, Auke Creutz um 19:17, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Du hast ja dort schöne Beispiele aufgeführt, dass man konsequenterweise halbe BKL-Seiten löschen müsste, anscheinend tut das keiner. Warum dann gerade bei S1? Bei BKL steht, dass es darum geht schnell den richtigen Verweis zu finden, assoziative Verweise also verlangsamen. Das mag bei "Pilgrim, Charakter aus Das Boot" zutreffen, hier aber nicht. Ohne Link muß ich mich nun durch alle Bereiche der Wirbelsäule durchklicken, bis ich S1 gefunden habe, andersrum wäre es schneller. --Köhl1 19:37, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wenn dann muss man konsequent sein und genau das wurde bei S* begonnen. Dann ist es doch etwas unpassend, wenn man den einen nicht und denn anderen doch passieren lässt, auch wenn ich persönlich die vielen verschiedenen und wieder revertierten Links zumeist als hilfreich empfand. Auf der einen Seite stehen natürlich zahlreiche sinnvolle Links, auf der anderen allerdings die Gefahr die Übersicht über diese zu verlieren, wobei ich da allerdigns der Meinung bin, dass es lediglich der nötigen Struktur bedarf. Es ist eine Grundsatzfrage für dessen Diskussion ich nicht die nötige Zeit habe diese zu initiieren und dann auch noch zu verfolgen. --Grüße, Auke Creutz um 19:54, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Was mache ich dann mit Neudorf ist ein Ortsteil von Althausen? Ist das auch ein Assoziativer Verweis?--Köhl1 20:39, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das ist es. Aber wie gesagt, diese Regel ist anfällig. Besonders in diesem speziellen Fall, wenn man sich mal Neudorf anguckt. --Grüße, Auke Creutz um 22:12, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

wolltest Du an dem Artikel etwas ändern? Ich hatte den Artikel seinerzeit angelegt und dabei recht unenzyklopädisch lange Originalzitate aus der Zimmerischen Chronik eingebaut, weil ich auch etwas Appetit auf selbige machen wollte. Nun ist die Chronik zwischenzeitlich komplett auf Wikisource zugänglich und man kann diese Appetithappen als Link einbauen und ansonsten einen eher klassischen Personenartikel schreiben. Da bin ich dran, es zieht sich aber wegen anderweitiger Unterbrechungen doch länger. Lass mich also hier wissen was Du vorhast um Konflikte zu vermeiden. Die Sperre lassen wir jetzt mal draußen bis ich in die Vollen gehe. --Rainer Halama 15:01, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich wollte lediglich die Zweckentfremdung der Vorlage:Inuse beenden und habe dazu entsprechend auf Hilfe:Bearbeitungskonflikt verwiesen. Weise doch mit {{überarbeiten}} und einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite auf deine durchaus lobenswerten Arbeiten hin. --Grüße, Auke Creutz um 21:20, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi Auke, merkste was? --84.177.121.44 17:42, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Und zwar? --Grüße, Auke Creutz um 13:36, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Rot. --84.177.102.238 14:40, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nicht mehr! --Grüße, Auke Creutz um 03:51, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, leider sieht man auf deinem Bild nichts weiter als Kühlkörper. Es wäre gut, wenn du die CPU ohne Kühlkörper fotografieren würdest. ;) - Appaloosa 03:09, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Werd' ich bei Gelegenheit mal machen. --Grüße, Auke Creutz um 07:34, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo AcE,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:RUF_Zentrale_Bielefeld.png - Probleme: Urheber und Freigabe

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also AcE) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo AcE! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:17, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo AcE!

Die von dir angelegte Seite Duco AG wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:12, 27. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo AcE!

Die von dir stark überarbeitete Seite Su e zo per i ponti wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:24, 5. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten
WikiBär-Team

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).