WikiProjekt Weblinkwartung

Archiv

2024 (2 KB) 2021 (2 KB) 2020 (5 KB) 2019 (29 KB) 2018 (56 KB) 2017 (27 KB) 2016 (21 KB) 2015 (1 KB) 2014 (5 KB) 2013 (2 KB) 2012–2016 (nicht in Jahr einsortiert)

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 1825 Tage alt ist.

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung“ wurde ab dem 15. September 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Seitenstruktur bei diversen Subdomains von admin.ch wurde umgestellt, so dass es nun unzählige defekte Weblinks gibt. Betroffen sind:

• are.admin.ch [ANR erledigt]
• astra.admin.ch
• bafu.admin.ch
• bag.admin.ch
• bakom.admin.ch
• baspo.admin.ch erledigtErledigt
• bar.admin.ch
• bav.admin.ch
• bazl.admin.ch
• bbt.admin.ch
• bfm.admin.ch [ANR erledigt]
• bj.admin.ch
• bk.admin.ch
• blv.admin.ch
• blw.admin.ch
• bsv.admin.ch
• deza.admin.ch [ANR erledigt]
• eav.admin.ch
• estv.admin.ch
• ezv.admin.ch
• fedpol.admin.ch [ANR erledigt]
• seco.admin.ch [ANR erledigt]
• swisstopo.admin.ch [ANR erledigt]
• wahrscheinlich noch weitere

Muss/soll für jede Subdomain eine Domainseite angelegt werden? Oder was wäre sonst ein sinnvolles Vorgehen? --Leyo 11:29, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Leyo: Ich möchte deine Idee befürworten – habe im Bereich astra.admin.ch auch schon mit der Bearbeitung begonnen. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 15:21, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist mir aufgefallen, danke. Die meisten dieser Weblinks habe ich inzwischen mit der Vorlage:Toter Link markiert. --Leyo 16:03, 12. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Und da musste ich ein wenig rätseln…warum hast du Weblinks mit der Vorlage markiert? --Bwbuz (Diskussion) 00:13, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Damit sie insbesondere für die Leser als tot ersichtlich sind, die Webarchiv-Version eher gefunden wird und die Links eher korrigiert werden. --Leyo 23:11, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Vermutlich schon oft diskutiert, daher bitte nur antworten und gleich streichen:

Warum wird nicht jeder Link bei einer neuen Seite gleich archiviert (mit aktuellen Datum), damit nicht nach 2 Tagen schon der ext. Link wieder ungültig ist? Zum Zeitpunkt der Erstellung des Links war er ja noch gültig... Das könnte ein Bot vermutlich machen. Zumindest bei ganz neuen Seiten... --JackPilot (Diskussion) 09:12, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das macht das InternetArchive angeblich selbst automatisch. Nach meinen Erfahrungen funktioniert es allerdings nicht zuverlässig. Eine zusätzliche manuelle Archivierung dort und auf archive.today ist daher sinnvoll. --Rodomonte (Diskussion) 09:22, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das InternetArchive durchforstet Wikipedia und sucht neue Seiten und archiviert die ext. Links? Das kann ich mir kaum vorstellen, dass das geht. Das ist eine Wildcard über den gesamten Index von Wikipedia in vermutlich allen Sprachen. --JackPilot (Diskussion) 10:14, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe beispielsweise das Blog des Internet Archive oder diesen Beitrag auf wikiconference.org. --Rodomonte (Diskussion) 10:31, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Thx for info. Ich werde Seiten, die mit toten Links sind, entsprechend in den Diskussionen Source Code markieren. Abschnitt als Done markiert. Kannst ihn auch löschen, wenn er stört. --JackPilot (Diskussion) 11:03, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Frage, sie beschäftigt mich auch schon seit einer Weile. Laut dem obigen Blogeintrag (Danke für die Links!) ist die automatische Archivierung der enWP abgeschlossen. Irgendwo hatte ich ferner den Hinweis gelesen, dass es ein halbes bis ganzes Jahr dauern kann, bis das Internet Archiv die Archivversionen freigibt und man deshalb mit der Achivlinksuche geduldig sein soll und nicht erreichbare Links ohne Archivlink nicht gleich als endgültig tot auffassen soll. Ich finde, das sind wichtige Informationen, die in die Anleitung rein sollten, wie man mit toten Weblinks umgeht. Es wäre toll, wenn die „alten Hasen“ unter euch behilflich sein könnten. Mir fehlt hier noch immer der komplette Überblick, sonst hätte ich mich da schon selbst ran gemacht. Deshalb diesen Abschnitt bitte noch nicht archivieren. --Eduevokrit (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, wozu diese Leerzeichen unter der Überschrift WP:WLW? FYI. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wi-luc-ky : Solche Edits passieren normalerweise unbasichtigt, beim Überprüfen der Links, wobei das Skript die Vorlagenverwendung normiert. Bei dieser Normierung entstehen diese Leerzeichen, wodurch die Mediawiki-Software eine Änderung im Quelltext vermutet, die dann effektiv gar nicht stattgefunden hat. Die Software zeigt zwar das Diff automatisch, sodass man solche Null-Edits erkennen kann, wenn man das übersieht, bleibt der Nulledit in der Versionsgeschichte. Der Benutzer hat bloß das Funktionieren der URL geprüft, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Da kein wirklicher Schaden entsteht, kann man WP:Korrekturen in solchen Fällen auch großzügig auslegen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:46, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke,  ⵓ, für die Erläuterungen. WP:KORR wollte ich gar nicht aufrufen; es ging mir um die technischen Aspekte des Edits des Kollegen.

• Als ZQ (wer immer das geschrieben hat) stand: „(fix WP:WLW +1lf; 3 externe Links geändert)“. Das ist angesichts des Diffs unverständlich, da weder 1 Link (?!) gefixt wurde, noch 3 externe Links geändert wurden. Damit beschreibt die ZQ nicht das, was durch den Edit bewirkt wurde.
• Dass die Vorlagenverwendung en passant normiert würde, wäre ein Grund, doch ein Blick auf Vorlage:Webarchiv zeigt ja gerade, dass die Änderung nichts normiert hat (falls wir die in der VL-Doku stehenden Bspp. als Norm ansehen), sondern dass der Edit von der dokumentierten VL-Bspp. abgewichen ist.
• Dann wäre das eine Anfrage an die automatisierte Technik der Weblinkwartung selbst, die dann serienmäßig solche funktionslosen, keine sichtbaren Änderungen bewirkenden Leerzeichen einfügt, die BEO füllt und die Beobachtenden beschäftigt. Weblinkwartung sollte in der Stille geschehen, wenn nichts zu ändern ist. Das allein mE wäre nützlich.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:37, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

https://factfinder.census.gov wird am Monatsende abgeschaltet. Das betrift derzeit 833 Artikel.

Wenn ich die englische Übersichtsseite richtig verstanden habe, und ich bin mir da nicht so sicher :-(, dann gibt es Regeln mit denen Links wie https://factfinder.census.gov/bkmk/table/1.0/en/PEP/2016/PEPANNRES/0400000US53.16200 umgesetzt werden können.

Links wie https://factfinder.census.gov/faces/nav/jsf/pages/community_facts.xhtml ( ab etwa Possition 100 der verlinkten Weblinksuche) sind schon seit Jahren nicht zielführend, weil es da keine Permalinks gab, sndern mit Sessio-IDs gearbeitet wurde; sie führen nur zu einer Gesamtübersicht mit Suchfeldeingabe. Bei den Links ab etwa Position 620 hadelt es sich um eine Vielzahl von Linkmustern da steige ich noch net durch. Hat da jemand Ideen, wie man da vorgehen kann? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:13, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier ist der Guide (PDF). --Anton Sachs (Diskussion) 18:41, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auch wenn alle Weblinks nun vom Internet Archive archiviert werden, bleibt die Arbeit, den Archivlink zu überprüfen, sobald der Weblink nicht mehr erreichbar ist. Was spricht dagegen, von Anfang an neben dem aktuellen Link auch gleich den Archivlink anzugeben? Da sich ja zig Prozent der Links irgendwann einmal ändern (tot sind), wäre das eine ernorme Arbeitserleichterung. In der französischsprachigen Wikipedia scheint das so üblich zu sein, siehe zum Beispiel hier. --Eduevokrit (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das könnte z. b. so aussehen: <ref name="bigProjekte">{{Internetquelle |url=https://www.big.at/projekte/bsz-st-poelten/ |titel=BSZ St. Pölten–Sanierung und Erweiterung |autor= |werk=www.big.at |datum= |abruf=2021-01-04}} [https://web.archive.org/web/20210104141700/https://www.big.at/projekte/bsz-st-poelten/ Archivlink] </ref>, siehe Höhere Technische Bundeslehr- und Versuchsanstalt St. Pölten. --Eduevokrit (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Eduevokrit, im Anstaltslink sehe ich nur 19 vom InternetArchivBot bereits 2018 bzw. 2019 angebotene, bisher leider ungeprüfte Mementos.

D. h.: Obwohl seit über zwei Jahren Mementos angeboten wurden, sind diese von den Nutzern nicht geprüft worden. Diese Prüfung verbleibt als Aufgabe, sei es, dass die Archivlinks von Anfang an vorhanden gewesen wären, sei es, dass sie vom IABot eingetragen werden. Arbeitsersparnis sehe ich hier so nicht.

In fr:Berlin stehen zwar viele [archive], nicht alle funktionieren aber! Da stellt sich die Frage nach dem Nutzen solcher Links.

Dass die Bevorratung von Archivlinks im Artikel aus verschiedenen Gründen müßig ist und als sichtbare Links unerwünscht sind, ist schon vielfach diskutiert und erklärt worden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, dass bei fr:Berlin nicht alle Archivlinks funktionieren, habe ich vorher nicht gesehen, da gebe ich dir Recht, so etwas ist natürlich ärgerlich. Bei der Höhere Technische Bundeslehr- und Versuchsanstalt St. Pölten habe ich erst mit der Weblinkwartung begonnen. Das Beispiel ist dort der 10. Einzelnachweis. Momentan arbeite ich primär die defekten Weblinks ab, die auf den Diskussionsseiten vermerkt sind, und arbeite dann die restlichen vorderen "en passant" mit ab. Einige tote Links werde ich wohl durch aktuelle ersetzen können wie beim Einzelnachweis 10. Aber es ist frustrierend zu wissen, dass spätestens in zehn Jahren ein Großteil der Ersatzlinks erneut tot sein wird. Und wenn es schon die Möglichkeit gibt, Webseiten zu archivieren, ist es doch naheliegend und zielführend, diese Möglichkeit auch zu nutzen. Eine Möglichkeit (ohne große Rumprogrammiererei) könnte sein, die Seiten händisch zu archivieren und wie in meinem Beispiel den Archivlink händisch hinzuzufügen. Falls das auf Widerstand stoßen sollte (warum eigentlich?), könnte man den Vorratsarchivlink auch auskommentieren. Da die Weblinkalterung ein systemimmanentes Problem ist, sollten wir es auch systemisch angehen. Eine ältere Diskussion dazu konnte ich im Archiv hier nicht finden, die Argumente würden mich aber sehr interessieren, Tipp, wo ich die vorangegangenen Diskussionen finden kann? --Eduevokrit (Diskussion) 19:30, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es wird just dieser Tage zum x-ten Mal auf FZW erklärt. Die Gründe wurden bereits genannt:

1. Die Artikelquelltexte werden zugemüllt.
2. Der Arbeitsaufwand zum Aufsuchen eines Archivlinks ist identisch; ob jetzt sofort oder in zehn Jahren nach eingetretenem Bedarf.
   • Aber in zehn Jahren kann unter denjenigen Seiten gesucht werden, die in zehn Jahren veröffentlicht sind.
   • Die heute hinterlegte URL muss in zehn Jahren nicht mehr funktionieren; sei es weil der komplette Archivierungsdienst nicht mehr existiert oder weil der Inhaber der Domain den ungefragten Kopien widersprochen hat.
3. Wenn man weiß, dass auf einer dynamischen Website nach dem inhaltlichen Stand von Januar 2021 gefragt wird, dann kann 2034 immer noch unter den in diesem Jahr verfügbaren Archivversionen mit Stand Januar 2021 oder möglichst zeitnah dazu gesucht werden.
   • Für statische Informationen wie die Digitalisate gedruckter Werke sind Abrufzeitpunkte ohnehin gaga und bei großen Websites völlig sinnfrei.
4. Grundsätzlich nicht betroffen sind alternative Publizierer; also eine Uni und der Autor parallel usw.
   • Es geht nur um allgemeine Standard-Archive.
5. Was irgendein anderes Wiki macht ist völlig wurscht.
   • Bei uns hatte man sich das vor zehn Jahren mal genauso vorgestellt.
   • Wir haben jedoch inzwischen dazugelernt; es verursacht nur Extra-Arbeit, bietet keine Gewähr dass es in zehn Jahren ein besseres Ergebnis liefern kann, und vermüllt inzwischen ein Jahrzehnt lang unsere Quelltexte.

VG --PerfektesChaos 20:52, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

(BK) @Eduevokrit: Begrüßenswert, dass Du Dich der Archivlinks annimmst.

Vorweg: Alle neu im ANR eingestellten Weblinks werden automatisch von Archive.org archiviert; eine händische Archivierung ist demnach grundsätzlich nicht zwingend erforderlich.

Zwei sehr informative Diskussionen, die alles Wesentliche beinhalten:

• dort bsd. User:PerfektesChaos: FzW (2018-02)
• dto. kürzlich: FzW (2020-12)

Nach diesen Diskus ist eine Vorratsarchivierung wenig sinnvoll, so sinnvoll Dein Anliegen auf den ersten Blick auch scheint.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Erst einmal Dankeschön für die ausführlichen Antworten und die hilfreichen Links (die leichter auffindbar sein sollten, vielleicht hier auf der Vorderseite verlinken?). Einzig das Argument, dass prophylaktische Archivlinks den Quelltext zumüllen und Extra-Arbeit verursachen, finde ich nicht überzeugend. Aber ich lass das erst einmal ein paar Tage sacken. --Eduevokrit (Diskussion) 21:40, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Gerade entdeckt, hier wird ja fast die gleiche Diskussion geführt, wie in der Abteilung zu den Einzelnachweisen. Vielleicht wäre es geschickt, diese Diskussionen an einem Ort zusammenzuführen, um alle Argumente für und wider an einer Stelle versammelt zu haben. So sieht jeder nur einen Teilaspekt, und die gleichen Argumente und gleichen Gegenargumente werden immer wieder vorgetragen. Das ist nicht effizient. --188.101.171.216 16:57, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Diese über die Vorlage {{FIFA.com}} vielfach verlinkte Domain scheint es nicht mehr zu geben. Die Vorlage sollte wohl angepasst werden, falls es einen Ersatz gibt. Ich habe mir das nicht näher angeschaut, da mich Fussball nicht interessiert ;-) Gestumblindi 01:08, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Vorlage ist übrigens von Hadibe; habe ihn auch gerade mal angesprochen. Gestumblindi 01:11, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Vorlage ist repariert. Nicht die Domain an sich ist abgeschaltet, sondern die Spielerprofile werden nicht mehr von der FIFA unterstützt. Team und News funktionieren weiterhin. --Hadibe (Diskussion) 11:22, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Hadibe: Ich meinte die Domain static.fifa.com, diese Subdomain von fifa.com ist ja wirklich abgeschaltet. Wenn die Spielerprofile nur noch als nicht mehr aktualisierte Archivversionen verlinkt werden, sollte das in den generierten Beschreibungen vielleicht noch ausdrücklich vermerkt werden? Also etwa statt "<Name> in der Datenbank der FIFA" so etwas wie "<Name>, Archivversion des Eintrags in der Datenbank der FIFA mit Stand <Datum der Archivversion>"? Gestumblindi 18:24, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie vorgehen beim Linkfix?

Bisheriger Link, als Beleg im Lemma Energiewirtschaft Litauens verwendet (Nr. 28 a,b,c): [1]

Möglicherweise wurde es lediglich an diese Stelle verschoben: [2]

Aber wie kann sichergestellt werden, daß das wirklich noch der gleiche Inhalt ist? Oder wurde der Inhalt auch aktualisiert oder geändert? Dann könnte man den Link ja nicht einfach austauschen, weil er – anders als der Originallink – dann ja möglicherweise gar nicht mehr das belegt, was ursprünglich damit belegt werden konnte.

Außerdem sind weitere 1438 Lemmata betroffen: https://giftbot.toolforge.org/weblinksuche.fcgi?target=https%3A%2F%2Fwww.cia.gov%2Flibrary%2Fpublications%2Fthe-world-factbook%2F%25&namespace=

Was tun? Mann kann doch kaum nachsehen, ob mit den neuen Links noch alle in den ganzen Lemmata referenzierten Zahlen und Fakten noch immer belegt werden können, wie mit den Originallinks. Das ist ja eine Arbeit für Monate, wenn nicht Jahre! Bis das fertig ist, haben sie es dann schon wieder verändert.

Gibt es vielleicht Mementos von der Originalfassung, die exakt zugeordnet werden können? Damit wäre sichergestellt, daß die Zahlen und Fakten genau so dastehen, wie der ursprüngliche Autor einer Passage eines Lemmas sie als Beleg eingefügt hatte. Ansonsten müssen ja alle betroffenen Passagen wie beim erstmaligen Schreiben überprüft und jede einzelne Zahl, jeder zitierte Fakt nochmals genau verglichen werden. Eine sinnlose Doppelarbeit.

Oder schreiben wir einfach überall dazu, daß der neue Link möglicherweise nicht mehr das belegt, was der ursprüngliche Link belegt hat, und ersetzen die Links trotzdem?

Liebe Grüße --188.101.171.216 16:44, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Also, zumindest für das Lemma Energiewirtschaft Litauens habe ich das Problem manuell behoben, alle damit belegten Zahlen im Lemma daraufhin überprüft, daß sie auch mit der unter der neuen Linkadresse abrufbaren Version noch vollständig belegt sind. Aber diese Arbeit kann ich nicht für die anderen 1437 toten Links dieser Domain schaffen. --188.101.171.216 23:37, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Weblinkwartung,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Kann es sein das webcitation.org nicht mehr funktioniert? DB Connection failed --Dr Lol (Diskussion) 08:39, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

@Dr Lol: siehst du WebCite und Disk. --Wiki1939 (Diskussion) 12:56, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Könnte noch mal ein Update angestoßen werden zu Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste… ? Die letzten sind noch von 2017. Pintsknife (Diskussion) 15:28, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Teilweise gehen die Altlasten noch weiter zurück, es hängt etwas davon ab, in welchem Fachgebiet (Kategorien) du tätig bis. Ich habe mich z. B. dem Bereich Schule gewidmet und dort alle Altlasten abgearbeitet (Meldungen auf der Diskussionsseite der Artikel). Die „aktuellen“ defekten Links bei Allgemeinbildenden Schule sind in dieser Liste zu finden. Oder meinst du was anderes?--Eduevokrit (Diskussion) 16:01, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ah, jetzt schnalle ich es, du meinst die Statistik auf der Vorderseite. --Eduevokrit (Diskussion) 16:03, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ne, ich meine die Listen, zb. Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste 2015. Nicht die Statistik. Pintsknife (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Viele Seiten in diesem Wikiprojekt gehen auf Benutzer:ⵓ zurück, der sie ehemals erstellt und aktualisiert hat, inzwischen aber nur noch wenig aktiv ist.--Mabschaaf 16:51, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Auch wenn der bot nicht mehr aktiv ist, mir ist in Rauchgaskondensation aufgefallen, dass dort http://www.scheuch.com/de/aktuell_energie/IDnews=3425 vom Giftbot als nicht mehr funktionierend erkannt wurde [3], von den späteren bots aber nicht mehr [4], was wohl an der Rückmeldung der Website liegt? Wurde die Website umgestellt, oder hat sich etwas an den bots geändert? --Benutzer:Chemiewikibm 18:07, 2. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, bin bei Korrekturen der häufigen Falschschreibung "Achiv" (statt "Archiv") auch auf die Vorlage {{Webarchiv/archiv-bot-core}} (und deren Doku {{Webarchiv/archiv-bot-core/Doku}}) gestoßen. Mein Edit wurde revertiert mit der lapidaren Bemerkung „War schon in erster Version so“. So weit ich sehe, existieren keine der in der Implementierung angegebenen Vorlagen "Vorlage:Weba(r)chiv/IABot/..." – weder mit noch ohne "r". Auf Wunsch von Wiki1939 hier zur Begutachtung. cc:Benutzer:ⵓ (Erstautor). Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 17:47, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du hattest aufgefordert andere User sollen deine Änderung prüfen (siehe "bitte prüfen", deshalb die Rücksetzung.

Ich hätte nicht rückgesetzt, wenn du statt dessen geschrieben hättest, dass du bereits alle etwaigen Zusammenhänge geprüft hast.

Auch meine Begründung war nicht lapidar, denn ich schrieb: "ich kann nicht prüfen was alles die Weblinkwartung damit macht in welche Tools das überall eingebunden ist. Das musst du vorher prüfen.". --Wiki1939 (Diskussion) 13:50, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Zustand der deutschen Wiki wird nach meinem Empfinden immer schlechter - egal auf welche Seite ich gehe, gefühlt sind 2/3 der Weblinks kaputt. Laut Statistik waren es 2017 zwar nur 12%, aber in Zahlen immerhin eine Million. Eine aktuelle Statistik wär auch interessant. Der Wartungsaufwand wird immer grösser, da immer neue Artikel geschrieben werden und im Laufe der Zeit praktisch alle Links kaputt gehen. Schliesslich muss jede Website früher oder später auf einen neuen Server umziehen. Manche Links verfallen im Jahrestakt, z.B. viele Regelbücher von Sportverbänden, manche noch schneller, z.B. in manchen Newsportalen.

Da es offensichtlich hoffnungslos ist der Seuche der defekten Weblinks Herr zu werden, indem man jede Menge Zeit damit verbringt kaputte Links zu fixen (Hat hier irgendwer die Hoffnung, dass sich eine Horde Hobbyloser hinsetzt und 1 Mio kaputte Links flickt?), die nach ein paar Jahren sowieso wieder kaputt gehen, wäre es an der Zeit von vorne herein Archivlinks zu setzen. Das geht ganz einfach:

• Links hinter einer Bezahlschranke können mit dieser Methode nicht archiviert werden.
• https://web.archive.org/ rechts unten in das Feld "Save Page Now" den Link eingeben
• "Save Page" wählen
• im nächsten Fenster erneut "Save Page" wählen
• Nach ein bis zwei Minuten erscheint ein grüner Haken und der Text:A snapshot was captured. Visit page: /LinkZumArchiv/
• Den Link zum Archiv wählen.
• Im Archiv rüfen ob die Seite korrekt gespeichert wurde
• Die URL aus der oberen Browserzeile in den Wiki-Artikel übertragen.
• Um die doppelte Archivierung einer Seite zu vermeiden, kann auch der Link erst in die normale Wayback Eingabezeile eingegeben werden, dann werden entweder Snapshots präsentiert, oder es wird ein "Save Page" angeboten.

Dies sollte in den Autoren Tutorials so erklärt werden. Auf die Methode stiess ich zufällig in einem Tutorial der englischen Wiki. In der deutschen Wiki ist mir dieser Hinweis noch nicht untergekommen. Das sollte sich ändern. In der englischen Wiki wird den Autoren an Herz gelegt nur Archivlinks in Wikipedia einzubauen.

Beim Speichern eines gewöhnlichen Weblinks in einem Wiki-Artikel könnte man eine Aufforderung einbauen, den Link doch bitte vorher zu archivieren. Noch komfortabler könnte ein Bot das Archivieren neuer Links und das präventive Fixen von gewöhnlichen Links übernehmen. Wenn es bei Archive.org keine Probleme mit Bots gibt, sollte ein versierter Programmierer das eigentlich lösen können. Da Archive.org, soweit ich das erkennen kann, durchaus Willens ist die Wikipedia-Belege zu archivieren, sollte es "politisch" keine Probleme geben. Es könnte natürlich sein das Archive.org aus Sicherheitsgründen alles dicht gemacht hat, dann könnte sich ja Wikimedia-Foundation mal mit denen zusammensetzen und eine technische Lösung finden. Warum crawlt Archive.org eigentlich nicht von selber durch die Wikis? Dann wäre das Problem mit fishy Bots gelöst.

Diesen Gesunde-WebLink-Archivier-Bot würde ich gerne für meinen User dauerhaft aktivieren, so dass er jedesmal, wenn ich einen Wiki-Artikel speichere, das Diff nach einem neuen Link durchsucht und bei Bedarf den Link archiviert und fixt. Der Bot soll mich aber nicht mit alten kaputten Links nervten, dass Wikipedia verottet weiss ich auch so ;-) Da Wayback sehr langsam ist, gibt es vielleicht Bearbeitungskonflikte, daher wäre es evt auch sinnvoll, wenn sich der Bot den Link merkt und dann in der nächsten Nacht abarbeitet. Der Bot könnte ja auch gleich alle gewöhnlichen Links überprüfen und alle die funktionieren in Archivlinks umwandeln. Die Gammellinks darf er gerne für sich behalten. Genug geträumt. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:06, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Im Rahmen des Reverts auf Wikipedia:Defekte Weblinks in dortiger Disk vermerkt:

VG --PerfektesChaos 12:02, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für diese freundlich formulierte ("hirngeschissener Schwachsinn") Erklärung, die ich inhaltlich durchaus nachvollziehen kann. Nur die Aussage, dass von allen neu eingefügten Links automatisch Schnappschüsse erstellt würden, kann ich absolut nicht bestätigen. Mir gammeln oft Links weg, die noch kein Jahr alt sind und von denen ich kein Snapshot finden kann. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:14, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Gäbe es für die erwähnten Probleme keine Lösungen? Man könnte ja beide Links (lebend und Archiv) einfügen. Da der Archivlink so langsam ist, wird niemand freiwillig den Archivlink nutzen solange der Link lebt. Der Archivlink könnte auch solange auskommentiert werden. Später können die Bots die toten Links rauslöschen. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:26, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

• Automatischer Schnappschuss:
  • Diesen Automatismus gibt es seit Jahren; ob er zwischenzeitlich mal nicht funktionierte weiß ich nicht.
  • Ist jedoch eine globale Funktion aller ANR aller Wikipedien.
  • Der Schnappschuss wird womöglich sofort gemacht, jedoch wegen URV bewusst nicht sofort öffentlich gemacht, sondern erst später.
• Von vornherein gleich ein Archivlink in unserem Artikel hinterlegen:
  • Auch das wurde bereits vielfach vorgeschlagen und ist trotzdem nicht empfehlenswert.
  • Grund:
    • In den letzten Jahren waren gleich zwei Archivierungsdienste abgeschaltet oder wacklig.
    • Wenn in zehn Jahren die betreffende URL inaktiv wird, dann ist es früh genug, unter den dann verfügbaren Archiven nach einer archivierten Version zu suchen.
    • Es ist derselbe Zeit- und Arbeitsaufwand, ob du das nun ungeduldig gleich heute oder erst in zehn Jahren machst.
    • Ein heute festgestellter Archivlink ist aber ggf. in zehn Jahren unbrauchbar, weil der gesamte Archivierungsdienst nicht mehr existiert, oder weil der Anbieter irgendwann verlangt hat, dass seine Domain nicht mehr gezeigt werden darf.
    • Dann haben wir aber zehn Jahre lang eine kilometerlange URL durch unseren Quelltext mitgeschleppt, die dann am Ende doch nicht funktioniert.
    • Damit keine Klickraten und Bezahlschranken umgangen werden, sind Schnappschüsse teilweise erst nach mehreren Monaten sichtbar. Der Arbeitsaufwand jetzt sofort nach einer archivierten Version zu suchen ist damit für die Katz und sinnlos vergeudete Lebenszeit, die sinnvollerer Verbesserung am Wiki fehlt.
  • Nach dem Archivlink ist erst bei Bedarf (Unerreichbarkeit) unter den dann zukünftig erreichbaren Archivierungsdiensten und Versionen zu suchen.
• Wir haben zwei Jahrzehnte Erfahrug mit diesen Angelegenheiten, und jetzt spontan mit ganz ganz einfachen Lösungen zu kommen wird nix werden.

VG --PerfektesChaos 12:54, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Minoo: Ich verstehe Deinen Frust mit den toten Weblinks. Ich gehöre zu den Wikipedianern, die regelmässig Links überprüfen und fixen. Der Aufwand ist sehr gross, die Zeit könnte man für anderes verwenden, wäre das Problem nicht da. Interessant fände ich die Lösung: zuerst die Live-URL, und ganz am Ende der Referenz das Archiv. Sollte die Live-URL kaputt gehen, gibt es noch das Archiv, das die Leser aufrufen können. Die franz. Wikipedia nutzt dies öfters, mit dem Dienst Wikiwix: Beispiel Ref 22. --KurtR (Diskussion) 00:53, 26. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Eher 20 Jahre Erfahrung im Versinken im Chaos.

Die Zahl der Artikel, die gewartet werden müssen nimmt zu (2017 unter 2 Mio Artikel, 2023 ca 2.8 Mio).

Die Zahl der aktiven Wiki-Autoren sinkt. (2017 ca 70 k, 2023 ca. 50 k).

2017 gab es pro Autor rund 28 Artikel. 2023 muss ein Autor schon 56 Artikel warten.

Die Annahme, dass Websites nur alle 10 Jahre aktualisiert werden, trifft vielleicht auf den örtlichen Taubezüchterclub zu, wo der Webmaster noch in HTML programmiert. Tatsächlich sind viele Links jahrelang kaputt, bevor sie geflickt werden. Ich habe schon öfter mehrere Stunden in Linkfixes für einen Artikel gesteckt, nur um beim nächsten Besuch ein Jahr später wieder einen erbaulichen Wartungs-Bot-Eintrag zu sehen. Es gibt Artikel deren Links ich schon zum dritten Mal, vierten Mal fixe, bei sinkender Motivation. Beim Schreiben belege ich oft Aussagen mit mehreren Links, damit ich beim Warten die kaputten einfach wegschmeissen kann. Trotzdem: wer seinen Bereich halbwegs funktional halten will, hat keine Chance. Bisher ist auch nicht aufgefallen, dass eine gute Fee auf wundersame Weise die kaputten Links in meinen Artikeln fixt. Wenn ich das nicht mehr mache, gammeln die Artikel weg. In zehn Jahren ist schlicht niemand da, der meine Artikel fixen wird. Mit jedem Autor, der geht, steigt die Anzahl der Artikel, für die sich keiner zuständig fühlt.

Zu Argumenten vom Typ "2 Zeilen ASCII sind zu viel" schweigt die Höflichkeit. Auch wenn du jeden, der am Status Quo etwas ändern möchte, mit einem Disclaimer-Kasten anschreist, es geht bergab. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:50, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nur zum sagen bei den Nachrichtendiensten werden es immer weniger Links die zu warten sind, siehe [5].--Sanandros (Diskussion) 22:59, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Zwar kriege ich kein so cooles Diff hin, aber 2021 waren es bei den Nachrichtendiensten noch 39 Seiten mit defekten Weblinks, heute sind es 93. Ansonsten ein herzliches Dankeschön an die fleissige Biene, die da in letzter Zeit aufräumt. Beim Reitsport sieht es nicht so rosig aus. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:59, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Im Reit- bzw. Rennsport betrifft es doch vorwiegend Pedigrees, dann bring doch die in Ordnung, ist doch überschaubar. Gruß von einem Pferdewirt --Hardcorebambi (Diskussion) 00:55, 26. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nur zu, viel Spass damit. --Minoo (Diskussion) 16:15, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und nochmal:

• Es ist genau der gleiche Arbeitsaufwand, die Archivversion dann zu suchen wenn die URL kaputt ist, oder ungeduldig jetzt sofort damit loszulegen.
  • Nur dass die damals gefundene Archivversion dann, wenn sie wirklich benötigt wird, auch schon wieder futsch sein kann.
  • Oder die URL hält 30 Jahre lang, die Archivversion wird niemals benötigt, und wir haben durch -zig Seitenversionen einen völlig sinnlosen URL-Bandwurm durchgeschleppt.
  • Oder der Absatz samt Aussage und ihrem Beleg wird wieder gelöscht und durch was anderes ersetzt, bevor die Webseite offline ging. Auch dann war der Aufwand für das vorschnelle Suchen nach einer Archivversion komplett vergeudet.
• Es ist völlig egal ob die englische oder französische WP irgendwelche schlauen Tipps und Praktiken hätten – bei uns ist es unzulässig, Archivversionen im Artikel anzubieten, wenn das Original noch funktioniert, weil dem Anbieter damit Klickraten und Besuche entzogen werden.
• Die gängigen Archive machen die Inhalte ohne Erlaubnis des Anbieters verfügbar und sind per se illegal. Sie sind deshalb auch keine stabilen Angebote.

Es ist mehr ein psychologisches Problem.

• Von einem Buch oder einer Zeitschrift waren es die Leute gewohnt, dass sie auf ewig im eigenen Regal oder in irgendeiner Bibliothek verfügbar waren, nachdem Exemplare auf Papier gedruckt wurden und in der Welt verteilt waren.
• Das ist bei Webseiten fundamental anders.
  • Die von uns benutzten kosten nichts, während irgendwann mal eine Bibliothek ein Buch oder eine Zeitschrift bezahlt hatte, oder die Nationalbibliothek Pflichtexemplare archivierte.
  • Die Anbieter haben weiterhin die Rechte an ihren Seiten.
  • Wir haben ihnen nichts abgekauft und keinerlei Rechte oder Ansprüche.
  • Das Angebot bedarf aktiver Energiezufuhr: Server brauchen Strom, Festplatten müssen alle paar Jahre ausgetauscht werden, Software muss regelmäßig und professionell auf die wachsenden Zugriffszahlen und Internettechniken angepasst werden. Ansonsten, ohne permanente Geld- und Energiezufuhr, ist das futsch.
  • Bibliotheken brauchen alle paar Jahrzehnte Dachdecker und permanente Heiz- und Klimatechnik; eine Serverfarm aber genauso. Das Buch im Regal frisst aber keine Energie und das Ausleihpersonal ist öffentlich bezahlt.
• Webseiten sind deshalb nur virtuell und ihrer Natur nach vergänglich; statische Text-Inhalte in HTML noch halbwegs robust, Datenbankabfragen jedoch irgendwann unmöglich.
• Das muss antizipiert werden, wenn mit Publikationen im Internet hantiert wird; es sind nun mal keine auf Papier gedruckten Bücher, und sie haben ihre eigenen Bedingungen, und die können wir mit noch so viel Schlaumeierei auch nicht ändern.
  • Den Wunsch, Webseiten wären auf ewig haltbar wie Papier, kann ich ja durchaus verstehen; sind sie aber nicht und sogar Papier hält nur einige Jahrhunderte.
  • archive.org ist eine private Stiftung, die durch Spenden getragen wird und von der niemand weiß ob sie in einem Jahrzehnt noch existiert. Die anderen sind noch wesentlich wackliger und instabil.
  • Die Überschrift „Vermeiden defekter Weblinks“ spiegelt verständliche jedoch unerfüllbare Sehnsucht wieder.
  • Es gibt für unsere Artikelbearbeitungen nichts zu verbessern; alle Vorschläge sind schädlich oder zumindest kontraproduktiv, verbessern am Ende zumindest nichts. Wenn es eine solch tolle Super-Lösung geben würde, hätten wir sie schon vor Jahrzehnten allgemein empohlen.

VG --PerfektesChaos 12:28, 26. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich gilt immer der Vorrang des Original-Links. Gründe hat PerfektesChaos weiter oben genannt, die Finanzierung der Original-Domains sollte nicht beschädigt werden. Für Archivlinks nehmen wir den Fair-Use-Ansatz des amerikanischen Rechts in Anspruch. Das erfordert einen sehr sparsamen Einsatz beschränkt auf Fälle wo das nicht vermeidbar ist. Ergänzend hinzuzufügen wäre, dass viel URL sich im Lauf der Zeit ändern. Wenn der selbe Inhalt Jahre später auf der selben Domain unter einem anderen Link zu finden ist, so sollte dieser Inhalt gesucht und entsprechend angepasst werden. Archive-Dienste sind hier eine große Hilfe, da man so den originalen Wortlauf gut vergleichen kann. Und ja, Weblinkwartung ist sehr zeitaufwendig.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:49, 26. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

„Die Finanzierung der Original-Domains sollte nicht beschädigt werden“. Ich habe in letzter Zeit vermehrt den Einbau von Archivlinks zum Umgehen von Bezahlschranken bemerkt. Ok oder nicht Ok? Bzw. andere Möglichkeiten? --Pintsknife (Diskussion) 20:57, 26. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn der Anbieter draufkommt, dass es diese Umgehung gibt, dann fordert er das Archiv zum Unterlassen auf, und einen halben Tag später sind alle Archivlinks dieser Domain platt.

Ein verlorenes Gerichtsverfahren kann Dutzende Millionen Dollar kosten, und nach einer einzigen rechtskräftigen Entscheidung wäre archive.org futsch. Mit alles.

VG --PerfektesChaos 21:06, 26. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, von URV-Problemen beim Internet Archive weiß man etwas. Und für die Unterlassungserklärung existieren sogar Gebrauchsanleitungen.

Aber wie oft passiert das, gibt es bereits Fälle von in der WP zitierten Zeitschriften, wo nichts mehr archiviert werden darf? --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:02, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, in einer BD (ab 1. Einrückung) entstand die Frage, ob das Abrufdatum nach positiver Prüfung der IABot-Meldung (d. h., wenn das Memento o. k. ist und die Meldung entfernt werden kann) das ursprüngliche Abrufdatum auf den Tag der Prüfung zu ändern sei.

Aus verschiedenen Gründen habe ich mich dagegen ausgesprochen (Verlust des fundamentalen Bezugslinks; Irrelevanz des Prüfdatums).

Dagegen verwies Nordprinz auf Absatz 4 der Prüfanleitung.

Für den Fall in Absatz 2 ist das korrekt; für Absatz 3 und 4 m. E. aus o. g. Gründen nicht.

Dank für Rückmeldungen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

also ich hätte Absatz 4 der Prüfanleitung so verstanden, dass dabei das Datum der Archivierung gemeint ist. Der Parameter "abruf" der Internetquellenvorlage bezieht sich laut der Anleitung der Vorlage https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Internetquelle m.E. auf den Abruf des Originallinks, da ansonsten die Beschreibung in der Anleitung der Vorlage keinen Sinn ergeben würde. Viele Grüße --FunkyLizard (Diskussion) 10:44, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Stimme vollständig mit Wi-luc-ky überein und halte die in den o.g. Absätzen 3 und 4 enthaltenen Zusätze, das Abrufdatum auf den Tag der Archiv-Link-Prüfung zu ändern, bestenfalls für einen Copy/Paste-Fehler (eher für <ich sag's lieber nicht>). Der von Nordprinz vorgebrachte Einwand unterliegt meinem Erachten nach einem Denkfehler: Der Archivierungszeitpunkt einer Webseite steht selbstverständlich in keinem Zusammenhang mit dem Datum, wann diese Seite als WP-Beleg "abgerufen" wurde. Häufig wird wohl das Abrufdatum vor dem Archivierungsdatum liegen; das muss aber nicht sein. Eine Belegdarstellung „[...], 30. Mai 2017, archiviert vom Original am 7. Juni 2019; abgerufen am 31. Dezember 2023“ ist daher nicht „merkwürdig“ sondern entspricht halt den Gegebenheiten des Umgangs mit diesem Beleg an dieser Stelle.

Und weiter: Das Datum, wann der Archiv-Link möglicherweise geprüft wurde, ist – wie oben dargestellt – irrelevant; daher ist hierfür der Abruf-Parameter nicht zu missbrauchen.

Nebenbei: Wer die Beleg-Darstellung missverständlich findet, sollte einfach das eh im Archiv-Link enthaltene Archivierungsdatum nicht angeben. Damit verkürzt sich obiges Beispiel auf: „[...], 30. Mai 2017, archiviert vom Original; abgerufen am 31. Dezember 2023.“ Ich verfahre häufig so und setze den Parameter archiv-datum nur in Ausnahmefällen... Hab ich was übersehen? LG, --rolf_acker (Diskussion) 14:31, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die beiden Rückmeldungen. Auch nach zwei Monaten erscheint mir eine Änderung nötig. Die jetzigen Formulierungen in der fraglichen Sache machen für mich keinen Sinn.

Zwei Vorschläge:

• In Absatz 3 letzten Satz ersatzlos streichen: „Bitte denke daran, das Zugriffsdatum des Links zu aktualisieren, sofern vorhanden.“
• In Absatz 4 letzten Satz am Ende umformulieren: „Falls dies der Fall ist, ersetze bitte den Archivlink, entferne wie unten beschrieben die Archivbot-Markierung und aktualisiere ggf. das Mementodatum.“

Damit ist sowohl das Mementodatum erwähnt (lt. FunkyLizard) als auch seine Erwähnung freigestellt (lt. rolf_acker).

• Ich selbst würde das Mementodatum zwar immer angeben; aber wer es genau wissen will, kann das Datum ja schnell über ein Mouseover ersehen.

@Nordprinz: FYI.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:10, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wir haben nirgendwo eine Richtlinie, die zum Abrufdatum definieren würde,

• zu welchen Zwecken es dienen soll,
• in welchen Fällen es überhaupt erforderlich ist, und wo es überflüssig ist,
• unter welchen Umständen es aktualisiert werden könne;
• Spoiler: bei unveränderlichen Inhalten (Reproduktion von Druckwerken) auf wohlbekannten großen Websites ist es immer Nonsens und soll nicht angegeben werden.

Ein rein technischer erfolgreicher Abruf (Erreichbarkeit der URL) erlaubt keine Veränderung des Abrufdatums.

• Erforderlich ist eine inhaltliche Prüfung, ob der angebotene Inhalt zu unserem Bedarf passt, namentlich als Beleg einer enzyklopädischen Aussage.

Nun sagt umstehend ja, dass die vom Bot empfohlene Archivversion durch Menschen geprüft werden soll, ob der Inhalt auch derjenige ist, der von uns erwartet wird.

• Damit wäre eine Aktualisierung des Abrufdatums auf heute bei der Bestätigung durch Entfernen der Bot-Signatur legitim.
• Steht bloß nirgendwo in den sonstigen Richtlinien, wie das gehahandhabt werden soll.
• Steht aber auch nirgends, dass dies unerlaubt sei.

VG --PerfektesChaos 21:56, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sodele, Fortsetzung nach Drüberschlafen:

• Auch wenn es nirgendwo festgeschrieben wurde:
  • Zweck des Abrufdatums ist es, bei veränderlichen Inhalten einer Seite in Web-Archiven einer ähnlichen Darstellung möglichst nahe zu kommen.
    • Bei unveränderlichen Inhalten (Reproduktion von Druckwerken) mag es in Organisation und technischer Aufbereitung im Lauf der Zeit Verbesserungen geben, aber bei einer seriösen und von uns häufig verlinkten Website sind alle Versionen gleichberechtigt, und die jüngste ist vermutlich die beste. Das Abrufdatum ist dann überflüssig und verwirrend.
    • Bei unvorhersagbaren Inhalten ist ein Abrufdatum sinnlos. Das betrifft:
      • Alle Google-Resultate, weil diese ggf. nach Verhalten des momentan abrufenden Endgerätes individuell generiert werden, und Google auch juristisch blockiert, dass Kopien in Web-Archiven hinterlegt werden.
      • Alle Suchergebnisse des Internet, auch sonst in dynamischen Katalogen, weil diese sich permanent ändern. Ohnehin vermeiden Web-Archive, dass sie überhaupt deren Datenbasis mit Millionen von Suchergebnissen vollmüllen.
      • Seiten, die überhaupt nicht als inhaltsgleiche Publikation konzipiert wären. Das sind:
        • „Homepage“
        • „Aktuelle Pressemitteilungen“ – hier müsste eher das Herausgabedatum der Pressemitteilung dokumentiert werden (falls vorhanden), als dass das Abrufdatum maßgeblich sei
        • „Meldung des Tages“
  • Sinnvoll ist das Abrufdatum dann, wenn eine Publikation nicht versioniert ist (nicht datiert), nicht dauerhaft ist, und die Inhalte legitim immer mal wieder aktualisiert werden könnten, und womöglich unbemerkt verändert werden.
• Was folgt daraus im Sinne dieses Abschnitts?
  • Das bei ursprünglicher Einsichtnahme der Original-URL verwendete Abrufdatum mag bestehen bleiben.
  • Das Datum, an dem der Web-Krabbler des Archivs die Original-URL besucht hatte, ist ein legitimes Abrufdatum, wenn danach von Menschen geprüft wurde, dass diese Version inhaltlich zu dem von uns dargestellten Kontext passt.
  • Das Datum von jetzt gerade „heute“ ist verkehrt (sofern nicht mit den vorgenannten zusammenfallend).
  • Zur Einfachheit: Das frühere (allererste oder spätere) Abrufdatum einer Einsichtnahme in die Original-URL mit inhaltlichem Abgleich sollte schlicht bestehen bleiben.
  • Wenn fehlend, darf das Web-Krabbler-Auslesedatum nach inhaltlichem Abgleich dieser Archiv-Version nachgetragen werden.

VG --PerfektesChaos 12:42, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

abload.de stellt am 30. Juni 2024 den Dienst ein.

Derzeit gibt es rund 750 Einbindungen, neben anderen Namensräumen durchaus einige im Artikelnamensraum. Eine Sicherung mittels Internet Archive oder archive.today ist nicht möglich. Beim Überfliegen der Liste sind jedoch einige Themenfelder dominierend, was auf die Nutzung im ANR durch einige weniger Personen schließen lässt. Vielleicht erledigt sich das Problem von selbst, wenn diese Personen angeschrieben werden. -- Grüße, 32X 20:26, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Im ANR nebst ANR-Diskussionen sind es knapp 200. Vielleicht ist das eine oder andere Bild gemeinfrei (das weiß am Besten derjenige der es hochlud), dann könnte eine Rettung auf Mediawiki glücken. --T. Wirbitzki (Diskussion) 12:35, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

In mehreren Artikeln zu chemischen Stoffen sind mir defekte Links zur CAS Datenbank aufgefallen (https://commonchemistry.cas.org - eine Sammlung zu Eigenschaften chemischer Stoffe).

Siehe z.B. Polyethylen, Wasser oder ähnlich; da jeweils der Link zur CAS-Nummer in der (gelben/pinken/...) Box rechts.

Die entsprechenden Links führen zu einer Fehlerseite, und meiner Ansicht nach liegt da ein systematischer Fehler vor.

Die Links folgen dem Schema https://commonchemistry.cas.org/detail?ref=<cas_rn> wobei im Platzhalter <cas_rn> die entsprechende Registriernummer der CAS Datenbank steht. (zb https://commonchemistry.cas.org/detail?ref=7732-18-5 für Wasser) (Markierung von mir).

Ein Blick auf die englische Wikipedia ergibt das Schema https://commonchemistry.cas.org/detail?cas_rn=<cas_rn> (zb https://commonchemistry.cas.org/detail?cas_rn=7732-18-5 für Wasser) was auch zu einem entsprechenden Eintrag führt.

Meine Stichprobe von etwa 10 Stoffen legt nahe, dass das an vielen Stellen so ist, und mir fehlt der Bezug dazu ob man das systematisch ändern kann (oder per Bot oÄ).

Falls das hier die falsche Stelle ist, gerne an andere Stelle verweisen.

Grüße --2001:16B8:BE75:D300:651F:A5FC:763D:14A2 19:00, 15. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dank für die Anfrage. Anhand der beiden Beispiele kann ich den Fehler gerade nicht reproduzieren, m. a. W.: die CAS-Links in den Infoboxen funktionieren:

• Polyethylen: CAS-Nummer 9002-88-4 führt auf https://commonchemistry.cas.org/detail?ref=9002-88-4 Ethene, homopolymer
• Wasser: CAS-Nummer 7732-18-5 führt auf https://commonchemistry.cas.org/detail?ref=7732-18-5 Water

Die in der Vorlage:Infobox Polymer bzw. der Vorlage:Infobox Chemikalie verbaute Vorlage:CASRN wurde seit 979 Tagen nicht verändert: [https://commonchemistry.cas.org/detail?ref={{#if:Str trim|{{{1}}}}} {{{1}}}], wobei 1 für die CAS-Nummer steht.

Im Übrigen leitet ?cas_rn= auf ?ref= um, sodass bspw.

• https://commonchemistry.cas.org/detail?cas_rn=7732-18-5 auf
• https://commonchemistry.cas.org/detail?ref=7732-18-5 leitet:

In en:Water wird en:Template:Chembox benutzt, darin weitere Vorlagen; das Ergebnis ist: https://commonchemistry.cas.org/detail?cas_rn=7732-18-5 gleichen Inhalts.

Ggf. mehr Infos, andere Fehlerbeispiele nötig.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:42, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Genios erlaubt u.a. die Recherche nach Presse- und Onlineartikeln von Mediengruppen, zwecks Erwerb der Artikel. Insbesondre das Handelsblatt als Teilhaber von Genios baut seine älteren Online-Links anscheinend großzügig ab, sodass man sie im Internet nur noch bei Genios oder bei Kenntnis der originalen URL im Internet Archive findet. In diesem Jahr sind zahlreiche in WP genutzte Links auf die Sammeldatenbank umstrukturiert worden. Ich habe vor, Links auf diese Artikelvorschauen zu reparieren, z.B. so wie bei diesem Presseartikel.

Lohnt sich vielleicht die Erstellung einer Vorlage für Genios, weil die nächste Umstrukturierung nicht lange warten wird? Oder ist eher zu erwarten, dass „reine“ Links auf Genios selten bleiben, weil Autoren generell Online-Links der Zeitungen bevorzugen? --T. Wirbitzki (Diskussion) 11:04, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten