|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Anpa80 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von TenWhile6 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Hallo,
ich wurde für den Namensraum „Artikel“ unbegrenzt gesperrt, weil ich meine berufliche Verbindung zur **GRÜN Software Group** nicht offengelegt habe. Das war ein Versehen, und ich möchte dies hiermit klarstellen:
- Ich arbeite als **Marketing Supervisor** bei der **GRÜN Software Group GmbH**.
- Ich erkenne an, dass meine Bearbeitungen als **Paid Editing** gewertet werden und werde dies künftig gemäß Wikipedia:Interessenkonflikt und Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen offenlegen.
- Ich habe auf meiner **Benutzerseite** eine entsprechende **Offenlegung hinzugefügt**.
- Ich bin bereit, meine bisherigen Bearbeitungen kritisch prüfen zu lassen.
Ich bitte daher um eine **befristete Sperre oder eine Entsperrung mit Auflagen** (z. B. Verbot, Artikel zu meiner Firma zu bearbeiten), da ich an einer regelkonformen Mitarbeit interessiert bin.
Vielen Dank für die Prüfung!
--Andreas Palm (Diskussion) 12:26, 1. Mär. 2025 (CET)
- Sorry, aber deine "Offenlegung" im Konjunktiv halte ich nicht für ausreichend gem. der Nutzungsbedingungen. Die Seite WP:Bezahltes Schreiben zeigt doch klar und deutlich auf, was erwartet wird und wie es erwartet wird. Wenn deine Bearbeitungen im Rahmen "bezahltes Schreiben" erfolgen, dann ist das entsprechend zu deklarieren und das solltest du auch kommunizieren und auch so handhaben und wenn es für dich schwierig ist, privat und beruflich zu trennen, solltest du über getrennte Konten nachdenken. So ist das etwas vage. --Itti 13:52, 1. Mär. 2025 (CET)
- Hallo Anpa80,
- es wäre hilfreich, wenn Du Dich zu Ittis Einschätzung äußern könntest. Ich finde das "könnte im Rahmen meiner Tätigkeit Bearbeitungen an Wikipedia-Artikeln vornehmen" auch etwas seltsam. Formuliere das doch aktiv. Und wie Itti schrieb, es ist zulässig, mit mehrere Konten zu arbeiten, wenn Du berufliche und private Bearbeitungen trennen willst. -- Perrak (Disk) 21:20, 3. Mär. 2025 (CET)
- Wenn man Hauptberuflich und als Profi ein Medium nutzt, dann macht man sich mit den Bedingungen vertraut. Man liest die Infos und handelt entsprechend. Bei dir lese ich immer nur "sorry, habe ich nicht gewusst". Das zeigt mir, Wikipedia interessiert dich nur als Werbeplattform, nicht als Enzyklopädie. Du möchtest nur ihre, für dich vermeintlich kostenlose, Reichweite ausnutzen. Du irrst. Wikipedia ist nicht kostenlos. Sie kostet deine Zeit. Zeit die du aufzuwenden hast, um die Nutzungsbedingungen zu lesen und dich entsprechend zu verhalten. Solange das nicht passiert, auf gar keinen Fall entsperren. Viele Grüße --Itti 06:54, 4. Mär. 2025 (CET)
- „Ich erkenne an, dass meine Bearbeitungen als **Paid Editing** gewertet werden“ – da haben wir ja noch einmal Glück gehabt. Stellen wir uns mal vor, die Person würde das nicht anerkennen, dann hätten wir ein ernsthaftes Problem. Wir sollten dankbar sein.
Im Ernst: „Ich bin bereit, meine bisherigen Bearbeitungen kritisch prüfen zu lassen“ empfinde ich als Ausdruck impertinenter Präpotenz. Alle hier Mitarbeitenden – nicht nur Werbetreibende – müssen jederzeit damit rechnen, dass jede einzelne Bearbeitung kritisch geprüft wird. Diese laufende kritische Begleitung der Beiträge jedes Einzelnen ist eine entscheidende Voraussetzung, um in diesem chaotischen kollaborativen Projekt die Qualität der Inhalte zu erreichen, die die enzyklopädisch und nicht monetär motivierten Autoren anstreben. Dass der „Marketing Supervisor“ ernsthaft annimmt, es sei eine Art Entgegenkommen der WP gegenüber, „uns“ zu „erlauben“, seine Werbeeinschaltungen „kritisch zu prüfen“, zeigt mir, dass der Bezahlschreiber weiterhin nicht verstanden hat, wie seine Mitarbeit hier aussehen müsste.
Ich fürchte, das wird nichts mehr. Troubled @sset [ Talk ] 07:36, 4. Mär. 2025 (CET)
- „Ich erkenne an, dass meine Bearbeitungen als **Paid Editing** gewertet werden“ – da haben wir ja noch einmal Glück gehabt. Stellen wir uns mal vor, die Person würde das nicht anerkennen, dann hätten wir ein ernsthaftes Problem. Wir sollten dankbar sein.
- Wenn man Hauptberuflich und als Profi ein Medium nutzt, dann macht man sich mit den Bedingungen vertraut. Man liest die Infos und handelt entsprechend. Bei dir lese ich immer nur "sorry, habe ich nicht gewusst". Das zeigt mir, Wikipedia interessiert dich nur als Werbeplattform, nicht als Enzyklopädie. Du möchtest nur ihre, für dich vermeintlich kostenlose, Reichweite ausnutzen. Du irrst. Wikipedia ist nicht kostenlos. Sie kostet deine Zeit. Zeit die du aufzuwenden hast, um die Nutzungsbedingungen zu lesen und dich entsprechend zu verhalten. Solange das nicht passiert, auf gar keinen Fall entsperren. Viele Grüße --Itti 06:54, 4. Mär. 2025 (CET)
- Warum wird hier so herumgepampt? Die Anfrage war freundlich und sachlich, da kann man ebenso antworten. Die Antworten sind wie aus dem Kindergarten: "Ätsch, wir spielen nicht mehr mit dir!" Damit tut ihr der WP keinen Gefallen. Nach der hilfreichen Erklärung von Perrak hätte man auch einfach mal abwarten können. Wenn nun keine Reaktion mehr kommt, würde mich das nicht wundern. Die de.WP hat da draußen schon einen schlechten Ruf, nicht nur vereinzelt. Eigentlich betrifft dies sogar nur den deutschen Teil der WP, in Österreich ist das grundlegend anders und von der Schweiz habe ich noch nichts Negatives gehört. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:00, 4. Mär. 2025 (CET)
- Wenn wr abschrecklend auf Bezahlschreiberlinge wirken, dann ist das etwas Positives für die Enzyklo0pädie, denn die sind etwas Negatives für die Enzyklopädie. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:03, 4. Mär. 2025 (CET)
- Wer seit mehr als 10 Jahren noch nicht verstanden hat, was Wikipedia ist und was als gewerblicher Nutzer zu beachten ist, wird entsprechende Hinweise dann auch mal in einem semi-freundlichem Ton hinnehmen müssen. Es war ja genug Zeit... --Itti 15:20, 4. Mär. 2025 (CET)
- Wenn wr abschrecklend auf Bezahlschreiberlinge wirken, dann ist das etwas Positives für die Enzyklo0pädie, denn die sind etwas Negatives für die Enzyklopädie. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:03, 4. Mär. 2025 (CET)