Die Löschung der Vorlage „Literatur“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 26. November 2006 - 13. August 2008 - 9. Januar 2011

Archiv

2007 bis 2010 2011 bis 2013 2014 und 2015 2016 2017 ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 185 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Die Umstellung wurde von Benutzer:Cepheiden und Benutzer:PerfektesChaos 2013–2016 erarbeitet.

Gründe waren:

• Validitätsprüfung angegebener Werte realisieren.
• Bessere Zusammenarbeit mit externen Werkzeugen; sowohl für den Import von Daten, den Export wie auch die Konsistenzprüfung.
• Vorbereitung auf erweiterte Datenquellen und neue Strukturen.
• Die konventionelle Vorlagenprogrammierung konnte nicht mehr Schritt halten.

Die Ziele konnten bei Reduktion der Serverressourcen (und damit mehr möglicher Einbindungen in einen Artikel als bisher) trotz massiver Erhöhung der Funktionalität im Hintergrund erreicht werden.

Parameter wurden teils verändert, teils neu eingeführt. Alle bisherigen Einbindungen liefern bis auf Weiteres weitgehend das gewohnte Bild.

• Eine Harmonisierung mit der Vorlage:Internetquelle wurde seit Jahren gewünscht.
• Neu sind Parameter für:
  • Sprache=
  • Umfang= (kein Missbrauch der Seiten= mehr; trotzdem sparsam verwenden)
  • Fundstelle= für vielfältige Spezialfälle
  • Genauere Beschreibung der Schriftenreihe: NummerReihe= | BandReihe= | HrsgReihe=
  • ArtikelNr= für bestimmte Werke ermöglicht
  • Zitat=
  • Eigenschaften von Online-Ressourcen, auch zur Bot-Unterstützung geeignet: Format= | KBytes=
  • Verschiedene Schlüsselnummern; offen für zukünftige Vorschläge weiterer sinnvoller und häufiger IDs: bibcode= | JSTOR= | URN= | ID=
• Einige Parameternamen und -inhalte wurden geändert. Die Umstellung eilt nicht.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 12:56, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bereits seit Pfingsten gab es:

• Erstausgabe – mit JahrEA= | VerlagEA= | OrtEA=

Seit heute gibt es zusätzlich:

• ISBNdefekt=

VG --PerfektesChaos 17:41, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, so sieht eine normale Literaturreferenz bei mir aus:

==Fließtext== Müller trat zurück.<ref>Maier 2008, S.100</ref>

==Literatur== * Autor Maier, Titel Über Müller usw.

==Einzelnachweise== 1. ↑ Maier 2008, S.100

Pfeil führt zum Fließtext an die richtige Stelle, "Maier 2008, S. 100" macht nix. In Frankreich gibt es dazu eine Vorlage: sfn|Maier|2008|p=100 (natürlich in geschwoffenen Klammern). Die führt dazu, dass ich mit Klick in den Einzelnachweisen auf "Maier 2008, S. 100" in die richtige Zeile in der Literaturliste springe. Gibt es sowas in DE auch? (Beispieltext: fr:Léon Richer --Gerald Fix (Diskussion) 05:52, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, denn das widerspricht den hiesigen Zitierregeln, die eindeutig fordern, dass ein Einzelbeleg nicht kryptisch verkürzt sein soll, sondern immer die Mindestangaben enthalten muss, siehe WP:Zitierregeln#Abgleich mit den Einzelnachweisen Zitat:

„Grundsätzlich soll in den Einzelnachweisen die vollständige Literaturangabe des zitierten Werkes genannt werden.“

Ich halte es für sehr schlecht so etwas zu tun, da insbesondere bei einem Namen wie Maier, der durchaus mehr als einen Autor benennen könnte, nicht sofort ersichtlich wird welches Werk da gemeint ist. Wikipedia ist dynamisch, ein Werk das unter Literatur angegeben wurde, dann von jedem anderen Bearbeiter aktualisiert (neuere Auflage mit anderem Inhalt oder anderen Seitenzahlen) oder auch entfernt werden. Dann funktioniert diese Art der Zuordnung nicht mehr. Beim Überfahren mit der Maus, sieht man dann Maier 2008, S. 100 und ist gezwungen den Link zur Literaturlist anzuspringen, um zu erfahren welches Werk das sein mag, von dort kommt man dann aber nicht mehr an die Position im Text zurück, an der der Beleg angebracht war, muss also umständlich wieder nach oben scrollen. Das ist unnötig kompliziert. Ein normaler Einzelbeleg hingegen arbeitet so, das man im Mausover sehen kann welches Werk gemeint ist, man kann zu dem Einzelbeleg springen, wenn man das möchte, kann von dort auch wieder über den Pfeil ↑ (oder die dort bei Mehrfachverwendung gekennzeichneten Kleinbuchstaben) zu der Stelle zurück, von der man kam. Das ist der Sinn dieser Spungmarken, ein Umweg über andere Abschnitte ist da keine Erleichterung für den Leser, sondern würde nur der Verkürzung der Belegangaben durch einige wenige Benutzer hier dienen. Man sieht in deinem Beispiel leider auch sofort die Nachteile dieser Zitation, nimm den Einzelbeleg Nr. 8 fr:Léon Richer#cite_ref-Moses1984173_8-0 {{sfn|Moses|1984|p=173}} Darin wird nun ein solcher Beleg erzeugt Moses 1984, p. 173. der aber leider ziellos ist, man kommt also nirgendwo an (gleiches gilt auch für fr:Léon_Richer#Gildea2008, fr:Léon_Richer#Poupin1872, fr:Léon_Richer#Bidelman1976, fr:Léon_Richer#Stanton1997 alle ziellos). Das ist genau einer der Gründe, warum so etwas nicht gemacht werden sollte. Hier bist du eigentlich auch falsch, denn das hier ist die Diskussionsseite der Vorlage:Literatur, diese ist für die korrekte Zitation eines Werkes gedacht und ganz sicher nicht für die Forcierung einer kryptischen Verkürzerei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. EOD. --Gerald Fix (Diskussion) 08:06, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In der Diskussion:Wilhelm_von_Preußen (1882–1951)#Verwendung der Vorlage Literatur habe ich einen Mitautor gefragt, warum er eine Literaturangabe, die mit Vorlage im Artikel stand, geändert und dabei die Vorlage entfernt hat. Seine Antwort war, dass er die von mir aufgeführten Vorteile der Vorlage Literatur nicht sieht. Indirekt hat er mir gesagt, dass er auch nicht möchte, dass ich in "seinem" Artikel diese Vorlage verwende. Wie wird das von anderen gesehen – nicht nur in Bezug auf den konkreten Artikel, sondern allgemein? --Stefan Weil (Diskussion) 14:45, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich selbst verwende die Vorlage ebenfalls nicht, weil ich keinen Vorteil in ihrer Verwendung sehe. Wenn jemand etwas mit Vorlage formatiertes einfügt, würde ich das so stehen lassen. Bei eigenen Änderungen an der Lit.stelle lasse ich stehen oder werfe die Vorlage raus, je nachdem, was im Einzelfall weniger Aufwand bedeutet. Die Verwendung der Vorlage (und aller anderen, entsprechenden) ist freiwillig. Es gib Benutzer, die Belege oder Literaturangaben nach ihren Vorstellungen umformatieren. Ich lasse sie i.d.R. gewähren, weil mir das keinen Streit wert wäre.--Meloe (Diskussion) 14:52, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt Leute hier die derartige Vorlagen in (ihren) Artikeln ablehnen und generell die Vorlagen entfernen. Das ist nicht wirklich kollegial, denn es gibt kein privates Eigentum an Artikeln oder ein Recht darauf, dass etwas genau so zu formatieren wäre, wie es Person Beispielnutzer xy vorschwebt. Ich verwende die Vorlege:Literatur recht häufig, die Vorlage:Internetquelle eher seltener, aber es stört mich auch nicht wenn jemand diese in einen von mir beobachteten Artikel einfügt. Wichtig ist eigentlich nur, dass die Angaben nach den hiesigen WP:Zitierregeln alle notwendigen Angaben enthalten. Die Vorlage kann Vor- und Nachteile haben, wenn beispielsweise die Parameter falsch verwendet werden, entspricht die Zitation dann eventuell nicht mehr den Regeln. Gleiches gilt aber auch für Angaben ohne Vorlagen, die können ebenso falsch formatiert sein. Ich würde das also einfach ignorieren, es lohnt wirklich nicht dafür auf die Barrikaden zu gehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In dem Artikel werden zwei Vorlagen Literatur verwendet, in denen der Parameter Online auf jeweils https://www.jstor.org/stable/community.22104179 und https://www.jstor.org/stable/community.22104162 verweist. Folglich erscheinen die Fehlermeldungen „Parameterkonflikt: Statt URL sollte etwas wie 'JSTOR=' angegeben werden.“ Verwendet man nun stattdessen den Parameter JSTOR=community.22104179 als Beispiel, wird die Änderung mit der Fehlermeldung „Ungültig: 'JSTOR'“ quittiert. Hat jemand eine Lösung für das Problem? Gruß --Ulanwp (Diskussion) 08:55, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Werd ich wohl am Wochenende ranmüssen.

Trage einfach JSTOR=community.22104179 ein und ignoriere die Fehlermeldung.

Vor einem Jahrzehnt gab es für die stable-Codes immer nur Zahlen, und diese Zugänge waren im Unterschied zu den vielfältigen anderen kostenlos.

• Kannst du ja mal rumtesten, auch was es noch für stable-Codes gibt, und ob die auch kostenlos sind.

Nun merkt die Fehlerprüfung bei JSTOR=, dass es keine einfache Zahl ist, und Online= lehnt alle jstor.org/stable/ ab, weil JSTOR= genommen werden soll.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 12:25, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Habe im Artikel die Änderung auf JSTOR=community.22104179 als Beispiel vollzogen, andere stable-Codes sind mir nicht bekannt. Danke schon mal für deine Hilfe jetzt am Wochenende. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:06, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Suche stable/Buchataben beispielsweise https://www.jstor.org/stable/j.ctt15nmjw8.21 oder https://www.jstor.org/stable/resrep03488 Falls das hilft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es scheint noch Ordnungsnummer bei JSTOR zu geben, denen ein „i“ oder ein „e“ vorangestellt sind, siehe hier https://www.jstor.org/stable/i23790423 und hier https://www.jstor.org/stable/e26924329 als Beispiel. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:44, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die mit „i“ vor Zahl kannte ich schon, die mit „e“ habe ich bei der Gelegenheit ergänzt.

„j.“ und „resrep“ waren auch schon bekannt.

Fehlermeldungen sollten jetzt verschwinden; bis zur nächsten Kapriole.

VG --PerfektesChaos 12:29, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Perfekt! Vielen Dank! Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:22, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten