Um eine neue Nachricht am Ende anzufügen einfach hier klicken

Ich habe die Beiträge bis 19.05.2006 September gelöscht, die sind ja sowieso unter Versionen einsehbar. Nun ist wieder alles blank und ich freu mich über Anregngen, Ideen, Kommentare, Kritik, ... --Olli 19:38, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Spolloman, ich bitte um Entschuldigung, dass ich mit solcher Verspätung auf deine e-mail vom 20. reagiere. Ist sonst nicht meine Art (ich sollte meine Mailboxes öfter durchsehen). Ich habe mir den Artikel, dessen History und Teile der Diskussionen jetzt angesehen und die Angelegenheit scheint inzwischen geklärt zu sein.

Zu deiner Frage, was man in solchen Fällen macht: das kommt darauf an ;-) Aber ernsthaft: andere Wikipedianer, wenn es um detailiert inhaltliche Fragen geht auch solche die mit der Materie vertraut sind, anzusprechen ist sicher eine gute Idee. Auf Fragen zur Wikipedia schauen meiner Erfahrung nach ständig eine Menge Leute vorbei. Eine andere Möglichkeit ist, die Portaldiskussion des Portals, dem der Artikel zugeordnet werden kann; da sollten sich ein paar Fachleute finden lassen. Wenn die Diskussion trotz größerer Beteiligung zu keinem Ergebnis/Konsens kommt, kann auch ein Vermittlungsverfahren eingeleitet werden (habe ich selbst noch nie initiiert, damit habe ich also keine Erfahrung). In dringenden Fällen gibt es noch die Vandalensperrung. Dort kann, wenn es akut ist (das ist manchmal eindeutig, oft eine Ermessensfrage) die Seite, oder auch ein User, der sich "daneben benimmt" (also mehr als eine Meinungsverschiedenheit), vorübergehend gesperrt werden. --Tsui 03:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo Spolloman,

Ich habe die Diskussionsseite von Fotogramm gelöscht im Rahmen eines Kompromisses, da damit der Streit um Fotogramm offiziell beendet ist.

Ich denke, wir vergessen das ganze, das ist das beste für alle.

Viel Spass noch in Wikipedia :-) Fantasy 22:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Hallo Olli, falls Du noch Interesse hast, bei dem Portalumbau mitzumachen, inzwischen gibt's auf unserer Baustelle was zu sehen. NasenBV hat einen ersten Entwurf gebastelt. Auf der entsprechenden Diskussionsseite habe ich meine Gedanken dazu dargelegt. Wuerde mich freuen, wenn Du Dich in die Diskussion einklinken wuerdest. Viele Gruesse --Gerd 14:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi! Ich bin Autor auf dem Reise-Wiki Wikivoyage. Derzeit bin ich dabei, Artikel über Thailand zu erstellen. Ich würde dazu gerne einige deiner Bilder hier benutzen Image:Sukhothai.jpg und Image:Buddha sunset.jpg. Allerdings benutzen wir die cc-by-sa 1.0 Lizenz. Du hast deine Bilder zusätzlich mit der cc-by-sa 2.0 Lizenz versehen. Da die Abwärtskompatibilität ein unsicheres Thema ist, frage ich lieber. Würdest du einer Nutzung deiner Bilder auf Wikivoyage unter der cc-by-sa 1.0 zustimmen? Vielen Dank und viele Grüße vom Fussi -- DerFussi 08:18, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo DerFussi! Ich freu mich, wenn euch die Bilder gfeallenund ihr dürft sie gerne unter CC-BY-Sa 1.0 verwenden.--Olli 18:27, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Grüße aus Cottbus. -- DerFussi 06:32, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Olli,

du hast versucht, den Artikel ins Review zu setzen, das war aber leider unvollständig. Ich hab's mal korrigiert. Hier eine Kurzanleitung für's nächste Review (hier für Geistes- und Sozialwissenschaft):

• 1. Review-Baustein unten in den Artikel. Das isser: {{Review|S}}
• 2. Artikel im Review eintragen: Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft
• 3. Auf der Hauptseite Wikipedia:Review in der Übersicht verlinken (das hast Du gemacht, nützt aber nichts, wenn der Artikel nicht unter Punkt 2 eingetragen ist.)

Liebe Grüße,

--die Tröte Tröterei 21:25, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Sag mal, klemmt Deine Umschalttaste? Gruß, Stefan64 08:48, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Was meinst du damit??--Olli 08:46, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, du hast natürlich recht damit, dass das Werk auch beschrieben gehört. Aber ich habe mit allen drei Sätzen Schwierigkeiten hinsichtlich des enzyklopädischen Stils, die aussagen sind quellenlos und so ungenau:

• "In ihren Fotografien beschäftigt sie sich zumeist mit sich selbst und ihrem Körper." was ist der unterschied zwischen ihr und ihrem Körper, in ihren Fotos jedenfalls?
• "Sie bringt sich in Bezug zu dem sie umgebenden Raum." Diesen Satz verstehe ich einfach nicht. Bedeutungsmäßig natürlich schon, aber wer tut das bei räumlichen Aufnahmen nicht?
• "Oft benutzte sie Langzeitbelichtungen oder Doppelbelichtungen, um ihr Thema umzusetzen." Oft? eher manchmal. Langzeitbelichtungen? das sind solche ab mehreren sekunden, ich sehe aber keine arbeit, bei der es um mehr als sagen wir eine halbe geht. "um ihr Thema umzusetzen" kommt mir auch wie eine phrase vor.

Ah, ich sehe gerade, dass du den Artikel angelegt und über Jahre betreut hast, prima. Will dir da nicht in die Parade fahren, aber kann man da nicht einfach jemanden zitieren, der das Werk kurz und zurückhaltend beschreibt? Grüße --Aalfons 13:16, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Aalfons. Konstruktive kritik ist immer gut. Zu deinen Fragen.

• Unterschied zwischen ihr und ihrem Körper: Ich sehe hier die zwei Hauptthemen: Sie (Ihr Wesen, ihre Identität) und ihr körper (Die körperlichkeit, das Werden zur Frau,). Wenn man das nicht versteht, müssten wir es anders formulieren.
• Das mit dem Raumbezug, naja, da könntest du schon recht haben... Andererseits gibt es viele Portätfotografen, die sich nur auf die Person konzentrieren. Da gibt es keinen Raum sondern nur einen weissen oder schwarzen Hintergrund. Woodman arrangiert sich in ihre Umgebung ein.
• Langzeitbelichtung ist jede Art von Belichtung, in der das Motiv aufgrund der länge der Verschlusszeit verschwimmt. Dieses Stilmittel hat Francesca W. sehr oft eingesetzt und ich finde es wichtig, auf diese Technik hinzuweisen. Sie bewirkt in den Bildern eine Entkörperlichung die für mich (zumindest) in Zusammenhang mit ihrem Freitod steht.

Wenn du bessere Formulierungen hast: Sei mutig. Es ist ja nicht mein Artikel in dem Sinne, dass er mir gehört. Ich mach mir auch mal Gedanken. Wir werden da schon was hinbekommen.--Olli 19:38, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Spolloman! Hast Du mal in den Link reingeschaut! Bitte antworten!--Letdemsay 10:14, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Letdemsay. Klar hab ich reingesehen. Aber wenn man auf den von dir angelegten Link klickt, sieht man keinen Zusammenhang zum Artikel. Erst nach dem du die Nachricht auf diese Seite gestellt hast, habe ich angefangen zu suchen und erst nach vielen Klicks bin ich darauf gestoßen, dass das Museum eine Goldin Ausstellung hat. Allerdings ist diese ja auch nur erwähnt und zeitlich begrenzt. Daher ist für mich der Link immer noch nicht überzeugend. Schöne Grüße --Olli 08:48, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Spolloman,

schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Matthias 08:30, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Spollman, ich hatte die IP auf seiner DS gebeten, mir Auskunft zu dieser nicht auffindbaren Literatur zu geben. Kurze Zeit später war die ganze Seite gelöscht. Das fand ich eigenartig. Die gleiche Literatur wird von ihm auch bei "Lochkamera" genannt. Ich bin immer etwas zögerlich mit dem Löschen von Informationen. Worauf fußt deine Begründung "Relevanz nicht erkennbar"? Freundliche Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 16:08, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es sah mir nur nach einem Buch mit Lochkamera Fotos aus(und damit nach Werbung in eigener Sache) aus. es bezog sich nicht auf den Text oben und beim Anfügen der Literatur wurde nicht dazugeschrieben, warum es sonst relevant sein könnte. Wenn du es doch relevant findest, musst du die Version wieder herstellen - es wird ja nichts wirklich "gelöscht". Ich habe meines Wissens auch keine Seite gelöscht, sondern nur die Änderungen bezüglich der Literatur auf den Seiten [Camera Obscura] und [Lochkamera] rückgängig gemacht. Dann wäre es aber schön, wenn irgendwie klar würde, warum das Buch in diesem Kontext relevant ist. Wenn wir alle Bücher aufführen, in denen Lochkamera Fotos gezeigt würden, hätten wir eine riesen Liste. Ebenfalls freundliche Grüße --Olli (Diskussion) 20:26, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich wollte das auch löschen! Bin aber dabei etwas zögerlich. Ich konnte den Verlag nicht finden, ich konnte den Titel nicht finden, ich konnte den Autor nicht finden. Hat ein Schweizer Verlag eine ISBN mit der "3". Die steht doch für Deutschland. Dann war die Diskussionsseite mit meiner kritischen Frage plötzlich verschwunden. Das ist alles sehr merkwürdig. Gruß --Striegistaler (Diskussion) 21:01, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten