Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wollte mal in die Runde fragen, was für euch gute Quellen für die Produktionsländer von Filmen sind. Habe da zur Zeit bei Berlin Nobody, The Brutalist und King Baby meine Probleme. Vor ein paar Jahren noch habe ich solche vielen unterschiedlichen Angaben nicht bemerkt, da herrschte ziemliche Einigkeit über die verschiedenen Quellen hinweg. Zur Zeit vertraue ich da bei europäischen Produktionen den Angaben von Cineuropa am meisten (Beispiel https://cineuropa.org/film/455885/). Wenn sich bei europäischen Produktionen Filmfestivals und Crew United bei den Produktionsländern einig sind, schreibe ich diese in die Infobox (wie bei Der Fleck heute). Mit der IMDb kann man bei neuen Filmen eigentlich nie arbeiten. Oder seht ihr das anders? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:38, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In der Vorlage:Infobox Film wäre über den Parameter Produktionsunternehmen die Angabe der beteiligten Produktionsunternehmen möglich. Beispiel:

• https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Br%C3%BBle_le_sang&diff=248828540&oldid=248828536

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:01, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Auch im Fließtext könnten aus meiner Sicht die einzelnen beteiligten Produktionsunternehmen (inkl. jeweiliges Land und zugehörige Produzenten pro Produktionsunternehmen) erwähnt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:10, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Neben crew united sind filmportal für deutsche (Ko)Produktionen und filmdienst mögliche Quellen. Die Angabe zu den Produktionsländern sind allerdings inbesondere bei filmdienst gelegentlich nicht korrekt, die einzelnen Produktionsunternehmen sind bei filmdienst gelegentlich nicht vollständig. (Beispiel: Something in the Water wird bei Filmdienst als US-amerikanische Produktion geführt, wurde allerdings von der britischen Dan Films und Studiocanal UK produziert). Aus den einzelnen beteiligten Produktionsunternehmen ergeben sich die jeweiligen Produktionsländer. Bei internationalen Produktionen finden sich Angaben zu den beteiligten Produktionsunternehmen (inkl. den zugehörigen Produzenten) auch in der Berichterstattung (deadline.com, hollywoodreporter, variety.com, ...) sowie rotten tomatoes. Eventuell zu unterscheiden ist zwischen Produktionsunternehmen und Serviceproduktionsunternehmen (als Dienstleister für andere Filmproduktionsgesellschaften), crew united kennzeichnet diese häufig gesondert. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:27, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem der Produktionsländer ergibt sich immer wieder, und man sollte in jedem Fall möglichst genau hinsehen. Maßgeblich sind die Standorte der beteiligten Produktionsfirmen, die man klären sollte. Da kann also die unbedeutende ausländische Niederlassung einer inländischen Filmgesellschaft dafür verantwortlich sein, dass der Film als Co-Produktion oder als rein ausländisch gilt, wenn er im Namen des ausländischen Zweigs gedreht wurde. So haben zum Beispiel die beiden nicht deutschen Produzenten Karl Spiehs und Erwin C. Dietrich jede Menge Filme hinterlassen, die ganz oder teilweise als deutsch gelten.--KLa (Diskussion) 11:09, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wir bräuchten da wirklich mal langsam eine offizielle Empfehlung in unseren Richtlinien. Ist mir gerade eben wieder aufgefallen....--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:32, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es eigentlich einen speziellen Grund oder eine Sonderregel, nach dem/der alle Laurel/Hardy-Filme in der de.wp mit dem Präfix "Laurel und Hardy:"[Filmtitel] geführt werden? Und wenn, warum nicht bei Buster Keaton, Harold Lloyd, Franco&Ciccio oder Ben Stiller (Sorry für das Whataboutism)? --Si! SWamP 01:00, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vermutlich wegen der Ausnahme in den Wikipedia:Namenskonventionen#FilmeNamenskonventionen:

"Bei umfangreichen Filmreihen ist eine vom deutschen Filmtitel abweichende Vereinheitlichung der Lemmata möglich."

Prominentes Beispiel sind auch die Tatort-Filme. Meiner Meinung nach ist das Theoriefindung, diese Titel existieren so außerhalb der Wikipedia praktisch nicht. Aber ich habe aufgegeben, zu versuchen, sowas hier geradezubiegen. --Discostu (Disk) 01:08, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

nun sind die Laurel/Hardy-Filme ziemlich alles, aber keine Filmreihe, die wir auch gar nicht definiert haben, was man am Rotlink erkennen kann. --Si! SWamP 18:23, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein weiteres Beispiel sind ja auch die James-Bond-Filme, die man immmerhin als Filmreihe laufen lassen kann. Aber das vorangestellte James Bond 007 – existiert auch nur bei uns. Bei den Filmen mit Laurel & Hardy verstehe ich das ehrlich gesagt auch nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:15, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann für Laurel und Hardy zwei mögliche Gründe sehen (welche tatsächlich zu der Konvention führten, ist mir nicht bekannt; es könnten auch ganz andere gewesen sein).

Erstens haben viele dieser Filme mehrere deutsche Titel, und die Artikel entscheiden sich oftmals nicht, welcher der der deutschsprachigen Erstaufführung war (mal ganz abgesehen davon, dass die Erstaufführungen von Deutschland und Österreich auch mal unterschiedliche Titel verwendeten, und mal die eine früher stattfand, mal die andere). Und wenn sie sich entscheiden, dann ist das meistens unbelegt. Da gäbe es Einiges zu recherchieren.

Zweitens dürfte das oft (aber nicht immer!) auf Titel hinauslaufen, die mit dem unsäglichen „Dick und Doof“ beginnen, was damals schon schräg war und heute von fast niemandem mehr verwendet wird.

Alles in allem würde ich die gegenwärtige Konvention nicht initiieren oder deren Einführung zustimmen wollen falls es sie noch nicht gäbe. Da sie aber bereits lange etabliert ist, sehe ich keinen Änderungsbedarf. --Senechthon (Diskussion) 23:21, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt in Wikipedia keine Regel, die die Grundlage dafür liefert, einem Filmtitel die Protagonisten voranzustellen. Es gibt zahllose Filme, die auf einen Hauptdarsteller zugeschnitten sind und von den Verleihern auch so beworben wurden. Beispiele gibt es in praktisch allen Filmgenres. Daraus Filmreihen zu schaffen, hat sich nie etabliert. Wikipedia hat andere Möglichkeiten, diese Filme in einem Zusammenhang zu bringen. Bei Stan Laurel und Oliver Hardy gibt es bereits den Artikel Laurel und Hardy, in dem detailreich auf ihr Schaffen hingewiesen wird. Ihre Filmtitel wurden 2014 vereinheitlicht. Bereits 2015 wunderte man sich in dieser Diskussion über die Titelwahl. Das Voranstellen ihrer Namen verhindert keine Diskussion über den richtigen Titel. Zudem wurden die Filme in der Kategorie Laurel und Hardy zusammengefasst. In der gleichlautenten Kategorie schlägt einem Nutzer hundertmal den Namen Laurel und Hardy entgegen. Hier sehe ich schon diskussionsbedarf. --Passjosi (Diskussion) 12:42, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde mich an dem deutschen Titel orientieren, der bei der Erstveröffentlichung benutzt wurde. Dass es später, bei der Vermarktung der Marke "Laurel & Hardy" sicher weitere deutsche Titel in TV, DVD usw. gab, sollte ignoriert werden. --Jensbest (Diskussion) 12:57, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Warum nicht, wie in den Namenskonventionen festgehalten, am LdiF? --Discostu (Disk) 21:04, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte das 2014 nach Ankündigung auf der Diskussionsseite gemacht, da es damals ein noch größeres Durcheinander bei den L&H-Filmtiteln gab (einige waren in Englisch; einige mit "Laurel und Hardy", andere mit dem heute eher kritisch betrachteten "Dick und Doof" im Namen). Vorbild waren tatsächlich Tatort oder James Bond. Generell ist es das Problem, dass L&H-Filme teilweise bis zu 5 deutsche Filmtitel haben. Ich würde es aber jetzt nach zehn Jahren auch anders lösen: Kurzfilme mit englischen Orginaltiteln (da hier die Anzahl der Titel oft sehr unübersichtlich ist), bei den Langspielfilmen schauen, welcher Filmtitel am ältesten ist oder im Internet dominiert. Clibenfoart (Diskussion) 12:59, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Warum nicht, wie in den Namenskonventionen festgehalten, ins LdiF? --Discostu (Disk) 21:04, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man Stan Laurel beim Filmdienst als Vorlagengeber des LDiF eingibt, erscheinen nur 46 Filme. Ich habe das Lexikon nicht daheim, aber zumindest demnach müsste die Mehrzahl der L&H-Filme keinen Eintrag haben. Zumal beim spontanen Durchschauen das LdiF auch keine klare Linie zu haben scheint, da gibt es z.B. als Titelnennungen: "Laurel & Hardy: Our Relations" (ähnlich wie jetzt bei uns), "Dick und Doof - Schrecken der Kompanie", "Dick und Doof: Die Tanzmeister" (nun also mit Doppelpunkt), "Dick und Doof als Salontiroler" (jetzt mit "als"), "Spuk um Mitternacht", "Lange Leitung" (bei den letzten beiden auf einmal ohne "Dick und Doof" oder "Laurel und Hardy" davor). Clibenfoart (Diskussion) 16:15, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Um ehrlich zu sein, fehlt mir die Fantasie, wie wir das zufriedenstellend hinbiegen sollen, zumal der Aufwand auch ziemlich groß wäre hinsichtlich der Suche der verschiedenen deutschprachigen Titel. Louis Wu (Diskussion) 12:13, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Meine Empfehlung als Basis für eine Entscheidung: Das leider vergriffene Standardwerk vom Fachverlag Schüren: "Das Dick und Doof Buch" von 2007. Im Inhaltsverzeichnis, Seite 568, chronologische Übersicht, deutsche Titel. Ich plane erst im Okober wieder mal in der DNB vorbeizuschauen. Dann könnte ich für interessierte Benutzer Seiten kopieren und digital schicken. --Jensbest (Diskussion) 12:40, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Oder für Fans für ungefähr nen Zwani bei ZVAB. z.B. über Literaturförderung von WMDE. -Jensbest (Diskussion) 12:45, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Clibenfoart: wer das von Jensbest genannten Titel etwas für dich? Und danke @Jensbest für den Hinweis, der könnte nützlich sein. Louis Wu (Diskussion) 13:37, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Clibenfoart soll ich das Buch für meinen Besuch der DNB mal auf meine Liste nehmen? Ich könnte diese im Inhaltsverzeichnis erwähnte Liste der Filme mit deutschem Erstveröffentlichungsliste kopieren und scannen und dir einen link zum Download hier einstellen. Das würde imo das Problem lösen und umsetzen. --Jensbest (Diskussion) 13:24, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Entschuldigung LouisWu, ich habe ganz das Antworten vergessen. Hallo Jensbest, mach das gerne! Schon einmal herzlichen Dank. Clibenfoart (Diskussion) 09:50, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Jensbest: du hast Clibenfoarts' Antwort gesehen? Danke, Jensbest hierfür. Louis Wu (Diskussion) 20:32, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja. Ich plane in der übernächsten Woche nach der Buchmesse meinen "Bibliothekstag" in der DNB zu machen. Wenn also jemand - neben der Recherche zu Laurel&Hardy hier - noch was hat, was ich dort nachschlagen, kopieren, recherchieren soll, pnig hier oder wikimail. --Jensbest (Diskussion) 11:39, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Update: "Aufgrund von Baumaßnahmen ist die Deutsche Nationalbibliothek in Frankfurt am Main vom 28. Oktober bis 9. November 2024 geschlossen." Entsprechend bin ich erst am Montag 11.11. in er DNB, um die nötigen Infos zu sammeln. Also noch rechtzeitig vor der Redaktionskonferenz (Programmhinweis). --Jensbest (Diskussion) 13:35, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

leider hat es auf der bisher sehr hilfreichen Site AllMovie eine wesentliche Änderung gegeben. Wie sie hier mitteilen, sind die Kritiken der Redaktion, die Veröffentlichungstermine und die Zusammenfassungen von Hal Erickson nun nicht mehr abrufbar. Dafür bieten sie als Zusammenfassung einen Ausschnitt des entsprechenden Artikels der englischsprachigen Wikipedia an. Eine Filmbewertung gibt es für alle Filme, auch für solche, die sie gar nicht gesehen haben können, wie es in der englischen Wikipedia heißt, und was auch leicht nachvollziehbar ist. Für die Zukunft werden neue Features angekündigt, ohne sie näher zu beschreiben. Es bleibt abzuwarten, ob die neuen Features etwas bringen werden, auch wenn ich da nicht sehr optimistisch bin. Leider ist die Site in ihrem gegenwärtigen Zustand für die Wikipedia nicht nutzbar; sie würde sich derzeit eher für einen Eintrag in der Blacklist eignen.

Wie wollen wir mit den Links darauf umgehen? Es erscheint sinnvoll, alle diese Links, zumindest aber die Einzelnachweise, auf Archivversionen zu verschieben. Das sollte praktisch immer machbar sein, es ist bisweilen aber nicht ganz einfach, weil kurz vor dieser Aktion praktisch alle Artikel verschoben wurden und es für die gegenwärtigen Links daher oft keine Archivversionen gibt, nur für die früheren. Es fragt sich allerdings, ob das kein Problem mit Urheberrechten oder durchsetzbaren Wünschen der Site ergeben würde. Aktiv depubliziert scheinen sie nicht zu haben, eher sieht es so aus, als würden sie als neue Inhaber der Site selbst Urheberrechtsprobleme befürchten. Wie seht ihr das, sollten wir ersetzen? Ich würde mich an einer solchen Aktion beteiligen, auch in größerem Umfang (wobei ich mich zunächst auf die Artikel konzentrieren würde, die ich selbst angelegt habe).

Vielen Dank übrigens an Benutzer Eiragorn, der nicht nur als Erster etwas gegen das Problem unternommen, sondern mich auch mit den obigen Links versorgt hat. --Senechthon (Diskussion) 22:36, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Senechthon: vielleicht ist in der Tat die Verschiebung auf auf eine jeweilige Archivversion die beste Variante. Louis Wu (Diskussion) 12:52, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurden mittlerweile bereits einige der Links auf Archivlinks umgestellt. Zu dem Thema habe zudem eine Diskussion bei der Vorlage Filmbewertung gestartet. --Senechthon (Diskussion) 03:46, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die gegenwärtige Qualität der Seite lässt sich übrigens gut an AllMovie: The African Queen erkennen. --Senechthon (Diskussion) 17:32, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nur als Hinweis: Ich habe mir heute erlaubt, AllMovie aus der Vorlage Filmdaten zu entfernen. Mir war bisher nicht bewusst, dass es auch darin enthalten war. --Senechthon (Diskussion) 18:53, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Senechthon: Danke dir. Damit wäre das hier doch erstmal erledigt, oder? Louis Wu (Diskussion) 09:14, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe jetzt ganz viele Fehlermeldungen einer Vorlage, die auf die Seite verweist, als veraltet. Kann man das automatisiert lösen? --Don-kun • Diskussion 12:27, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß nichts von Fehlermeldungen, was meinst du? Oder sind die neu, und ich habe sie noch nicht gesehen? Aber ja, es ist im Gespräch, dass da etwas automatisiert laufen soll. --Senechthon (Diskussion) 21:16, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In Wartungslisten wie zB Portal:Animation/Zu Überarbeiten, vorletzte Liste. --Don-kun • Diskussion 21:18, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das kannte ich noch nicht, habe aber andere Listen dafür. Gestern Abend bin ich in einer Überschlagsrechnung auf knapp 3300 offene Punkte gekommen, das waren hauptsächlich, aber nicht nur Einbindungen mit dieser Vorlage. --Senechthon (Diskussion) 21:23, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

• RFF irgendein Modul?

In Filmartikeln wird die id="Synchronisation" für die Färbung von Tabellenkopfzeilen zweckentfremdet, so dass dort beispielsweise die Standardzuweisung (hintergrundfarbe5) der class="wikitable" überschrieben wird, bzw. werden kann →Spezial:PermaLink/248951281#Hauptdarsteller |- style="background:#ABCDEF" wo kann man das abschalten. Es kommt in etlichen Tabellen von Filmartikeln vor. Ich weiß nicht, wo genau das festgelegt wird. Es arbeitet mit irgendeiner anderen Vorlage zusammen, vermutlich Vorlage:Infobox Film, weil ohne diese keine Umfärbung erfolgt. Das widerspricht auch allem, was wir in Hilfe:Tabellen/wikitable aussagen, nämlich dass die Kopfzellenzeilen nur über |- class="hintergrundfarbe[1–9]" eingefärbt werden können und nicht mithilfe von |- style="background:Fantasiefarbe;". Eine id sollte eigentlich nur als Anker verwendet werden, wenn dafür auch Verlinkungen zu erwarten wären, sie darf niemals für reine Dekorationen zweckentfremdet werden.

• Vorlage:Episodenlistentabelle und Vorlage:Episodenlisteneintrag2 erzeugten zu viele Anker. Die id="Vorlage Episodenlistentabelle" sollte entfernt werden. Die IDs innerhalb der Listeneinträge für die Titel, bei Mehrfachbelegung mit identischen Angaben. Beispiel | DT = — erzeugte dort allein 10 solcher Fehler weil ein unnützer Anker id="—" erzeugt wurde

Beides bitte umgehend abstellen, insbesondere das mit der zweckentfremdeten id="Synchronisation", damit es nicht zu Editwars kommt. Siehe Versionsgeschichte Unprisoned CC: Benutzer:Erik-Knecht es macht nämlich nicht sehr viel Spaß Fehler mehrfach beheben zu müssen, weil andere sie wieder einfügen. Siehe dazu auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Doppelte IDs und den dortigen Link The id global attribute defines an identifier (ID) which must be unique in the whole document. Das globale ID-Attribut definiert einen Bezeichner (ID), der einmalig im gesamten Dokument sein muss (= nur einmal vorkommen darf). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi @Lómelinde, die Änderungen, durch welche die <code>id=„Synchronisation“</code> zur Anwendung kam, wurden von dem Bot „Horst Fuchs“ an diversen (meiner) Artikel vorgenommen. Ich bin davon ausgegangen, dass diese Änderung bezüglich der <code>id=„Synchronisation“</code> redaktionell abgesprochen war und habe das Format für neue Artikel entsprechend übernommen.

Deinen Hinweis nehme ich gerne zur Kenntnis und werde es künftig wie vor den zahlreichen Bot-Änderungen handhaben.--Erik-Knecht (Diskussion) 09:14, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich weiß nicht genau, wo es herkommt, die Vorlagen sind zudem alle für normale Benutzer gesperrt, so dass Änderungen nicht möglich sind. Es müsste halt anders gelöst werden, beispielsweise mit eine Zuweisung class="Synchronisation", die dann diese Farbzuweisungen umsetzt, falls das denn wirklich notwendig ist. Es führt zudem dann zu Problemen mit den Dunkelmodus, der für jede Hintergrundfarbe, die mit background: Hintergrundfarbe definiert wird, eine Angabe der Schriftfarbe color: Schriftfarbe erwartet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag zu Episodenlisten-IDs die Verwendung der Vorlage {{Lang}} in den Parametern, die Anker (id) erzeugen, (beispielsweise für den Originaltitel) führt ebenso zu Fehlern. Solche Syntax | OT = {{lang|ko|기억}} = <span lang="ko-Hang" class="Hang">기억</span> ist für Anker (Sprungziele) völlig ungeeignet. Das erzeugt <span_lang= Kann also nicht als Sprungziel erkannt/angegeben werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, zweckentfremdet wird hier nichts. Das Sprungziel (!!!) #Synchronisation ist aus den Infoboxen heraus verlinkt. Dazu gibt es drei Möglichkeiten:

1. Es gibt eine Überschrift "Synchronisation" oder
2. man kann den Link in der Infobox mittels | Synchronisation = NEUER_WIKILINK anpassen oder
3. die Synchrontabelle selbst wird mit id="Synchronisation" verlinkt.

Ein Behelf über {{Anker}} ist in jedem Fall überflüssig und provoziert selbst oft doppelte Linkziele (Spontane Fehlerliste). Und genau dieses Problem lässt sich mit ids weitaus besser beherrschen, wie deine Meldung hier demonstriert. Ich habe stattdessen mal korrigiert, wie unter Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Doppelte IDs angegeben…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 01:42, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Du verstehst scheinbar nicht, was ich geschrieben habe, es geht nicht um einen normalen Anker, sondern um das Zweckentfremden eines Ankers für Dekorationen = Umfärben der Kopfzellenzeile. Das ist nicht erlaubt und muss geändert werden. Schau selbst in die Fehlerlisten und du wirst hunderte oder tausende von Fehler (aus dem Bereich Film und Fernsehen) sehen, die behoben werden müssen. Dass aus der Infobox ein Link auf einen Anker erfolgen soll ist nicht der Punkt, sondern die automatische Zuweisung von optischen Eigenschaften einer Tabelle die mit einer id="Synchronisation" einhergeht. ID dient nur und ausschließlich als Anker und darf nur einmalig auf einer Seite vorkommen, also nochmals die Bitte das umgehend abzustellen. Kümmert euch bitte um die Behebung der Fehler, die durch eure Sonderwege erzeugt werden. Lint-Fehler: Doppelte IDs ist voll davon. Ihr seid die Verursacher also ist es auch an euch das abzustellen. Und es geht nur und ausschließlich um diese Art Fehler, das andere (Spontane Fehlerliste) wird selbstverständlich auch abgestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag, es geht um diese Darstellung How I Met Your Mother#Synchronisation der Kopfzeilen durch id="Synchronisation", dafür ist eine id nicht gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:20, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

So hier sind noch gut 400 Fälle, in denen die id nur und ausschließlich zu Dekorationszwecken zweckentfremdet eingesetzt wird. Vermutlich durch diesen Edit Spezial:Diff/241432479 von dir, in dem du scheinbar bewusst die Klassen durch die id ersetzt hast, die nun eben Probleme bereitet.

Und die Sache mit der Doppelungen durch die Episodenlisten sollte auch zeitnah gelöst werden. Wo ist denn euer RFF-Admin? So etwas wie das hier Spezial:PermaLink/245823953#– erzeugt derzeit allein 12 Anker = id="–" durch die Angabe | DT = – und weitere 3 id="Vorlage Episodenlistentabelle" Die Vorlagenwerkstatt wird sich nicht darum kümmern, das müsst ihr hier lösen, weil das euer Eigenbau ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst. Hier beabsichtigt niemand doppelte Sprungmarken, deren Beseitigung ist selbstverständlich gerne gesehen. Ich selbst habe auch schon hunderte solcher Probleme behoben. Ein Zusammenhang mit dem Stylesheet besteht aber ausdrücklich nicht: Die IDs bestehen z.T. seit Jahrzehnten (z.B. erster Treffer deiner Fehlerliste oder einer der Lint-Fehler) und damit weit länger als sämtliche "modernen" Bereichsvorlagen.

Das Gros der doppelten Sprungmarken wird allerdings mit einem {{Anker}} erzeugt, allein diese Wartungsliste ist schon länger als all die Synchro-Lintfehler. Und im Gegensatz zu den IDs schlägt der Parser da nicht an, das erschwert die Wartung erheblich und sollte ja eigentlich nicht in deinem Sinne sein…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:24, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um andere Fehler, sondern nur und allein um jene, die durch deine Änderung (wenn id="Synchronisation", dann erzeuge umgefärbte Tabellenkopfzellenhintergründe). Die anderen Fehler (durch Anker) sind eher trivial zu beheben. Sie haben aber nichts mit der Zweckentfremdung von Sprungmarken = id zu tun. Ich bitte dich jetzt zum letzten Mal das abzustellen oder anders zu lösen. Eine Sprungmarke dient nicht zu Dekorationszwecken sondern, um einen bestimmten Bereich in einer Seite anspringen zu können, und das eigentlich ausschließlich. Du hast das verursacht, du bist auch in der Lage das zu ändern. Ich hingegen nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dann nochmal ganz deutlich: Es besteht keinerlei technischer Zusammenhang zwischen den Lint-Fehlern und dem Stylesheet. Es gibt keine Fehler durch meinen Edit dort. Aber dank der ids konntest du viele, seit langem vorhandenen Fehler überhaupt erst finden und beheben. Und das hat sehr viel mit Ankern zu tun, denn die allermeisten ids waren vorher mal welche und wurden zwecks besserer Wartung und Überwachung – also eigentlich ganz in deinem Sinne – angepasst.

Es ist keine "Zweckentfremdung" sondern ausdrücklich Teil der CSS-Spezifikationen, ein eindeutiges Element über seine id zu selektieren. Auch MediaWiki lässt das uneingeschränkt zu: Bei möglichen Fehlerquellen würde H:TemplateStyles sonst eine Warnung ausgeben. Und unzulässiges CSS (z.B. eigene Variablen) wird sogar serverseitig blockiert.

Und das geschieht hier auch nicht zum Selbstzweck sondern als Rückmeldung, dass die (andernfalls unsichtbare!) Sprungmarke #Synchronisation für unsere Infoboxen bereits innerhalb einer Tabelle vorhanden ist…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:34, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Was haltet ihr von dieser Änderung, also in der Infobox neben FSK und JMK auch Platz für MPA/MPAA zu schaffen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:24, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, nur aus dem deutschsprachigen Raum. Sonst eskaliert das auf dutzende Freigaben, die es weltweit so gibt. Eine nicht abgestimmte Änderung an der Infobox geht sowieso mal garnicht. --Don-kun • Diskussion 18:09, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke eigentlich auch, das was den Leser der deutschsprachigen Wikipedia (in der Infobox) interessiert, sind FSK und JMK, nicht aber MPA. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:27, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, dass wir uns auf die bisherigen konzentrieren sollten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:33, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Jepp, der Bedarf an Spielereien ist gedeckt. --Koyaanis (Diskussion) 22:35, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hätte Verständnis dafür, das Original-Rating hinzuzufügen, also im Herkunftsland, was dann für amerikanische, die ja besonders aus Hollywood den Mainstream beliefern, die MPAA wäre – so wie wir auch nicht nur den deutschen Titel, sondern auch den Originaltitel angeben. Eigentlich ist auch für Hollywood-Filme das amerikanische Rating neben dem deutschen auch hier ziemlich bekannt und rezipiert. Aber natürlich wird das ganze komplizierter, sobald wir dann von Filmen anderer Herkunft reden. --Blobstar (Diskussion) 22:41, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Altersregelung für das Produktionsland halte ich persönlich zwar nicht für wichtig, kann es aber verstehen, wenn es jemand anderes tut. Andererseits ist die Infobox für alle Filme gedacht, sie sollte daher formal keine Einträge haben, die nur für Filme aus einem Land sinnvoll sind. Mit anderen Worten: Wenn diese Angabe in einem Filmartikel sinnvoll erscheint, so ist sie im Fließtext möglich. In die Infobox Film gehört so etwas jedoch nicht, genauso wenig wie in unsere anderen Infoboxen. --Senechthon (Diskussion) 23:21, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, dass die deutsche Freigabe in der Infobox genügt, alles weitere gern im Fließtext. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es gab im Rahmen der WikiCon in Wiesbaden ein spannenden Austausch zum Thema Filmanalyse in der Wikipedia, also sowohl wie ein Recherche- und Schreib-Projekt zu diesem Artikelcluster in 2025 aussehen könnte als auch die Einbindung gut bequellter Darstellungen von Filmanalysen und wie man das am besten enzyklopädisch klug macht. Ich wollte mal vorfühlen, wie dieses filmtheoretische Thema hier auf Interesse stossen würde. Freue mich über jegliches Feedback, von "nee, aktuell nicht mein Thema" über "wichtig, aber muss zeitlich passen" bis zu "endlich fragt einer, wo kann ich mich eintragen". --Jensbest (Diskussion) 21:15, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Theoretisch finde ich das sehr interessant, rein praktisch gesehen aber eher nutzlos. Natürlich fände ich eine solche Analyse interessant, sie aber bequellt zu bekommen, dürfte bei der deutlich überwiegenden Anzahl der Filmartikel hoffnungslos oder zumindest sehr aufwändig werden. Mehr als eine zarte Andeutung in dieser Richtung habe ich bei den Filmartikeln, mit denen ich mich bisher inhaltlich befasst habe, zumindest nie gefunden, und in den wenigen Fällen war es nie mehr als eine Quelle in dieser Richtung, sodass keine Abwägung möglich war. Daher schien es nie sinnvoll, in dieser Richtung aktiv zu werden. --Senechthon (Diskussion) 23:21, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist sicher eher ein Marathon als ein Sprint. Dennoch ist eine kontinuierliche artikelbezogene Arbeit mit verschiedenen Zeitudgets imo möglich. Sowohl hinsichtlich der Erweiterung und Vertiefung der Artikel über Filmanalyse/Filmsemiotik/Filmtheorie als auch - und das ist das Thema, das du ansprichst - Erweiterung und Vertiefung von Abschnitten in Artikeln zu einzelnen Filmen, Genres/Filmgruppen oder dem Gesamtwerk eines Filmschaffenden. Beides ist kein Quick-Wins bei dem die Quantität entscheidet. Ensprechend sollten die unterstützenden Rahmenbedingungen für eine den Einzelnen motivierenden Artikelarbeit auch gestaltet werden. Ein singuläres Wochenend-Event wäre imo z.B. wenig zielführend, weil maximal ein Durchlauferhitzer, der erfahrungsgemäß nur bedingt Niederschlag in breiter Artikelarbeit findet. Dennoch finde ich es lohnenswert. Unter anderem weil ich sehe, dass es mit ein wenig Vorbereitung auch für einige mit wenig bis mittleren Zeitbudgets Möglichkeiten bietet. --Jensbest (Diskussion) 23:35, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Als Zaungast abseits der Redaktion und eigentlich schreibend auf den Bereich Musik festgesetzt, bin ich hier überaus interessiert. Das triggert doch ein tiefes seit Jahren gepflegtes Interesse. Literatur ist hier vorhanden (Auszug, mehr ist da aber nicht in der Liste geführt), könnte mehr sein. Mein Portemonnaie schreit schon beim Gedanken daran, dass ich an einem weiteren Wiki-Thema Interesse zeige und schon jetzt meine Bücherwunschlisten durchgehe und bestimmte Filmanalysewerke nach oben sortiere.

Ratsam wäre es wohl in einem zweiten Schritt mit einer Literaturliste zu Werken im Bestand (Beispiel inkl. Schwerpunktthemen) zu beginnen um zu sehen was möglich ist und davon ausgehend eine Arbeitsliste evtl. im Rahmen eines WikiProjektes anzulegen. --Fraoch · 11:47, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi @Fraoch, dein Interesse freut mich und gerade Filmmusik bzw. Musik im Film ist ja ein nicht unwichtiger Aspekt in der Filmanalyse. Bezgl. der Literatur kann ich dich zumindest ein wenig erfreuen. Einige grundlegende Schriften und auch einige Spezialliteratur ist in der The Wiki Library zugänglich. wer dort keinen Zugang hat oder nicht machen will, kann icherlich innerhalb des Projekts auf die digital vorliegenden Bücher zugreifen über Mitstreiter. Ich stelle mal eine liste der vorhandenen und von allen für Wikipedia nutzbaren Bcher zusammen. --Jensbest (Diskussion) 15:08, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe das in meinem Artikel zu Eyes Wide Shut versucht, es ist aber wirklich aufwendig, da es viel Literaturrecherche erfordert. Ich würde mich freuen, sowas öfter in der Wikipedia zu lesen. Ich habe aber noch nicht ganz verstanden, wie du das Thema voranbringen möchtest. Vielleicht macht es Sinn, das als Tagesordnungspunkt beim Redaktionstreffen anzusprechen? --Discostu (Disk) 09:58, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Ich werde auf dem Treffen ein wenig mehr zu der konzeptionellen Idee erzählen. Denn du hast recht, dass es hier nicht um eine kleine, schnelle Sache geht oder einen Sprint, sondern eher um einen Marathon. Und das sollte so aufgebaut sein, dass sowohl stärker Interessierte als auch RFF-Mitglieder mit weniger Zeit dafür etwas darin finden können, das sie anspricht und das sich in ihre Form des WP-Engagements einbinden lässt. So in die Richtung habe ich es zumindest gesehen und mir Gedanken über eine mögliche umsetzung gemacht. --Jensbest (Diskussion) 11:55, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe das jetzt erst und bin nicht wirklich Teil der Film-Redaktion, aber ich finde das Thema wichtig. Eine Filmanalyse ist aus meiner Sicht neben der inhaltlichen Analyse das, was einen deutlich überdurchschnittlichen Artikel ausmacht, nämlich einen Artikel, der über Inhaltsausgabe plus aufbereitete Fakten aus Datenbanken hinausgeht. Für eine Artikelauszeichnung sollte so ein Abschnitt eigentlich Pflicht sein. Sicher gibt es Bereiche, wo man dazu eher weniger Quellen findet, aber für alle Filmklassiker und viele Filme aus dem Bereich Arthouse-Kino kann man hier durchaus Quellen finden. Die sind halt oft gedruckt und erfordern etwas mehr Mühe in der Erschließung, aber ich finde das Ergebnis lohnt sich. Als Beispielartikel möchte ich mal willkürlich die Artikel von Filoump oder DieAlraune herausgreifen, weil ich die seit meinen Anfangstagen in der Wikipedia bewundert habe. Natürlich gibt es auch viele andere Autoren von ausgezeichnete Filmartikeln, siehe WP:Exzellente Artikel und WP:Lesenswerte Artikel. Unter WP:Formatvorlage Film#Filmanalyse war eine solche ja auch schon immer vorgesehen und unter WP:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen sind entsprechende Quellen gesammelt. Wenn das Thema in einem größeren Stil angegangen wird, fände ich vor allem eine Konzentration auf die bedeutenden Filmklassiker sinnvoll, denn da empfinde ich das Fehlen eines solchen Abschnitts schon als Manko. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:35, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für dein Feedback. Da dies tatsächlich ein lohendes Ergebnis ist, das ein wenig Aufwand bedeutet, sehe ich auch deine inhaltliche Richtung als eine der wahrscheinlichsten, um anzufangen. Ich sehe insgesamt drei mögliche Bereiche: Filmklassiker, fachliche Artikel rund um Filmanalyse an sich und ggf. Filmanalyse für einen Film-/Genre-/Personen-Bereich, der bereits unabhängig von Filmnalyse für einen teilnehmenden Wikipedianer spannend war und der dieses spezifische Artikelcluster nun um den Aspekt Filmanalyse ergänzen möchte. Ich werde auf dem im november stattfindenden (Online-)Redaktionstreffen kurz vorstellen und danach auch den erweiterten Vorschlag auf einer Unterseite zur weiteren Diskussion und Ergänzung einstellen. --Jensbest (Diskussion) 12:02, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Idee mit einem Treffen in persona hat ja wieder leider nicht geklappt. Aber ein online-Treffen wäre schon schön. Wollen wir wieder eines im November veranstalten? --Don-kun • Diskussion 06:58, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Von mir aus gerne (sofern mein Trigger nicht teilnimmt). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:27, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Abhängig von Medium und genauem Zeitpunkt, wäre ich gegebenfalls dabei.--Kmhkmh (Diskussion) 11:02, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich ein paar Tage lang ausgefallen bin, erst jetzt: Ich würde sehr gerne daran teilnehmen. --Senechthon (Diskussion) 19:57, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt eine Treffenseite angelegt: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2024. Darin zwei Terminvorschläge, die zumindest mir noch passen. Vom Jahr ist ja nicht mehr viel übrig und Adventszeit ist vermutlich für viele nicht passend. Medium wird wieder BigBlueButton sein (müssen). --Don-kun • Diskussion 17:45, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es kann auch jeder schon mal Themen vorschlagen - auch wer nicht kommt, denn trotzdem kann man sich ja beim Treffen damit beschäftigen. --Don-kun • Diskussion 12:34, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi @Don-kun, bei Gleichstand entscheide doch einfach du den Termin. Ich verspreche auch, dass ich danach zeitnah nörgeln werde, dass der andere Termin mir besser gefallen hätte. :-) --Jensbest (Diskussion) 15:26, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Termin ist jetzt am 16.11.2024. --Don-kun • Diskussion 12:41, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

wer prüft diese RELEVANZ ? machen sie das ? weil die Serie ARMES Deutschland erfüllt laut wikipedia gesetzten folgende Punkte 1. Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. - läuft seit 2017 wöchentlich un din wiederholungen 2.der Marktanteil in der Gruppe 14-49 Jahre ist immer weit über 10% Ouote oder 1,5 Milionen Menschen 3.Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt. in wikipedia selber ist armes deustchland aufgeführt aber rot hinterlegt - - https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Liste_von_RTL-II-Sendungen 4.die serie armes deutschland hat nun klone ableger bekommen , wie hartz und herzlich oder armes deutschland - deine kinder.

damit ist die RELEVANZ ganz klar gegeben oder auch nicht ?

lasst uns das aus diskutieren ! und sehen was jeder davon hält danke an die wikipedia communety --Rainer.Stuss (Diskussion) 10:50, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe im Löschkommentar nur, dass die Form des Artikels nicht dem entsprach, was wir hier haben wollen. Im Löschvermerk steht nichts zur Relevanz. @Lutheraner: kannst Du mehr sagen, von Dir stammt der SLA. @Nordprinz: als löschender Admin ebenso. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:26, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann nichts dazu sagen, ich arbeite täglich an einer Vielzahl von Artikeln, da kann ich mich an einen Artikel, den ich nicht mehr einsehen kann, nicht unbedingt erinnern zumal hier nicht mal auf den Löschvemerk verlinkt ist. --Lutheraner (Diskussion) 12:31, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Anscheinend war das eine Kopie von https://good-times.de/formate/armes-deutschland-stempeln-oder-abrackern/ --Magnus (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

die erste Frage war ist eine RELEVANZ da , ja oder nein. Die argumente habe ichja schon gebracht warum ich denke das es einen RELEVANZ hat . Wenn ihr anderre meinung seit , bitte las es uns rausfinden --Rainer.Stuss (Diskussion) 12:39, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es muss nicht nur Relevanz (ja!) und Schreibabsicht da sein, man muss den Artikel auch schreiben können... --Magnus (Diskussion) 12:41, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Schraubenbürschchen: Hallo, der gelöschte Text war ein unzureichender Text (Promotion, Werbung). Ich hatte es nur fair empfunden, den Ersteller als neuen Benutzer darauf hinzuweisen, dass er vor einer neutralen Erstellung zuerst die Relevanz prüfen möge. (Umgekehrt wäre es enttäuschender, er erstellt den Text neu und bekommt ihn dann mangels Relevanz gelöscht.) Selbst kenne ich die Serie nicht, daher hatte ich ihm die Relevanzkriterien verlinkt und Eure Redaktion angegeben, siehe Benutzer Diskussion:Rainer.Stuss. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dank Dir Nordprinz. @Rainer.Stuss:. Wir haben hier als eher Qualitätsprobleme als Löschgrund. Vorschlag: Du legst Dir in Deinem Benutznamensraum einen Entwurf an und schlägst hier nochmal auf und wir schauen uns das Mal an. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:45, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

so meinte ich das. wer entscheidet jetzt über die Relevanz ? finde die Communety grossartig hier als alter mann noch etwas zu lernen --Rainer.Stuss (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst auch hier nachfragen: Wikipedia:Relevanzcheck. Louis Wu (Diskussion) 20:31, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Aber nicht in diesem Fall - denn der Relevanzcheck wird in der Regel nur tätig, wenn noch keine Artikellöschung vorliegt. --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Rainer.Stuss: Am besten ist es, du trägst dich beim WP:Mentorenprogramm ein, da wird dir geholfen. --Lutheraner (Diskussion) 21:52, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Lutheraner: wusste ich nicht; gilt das auch für einen Fall wie diesen, in dem die Löschung nicht aus Relevanz- sondern anderen Gründen geschehen ist? Louis Wu (Diskussion) 07:05, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage nach der Relevanz sollte gerade auch diese Redaktion beantworten können. Maßgeblich ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien, und das scheint ja mit der Folgenzahl zu passen. Dann ist aber auch der Originaltitel als Lemma zu verwenden und keine freihändig erstellte Wortkombination wie hier im Abschnittstitel. Auf die Schnelle gesucht scheint das Armes Deutschland – Stempeln oder abrackern? zu sein (wurde ja auch so angelegt). Beachtet werden sollten die Hinweise in Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien. --Sitacuisses (Diskussion) 11:19, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist hier nicht das Problem. Bei einer Anlage im Artikelnamensraum also direkt als Armes Deutschland – Stempeln oder abrackern? müsste der Artikel qualitativ reif sein sonst würde er erneut gelöscht. Vor der Neuanlage empfiehlt sich daher eine Rücksprache mit einem Artikelentwurf, wie Schraubenbürschchen bereits schrieb.

In deinem Benutzernamensraum kannst Du eine Seite wie z.B. Benutzer:Rainer.Stuss/Artikelentwurf anlegen und dort einen Artikel schreiben, bevor er in den Artikelnamensraum wechselt (WP:Artikel verschieben). Auf einer Unterseite deiner Benutzerseite hast Du Zeit und kannst deinen Entwurf in Ruhe ausarbeiten, verbessern, Dir Feedback holen und den Entwurf von anderen Nutzer:innen lesen und korrigieren lassen. Insbesondere die Syntax des Quelltext kann Anspruchsvoll für Neueinsteiger sein.

Um mit diesem Procedere besser zurecht zu kommen empfiehlt es sich, wie Lutheraner schrieb, dass Du Dir eine:n Mentor:in im WP:Mentorenprogramm suchst. Insbesondere wenn Du nach diesem Artikel mehr schreiben möchtest, ist die Unterstützung beim Start in die Wikipedia ein Gewinn für alle Beteiligten. --Fraoch · 12:14, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

dadrum geht es ja ein gutes Mitglied der tollen Communety zu sein und später mehrer Artikl verfassen bearbeiten , das wissen dazu geben und die welt echt etwas besser informativer zu gestallten --2A02:3037:46D:E235:2904:9816:B6F:85C6 09:55, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nach laaanger Zeit melde ich mich hier wieder, da ich begonnen hatte, die Artikel zu den Fernsehfilmen von Karl Spiehs zu überarbeiten. Dabei stellte ich fest, dass diese Fernsehfilme, obwohl bei IMDb so bezeichnet, nicht als solche gekennzeichnet sind, was sich aber leicht nachtragen lässt. Ein besonderes Problem ist die Angabe zum Filmjahr. In den Erläuterungen zur Kategorie:Filmtitel kann man lesen: "Das Jahr, nach dem die Artikel einsortiert werden, ist das Jahr der ersten Aufführung in einem beliebigen Land. Das entspricht der amerikanischen Systematik, wie sie auch in der Internet Movie Database angewandt wird. Die deutsche Filmgeschichtsschreibung sortiert Filme eigentlich nach Produktionsjahr." Im Buch "Die Supernase. Karl Spiehs und seine Filme" werden die Fernsehfilme in der Tat nach Produktionsjahr sortiert. Leider hat IMDb in seiner Jahresangabe offenbar dieses Produktionsjahr übernommen, und von daher kamen die Produktionsjahre in die Wikipedia-Artikel (als Überschrift, Erscheinungsjahr und Kategorie). Im Buch kann man im Unterschied zu den Angaben bei IMDb den Tag der Erstausstrahlung nachlesen, und der war oft erst im Jahr nach der Produktion. Bevor ich weitermache, hier mein Vorschlag: In der Überschrift "ist ein im Jahr XY gedrehter Fernsehfilm, der erstmals im Jahr XYZ ausgestrahlt wurde." Die Angaben in der Infobox Film und in der Kategorie Filmtitel werden in das Erscheinungsjahr geändert. --KLa (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Solange keine ungewöhnlich großer Abstand zwischen Entstehung und Erszausstrahlung besteht, würde ich in der Einleitung nur letztere erwähnen. --Discostu (Disk) 09:46, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hier wird die erste Aufführung herangezogen. Ob man beide Infos so in der Überschrift unterbringen sollte, ist wohl Geschmackssache, ich würde die Infos zum Dreh bei Produktionsnotizen/Hintergrund/Entstehungsgeschichte, etc. einbauen. Wenn tatsächlich eine lange Zeit dazwischen liegt, kann es durchaus sinnvoll sein "... ein im Jahr 1995 gedrehter Fernsehfilm, der erstmals im Jahr 2001 ausgestrahlt wurde". Produktionsjahr ist auch sehr unscharf definiert, so könnte ein Teil der Postproduction, zusätzliche Schnitte, etc. auch später noch vor der Ausstrahlung erfolgen, dann hätte man evtl. sogar zwei Produktionsjahre. Auch gibt es Filme, da ziehen sich die Dreharbeiten über Jahre. Im Gegensatz dazu ist das Jahr der Ausstrahlung exakt definiert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:46, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe es wie Thomas Dresler. Details zur Produktion und Entstehung dann im Fließtext darstellen. Louis Wu (Diskussion) 10:01, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch ähnlich, für die Veröffentlichung gibt es immer ein eindeutig definiertes Jahr, bei Produktion ist das auf Anhieb nicht klar, da hat man nur ein eindeutiges Jahr oder Datum, wenn man sich auf den Abschluss der Produktion bezieht. Davon angesehen haben wir jetzt ohnehin die Erstaustrahlung seit 2 Jahrzehnten als Standard, davon jetzt abzuweichen bzw. ein Mischmasch zu erzeugen ist nicht sinnvoll.--Kmhkmh (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

"Die deutsche Filmgeschichtsschreibung sortiert Filme eigentlich nach Produktionsjahr." Welches Lehrbuch oder Handbuch der Filmgeschichtsschreibung hat das definiert? Oder warum ist das so? --Jensbest (Diskussion) 11:36, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin zufällig auf diesen Hinweis gestolpert, und im Buch über Karl Spiehs ist das tatsächlich so. Da wird neben dem TV-Filmtitel angegeben „Österreich 2005“, obwohl in der dortigen Infobox als Erstausstrahlung ein Datum des Jahres 2006 steht. Die Verwirrung wird umso größer, da IMDb dann ebenfalls 2005 als Jahr des Films nennt, obwohl sich dort der Hinweis „Fernsehfilm“ findet, allerdings ohne das Datum der Erstausstrahlung.--KLa (Diskussion) 13:21, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Konrad Lackerbeck: hast du einen korrektes Artikelbeispiel parat? Und bei der imdb sind viele Angabe sowieso nur mit vorsicht zu genießen, da nicht klar ist, woher sie kommen. Louis Wu (Diskussion) 20:57, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das waren gestern zwei Fernsehfilm-Artikel, deren Bearbeitung mich aufgrund der schwankenden Jahreszahl-Angaben verunsichert und schließlich hierher geführt hat. [1][2] Man beachte die Angaben zum Jahr dieser Filme in der IMDb. --KLa (Diskussion) 22:29, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Man kann die jeweiligen Einleitungen gern so formulieren, wie von dir vorgeschlagen: "ist ein im Jahr XY gedrehter Fernsehfilm, der erstmals im Jahr XYZ ausgestrahlt wurde", oder man schriebt nur das Ausstrahlungsjahr und schrebt dann mehr zur Entstehung und Produktion unten im Fließtext. Wie gesagt: bei der imdb steht alles mögliche, darauf kann man sich bei dieser Art von Information nicht verlassen. Louis Wu (Diskussion) 06:54, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei diesen beiden Filmen finde ich das unglücklich formuliert, da hier das "gedreht" gänzlich fehlt und nur "aus dem Jahr X" unklar ist. Ein Musikalbum aus dem Jahr X wurde im Jahr X veröffentlicht, selbst wenn einzelne Songs vorher aufgenommen wurden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 07:44, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch, dass müsste konkret geändert werden. Louis Wu (Diskussion) 08:10, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Erledigt! --KLa (Diskussion) 10:48, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Zum ersten der beiden Tv-Filme (Das Paradies am Ende der Berge), er gilt als deutsch, gibt es einen Artikel von filmportal.de[3], den ich unter Weblinks verlinkt habe. Dieser Artikel gibt nach CineGraph-Manier das Filmjahr mit 1993/1994 an, also mit einem Schrägstrich, obwohl keine genauen Angaben zur Drehzeit oder Produktionszeit gemacht werden. Solche Schrägstrich-Angaben haben sich bei Wikipedia nicht eingebürgert. Der zweite TV-Film (Mein Opa ist der Beste) gilt als österreichisch, hat also auch keinen Filmportal-Artikel. --KLa (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nach der Diskussion zu Beginn des Jahres über die Relevanz von unveröffentlichten Filmen und einer entsprechende Anpassung unserer Mindestanforderungen hatte ich eigentlich den Eindruck, das scheinbar endlose Leidensthema, ob Filmartikel nun auch schon vor der Veröffentlichung im ANR eingestellt werden dürfen, wäre vorerst vom Tisch. Der überwiegende Konsens der Redaktion las sich so, dass bei einer entsprechenden medialen Rezeption eine Relevanz auch schon deutlich vor Veröffentlichung geben ist. Problematisch wird es wie sich jetzt zeigt aber, wenn Filmartikel in der Glashütte vorbereitet werden. Dabei werden zumeist auch die entsprechenden ANR-Lemmata bis vier Wochen vor der Veröffentlichung gesperrt, um unerwünschte Doppelanlagen zu vermeiden. Die Vier-Wochen-Frist entstammt dabei noch den alten, mittlerweile überholten Richtlinien, nach denen Filmartikel erst zu diesem Zeitpunkt im ANR angelegt werden dürfen. Mein gestriger Versuch, eines dieser gesperrten Lemma zur Verschiebung eines Glashütte-Entwurfs entsperren zu lassen, wurde allerdings von Perrak mit Verweis auf die Vier-Wochen-Frist und die Mindestanforderungen abgewiesen. Ist es nun wirklich im Interesse der Redaktion, über die „Hintertür“ der Artikelsperre wieder zu den älteren, verschärften Relevanzkriterien zurückzukehren, bei denen man bis vier Wochen vor Veröffentlichung warten muss? Die Diskussion über die Erfüllung der Mindestanforderungen könnte man immer noch in einer möglichen Löschprüfung stellen (sofern sich diese Frage überhaupt stellt), hier wird mMn gerade aber pauschal die Erstellung von Filmartikeln eingeschränkt. --Frederico34 (Diskussion) 00:47, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hierzu muss diese Diskussion auf der regulären Seite der RK beachtet werden.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 07:55, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion kam ja sogar eher zu dem Konsens, dass die Mindestanforderungen der Redaktion nicht über den allgemeinen Relevanzkriterien stehen, darum soll’s hier ja aber überhaupt nicht gehen. Vielmehr werden durch den aktuellen Adminentscheid sämtliche Glashütte-Entwürfe unter Generalverdacht gestellt, die RKs/Mindestanforderungen nicht zu erfüllen. Dass es jetzt vor jeder Verschiebung in den ANR zu (langen) Relevanzdiskussionen kommen soll, die per Adminveto im Voraus abgelehnt werden können, steht für mich nicht im Sinne der Grundprinzipien dieses Projekts. --Frederico34 (Diskussion) 11:20, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß gar nicht, was manche unserer Admins immer haben. Wenn ich mir so anschaue, für welche zukünftigen Sport-Events es teilsweise schon zehn Jahre vor dem Stattfinden einen Artikel gibt erst recht nicht. Von anderen Themengebieten will ich erst gar nicht reden. Das liegt vielleicht daran, dass es dort keine Glashütte gibt, in die man diese Artikel verschieben könnte. Daher war ich bereits Anfang des Jahres kurz davor, das Einstampfen der RFF-Glashütte zu fordern und den Kollegen vorzuschlagen, ihre Artikel künftig offline vorzubereiten. Wenn wir endlich von diesen "vier Wochen" wegkommen würden – ich weiß gar nicht, wo die eigentlich mal herstammten; zudem formulieren unsere RK ja keine Ausschlusskriterien – vielleicht könnten wir dann unseren Lesern ein paar Artikel mehr zum Lesen zur Verfügung stellen, denn Film- und Serien-Artikel zählen hier zu den meistgelesenen Artikeln. Im Serienbereich gibt es das Problem übrigens nicht so sehr. Keine Ahnung warum. Vielleicht weil es hier keine "Spezial/Sonder-RK" gibt....

Diese ganze Unsitte hat nun dazu geführt, dass Filme wie Thunderbolts, den es bereits in 30 anderen Sprachversionen gibt, ungelesen in der Glashütte schlummern, aber sehr dürftige Artikel wie zur Kanurennsport-Weltmeisterschaften 2026 bereits heute im ANR zu finden sind. Für mich eine absolute Willkür hinsichtlich der Interpretation der allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz in unseren RK; aber auch innerhalb zukünftiger Filme. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:33, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

das sind doch eure Richtlinien die ihr euch gegeben habt. Ändert die Regelseite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen ab. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit "manche unserer Admins"? Filmlemmata werden auf Antrag von Mitgliedern der Filmredaktion geschützt, und wenn jemand die Entsperrung beantragt, ohne dafür einen spezifischen Grund zu nennen, dann lehne ich den Antrag ab. Als Admin habe ich inhaltlich kein Mandat, ich führe das aus, was die Redaktion vorgibt.

Wenn es zu einem Film früher als üblich genug zu schreiben gibt, dass ein Artikel sinnvoll erscheint, führt hier eine kurze Diskussion darüber. Ist die einhellig für den Artikel, dann reicht ein kurzer Link auf die Diskussion, dann wird auch entsperrt. Aber eine Entsperrung zu beantragen, wenn der Sperrgrund noch besteht, ohne dazuzuschrieben, warum es eine Ausnahme geben sollte, ist nicht sinnvoll. Als Admin, der mit Filmen ansonsten recht wenig zu tun hat, lese ich nicht jede Diskussion hier. -- Perrak (Disk) 18:22, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nun war der Sperrgrund laut Logbuch aber nur der Schutz vor Doppelanlagen (eine Vier-Wochen-Frist wie in der Sperrbegründung fälschlicherweise angegeben existiert wie gesagt nicht). Der Antrag wurde hier übrigens nicht von einem Mitglied der Redaktion, sondern von extern gestellt. Wenn ich nun als Redaktionsmitglied und Artikelautor der Meinung bin, ausreichende Relevanz sei gegeben und eine ANR-Verschiebung angebracht, dann sollte das bei den Entsperrwünschen nicht blockiert werden. --Frederico34 (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn kein ausreichender Grund für eine Entsperrung genannt wird, dann wird nicht entsperrt. Ich hatte ausdrücklich gefragt, ob es einen Grund gibt, Du hast keine Antwort gegeben, aus der ich einen Grund zur Entsperrung ablesen konnte, also habe ich diese abgelehnt.

Mach einen neuen Antrag, schreib rein, warum in diesem Falle es unnötig ist zu warten, und dann wird der Artikel entsperrt werden, wenn Du einen Admin überzeugst. -- Perrak (Disk) 19:06, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, du hast noch nicht verstanden, dass der Sperrgrund der Seite (die 4-Wochen-Frist) gar nicht mehr in den Richtlinien existiert. Die Richtlinien wurden heuer entsprechend angepasst. Der Seitenschutz ist in dieser Form gar nicht mehr regelkonform. Siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen und [4]. -- Chaddy · D 19:15, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dann sollten wir doch ganz einfach mal auf der Seite der Glashütte den Satz "Anschließend das Ziellemma (sowie Alternativlemmata) auf das Datum vier Wochen vor Veröffentlichung von einem Admin sperren lassen und darauf achten, dass im Sperrkommentar auf den Artikelentwurf in der Glashütte verwiesen wird. Auf diese Weise soll verhindert werden, dass ein Artikel doppelt angelegt wird." dieser Änderung anpassen und auch dort die Vier Wochen rausstreichen, wenn das zu Missverständnissen führt.--Blobstar (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

+1 -- Chaddy · D 14:59, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry, das war mir tatsächlich entgangen. Dann bitte ich wegen der unnötigen Schwierigkeiten um Verzeihung, das war mein Fehler. Lemma ist frei. -- Perrak (Disk) 19:48, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank :) -- Chaddy · D 15:00, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ohne die Freude trüben zu wollen, aber die neuen Regeln fordern „fünf verschiedene Berichte aus reputablen Quellen […] (keine Pressemitteilungen, kein Boulevard), die erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinausgehen.“ Welche wären das? Mir fehlen nach Durchsicht aller Einzelnachweise vier davon (mit einigem guten Willen bei der Ausnahme). Oder meint „erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinausgehen“ hauptsächlich Informationen, die nichts mit dem Film zu tun haben, Werbeaussagen und Spekulationen? Ja, es sind reputable Quellen, aber ohne wirklich hilfreiche Inhalte. --Senechthon (Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das Hauptproblem ist eher, dass die Kriterien, die zum automatischen Überspringen der Relevanzwürde, auf WP:RK festgehalten und dort zu diskutieren sind. Das, was hier diskutiert wird, sind inhaltliche Mindestanforderungen. Auf der Diskussionsseite stand man dem mit dem "5 Quellen" eher ablehnend gegenüber, da hier wenn dann WP:RK#A greift. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:24, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Filme aus großen Produktionen werden alle relevant werden, RK#A hemmt da praktisch gar nichts. Und die 5 Quellen waren offensichtlich nur ein guter Vorschlag ohne Wirkung. Halten muss man sich daran anscheinend nicht.

Abgesehen von den Spekulationen und Gerüchten der Produktionszeit, der detaillierten Aufzählung, wer von der Besetzung und dem Stab wann verpflichtet wurde und wann wieder gegangen ist, der Aufzählung der Teaser in Erscheinungsreihenfolge und dem Hickhack um die Erstveröffentlichung gibt es anscheinend nichts Interessantes über einen Film zu schreiben. So weit vor der Veröffentlichung gibt es das oftmals tatsächlich nicht. Siehe unseren neuen Artikel Wolf Man. Wenn der Film veröffentlicht sein wird, wird der Artikel viel besser, zumindest bei dem Ersteller. Auch bei den meisten anderen, die hier immer wieder auf frühere Veröffentlichungen drängen, habe ich Vertrauen, dass sie die später notwendigen Anpassungen vornehmen werden.

Wir haben aber auch andere Beispiele wie Back to Black (Film) der Ende Januar dringend in den ANR musste. Der Film wurde im April uraufgeführt (sogar um eine Woche vorverlegt, die Belege dazu stammen vom 16. Januar und vom 20. Februar!), und in den mehr als sechs Monaten seitdem hat sich genau das getan. Man achte insbesondere auf die Veröffentlichungsdaten von Soundtracks und DVD. Über das Beispiel bin ich gestolpert. Ich habe wenig Lust, weitere zu suchen, bin mir aber sicher, dass es schlimmere gibt.

Wer einen Filmartikel derart früh veröffentlichen möchte, muss auch bereit sein, ihn über längere Zeit zu betreuen und, vor allem nach der Veröffentlichung, in weiten Teilen neu zu schreiben. Manche werden das tun, sehr viele aber nicht. Und die Anlage solcher Artikel lässt sich natürlich kaum auf die Wenigen begrenzen, die sich um die Ergebnisse kümmern werden. Da die RFF in wesentlichen Teilen seit Jahren darauf drängt, sollten wir auch Maßnahmen ergreifen, um mit den daraus entstandenen und immer weiter entstehenden Rohrkrepierern umzugehen. Und da sehe ich vor allem diejenigen in der Pflicht, die das unbedingt haben wollten, auch wenn mir klar ist, dass die mit ihren eigenen Artikeln bereits genügend zu tun haben. --Senechthon (Diskussion) 21:07, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu eine Rückfrage: Ist wirklich die vermeintlich verfrühte Anlage dafür verantwortlich, dass der Filmartikel Back to Black den aktuellen Zustand hat? (der btw. noch vergleichsweise gut ist…) Ich meine nein. Wenn es seit der Artikelanlage im Januar keiner geschafft hat, eine Inhaltsangabe zu verfassen, dann hätte das auch niemand gemacht, wäre der Artikel erst im April angelegt worden. Im Gegenteil: Für die meisten Nutzer dürfte es deutlich einfacher sein, einen bestehenden Artikel zu ergänzen, statt ihn von Grund auf neu anzulegen. --Frederico34 (Diskussion) 21:32, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wäre der Artikel nach der Veröffentlichung angelegt worden, hätte es die allgemeine Erwartung gegeben, eine Inhaltsangabe anzugeben. Das macht zwar auch nicht jeder, es wird aber üblicherweise getan, gerne auch mal übertrieben ausführlich. Erscheint der Artikel deutlich früher, geschieht dies aus offensichtlichen Gründen bei der Anlage nicht. Ob es einfacher ist, eine Inhaltsangabe in einen bestehenden Artikel einzufügen oder sie beim Erstellen zu schreiben, sei mal dahingestellt (persönlich sehe ich da keinen großen Unterschied, allenfalls die Motivation dafür dürfte bei eigenen Artikeln größer sein). Oder bezieht sich das darauf, dass manche zwar Inhaltsangaben schreiben können bzw. sich zu schreiben trauen, aber kaum etwas anderes? Ja, die gibt es auch. Das äußert sich aber eher in neuen Artikeln mit ausreichend oder gar überlanger Inhaltsangabe und wenig bis gar nichts mehr (meistens haben die zwar auch eine Infobox, die wird im Zweifel aber sehr schnell von anderen ergänzt). Ich habe in den letzten Monaten ein paar Beispiele dafür in unsere QS gegeben.

Ich habe jedoch eher selten gesehen, dass eine zu kurze Inhaltsangabe so ohne weiteres ausgebaut wurde. Meist war es der Erstautor, manchmal aus eigenem Antrieb, manchmal nach Hinweisen. Ansonsten geschieht das eher im Rahmen von vollständigen Überarbeitungen des Artikels oder beim Abarbeiten eines Bausteins. Nur sehr selten habe ich erlebt, dass einfach so eine Inhaltsangabe wesentlich ausgebaut wurde.

Insgesamt habe ich nach wie vor den sehr starken Eindruck, dass die meisten lieber neue Artikel schreiben (das gilt wohl auch allgemein, hier sind aber Filmartikel gemeint) als bestehende auszubauen (mir selbst geht es ja auch so). Natürlich wird vor allem an neuen oder schlechten Artikeln viel verbessert. Das sind in der weit überwiegenden Mehrheit aber Änderungen, die wenig Arbeit erfordern, und nur sehr selten substanzielle Änderungen, wie es das Schreiben einer Inhaltsangabe nun mal ist. --Senechthon (Diskussion) 04:59, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,
wie mir gestern erklärt wurde, ist die Sperrfrist nicht mehr so bindend wie bisher. Meines Erachtens wäre es dann sinnvoll, die Begründung im Antragstext anzupassen, der sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/antrag findet. -- Perrak (Disk) 12:47, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo? Fühlt sich hier niemand angesprochen? -- Perrak (Disk) 15:42, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass wir das auf dem Redaktionstreffen mal erläutern sollten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:32, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, eilt ja nicht. Hauptsache, es kümmert sich jemand. Queryzo ist ja leider seit einem Dreivierteljahr inaktiv. -- Perrak (Disk) 16:49, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde, kann bitte jemand auf die Begriffsklärungsseite The Shooting of Dan McGrew und den Verlauf der Seite schauen? Xqt und ich haben beide die Formatierung der Einträge so gehandhabt, wie es sonst üblicherweise auf Begriffsklärungsseiten eingetragen wird. Der Seitenersteller möchte es aber unbedingt anders haben. Vielleicht kann es gegebenenfalls eine bisher nicht beteiligte Person aus dem Fachbereich richtig ändern oder hier kurz sagen, dass der aktuelle Zustand gewünscht ist. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde es einfach dabei belassen, alle Informationen sind ja da und nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 21:58, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde die aktuelle Version deutlich übersichtlicher als deine. --Discostu (Disk) 09:04, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Dabefewulu: ist deine Nachfrage damit erledigt? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 09:12, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Anfang November findet der nächste Wartungsbausteinwettbewerb statt. Ich habe für Arbeiten mit dem Schwerpunkt Film und Fernsehen wieder ein Team eröffnet ("Die MacGuffins"). Im Sommer haben Eiragorn und ich einen glorreichen zehnten Platz errungen. Wer hat dieses Mal (wieder) Lust, mitzumachen? 😊 --Discostu (Disk) 09:51, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn nicht zu viel Mitarbeit erwartet wird, überlege ich mir mitzumachen :) --Don-kun • Diskussion 12:39, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Kein Druck von meiner Seite, dabei sein ist alles! --Discostu (Disk) 15:17, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hab mich jetzt auch mal wieder dazugetragen. Mal sehen, wie's diesmal so läuft. Ich werde versuchen, Artikel für möglichst viele Vielseitigekeitspäckchen zu ergänzen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:14, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Eine Frage zu dieser Änderung: Tragen wir bei Musikfilmen und Musicals in der Infobox in das Feld „Musik“ nur den Komponisten der Filmmusik oder auch den/die der Songs ein? --Discostu (Disk) 09:31, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

mMn nur den Komponisten, sonst könnte das sehr ausufern. --Don-kun • Diskussion 11:34, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

+1, nur den/die Komponisten der Filmmusik. --NiTen ^(Discworld) 15:12, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

+1, im Fließtext dann darstellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:33, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

+1, Abschnitt Soundtrack, Kompositionen, Musiktitel o.s.ä. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:34, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

+1 Eigentlich sogar nur den oder die Komponisten der für den Film geschriebenen Originalfilmmusik. Das wird sich aber nicht immer durchsetzen lassen. Zum Beispiel sollte in der Infobox des als lesenswert eingestuften Artikels Der König der Löwen (1994) unter Musik nur Hans Zimmer stehen, Elton John nicht. Nur gilt es als Allgemeinwissen, dass Elton John die Musik geschrieben habe (und ich denke, dass es dafür auch „Belege“ geben dürfte). Daher würde der immer wieder „ergänzt“ werden. --Senechthon (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt bei dem genannten Film mal in die Credits geschaut. Dann müsste man eigentlich auch Tim Rice neben Elton John (1:02) aufführen. Ich hätte hier aber auch nur Hans Zimmer wegen Komposition Original Score (1:05) eingetragen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:00, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Würde es vielleicht Sinn machen, die Infobox durch ein Feld "Songs" o.ä. zu ergänzen, in das die Komponisten der für den Film geschriebenen Original-Songs aufgeführt sind? Denn es gibt ja offenbar ein Bedürfnis danach, diese Information einzutragen. Und das nicht ohne Grund, so werden die Songs aus Musicals und Musikfilmen ja auch sehr viel breiter rezipiert als die Filmmusik. --Discostu (Disk) 22:12, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das fände ich zu speziell. In vielen Filmen spielen einzelne Songs eben nicht so eine große Rolle. Und Parameter nur für einzelne Genres zu schaffen haben wir bisher immer abgelehnt. --Don-kun • Diskussion 22:28, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe das wie Don-kun. Das wird sehr speziell und letztlich arbiträr, was eine gtoße "Rolle" ist. In Und täglich grüßt das Murmeltier spielt I Got You Babe eine besondere Rolle, wird deswegen im Handlungs- und Filmmusik-Absatz genannt, was m.E. sinnvoll und ausreichend ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:15, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Bei Filmen, in denen die Lieder nahezu alle aus einer Feder stammen und für den Film bedeutsam sind, wie Bohemian Rhapsody (Film) oder Der König der Löwen (1994) finde ich es aber nicht störend, wenn es dort so gehandhabt wird. Dass bei letzterem Gesang und Leiter des Chors genannt werden sollte, ist für mich dann schon wieder zu speziell. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:21, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Details können gern im Fließtext genannt werden, aber Extranennung in der Infobox ist m. E. nur dann gut, wenn für die Songs eine Person veranwortlich war und es entsprechende Rezeption gibt. Beispiele wurden hier ja noch aufgefürht, aber das sollten eben herausstechende Einzelfälle bleiben. Louis Wu (Diskussion) 11:49, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

In unseren Quellen steht

Auch Filmmaterial oder sonstige Begleitmaterialien, zum Beispiel ein DVD-Kommentar des Regisseurs oder beigelegte Texte wie Interviews, können als Quelle für einen Artikel verwendet werden.

Ich möchte vorschlagen, diese Formulierung einzuschränken. Das Bonusmaterial, insb. die Interviews und Featurettes, sind Teil des Marketing eines Films. Sie sind damit keine neutrale Quelle und können Übertreibungen ("es war das beste Skript, das ich je gelesen habe!") bis hin zu richtigen Falschdarstellungen enthalten (z.B. verschweigt das Bonusmaterial von Children of Men, dass die scheinbar minutenlangen Plansequenzen nicht "echt" sind, sondern nur durch visuell Effekte und versteckte Schnitte realisiert werden konnten).

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie man es am besten formulieren sollte. Ich will keineswegs diese Quellen verbieten. Wir sollten nur dazu ermutigen, in den Formulierungen durch indirekte Rede etc. deutlich zu machen, dass das die Darstellung der Filmemacher ist. --Discostu (Disk) 22:22, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich gehört Bonusmaterial meistens zum Marketing des Filmes bzw. stellt Meinungen von am Film Beteiligten dar. Und natürlich muss das in einem Artikel entsprechend eingeordnet werden, wenn es genutzt wird (ob indirekte Rede das Mittel der Wahl ist, sei mal dahingestellt. Ich würde Formulierungen wie „Regisseur xy meinte dazu im Audiokommentar“ vorziehen). Das gleiche gilt aber auch für Pressemitteilungen, Interviews usw., sogar spätere Autobiographien der Beteiligten. Daher sehe ich keine Notwendigkeit, Begleitmaterialien besonders hervorzuheben.

Gut, wir könnten an der genannten Stelle einen solchen Hinweis hinzufügen, vielleicht hilft das. Wer das Problem aber bei Begleitmaterialien nicht selbständig erkennt, wird das bei analogen Fällen wie den genannten Beispielen schon gar nicht schaffen.

Abgesehen davon würde ich das Beispiel von Children of Men nicht als Falschdarstellung bezeichnen, es sei denn, sie behaupten explizit oder deuten zumindest an, dass keine Effekte etc. dazu benötigt wurden. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass sie schlicht vergessen haben, es zu erwähnen, oder diese Information für unwichtig oder selbstverständlich hielten.--Senechthon (Diskussion) 23:31, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, eine Ergänzung und darin die Bitte um Formulierungen im Konjunktiv bzw. explizite Angaben, wie von Senechthon formuliert sind sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann Senechthon nur zustimmen. Ich habe Mühe, anhand der Beispiele das Problem zu erkennen. Eine Aussage wie "Der Film hat das beste Skript wo gibt.", gehört so nicht in einen Wikipedia-Artikel, völlig egal, was die Quelle ist. Sowas muss immer dem Aussagenden zugeordnet werden, und ob der dann übertreibt, dürfen wir nicht bewerten. Gleichzeitig gibt es keinen Grund, dass der an sich objektive Fakt "Regisseur Zipfelmann bezeichnete das Skript zum Film, als das beste, das er je gelesen habe." nicht einem Audiokommentar entnommen werden dürfe, sondern nur einem Print-Interview oder whatever.
Und das mit den Plansequenzen verstehe ich auch nicht. Falls jemand davon ausgeht, dass Bonusmaterialien zwingend sämtliche Hintergründe eines Films aufklären müssten, und wenn dort nicht erwähnt würde, dass der Drache CGI war, dann muss es ein echter Drache gewesen sein, dann ist das ein unzulässiger Fehlschluss, und nicht ein Problem von Bonusmaterial an sich.
Unzuverlässige Aussagen gibt es dagegen immer wieder, aber auch diese beschränken sich nicht speziell auf DVD-Bonusmaterial. Im Gegenteil sogar, ich würde behaupten, dass zum Beispiel Audiokommentare sehr viel weniger zum Marketing eines Films gehören, da man sie ja nur zu hören kriegt, wenn man die DVD schon gekauft hat, während aber Interviews in "echten" Medien häufig komplett auf Marketing ausgerichtet sind, und die Interviewten überhaupt nur zu diesem Zweck von den Produzenten vertraglich dazu verpflichtet wurden. --83.77.238.206 23:03, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ist das etwas Neues, dass die IMDb bei manchen Personen auf den Wikipedia-Artikel verlinkt oder habe ich das bislang einfach nur übersehen? Mir ist das gerade bei Malcolm Washington aufgefallen, wo sich ein Link zum Wikipedia-Artikel seines Vaters Denzel findet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:00, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist ein Abschnitt wie bei uns "Weblinks", neu ist das nicht. Bei Malcolm Washington hat ein User (meiner Meinung nach unsinnig) einen Link zur Wiki-Seite seines Vaters gesetzt. Dort sollen Profile/Websiten der Person aufgeführt werden (Twitter, Insta, Facebook, Website, etc.). Ein Beispiel: Hans Zimmer. Vielleicht würde noch ein Link auf seinen Wiki-Artikel Sinn ergeben, aber nicht auf Denzel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:01, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo allerseits, der nachfolgende Artikel mit Zahlen dazu interessiert vielleicht: klick Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten