Archiv

2024 (11 KB) 2023 (40 KB) 2022 (86 KB) 2021 (79 KB) 2020 (76 KB) 2019 (64 KB) 2018 (104 KB) 2017 (238 KB) 2016 (118 KB) 2015 (223 KB) 2014 (211 KB) 2013 (374 KB) 2012 (325 KB) 2011 (192 KB) 2010 (158 KB) 2009 (164 KB) 2008 (161 KB) 2007 (173 KB) 2006 (51 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

… oder auch (zur hier, nebenan, noch immer sobezeichneten „Position“ und) genauer, zu dessen gegenwärtig angeblich unterschiedlichen Auffassungen: Zum ersten Teil gehören noch die auch nicht ohne Grund sobezeichneten „Fußnoten“ (nebenan, offen genannt) und daß es damit, also mit dessen auch na^hmensgebender Verortung, auch einheitlicher wäre und damit dann, selbstverständlich, auch den Lesefluß erleichtern würde. Und zur zweiten Scheinauffassung könnte wohl (wenigstens) hier (auf dieser Besprechungsseite) noch eingewendet werden, daß auch die in den Fußnoten möglichen Anmerkungen, ebenso wie die (noch immer, hier eigentlich fremd, sobezeichnete[n]) Literatur und Weblinks, auch vom jeweiligen Eintrag (oder Artikel, genauer dessen Inhalt) abweichen können (was sie aber wohl alle, eigentlich, möglichst NICHT sollten – naja eine gewisse Freiheit sollte in den Abweichungen schon noch weiter möglich sein, vor allem am (Neu)Beginn einer Eintragsfassung; wenn ein (Begriffs-)Eintrag aber weit genug ausgearbeitet wurde, sollten wohl auch die Abweichungen, wenn sie nicht mehr der Begriffsbeschreibung dienen, in eigene Einträge ausgelagert oder (im betreffenden Eintrag, wo sie eben zu sehr abweichen) gelöscht werden, was aber wohl auf die richtige Verortung der Einzelnachweise, üblicherweise ganz unten, im Fußbereich, keinen Einfluß haben sollte). Mit lieben Grüßen. -- 77.11.185.83 08:19, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hey, ich möchte in einem Artikel eine Quellenangabe in einer quasi-"Fußnote" machen die ich mittels <ref group="Q"> ... erstellte (die Fußnote ist notwendig, da es sich um einen Hinweis über eine Anomalie in einer Tabelle mit Ergebnissen handelt, die ohne diesem Hinweis nicht nachvollzogen werden kann, siehe hier bei Platz 20). Jedoch funktionieren anscheinend verschachtelte ref-Tags nicht wie ich im Archiv gesehen bzw. als solches interpretiert habe (siehe hier bzw. hier). Konkretes Beispiel wäre folgendes: <ref group="Q">ERKLÄRUNG ALS TEXT.<ref>{{Internetquelle |attribute=bla-Beleg-bla}}</ref></ref>, allerdings funktioniert dies (lt. der Diskussion korrekterweise) nicht. Habt ihr Abhilfen oder Hinweise? Geht es vielleicht doch? Wenn ich hier falsch bin entschuldigt mich bitte dafür. --Lukas Raich (Diskussion) 16:57, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du bist hier schon recht richtig.

Es muss ja sowohl für die Software wie für das menschliche Publikum verständlich sein.

• Die Software wehrt sich gegen eine Verschachtelung in sich selbst mit Händen und Füßen, und selbst falls es momentan gelänge das irgendwie auszutricksen wäre es nicht okay.

Wenn die Tabelle im Haupttext des Artikels steht, und eine Anmerkung dazu gemacht werden soll, dann ist es ja kein Problem.

Wenn eine Anmerkung zu einem Tabellenfeld gemacht werden soll, kann auch Vorlage:FN mit Vorlage:FNZ usw. verwendet werden. Aus diesen heraus kann dann auch eine artikelweite <ref> genutzt werden.

Die <ref> sind nur für kurze Hinweise vorgesehen; nicht für längere komplexe Wikitexte.

VG --PerfektesChaos 17:25, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hmmm FN bzw. FNZ, damit hab ich lustigerweise bereits vor kurzem gearbeitet aber nicht mehr daran gedacht. Danke dir für den Hinweis! --Lukas Raich (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Zufällig habe ich dank der oben verlinkten archivierten Diskussionen verstanden, dass das Verschachteln von EN weder möglich noch erwünscht ist. Sollte das nicht umseitig kurz erwähnt werden? --Kuhni74 (Diskussion) 09:17, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, mir wurde für die Bearbeitung bzw. das Ersetzen usw. von Einzelnachweisen das Instrument "Citoid" empfohlen. Ich würde das gerne mal ausprobieren, weiß aber nicht, wie ich das installieren kann. Die einschlägigen Wikimedia-Seiten verstehe ich nicht. Die dortigen Beispiele beziehen sich alle auf die englischsprachige WP. Die Tpps auf der Unterseite von PerfektesChaos habe ich ausprobiert, leider ohne Erfolg. Kann mir jemand einen einfachen, leicht verständlichen Weg zeigen, wie ich an das Tool komme?--Cabanero (Diskussion) 20:30, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du musst nichts installieren, sondern nur den VisualEditor benutzen. Dort ist es die Automatik beim Erstellen. Zu Einzelnachweisen siehe Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor. Die Hintergründe findest Du hier--Wortulo (Diskussion) 08:31, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Sind EN aus Google Street maps wie Blick auf die Kreuzung zwischen der Rue de la Clef und der Rue du puits de l’ermite grundsätzlich

• erlaubt?
• unerwünscht?
• verboten?

--Gerald Fix (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Google Street View meinst du also, die Strassenbildfotografien im Rahmen von Google Maps. Für geographische, topographische Gegebenheiten wären zuverlässige Kartenwerke als Einzelnachweise geeignet (wobei ich Google Maps da als zweitklassig ansehe), aber was Street View angeht... ich würde sagen, mag man mal als Notbehelf durchgehen lassen, aber eher unerwünscht. --Gestumblindi 18:07, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, ich werde das so berücksichtigen. Ich gehe - rein akademisch - auch davon aus, dass Screenshots von Street-View-Bilden urheberrechtlich bedenklich sind. --Gerald Fix (Diskussion) 04:37, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, genau. Die Bilder in Street View werden ja nicht vollautomatisiert aufgenommen, sondern es werden von Menschen für Google bewusst bestimmte Strecken abgefahren und -gelichtet, somit dürfte es sich urheberrechtlich zumindest um Lichtbilder (geschützt bis 50 Jahre nach Veröffentlichung) wenn nicht gar Lichtbildwerke (geschützt bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers) handeln. --Gestumblindi 15:09, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein reiner link auf ein Lichtbild müsste unbedenklich sein. Allerdings fallen mir nur wenige Spezialfälle ein, wo sowas als Einzelnachweis tauglich sein könnte. Für Relevanzbetrachtungen aller Art ist es jedenfalls nicht verwendbar.--Meloe (Diskussion) 17:33, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Konkretes Beispiel über eine Verwendung: fr:Prison Sainte-Pélagie EN 1; mir hätte eher vorgeschwebt, dem Bild "La façade de la prison, rue du Puits-de-l'Ermite, à Paris, par Eugène Atget en 1898." einen Screenshot des oberen Links beizufügen. --Gerald Fix (Diskussion) 04:53, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Idee mit dem Screenshot wird innerhalb von Wikipedia nichts: GoogleSteetView hat lizenzrechtliche Einschränkungen [1], die mit der für Wikipedia und Commons nötigen Lizenzen nicht kompatibel ist.

Wenn dann nur ein Link auf GoogleSteetView, wie es im frWP-Artikel als Beispiel ist. Und natürlich können wir hier nur etwas zur deutssprachigen Wikipedia sagen und nichts zur französischsprachigen. --Naronnas (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, verstanden (Und es geht natürlich um die deutsche Version des Knastes ...) --Gerald Fix (Diskussion) 12:36, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Seit vielen Jahren wünschen sich Communitymitglieder einen unkomplizierten Weg, Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details wiederzuverwenden. Bald hat MediaWiki dafür eine Lösung – die neue Funktion „Subreferenzierung“. Auf der Projektseite ist sie genauer beschrieben. Aber schon vorab: Subreferenzierung wird in Wikitext und Visual Editor funktionieren. Und die Funktion wird optional sein. Andere Methoden zur Erzeugung von Einzelnachweisen können also weiterhin genutzt werden; aber es ist davon auszugehen, dass ihr Subreferenzen in Artikeln anderer Autor*innen begegnet.

Wir melden uns hier, weil auf dieser Seite viele Expert*innen für Einzelnachweise mitlesen. Damit das Feature optimal für euch funktioniert, bitten wir um Feedback:

• Ihr könnt die aktuelle Version (noch in Entwicklung) im Betawiki testen und uns sagen, was ihr davon haltet.
• Um Updates zum Projekt zu bekommen und/oder Einladung zu Tests zu erhalten, tragt euch hier ein (Umgesetzte Wünsche, Feedbackrunden).

Das Technische-Wünsche-Team plant, die neue Funktion bis zum Jahresende in den Wikimediaprojekten bereitzustellen. Vorher werden wir Entwickler*innen von Tools und Vorlagen mit Bezug zu Einzelnachweisen noch Bescheid geben. Wir geben auch nochmals Bescheid, wenn die Bereitstellung bevorsteht. Aber wir freuen uns, wenn ihr schon jetzt helft, die Neuerung bekannt zu machen. -- Herzlichen Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 13:52, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten