Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Archiv

2004 bis 2014 2015 und 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Es fehlen konkrete Angaben über die Finanzierung bis 1989 und ab 1990.

Hier steht, „dass die West-Berliner VVN bis 1989 in hohem Maße von der Sozialistischen Einheitspartei Westberlins (SEW) beeinflusst und finanziert worden war“. Was heißt „in hohem Maße“?

Und hier steht über die VVN-BdA im alten Bundesgebiet: „Ende 1989 fiel die umfangreiche Finanzhilfe aus der DDR ersatzlos fort.“ Weder die Existenz noch die Höhe dieser Finanzhilfe werden im Text vorher erwähnt. Neutrale Fachleute sollten dazu doch Quellen finden können. Oder sind alle Beweise Ende 1989 geschreddert worden?

Auf der Website der VVN-BdA liest sich das so: „Die Ereignisse der Jahre 1989/90 brachten auch für die VVN-BdA erhebliche Veränderungen. Die Vereinigung verlor im Westen ihre hauptamtliche Struktur und mehr als die Hälfte ihrer Mitglieder. Dies geschah zunächst durch eine neue Satzung, in der den Basisgliederungen entscheidende Bedeutung zukommt.“ Es lag also angeblich an der neuen Satzung und nicht an ausbleibenden Zahlungen aus der „Hauptstadt der DDR“.

Finanz- oder sonstige Jahresberichte habe ich auf den VVN-Seiten nicht finden können. Müssen gemeinnützige Vereine so etwas nicht veröffentlichen? Verlangen die Mitglieder und Spender das nicht?

Wenn ich auf der VVN-Homepage nach „DDR“ suche, steht da: „Die Suche ergab 27 Artikel“. Angezeigt werden nur zehn Links. Sind die anderen geheim?

Wenn ich auf der VVN-Homepage nach „finanz“ suche, steht da: „Die Suche ergab 79 Artikel“. Angezeigt werden wieder nur zehn Links, darunter dieser zu einem (dem einzigen?) „Finanzbericht“ vom 25. Juli 2014 (!) über „die fleißige Arbeit vieler Kameradinnen und Kameraden vor Ort“, aber ohne eine einzige Zahl zu den Jahresbilanzen.

Transparenz sieht anders aus. Da ich in den vergangenen Diskussionen mehrmals lesen musste, dass sich wohl auch hier in der Wikipedia „die fleißige Arbeit vieler Kameradinnen und Kameraden" bemerkbar macht, wird sich das wohl auch nicht ändern.--89.14.45.72 19:37, 6. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Im Artikel heißt es: Hatte im Januar 1953 der Zentralvorstand der Ost-VVN u. a. die im Nationalsozialismus als Juden verfolgten Mitglieder Helmut Salo Lohser, Leon Löwenkopf, Julius Meyer und Günter Singer ausgeschlossen, so gehörten nun dem Komitee der Antifaschistischen Widerstandskämpfer u. a. Viktor Klemperer und Kurt Cohn an, die damals ebenfalls als Juden der Verfolgung ausgesetzt gewesen waren, was der aus westlicher Sicht zu hörenden Annahme widerspricht, der Wechsel in der Organisation der NS-Verfolgten von der VVN auf das Komitee sei antisemitisch motiviert gewesen. Auch wenn die SED im Stalinisumus nicht offen antisemitisch agierte, sprechen die Maßnahmen gegen jüdische bzw. als "zionistisch" bezeichnete Mitglieder der VVN nicht gegen die Annahme einer auch antisemitischen Motivation für die VVN-Auflösung. Antisemitisch war es auch, wenn die SED davon ausging, dass "zu viele" Jüd*innen die NS-Verfolgten repräsentierten. Insoweit sehe ich keinen klaren Widerspruch zur Annahme einer (auch) antisemitischen Motivation der VVN-Auflösung. Der Halbsatz sollte aus meiner Sicht differenzierter formuliert werden. Ich stelle dass zur Diskussion und möchte hier keine Änderung im Artikel einarbeiten, zumal eine neutral-lexikalische Formulierung angebracht wäre. --chricki (Diskussion) 23:22, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Eine Frage der Literatur. --Aalfons (Diskussion) 23:31, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Und wohl auch eine Frage der jeweiligen Personen. Richtig aussagekräftige Literatur gibts da bis heute nicht, betrifft ja auch die Volkskammerfraktion der VVN. --scif (Diskussion) 01:11, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Aktivistensites sind nicht als Quelle brauchbar. Zudem ist eine enzyklopädische Relevanz durch Rezeption nachzuweisen. WP:WEB bitte ebenfalls gründlich lesen.--Tohma (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Und dass der untaugliche Artikel gelöscht wurde, ist kein Grund, das jetzt an allen möglichen und unmöglichen Stellen auszubreiten.--Tohma (Diskussion) 17:46, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte spare Dir Strohmannargumente. Es wurde nicht „jetzt an allen möglichen und unmöglichen Stellen [ausgebreitet]“ sondern genau an einer Stelle, umseitig, zwei Sätze eingetragen. --Geri, ✉  18:18, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

CNN World ist keine Aktivistensite. Entfernen einer damit bequellten Passage erachte ich als WP:VM. Möchtest Du die selbst wiederherstellen oder soll ich das für Dich tun? Wir können dazu gerne auch WP:3M kontaktieren.

Erst nennst Du Primärquelle, jetzt eine Sekundärquelle Aktivistensite. Die sind in WP:Q nicht prinzipiell ausgeschlossen. Als Quelle (mit Artikel hier, also relevant im Sinne der WP) zu Infos bezüglich einer Gründung erachte ich diese hier als absolut vertretbar. --Geri, ✉  18:14, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es kommt noch dazu: Gehört nicht zum Lemma, hat daher hier nichts zu suchen.--Tohma (Diskussion) 18:41, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Im Impressum der Widersetzen-Site steht VVN-BdA.

Auf meine Repliken oben gehst Du nicht mehr ein? --Geri, ✉  18:51, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

WP:3M #VVN-BdA ist eröffnet. --Geri, ✉  19:10, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• Für eine Aufnahme in den Artikel müsste widersetzen eine Gründung/Ableger der VVN-BdA sein. Das ist in den in Frage stehenden Inhalten nicht zu lesen. Es ist auch auch in den beiden Belegen nicht zu lesen, da taucht die VVN-BdA soweit ich das sehe nichtmals auf. Vermutlich ist sie Beteiligte in dem Bündnis, das reicht aber mMn nicht, vor allem, weil dieses aktuell jedenfalls erst mal temporärer Natur zu sein scheint. Dass die VVN-BdA im Impressum steht ist mMn nicht ausreichend. Das kann für das Bündnis erst mal praktische Gründe gehabt haben, jemand muss halt im Impressum verlässlich da stehen. Beim jetzigen Stand sehe ich den Inhalt (ebenso die Webseite) nicht gerechtfertigt. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

  Welchen Hinweis gibt es auf „weil dieses aktuell jedenfalls erst mal temporärer Natur zu sein scheint.“?

  Was meinst Du mit „(ebenso die Webseite) nicht gerechtfertigt.“?

  Klar muss eine Person, natürlich oder juristisch, im Impressum stehen. Dass können Du, Tohma, ich oder sonst wer sein. Hier ist es aber eben der VVN-BdA. --Geri, ✉  03:17, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

wg. "erst mal temporärer Natur zu sein scheint" -: Die Webseite/Aktionsbündnis scheint im letzten Jahr zunächst mal für die Orga/Verbündung bzgl. AfD-Parteitag gegründet worden zu sein. wg. "nicht gerechtfertigt" -: für eine Aufnahme in den Artikel. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 07:36, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten