Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

siehe https://www.domradio.de/artikel/diakonie-chef-fuer-muenchen-und-oberbayern-entlassen --Longinus Müller (Diskussion) 01:14, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, danke für diese Recherche. Ich habe das im Wesentlichen in den Artikel eingearbeitet. Allerdings gibt es Versuche, das zu löschen, weil das natürlich nicht schön ist für die Biografie. Deshalb wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du den Artikel weiter im Auge behältst und einschreitest, wenn das wieder passieren sollte. Ein probates Mittel sollte die Vandalismus-Meldung sein. --Drstefanschneider (Diskussion) 21:11, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der letzte Versuch, unliebsame Fakten zu dem Artikel zu entfernen, stammt von einschlägig interessierten Kreisen, nämlich von einer IP, die der Diakonie Düsseldorf zuzuordnen ist. Beleg: https://whois.toolforge.org/w/212.144.230.214/lookup Schön ist das nicht. --Drstefanschneider (Diskussion) 13:38, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Sache ist ganz anders. Siehe den Artikel des Fachblatts von Nov. 22. Bitte unterlasse es, hier Leuten über Wikipedia übel nachzureden. Andernfalls wirst du gesperrt. Atomiccocktail (Diskussion) 10:55, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Sache ist nicht ganz anders, sondern durch reputable Quellen (ua. Sonntagsblatt) belegt und war der Grund, warum die Tätigkeit von Nolting vorzeitig beendet wurde. Es geht auch nicht um üble Nachrede, sondern um die Abbildung von öffentlich bekannten Sachverhalten. "Der Vorstandssprecher der Diakonie München und Oberbayern ist wegen "eindeutigen Fehlverhaltens" mit sofortiger Wirkung abberufen worden. Der Untersuchungsbericht einer externen Kanzlei sehe den Vorwurf einer körperlichen Grenzüberschreitung des Pfarrers als bestätigt an, teilte der Aufsichtsrat des evangelischen Sozialunternehmens am Mittwoch mit. Die Aussagen der betroffenen Frau seien in den Gesprächen mit den Fachstellen sowie im Einzelinterview mit den Rechtsanwälten "absolut glaubwürdig" gewesen, sagte der Sprecher des Aufsichtsrates.^[1] Auch das Domradio ist eine ernst zu nehmende Quelle. --Drstefanschneider (Diskussion) 00:48, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du unterlässt es, in Wikipedia Halbwahrheiten zu verbreiten, die Lemma-Personen in ihrem Ruf schädigen. Solche Handlungen sind strafbar. Ich habe dir und anderen sehr klar per Link gezeigt, dass die Untersuchungen nichts erbracht haben. Das ist der Kenntnisstand, den du nicht aus irgendwelchen antikirchlichen Motiven heraus oder mit sonstigen POV-Absichten falsch darstellst. Arbeite dich endlich in die Grundlagen von Wikipedia ein. Beachte bitte Persönlichkeitsrechte und die Regeln zu Belegen/Quellen. Ich hoffe, dass deine ersten Edits in 2025 nicht den Ton zukünftiger setzen. Sonst hat dein Konto hier keine Zukunft.

Wenn du meinst, dass die aktuelle Darstellung im Artikel falsch ist, diskutierst du das zuerst hier und suchst einen Konsens. Erst nach Konsens sind dir Änderungen im Artikel erlaubt. Atomiccocktail (Diskussion) 07:38, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

1. ↑ https://www.domradio.de/artikel/diakonie-chef-fuer-muenchen-und-oberbayern-entlassen

administrativ entfernt, bitte WP:Disk beachten. --Holder (Diskussion) 13:09, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zwar wurde das Verfahren, dass hier immer wieder von Atomiccocktail gelöscht wird, letztlich eingestellt - die Vorwürfe aber wurden nicht widerlegt. Festzuhalten ist auch, dass hier reputable Quellen angegeben worden sind - die zeigen, dass die Untersuchung der Vorwürfe eine öffentlich Wahrnehmung erhalten haben, die hier abzubilden ist. Und diese Unterschung war durchaus umfangreich.

administrativ entfernt, bitte WP:Disk beachten. --Holder (Diskussion) 13:09, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie bereits dargestellt und belegt: Eine externe Kanzlei wurde mit Untersuchung der Vorwürfe beauftragt und führte ab Anfang August 2022 rund 40 Einzelinterviews mit früheren und aktuellen Mitarbeitenden der Diakonie. Die beauftragte Kanzlei sah im Untersuchungsbericht den Vorwurf einer körperlichen Grenzüberschreitung des Pfarrers als bestätigt an.Er wurde deshalb mit sofortiger Wirkung beurlaubt.

Das ist keine Kleinigkeit adminstrativ entfernt, bitte WP:Disk beachten. --Holder (Diskussion) 13:09, 6. Jan. 2025 (CET). Der Sache nach bin ich der Meinung, dass diese Vorgänge so erheblich sind, dass sie hier darzustellen sind. Gerne füge ich noch weitere Belege bei. --Drstefanschneider (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ganze ist ein interessanter Fall: Die von der Diakonie München beauftragte Kanzlei sieht die Vorwürfe als berechtigt an, die Lemmaperson wird entlassen. Die für die Kirchendisziplin zuständige Kirche stellt das Verfahren indess ein, weil sie keine Amtspflichtverletzung feststellt, kommt also zu einem anscheinend widersprechenden Ergebnis. Das heißt, dass zunächst abgeworgen werden muss, ob überhaupt eine Darstellung in WP erfolgen kann und soll: Wo disziplinarrechtlich nichts ist, ist kein Vorwurf mehr. Andererseits war es eine öffentlich beachtete Personalie, die erst kurz zuvor passierte, von daher dürfte es jetzt zulässig sein, darüber zu berichten (das kann in einigen Jahren anders sein). Allerdings muss die Darstellung wahrheitsgemäß und neutral sein, von daher sollte imho nur im Artikel stehen, dass er wegen Vorwürfen entlassen worden ist, über die ein Disziplinarverfahren jedoch eingestellt worden ist. Aktuell sind die Vorwürfe viel zu breit dargestellt, damit wird eine moralische Verurteilung vorgenommen, während die Einstellung durch ein "allerdings" relativiert wird. Neutral sieht anders aus.--Auf Maloche (Diskussion) 10:05, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das „allerdings“ habe ich gerade entfernt. --ElLutzo (Diskussion) 10:08, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ein Anfang. Hatte ich nicht gemacht, weil mir für eine umfassende Überarbeitung die zeit fehlt, ich sitze hier ja --Auf Maloche (Diskussion) 10:28, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der ganze Sachverhalt ist interessant und doch sehr nebulös, ein hin und her. Er wird zuerst beschuldigt, dann abberufen, dann war es aber doch nicht so schlimm und ein Disziplinarverfahren gegen Nolting wird eingestellt. Eine Strafanzeige o.ä. gab es in der Sache nicht. Da verschiedene Medien über die Angelegenheit berichtet haben sollte dies auch im Artikel stehen, aber gekürzt auf 1-2 Sätze! Aktuell nimmt die Darstellung der Vorwürfe für einen Personenartikel viel zu viel Raum ein (ca. 40% des inhaltlichen Teils des Artikels handeln über die Vorwürfe!) und dies passt nicht zu WP:BIO. --Semleiter (Diskussion) 12:12, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

„die Vorwürfe aber wurden nicht widerlegt“ halte ich aus Sicht des Rechtsstaates als Argument für schwer bedenklich. Das spricht einer Beweislastumkehr#Strafrecht das Wort, Zitat: „Dem deutschen Strafrecht ist die Beweislastumkehr grundsätzlich fremd.“ --Geri, ✉  07:53, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Überschrift wie Vorzeitige Abberufung wegen unberechtigter Vorwürfe würde bedeuten, dass die Abberufung erfolgte, obwohl die Vorwürfe zu diesem Zeitpunkt als unberechtigt gesehen wurden. Das ist falsch. Die Vorwürfe wurden danach im Disziplinarverfahren als nicht gegeben angesehen. --ElLutzo (Diskussion) 11:49, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

das "zu diesem Zeitpunkt" steht nirgends und kann ich aus dem Satz auch nicht herauslesen. --Zollernalb (Diskussion) 11:56, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Stimmt, aber richtiger oder besser wird die Überschrift dadurch nicht. Was bedeutet vorzeitig? War das von vorneherein befristet, oder wurde er einfach nur Abberufen/entlssen/gefeuert? Ich hlte, wie oben geschrieben, den ganzen Passus dazu für viel zu lang, und stelle die Notwendigkeit einer Zwischenüberschrift in Frage.--Auf Maloche (Diskussion) 12:02, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Und was ist mit dem Urteil der Kanzlei? Die beauftragte Kanzlei sah im Untersuchungsbericht den Vorwurf einer körperlichen Grenzüberschreitung des Pfarrers als bestätigt an. Wenn die Evangelische Kirche im Rheinland (EKiR) das Disziplinarverfahren gegen Nolting später einstellt, weil keine Amtspflichtverletzung nachgewiesen werden konnte, bedeutet das erstmal nur, dass die Grenzüberschreitung nicht als Amtspflichtverletzung gesehen wurde. Zu beachten ist auch, was dieser Vorgang bei der Diakonie auslöste.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:04, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es gilt das Festgestellte. Es sind keine Amtsplfichtsverletzungen festgestellt worden. Die Vorwürfe sind in der Untersuchung eben nicht erhärtet worden. Die Prolongierung längst ad acta gelegter Vorwürfe in Wikipedia ist nicht zulässig. Wir sind hier kein Forum, sondern Enzyklopädie. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:33, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist ja nicht zutreffend. Der Sachverhalt ist deutlich komplexer und gehört hier enzyklopädisch abgebildet.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:01, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Könntest Du bitte korrekt einrücken, damit man sieht, auf wen du antwortest?--Auf Maloche (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(AW an AC) Ich neige dazu, DRstefanschneider darin zuzustimmen, dass die widersprüchlich erscheinenden Ergebnisse der Kanzlei und der Rheinischen Kirche möglicherweise in unterschiedlichen Zielsetzungen der Verfahren und Beurteilungsmaßstäben begründet sind. Aber letztendlich können wir es nicht wissen, weil weder die Untersuchungergebnisse der Kanzlei noch die der Kirche im Detail öffentlich wurden. Darüber spekulieren dürfen wir nicht (da könnte man z.B. noch einbeziehen, dass weder arbeitsgerichtlihe Auseinandersetzungen um die Entlassung bekannt sind, noch strafrechtliche Vorwürfe erhoben wurden, noch, dass er trotz der Vorwürfe wieder eine ähnliche Stelle gefunden hat, noch, was die Diakonie nach seiner Entlassung gemacht hat). Viel Raum für Spekulationen, bekannt sind wenige konkrete Fakten. IMho kann man reinschreiben, dass er wegen Vorwürfen, die letztendlich nicht als Amtspflichtverletzungen eingestuft wurden (beleg), entlassen wurde (Beleg). Mehr nicht - keine nähere Erläuterung im artikel, was die vorwürfe waren, nicht das Diakonie interne vor der Entlassung, und nichts dort nach der Entlassung. Und folglich auch keine Zwischenüberschrift. --Auf Maloche (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Am Ende steht, dass keine Vergehen nachgewiesen worden sind. Dein Vorschlag ist in meinen Augen insofern kritisch, weil über Fußnoten doch wieder die Verdächtigungen reingespült werden. Irgendwelche Leute meinen, sie könnten über Wikipedia das letzte Wort in dieser Sache haben – dieser Vorwurf geht nicht an dich, sondern an "Wikipedianer", die im Geist des Aktivismus unterweg sind. (Man sehe sich nur die tendenziöse Darstellung an, den der Nutzer Schneider auch im Artikel Innere Mission München verbreitet hat.) (nicht signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) 14:35, 6. Jan. 2025 (CET))Beantworten

Das ist ja nicht zutreffend. Die externe Kanzlei hat den Vorwurf einer körperlichen Grenzüberschreitung des Pfarrers als bestätigt angesehen. Dass die Evangelische Kirche im Rheinland (EKiR) das Disziplinarverfahren gegen Nolting später einstellt, weil keine Amtspflichtverletzung nachgewiesen werden konnte, bedeutet das erstmal nur, dass die Grenzüberschreitung nicht als Amtspflichtverletzung gesehen wurde. Das sind Fakten, die zur Kenntnis zu nehmen sind.--Drstefanschneider (Diskussion) 14:55, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das erfindest du dir. Und TF ist in WP genausowenig gestattet wie PAs, Editwars und Verleumdungen. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:51, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es sind belegte Fakten. --Drstefanschneider (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du hast ein Interesse, längst Abgetanes in der WP in Beton zu meißeln. Das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Dir wurde x-fach widersprochen. Fang endlich an zu lernen. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:59, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zu einer Enzyklopädie gehört eben auch, dass vergangene relevante Sachverhalte abgebildet werden. Dass der Lemmaperson das nicht gefällt, wäre kein Grund. Die disziplinarischen Folgen sind ja eingetreten: Er wurde mit sofortiger Wirkung durch den Aufsichtsrat des Unternehmens von seinen Aufgaben entbunden. Das sind die Fakten.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wen soll interessieren, wenn ein Angestellter entlassen wird? Richtig, das interessiert keinen Menschen. Nur dich offenbar. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:02, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Medienberichterstattung zu diesem Vorgang, die Intervention des Landesbischofs, die eingeleitete Untersuchung der Kanzlei, der nach dem Vorfall schnell erarbeiteten Richtlinien, die verpflichtende Schulung von 700 leitenden Mitarbeitern belegen ein allgemeines Interesse an dem Vorgang. Und das wird hier abgebildet. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+ 1. Die Darstellung der Vorwürfe, die keine disziplinarischen Folgen hatten, geschweige denn strafrechtliche, verstößt gegen WP:BIO. Sowas geht gar nicht. --Φ (Diskussion) 17:27, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Vorwürfe hatten ja disziplinarische Folgen. Oder wie würdest Du die Freistellung durch den Aufsichtsrat bewerten und die Einleitung einer Untersuchung? --Drstefanschneider (Diskussion) 18:09, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn „keine Amtspflichtverletzung nachgewiesen“ werden konnte, gibt es hier nichts, was enzyklopädisch berichtenswert wäre. Alles andere verstieße gegen WP:BIO (dringende Bitte: einmal sinnentnehmend lesen). Gruß --Φ (Diskussion) 18:21, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die entscheidene Frage lautet: Lag nachweislich eine Amtspflichtverletzung vor? Die Antwort ist glasklar: nein. Es hat kein Gerichtsverfahren gegeben, weder zivilrechtlich, noch strafrechtlich.Du wirst Th. Nolting hier keinen Dreck ans Hemd werfen. Lies und kapier endlich WP: BIO. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis auf WP:BIO. Ich kann nur feststellen, dass meine Änderungen sowie die dazu beigebrachten Belege diesen Richtlinien ganz eindeutig entsprechen. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sie sind ein eklatanter Bruch dieser Vorgaben.

Du bist hier offenbar weder kundig, noch willens, enzyklopädisch zu arbeiten. Deine Tage hier sind gezählt, wenn du so fortfährst. Ändere dein Verhalten, ändere deine Edit-"Politik". Oder deine Tage bei Wikipedia gehen ihrem Ende entgegen. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:25, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die von Benutzer:Atomiccocktail vorgebrachten Vorwürfe sind nicht zutreffend. Ich editiere hier so, wie es den Regeln von Wikipedia entspricht: Ich orientiere mich an den Kriterien für Relevanz und belege meine Ausführungen mit seriösen Quellen. Die von Benutzer:Atomiccocktail mir gegenüber ausgesprochenen Drohungen empfinde ich als sehr belastend. Ich möchte nicht so behandelt werden. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:45, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nur weil ich dich nicht davon kommen lasse mit deinen Edits? Das ist ein Tipp wie für dich gemacht: Wikipedia:Recht zu gehen --Atomiccocktail (Diskussion) 18:54, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Er hat seinen Job verloren, musste in eine andere Stadt umziehen und es gab eine breite mediale Berichterstattung. Dies kann man im Artikel nicht ignorieren und einfach unter den Tisch fallen lassen. Auf der anderen Seite braucht man den Sachverhalt auch nicht künstlich aufzublähen; wie geschrieben reichen da meiner Ansicht nach 1-2 Sätze + Belege völlig aus. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, dann könnt ihr hier auch eine 3M einholen.--Semleiter (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diese 1-2 Sätze würden ihn als irgendwie schuldig hinstellen. Da aber gar keine Dienstpflichtverletzung vorlag, wäre das für die Leser irreführend und für ihn nachhaltig rufschädigend. Im Zweifel für die Privatsphäre. --Φ (Diskussion) 18:27, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es sieht sehr eindeutig danach aus, dass es mit Atomiccocktail keine Einigung geben wird, da er sich eindeutig darauf festgelegt hat, diese hier zu Rede stehenden Vorgänge in keiner Weise abzubilden. @Semleiter - Kannst Du bitte eine 3M einholen? Ich habe das bisher noch die gebraucht, so weit ich mich erinnere ....--Drstefanschneider (Diskussion) 18:31, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dazu gibt es ja bei WP:BIO eine eindeutige Aussage: "Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt." - Das ist hier der Fall. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:33, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+ 1. Zitat aus der von Phi verlinkten Regel: "In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." Atomiccocktail (Diskussion) 18:31, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Stimmt, es geht darum, Sachverhalte abzubilden. Das ist hier der Fall. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:33, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, deine Absicht ist längst durchschaut. Warum ist der Artikel eigentlich adminseitig auf den Stand vor deinen Verunstaltungen eingefroren worden? Das war wohl big shit. Oder? --Atomiccocktail (Diskussion) 18:36, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es sieht sehr eindeutig danach aus, dass es mit Atomiccocktail keine Einigung geben wird, da er sich eindeutig darauf festgelegt hat, diese hier zu Rede stehenden Vorgänge in keiner Weise abzubilden. @Semleiter - Kannst Du bitte eine 3M einholen? Ich habe das bisher noch die gebraucht, so weit ich mich erinnere ....--Drstefanschneider (Diskussion) 18:31, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte an einem fundamentalen Prinzip der WP fest: WP ist kein Pranger. Du hingegen möchtest das anders haben. Das ist der Kern des Problems. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:34, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier wird nichts angeprangert, sondern mit seriösen Belegen wird ein relevanter Vorgang dargestellt, der erhebliche Wirkungen für viele Beteiligte hatte. Es ist ein fundamentales Prinzip der Wikipedia, relevantes abzubilden. Die Relevanz ergibt sich u.a. aus der medialen Aufmerksamkeit, die der Vorgang hatte. Wenn sich selbst der Landesbischof öffentlich einschaltet, dann ist das keine Kleinigkeit. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kapierst du es nicht? Du willst der Lemmaperson ganz offfenbar am Zeug flicken, aus welchen Motiven auch immer. Du hast hier mehrfach völlig verzerrte Darstellungen abgeliefert. Die Sache ist untersucht worden. Die letzte Untersuchung hat die Lemmaperson eindeuig entlastet. Du wirst das durch deine krummen Edits nicht ändern. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:47, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist nicht zutreffend. Ich stelle objektive Sachverhalte da, die mit seriösen Quellen belegt sind. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:50, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ist doch gut, dass der Bischof sich einschaltet, sobald es nur den Verdacht auf Fehlverhalten gbt. Auch, dass er den Verdächtigten möglichst rasch aus seinem Wirkungskreis nimmt, ist gut und vernünftig und hebt sich löblich von dem Vorgehen ab, dass die katholische Kirche jahrzehnte- oder jahrhundertelang betrieben hat. Nun ist bei der Untersuchung aber nichts rausgekommen, was disziplinarrechtlich in irgendeiner Weise belastbar wäre. Alles, worüber jetzt noch als objektiver Sachverhalt berichtet werden könnte, ist also, dass es mal einen Verdacht gab. Verdachtberichtserstattung ist aber genau das, was wir gemäß WP:BIO hier nicht wollen.

Wir brauchen auch gar nicht weiter zu diskutieren. Warten wir doch die dritten Meinungen ab, dann werden wir ja sehen. OK? --Φ (Diskussion) 18:54, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Und genau deshalb ist der Vorfall hier abzubilden. Es ist keine Verdachtsberichterstattung, sondern ein Vorfall, der einiges ins Rollen gebracht hat. --Drstefanschneider (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+1 Die Positionen sind ja recht klar und ich sehe hier auch nicht die Bereitschaft für einen Kompromiss, daher sollten alle sich einmal zurück halten und auf die 3 Meinung(en) warten. Ich habe ihn dort entsprechend eingetragen. Je nachdem was da raus kommt, sollte im Anschluss mit dem Artikel verfahren werden.--Semleiter (Diskussion) 21:46, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• In Summe komme ich aufgrund verschiedener Stellen in WP:Bio zu der Ansicht, dass der geschilderte Vorgang nicht im Artikel stehen sollte. Ich hatte zunächst eher zu 1-2 Sätzen tendiert [auf keinen Fall so wie es jetzt eingestellt war!]. Nach WP:Bio wird a) die "..Privatsphäre berücksichtigt (..), besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse" (das ist hier gegeben) Was ist der Kern-Fakt? Er hat nach den Ergebnissen der Anwaltskanzlei eine körperliche Grenzüberschreitung zu Lasten einer anderen Person getan; daraus ergaben sich keine disziplinarrechtlichen oder auch strafrechtlichen Folgen. Also ist das 1x - schlimm genug - ziemlich falsch verhalten am Arbeitsplatz. Das ist keine enzyklopädische Information, und da es keine größere öffentliche Welle schlug (unbenommen, dass dazu Aussagen auch an die Öffentlichkeit gegeben wurden) ist es letztlich etwas, das dem persönlichen/beruflichen Bereich der Lemmaperson angehört. b) unter der Überschrift "Im Zweifel für die Privatsphäre/Weniger bekannte Personen" (da würde ich ihn einordnen): "In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“" c) Wenn auch hier sachlich nicht gegeben, würde ich auch auf Aussagen im Abschnitt "Resozialisierung" hinweisen, der unter dem Aspekt des möglich-sein-sollenden gesellschaftlichen Weiterlebens zu Vorsicht und Beschränkung gemahnt. // Der strittige Abschnitt enthält viele Informationen darüber, wie die kirchliche Organisation mit dem Fall umgegangen ist; dies gehört schon mal gar nicht in den Biografie-Artikel. Es wäre wenn etwas für entsprechende Kirchen-Artikel dieses Themenkreises, aber für selbige wiederum höchstwahrscheinlich zu unbedeutend. Soweit meine Einschätzung zu der Fragestellung. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:51, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten
• Bin für die Variante "ein bis zwei Sätze". Das Beispiel in dem hier anzuwendenden Abschnitt WP:BIO#Weniger_bekannte_Personen zeigt einen sehr viel vageren Sachverhalt. Vor allem liegt mit den kirchlichen Medien eine recht ausführliche Berichterstattung im professionellen Umfeld vor. Unser explizites Kriterium "für den Artikel relevante Informationen" (meine Formulierung) bedeutet, dass der ansonsten unerklärliche Abgang aus München, der Wechsel als Ersatzpfarrer nach Duisburg und der neue Job in Bethel auf wieder ähnlichem Niveau wie zuvor in München nur mit Hinweis auf die Vorgänge erklärt werden kann. Jeder, der Biografien lesen kann, merkt sonst, dass da was nicht stimmt. Die beiden Aspekte (Grund für die Beurlaubung, Feststellung keine Amtspflichtverletzung) lassen sich unschwer zusammenfassen und bequellen. – Noch ein Wort über einen der Kontrahenten. Ich finde Atomiccocktails Auftreten in dieser Causa unangemessen: autoritär, beleidigend und drohend, insgesamt durchaus VM-fähig. --Aalfons (Diskussion) 04:29, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• Ich hatte mich weiter oben bereits zu Wort gemeldet, und verweise auf meine ausführungen [1] Dass durch die Belege die Vorwürfe "durch die Hintertür" zugäng wären, müssen wir als Folge unseres Belegzwangs hinnehmen, diese wären durch Nutzung von Suchmaschinen auch ohne uns aufzufinden, wenn jemand wissen will, wieso die Beschäftigung bei dem Arbeitgeber so kurz war. Ich halte, entgegen der Auffassung hiervor, übrigens das Diskussionsverhalten beider Hauptkontrahenten für unnötig eskalierend und rechthaberisch, aber Inhalte werden nicht durch das Verhalten derer, die sie drinnen oder draußen haben wollen, regelkonformer.--Auf Maloche (Diskussion) 09:25, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde es nicht richtig, sich hier bei 3M einzureihen, wenn man in der obigen Diskussion schon mit 5, teils längeren, Beiträgen und in der konkreten Frage per Meinungsäußerung vertreten war. Die Idee von 3M ist "weitere Sichtweisen" zu generieren. "Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt (..) verwickelt gewesen sein." Gruß, --Coyote III (Diskussion) 10:49, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich unterstütze Coyote IIIs Ansicht. Wo ist denn dann da das „Dritte“? Ich würde es begrüßen, und es wäre fair von Dir, wenn Du diesen Absatz wieder entfernen würdest.--Geri, ✉  13:11, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• Volle Zustimmung zu Aalfons. Wenn jemand eine herausgehobene Leitungsposition (immerhin Chef von 5000 Leuten) einnimmt, dann kann man nicht schweigend darüber hinweggehen, warum er diese Stellung wieder verliert, auch wenn der Grund für den Betroffenen peinlich ist. Mit „Verleumdung“ hat das gar nichts zu tun; der Kündigungsgrund war gegeben (und offenbar mehr als nur ein „Verdacht“, denn wegen eines bloßen Verdachts wird niemand entlassen), während weitergehende Vorwürfe unbegründet waren. Vorwürfe, die sich nicht bestätigt haben, sollten im Artikel natürlich nicht erwähnt werden, aber die Tatsache der Kündigung gehört zur beruflichen Biographie, und die Gründe dafür komplett zu verschweigen, hätte etwas von Vertuschung. Für diese Information genügt aber ein Halbsatz; nimmt man dann noch den Ausgang des Disziplinarverfahrens hinzu, ist man bei den ein bis zwei Sätzen. --Jossi (Diskussion) 12:32, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten
• Hallo, ich bin auch der Ansicht, dass eine kurze (!) ergebnisbezogene (!) Erwähnung (!) noch (!) zulässig ist. Die Frage ist dann aber, ob wir das "nötig" haben, zumal eine entsprechende Formulierung demnächst (also in etwa ein bis zwei Jahren) wieder zu entfernen wäre. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 06:23, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nachfrage @Gnom: "Nötig" ist es u.a. wegen der ansonsten unerklärten beruflichen Schwankung. Und wieso Entfernung nach "ein bis zwei Jahren"? --Aalfons (Diskussion) 12:23, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Weil dann aufgrund des Zeitablaufs das Rehabilitationsinteresse des Betroffen das Informationsinteresse an der von dir genannten "beruflichen Schwankung" überwiegt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:21, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• Sehe das ähnlich wie Gnom. Eine knappe ergebnisbezogene Formulierung sollte zulässig sein. Allerdings ist die Frage ob das tatsächlich sinnvoll ist. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten
• Es komplett zu verschweigen halte ich für falsch, eine kurze Formulierung wie vorgeschlagen sollte aufgenommen werden. --ɱ 01:33, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• Vorab: Ich kam über WP:3M hierher, kannte bis dahin nicht mal den Namen von Nolting, geschweige denn den Fall, um den es hier geht und habe auch den Artikel (noch) nicht gelesen. Ich bin konfessionslos, war noch nie in einer irgendeiner Kirche nahestehenden Organisation. Ich denke, ich kann damit ein gerüttelt Maß an Unbefangenheit, an Unvoreingenommenheit für mich in Anspruch nehmen.

1. Das erste, das ich im Abschnitt Darstellung von Vorwürfen, zwei weiter oben, las, war: „die Vorwürfe aber wurden nicht widerlegt“. Wie auch dort schon angemerkt halte ich das aus Sicht des Rechtsstaats für schwer bedenklich, nämlich nach Beweislastumkehr#Strafrecht.
2. Ich habe alle Abschnitte hier auf der Disku., mit all den Fürs und Widers, gelesen. Getreu einem meiner Mottos „Mehr Info statt weniger.“ tendierte ich zuerst zu den erwähnten 1–2 Sätzen.
3. Nach eingehenderer Überlegung, und nochmaligem Lesen der Beiträge und ihrer Argumenten, bin ich dafür WP:BIO zu folgen, nämlich insofern, als auch der Rechtsstaat es mit dem Persönlichkeitsrecht (Deutschland) ziemlich genau nimmt.
   Ich hatte mal einen Fall in der WP, da wurde sogar eine länger zurückliegende, rechtskräftige Verurteilung nachträglich aus einer der Quellen, einem Pressespiegel, entfernt (siehe Resozialisierung#Deutsches Recht); und das war in einer großen, bekannten Zeitung.
4. Es gab/gibt, soweit ich den Beiträgen entnehmen konnte, keine Anzeige mit einem anschließenden Ermittlungsverfahren einer Strafverfolgungsbehörde, geschweige denn ein Strafverfahren mit einem (rechtskräftigen) Urteil (man möge mich korrigieren, falls das anders ist). Ich ziele damit auf die Unschuldsvermutung und in weiterer Folge auf in dubio pro reo ab.
5. Es ist auch nicht Aufgabe der WP irgendwelche Lücken im Lebenslauf irgendeiner (lebenden) Person näher zu erläutern.
6. Wir schreiben hier (über) Zeitüberdauerndes. Falls in einem halben Jahr immer noch ein Hahn danach kräht, oder sich bis dahin neue, relevante Entwicklungen ergeben haben, kann man immer noch...

Liebe Grüße --Geri, ✉  09:29, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt die Nach-EW-Version gelesen. Das war bis Ende 2022. Wieso kocht(e) das jetzt hier wieder hoch?

7. Eine Abschn.-ÜS ... wegen unberechtigter Vorwürfe ist Käse. Wenn Vorwürfe unberechtigt sind, gehören sie nicht in die WP. --Geri, ✉  15:53, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• Ich bin da ganz bei Geri, insbesondere "Es ist auch nicht Aufgabe der WP irgendwelche Lücken im Lebenslauf irgendeiner (lebenden) Person näher zu erläutern." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:46, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wir haben ja schon einiges an Feedback erhalten und die 3M war meiner Ansicht nach sehr ergiebig und interessant. Ich schlage vor noch 1-2 Tage zu warten und dann würde ich versuchen einmal eine Auswertung zu machen und die Ergebnisse zusammenzufassen. --Semleiter (Diskussion) 23:37, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier eine Zusammenfassung der 3M und ein Vorschlag zum weiteren Vorgehen:
Ausgangspunkt war wie man den Vorfall (Vorzeitige Abberufung / Entlassung wegen Vorwürfen übergriffigem Verhalten, dann Disziplinarverfahren, in welchem aber nichts festgestellt wurde), über welchen auch medial berichtet wurde, umgeht. Es gab einen Konflikt weil 2 Benutzer genau das Gegenteil voneinander wollten (ausführlich darüber berichten vs. nichts dazu schreiben) keinen Kompromiss gefunden haben. Ich selbst habe vorgeschlagen doch die Sache mit 1-2 Sätzen + Belege zu erwähnen, aber auf die ausführliche Berichterstattung zu verzichten. Dann wurde eine 3M eingeholt und diese war meiner Ansicht nach sehr ergiebig und hilfreich; insg. haben sich 8-9 Leute mit dem Artikel auseinandergesetzt. Zusammenfassend komme ich zu folgendem Ergebnis:

1) Niemand hat sich für die ausführliche Variante ausgesprochen. Diese ist somit vom Tisch.

2) 3 Autoren würden den Vorfall nicht im Artikel behandeln, 5 würden diesen zumindest kurz erwähnen (1-2 Sätze).

Die ganze Sache hier ist keine Abstimmung für a oder b und daher sollten wir zwischen kurz erwähnen und nichts schreiben nochmal einen Kompromiss finden mit welchem alle gut leben können. Daher schlage ich folgende Formulierung vor:

Bisheriger Text:
Von 2020[5] bis 2022[6] war er Vorstandssprecher der Diakonie München und Oberbayern. Danach war Nolting vertretungsweise als Pfarrer in der Kirchengemeinde Meiderich (Duisburg) tätig.[7]

Neuer Text:
Von 2020[5] bis 2022[6] war er Vorstandssprecher der Diakonie München und Oberbayern. Aufgrund eines Konflikts musste er die Diakonie 2022 verlassen und war danach vertretungsweise als Pfarrer in der Kirchengemeinde Meiderich (Duisburg) tätig.[7][8]
Beleg-Neu: https://www.sonntagsblatt.de/artikel/kirche/newsticker-diakonie-muenchen

Wie ist die Meinung dazu in der Runde? Können alle damit leben bzw. gerne Änderungsvorschläge reinschreiben!--Semleiter (Diskussion) 13:38, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gerne die neue Variante. Es muss eine Chance geben zu verstehen, worum es überhaupt ging.--Aalfons (Diskussion) 15:55, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich kann damit auch leben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:09, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

„Wegen eines Konflikts“ ist zwar arg vage, aber mit dem EN, über den sich weitere Informationen finden lassen, mag es meinetwegen hingehen. --Jossi (Diskussion) 20:50, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das halte ich auch für vertretbar. @Semleiter: Danke für deine Initiative! Atomiccocktail (Diskussion) 11:09, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Drstefanschneider: Passt der Vorschlag auch für Dich? Falls ja, dann würde ich eine Anfrage auf Entsperrung des Artikels stellen und die Änderung einfügen.--Semleiter (Diskussion) 15:53, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich war ja bereits im Dezember 2023 der Auffassung, dass der Vorgang, der zur Entlassung Noltings führte, hier in Wikipedia abgebildet werden muss und habe entsprechend editiert und die Belege beigebracht. PA gestrichen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:26, 19. Jan. 2025 (CET) Drittens bin ich der Auffassung, dass der Inhalt des Konflikts ("Grenzüberschreitung"), der zur Entlassung Noltings führte, durchaus auch hätte benannt werden können. Wie auch immer: Mit der vorgeschlagenen Fassung kann ich aber leben. --Drstefanschneider (Diskussion) 16:41, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke! Ich beantrage nun die Entsperrung. --Semleiter (Diskussion) 17:10, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Artikel ist freigegeben und der Satz ist eingefügt.--Semleiter (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten