Sind die Unternehmen wirklich nach umsatz sortiert? Ich mir z.B. bei Bayer nicht ganz vorstellen, dass sie so weit hinten liegen sollen.

Das glaube ich eben nicht. Roche Deutschland hat einen Umsatz von etwa 3 Mlrd. wobei Generikagersteller wie Ratiopharm oder Hexal knapp bei einer Milliarde liegen dürften. Ich halte diese Reiehnfolge für etwas undurchsichtig. Vielleicht kann jemand eine Übersicht mit den dazugehörigen umsatzzahlen und den Quellen dazu anbieten. Ich würde es ja selber machen, wenn ich nur bisschen mehr zeit hätte

Wo ist Hoffmann-La Roche in der Tabelle? In fast allen Ranglisten liegt Roche auf Platz 5 oder 6???

82.135.12.140 18:28, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Also laut dem Finanzbericht 2007 der Roche Holding AG hat die Pharmasparte des Konzerns einen Umsatz von 35,8 Milliarden USD($) und Forschungsausgaben von 7,39 Milliarden USD($). Die in diesem Artikel stehenden Zahlen bezweifele ich deswegen auch, jedenfalls sind sie nicht ausreichend gut begründet. Nachzulesen sind meine Zahlen auf der offiziellen Homepage des Roche Konzerns: http://www.roche.com/home/figures/fig_annualresults_2007/fig_annualreport_2007.htm

Das Unternehmen Bristol-Myers-Squibb, das nach eigenen Angaben auf deren Homepage einen Umsatz von über USD 20 Milliarden macht taucht in dem Artikel nicht auf, wäre aber locker unter den ersten 10. (nicht signierter Beitrag von 84.174.109.239 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 22. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

Bristol Myers steht auf Platz 11 bei: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pharmaceutical_companies. Vgl. auch die Position von Bayer auf dieser Liste (Platz 3), die zustande kommt, in dem der Umsatz von Bayer in Sachen Chemie und Pflanzenschutz enthalten ist.: -- Lberges 17:41, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Liste der größten Pharmaunternehmen ist seit letztem Jahr aufgrund einiger Megafusion neu gemisch worden. Quelle: http://www.swissinfo.ch/ger/news/newsticker/international/Pfizer_auch_2009_der_groesste_Pharmakonzern_-_Novartis_auf_Rang_3.html?cid=8804878 (nicht signierter Beitrag von Erazor X (Diskussion | Beiträge) 20:49, 4. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Die Liste ist leider nicht mehr aktuell. An Platz 1 steht inzwischen Pfizer (durch die Fusion mit Wyeth), an Platz zwei inzwischen Novartis, an dritter Stelle Sanofi-Aventis, Platz 4: Merck (also MSD; nicht E.Merck), Platz 5 Roche - die heissen längst nicht mehr "Hoffmann-La Roche" - nachzulesen unter: http://pharmexec.findpharma.com/pharmexec/Article/ArticleStandard/Article/detail/725213 Ranks the world's largest pharmaceutical companies by global sales of prescription drugs - Auf die entsprechende Listung aus dem Vorjahr bezieht sich auch die Referenz 4. Dummerweise muss man sich da zunächst "registrieren", habe deshalb IMS_Health (Deutschland) angeschrieben und sie um eine aktualisierte Tabelle als Link auf Ihrer deutschen WebSite gebeten. Wurde mir zugesagt. Dann aktualisiere ich, (wenn ich die Zeit finde.)--Ftan 10:32, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hier auf seite 13 ist eine tabelle von novartis. rang 1 ist pfizer. dann novartis... die zahlen sind aus dem Jahr 2011 http://www.novartis.com/downloads/newsroom/corporate-publications/NovartisPass_DE.pdf (nicht signierter Beitrag von 212.243.2.46 (Diskussion) 08:43, 24. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Mein Beitrag wurde gelöscht mit der Begründung "gehört hier nicht her". Könnte man das vielleicht etwas näher begründen, warum er nicht hierher gehört? Pathomed 20:18, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kommerzielle Aspekte Die Antikorruptions-Organisation Transparency International prangert in ihrem Jahrbuch 2006 u.a. die Einflüsse der Pharmaindustrie auf die Verschreibungspraxis an. "Der Transparency-Experte Peter Schönhöfer kritisierte den „korrupten Einfluss der Pharmaindustrie“. Nur sieben der etwa 450 neuen, seit 1990 auf den Markt gebrachten Substanzen seien echte Innovationen. Rund 25 könnten als Schrittinnovationen gewertet werden. Der Rest sei ohne relevanten therapeutischen Vorteil. Um diese Produkte zu verkaufen, würden klinische Studien manipuliert und ärztliche Fortbildungen zu Werbezwecken missbraucht. Außerdem werde Ärzten und Apotheken großzügig Rabatt eingeräumt. Schönhöfer sagte weiter, mittlerweile sei es der Pharmalobby auch gelungen, die behördliche Schutzfunktion der Zulassung auszuhebeln. So würden beispielsweise Risikoinformationen durch von Herstellern finanzierte Arzneimittelagenturen schlichtweg verschwiegen." [1]

Re: == "gehört hier nicht her" == Ich hätte ausführlicher sein müssen. Die Meldung, die Du unter Kommerzielle Aspekte aufführst, ist lediglich eine Nachricht, d.h. eine aktuelle Meldung und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Sollen hier sämtliche Meldungen zu dem Thema Pharmafirmen oder Gesundheitsbranche redundant aufgeführt werden, z.B. welche Firma bringt gerade welches Medikament auf den Markt, wieviele Arbeitsplätze entstehen durch eine neue Anlage bei Bayer, etc.? Wenn das Thema umfangreicher behandelt würde, also mit pros und cons, Stellungnahmen der Zulassungsbehörden, u.s.w. ließe sich vielleicht ein neuer Artikel starten. Aber eine so vereinzelte Meldung gehört nicht hierher. Wikisperber 17:10, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

OK, den Kritikpunkt Einzelmeinung sehe ich ein. Allerdings sollte das Thema irgendwann mal gründlich bearbeitet werden, da die kommerziellen Interessen der Pharmafirmen meiner Meinung nach medizinisch und gesundheitspolitisch nicht unerheblich sind. Siehe auch z.B. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review oder die Diskussion Cholesterin, wobei es einem selbst als Medizinstudent schwer fällt sich zwischen von der Pharmaindustrie gesponserten Studien auf der einen und wilden Verschwörungstheorien auf der anderen Seite eine objektive Meinung zu bilden. Pathomed 23:25, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde die genannten Zahlen etwas dubios, und kann auch zu Herrn Schönhofer nicht sagen, aber der durchaus kritische Ratgeber "Bittere Pillen" bezeichnet ca. 1/3 der Neuheiten auf dem deutschen Pharmamarkt als Fortschritt in der Arzneimitteltherapie. Das ist auf jeden Fall eine andere Kategorie als "7 von 450". Dabei muß dann die Diskussion, ob die Verlängerung der Lebenserwartung eines Patienten mit Lungenkarzinom von durchschnittlich 9 Monaten auf 12 Monaten ein Fortschritt ist, noch geführt werden. Lberges 14:13, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft der aktuelle "Stern" etwas auf die Socken. Ein wenig kritischer müsste man schon mit der Pharma-Industrie umgehen, wenn mehr für Pillen ausgegeben wird als für Ärzte in Deutschland. Abgesehen davon, dass ich 14 Prozent meines Einkommens in die Krankenkasse einzahlen muss. 91.23.54.42 17:20, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn ihr die Pharmaumsätze richtig sortiert habt, habt ihr dann auch noch irgendwo die Zahlen davon? Wäre sehr dankbar dafür.

Bitte die Umsatzzahlen im Weltweiten Vergleich überprüfen! 44 Billionen USD erscheinen mir für Pfizer etwas hoch - zumal im wikipedia-Artikel über Pfizer für 2003 von einem Jahresumsatz iHv 48 Mrd. USD ausgegangen wird.

• Zitat aus der Quelle: „The top 10 companies each had sales of $14 billion or more.“ Alleine das Hauptprodukt von Pfizer Lipitor machte 2005 12,5 Billionen US$ Umsatz, Quelle z.B. Healthcare Industry Today von heute (8. Januar 2007) Zitat: „(...) eight of the 20 top-selling prescription drugs in the U.S., including No. 1 Lipitor, a cholesterol fighter that racked up $12.9 billion in global sales in 2005“--Pharmafuzzy 16:09, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

• Auf der anderen Seite gibt es schon eine Sprachverwirrung, wie man hier lesen kann [2]. Also ist billion im Englischen doch eine Milliarde im Deutschen.--Pharmafuzzy 16:17, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

• Glauben ist zwar nicht Wissen, aber etwas mehr Realitätsnähe wäre doch angebracht. Wenn man die aufgelisteten Umsätze zusammenzählt, dann sind das 249 Milliarden oder Billionen. Nehmen wir an es wären Billionen. Wenn man die Zahl durch die Weltbevölkerung (ungefähr 6,5 Milliarden) teilt, dann kommt man auf durchschnittlich ungefähr 38.000 Dollar pro Person und Jahr. Es ist hoffentlich bekannt, dass das Durchschnittseinkommmen der Weltbevölkerung weit unter diesem Wert liegt. 200.43.196.132 13:26, 9. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Nachdem Bayer mittlerweile mit Schering und Merck mittlerweile mit Serono fusioniert ist, dürften beide Unternehmen doch einen höheren Umsatz besitzen. Dadurch dürfte sich doch die Reihenfolge geändert haben, oder? 217.224.78.197 06:14, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Die Referenz ist von 2006. Wenn wir mal bei 2007 angelangt sind, wird das berücksichtigt werden.--Pharmafuzzy 14:39, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ach, fast hätte ich es vergessen, die Fusion von Bayer mit Schering fand ja 2007 statt. Der Pharmareport, aus dem ich die Angaben entnehme, erscheint jeweils im Mai eines Jahres für das Vorjahr. D.h. es kann erst ab dem neuen Report im Mai 2008 berücksichtigt werden. Ansonsten habe ich die ganze Tabelle akutalisiert auf 2006.--Pharmafuzzy 14:19, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das ist ja wohl ein Widerspruch in sich, dass pharmazeutische Dienstleister zur Pharmaindustrie zu rechnen sind. Und was bitte sind „Zusteller“? Hört sich nach Post oder einem Kurierdienst an. Also dieser zweite Satz in der Einleitung scheint mir ein ziemlicher Schmarren zu sein. --217.95.212.188 22:47, 6. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: naja, ich hätte gleich mal unter Zusteller nachschauen sollen. --217.95.236.150 15:26, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der betreffende Absatz stellt die Sachlage verfälscht dar. Die zitierte Liste scheint Bayer vor der Übernahme von Schering abzubilden (der 2007ener Umsatz der fusionierten Sparte lag bei 14,8 Mill. Euro [3]), aktuell liegt Bayer damit klar in den TopTen. Leider wird durch das Nichterwähnen von Schering (war ja 2006 noch eigenständig...) der Eindruck vermittelt, das fusionierte Unternehmen würde einbezogen. Vielleicht kann der Einsteller das entsprechend anpassen oder Bayer korrekt einordnen (dazu bräuchte man den Euro/Dollar-Wechselkurs der der Quelle zu GRunde liegt).

Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:39, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nichts gegen Bücher, die sich kritisch mit der Pharmaindustrie auseinandersetzen, aber wenn von 7 Literaturstellen 5 Literaturstellen Titel tragen wie "Der Pharma - Bluff" kommt mir das ein wenig so vor, als wollte irgendein Autor hier zeigen, dass die Pharmaindustrie nur ein Haufen Verbrecher ist, die den Leuten nur das Geld aus der Tasche ziehen wollen... Man kann ja gerne ein oder zwei gute drin lassen. Würde die Auswahl allerdings anderen überlassen, da ich die Bücher nicht gelesen habe... Nehm aber gerne jetzt ein zusätzliches Buch rein, welches das System Pharmaindustrie neutral aufzeigt (wie funktioniert Forschung, wie wird Marketing betrieben, welche Untereinheiten gibt es, etc...) Muggel78 00:49, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

So ein Zufall,exakt das gleiche wollte ich auch grad bemeckern. Das muss mal ordentlich entpovt werden. Zur Not mach ich es auch selber... Grüße.--Jbo166 00:58, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nagutt, da keine Reaktion, werd ich gleich mal ein paar von den POV-Büchern rausschmeißen.--Jbo166 22:37, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Und schon ist es dank Rudolfox wieder drin... Finde es witzig, dass es Leute gibt, die denken, die Pharmaindustrie ist ein Wohltätigkeitsunternehmen und es ist absolut böse, mit einem Produkt (und was anderes ist ein Medikament nicht) Geld zu machen. Muggel78 19:45, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

diese tabelle deckt sich nicht mit den jeweiligen Umsatz. hier haben wir eine aussagekraeftigere tabelle. beispiel bayer, dessen Bayer HealthCare tochter alleine 15 Mrd Euro (nicht USD) umsatz machte. --Lofor 00:02, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Erstens - die Angaben in Pharmaceutical Executive sind Angaben aus den jeweiligen Geschäftsberichten, die öffentlich sind. Zweitens - die Angaben sind in US Dollar und nicht in Euro. Rechnet man im Spiegel den Euro in Dollar um, kommt man wieder auf die gleichen Zahlen. Drittens - nicht alle Pharmaunternehmen sind reine Pharmaunternehmen, sondern Mischkonzerne. Auch der Spiegel trennt Pharma-Umsatz vom übrigen Umsatz. Woher die Diskrepanz bei Bayer herrührt, da kann ich nur spekulieren. Vielleicht haben die einen einige Bayer-Unternehmen nicht zu Pharma mitgezählt, bzw. die anderen Mischunternehmen von Bayer zu Pharma gezählt - wer weiß.--Pharmafuzzy 13:54, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

"Die deutsche Pharmaindustrie trägt, insbesondere durch Forschung & Entwicklung (F & E), zur Schaffung von qualifizierten Arbeitsplätzen und Unternehmensneugründungen, z. B. in der Biotechnologie, bei."

Das ist nicht belegt und nach meinen Informationen auch falsch. Das Argument wird von der Lobby immer wieder gerne vorgebracht, Fakt ist aber nach meinem Wissen, dass die F&E in Deutschland vergleichsweise gering ist, geforscht wird in den USA, in Deutschland werden nur die Medikamente (überteuert) verkauft. Der Satz ist zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 88.64.18.109 (Diskussion) 08:20, 20. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Im Artikel wird die Demission Sawickis wegen seiner pharmaindustriekritischen Haltung als allgemein akzeptierter Fakt dargestellt und als Quelle eine (ganz sicher nicht objektive) Zeitung genannt. Dabei ist die nur ein Aspekt, da das IQWIG tatsächlich auch fachliche Fehler gemacht hat. Deswegen würde ich in diesem speziellen Fall den Satz löschen, da er meiner Meinung nach die Wahrheit verfälscht. - Traditional Heinz 15:57, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das sehe ich genauso. Die angegebene Quelle ist ein Interview mit Peter Sawicki, in dem er harsche Vorwürfe an die Pharma-Industrie richtet. Auch wenn das Interview in einer angesehenen Zeitung zu finden ist, es ist keinen Beweis dafür dass Sawicki wegen seiner pharmakritischen Haltung entlassen wurde. Daher sollte man den Abschnitt neutraler formulieren.

Eine Löschung wäre m.E. ebenso angebracht: Was einem Herrn Sawicki von der Pharmaindustrie angeblich angetan wurde (oder vielleicht doch nicht??) halte ich für ziemlich unwichtig. In meiner persönlichen Wichtigkeitsskala rangiert das knapp unterhalb des in China umgefallenen Reissacks... -- Bw234 22:40, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich lösche den oben beanstandeten Satz jetzt einmal...

Begründung dafür:

(1) Die angegebene Quelle belegt nicht, dass Peter Sawicki wegen seiner pharmakritischen Haltung entlassen wurde. Der Artikel belegt lediglich dass Peter Sawicki behauptet, dass er aufgrund seiner Haltung zur Pharmaindustrie entlassen wurde.

(2)Das Lemma heisst Pharmaindustrie. Peter Sawicki ist nicht so bedeutend dass er in diesem Lemma namentlich genannt werden muss. In diesem Lemma kommen ja auch sonst keine Namen von Einzelpersonen vor. Zudem wurde der Sachbestand schon in den Lemmata zu Peter Sawicki und IQWiG dargestellt.

Falls jemand anderer Ansicht ist, bin ich gerne zur Diskussion bereit. Ein möglicher Kompromiss wäre eine Abschwächung der Aussage, so in der Art 'Peter Sawicki behauptet, dass ...'. --Bw234 21:09, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich wusste nicht genau woher damit, also schreib ich es jetzt einfach hier rein... und zwar geht es wie oben schon steht um das Pharmaunternehmen neuraxpharm, das "neura" deutet schon auf eine Spezialisierung in Richtung (Psychiatrie und) Neurologie hin, vom Antidepressivum über Benzodiazepine bis hin zum Neuroleptikum - neuraxpharm hat von jeder Substanzgruppe in dem Bereich mind. 1 Medikament, meist eher mehrere. Jedoch findet man hier keinen Artikel über das Unternehmen. Hab schon vor 2 Jahren oder so mal geschaut und jetzt eben wieder, da ich gestern 2 Packungen von neuraxpharm aus der Apotheke abgeholt habe musste ich wieder daran denken ;)

Ich weiß nicht ob es an meinem Wohnort, also Berlin liegt, aber hier ist neuraxpharm doch relativ verbreitet, sie haben auch meistens den günstigsten Preis oder sind auf jeden Fall unter den günstigsten, wie früher ratiopharm, aber jetzt ist ratiopharm teuer da sie die Preise für fast alles bis ans (Krankenkassen)Limit angehoben haben.

wie auch immer, ich sehe eben sehr oft Medis von neuraxpharm und gerade Psychopharmaka sind ein Markt der (leider) starkes Wachstumspotential hat. Ich finde das Unternehmen wäre einen Artikel wert, wurde das schon einmal irgendwo vielleicht diskutiert oder so?!

Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 13:11, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zitat aus den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder

Sind nur >100: Daten & Fakten

• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder

~80 Millionen

• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder

Nicht erfüllt

• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder

Nicht börsennotiert

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder

Eher nicht

Das Unternehmen dürfte also im Moment noch an den Relevanzkriterien scheitern, so wie ich das sehe. Gruß, styko 20:26, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es wäre schön wenn ein Link oder auf der Seite eine komplette Liste aller Pharmaunternehmen vorhanden wäre. Danke. (nicht signierter Beitrag von 82.83.99.41 (Diskussion) 10:16, 11. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

"Daraus folgend haben sich Ärzteverbände wie Ärzte für individuelle Impfentscheidung oder MEZIS gebildet" - Bin ich der einzige, der sich komisch fühlt, wenn MEZIS und dieser Impfgegnerverein in einem Atemzug genannt werden? MEZIS ist gegen Korrumpierung und betreibt tatsächlich Pharmakritik, aber Äfii benutzt die Pharmaindustrie doch nur als Buhmann, um ihre wissenschaftsfeindliche Ideologie gegen ein klares Feindbild positionieren zu können, oder? --Hob (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2015 (CET)Beantworten

+1 Ich habe diesen Unsinn entfernt. --EH (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe mal einen entsprechenden Baustein gesetzt. Wie jemand in der Redaktion Medizin schon angemerkt hat, ist der Abschnitt vollkommen aufgebläht. Dazu kommen haufenweise TF und zweifelhafte Quellen. Hier müsste radikal gekürzt werden. --EH (Diskussion) 10:11, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Umfangreiche Löschungen der KRITIK im Wikipedia-Artikel Pharmaunternehmen

- ab Version 09:57, 3. Mär. 2015‎ durch Nutzer EH⁴². Nutzer führt Löschkrieg der Kritik im Artikel. Zahlreiche vorwandhafte Behauptungen für zahlreiche Löschungen, Löschung ohne vorherige Diskussion. Nutzer meint, die Diskussion solle stattdessen hinterher geführt werden.

Unveränderte vorherige Version von 0:59

Folgender erster Lösch-Abschnitt mit der Kritik an Mario Czaja bzw. vor allem der Erwähnung einer am Todesfall wesentlichen Begleiterkrankung hat ihm ggf. besonders gestunken:

Im Zuge der Diskussionen um diesen Berliner Todesfall im Februar 2015, der aufgrund von Masern aufgetreten sei, wurden Masern seitens der Berliner Klinik Charité - entgegen weitläufiger Pressemeldungen - tatsächlich als alleinige Ursache ausgeschlossen und eine vorherige Grunderkrankung eingeräumt. Diese hätte aber bei dem Kind „ohne die Masern-Infektion nicht zum Tode geführt“, so die Klinik.[49][50] Widersprüchlich dazu sagte der Berliner Gesundheitssenator Mario Czaja dem gegenüber in einer Phoenix-Runde vom 26. Februar 2015, die Masern seien „für den Ausbruch dieser Nebenerkrankung die Ursache“ gewesen, das habe er dann - nach der Obduktion - von der Charité so mitgeteilt bekommen.[51]

Chronologie:

Löschung von 9:57

Die nächste Löschung um 10:01

U.s.w. siehe Versionsgeschichte

Bitte umgehend um Rücknahme der Löschungen und objektive Handlungsweise. Vorwände sind nicht statthaft, genausowenig wie Vorab-Löschungen ohne klar nachvollziehbare Begründung. Oder soll hier in der Wikipedia ein neuer Beweis für die nachlesbaren Aussagen zur organisierten Kriminalität und Beeinflussung der Pharmaunternehmen geliefert werden? Wer Kritik produziert, muss sich auch solche - zumal berechtigte - gefallen lassen. XXX331 (Diskussion) 11:07, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der ganze Abschnitt ist eine einzige Ansammlung von POV und könnte eigentlich komplett gelöscht und noch mal neu geschrieben werden. Bitte dringend WP:Q beachten. Danke. --EH (Diskussion) 11:13, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sollten wir nicht eine Verknüpfung zu den anderen Sprachversionen herstellen? (auch wenn es meist etwas anders heißt, so gibt es ja auch eine Weiterleitung von Pharmazeutische Industrie). Vgl. z.B. https://teknopedia.ac.id/wiki/Pharmaceutical_industry Danke F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 04:02, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ja. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:29, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich fände es sogar sinnvoll, den Artikel auf Pharmazeutische Industrie zu verschieben und dann die anderen Sprachen zu verlinken. Das aktuelle Lemma sollte nur eine Weiterleitung sein.--Leif (Diskussion) 09:30, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke, alles klar, sollte eigentlich eigener Artikel sein! Sprach-Verknüpfung Pharmaceutical Industry nur so lange das noch nicht ist.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 03:21, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hmm was sollte denn im Artikel "Pharmazeutische Industrie" mehr stehen, das hier nicht steht?--Leif (Diskussion) 20:27, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich möchte im Namen der Recherchegruppe CPL2Wikipedia dazu aufrufen, den Namen der Seite in "Pharmahersteller" zu ändern oder weitere Inhalte in den Artikel mit aufzunehmen.

Begründung: Der Name ...-unternehmen" umfasst, in Bezug auf die Pharmabranche, deutlich mehr Markteilnehmer als lediglich die hier dargestellten Hersteller! Zudem ist in diesem bereits existenten Artikel keine Unterscheidung zwischen "forschenden Herstellern" und Generika-Herstellern zu finden; somit muss hier der Name eventuell noch weiter eingegrenzt werden bzw. der Artikel dementsprechend erweitert werden.

Sollte eine Namensänderung nicht zur Debatte stehen, müssen folgende Themen zum Artikel hinzugefügt werden oder mit einem Verweis erwähnt werden:

• Pharmagroßhandel
• Apotheke
• Krankenhaus
• Reimporteure

der Inhalt dieser Seite sollte als Teil auf der Seite unter dem Namen "Pharmahersteller" gesetzt werden. --FSpaeth (Diskussion) 21:47, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Mit heißer Nadel wird verschoben, wobei umseitig eine inkorrekte Begriffsbestimmung und eine als unzutreffend beschriebene Weiterleitung entstanden. Eine umsichtige Überarbeitung kam offensichtlich nicht in den Sinn... Aber dafür ist ja das Wikiprinzip gut... [4] --Verzettelung (Diskussion) 13:12, 18. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die Überarbeitung einer Seite geht nunmal nicht binnen weniger Stunden. Ich bitte Sie Geduld zu waren, die komplette Überarbeitung des Artikels folgt im Laufe des Tages / der Woche. Nach der vollständigen Überarbeitung kann die Qualität des Artikels gerne diskutiert werden, noch ist dies zu früh. Fühlen Sie sich frei konstruktive Verbesserungsvorschläge zu äußern und an der Neufassung des Artikel mitzuarbeiten! Viele Hände, schnelles Ende. --FSpaeth (Diskussion) 13:37, 18. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Moin FSpaeth, deine eingangs geäußerte Kritik am Lemma bzw. Artikelinhalt ist ja berechtigt. Auch wenn mutiges Bearbeiten durchaus willkommen ist, darf hier jedoch eine enzyklopädische Arbeitsweise erwartet werden. Soll heißen: Arbeite doch bitte - bevor du eine Seitenverschiebung vornimmst (!) - entweder in deinem H:Benutzernamensraum vor oder setze einen In-Bearbeitung-Baustein, und verschiebe einen Artikel als letzten Arbeitsschritt, danke. Der zwischenzeitlich von dir erzeugte Zustand war kaum als Artikelverbesserung anzusehen. Im Übrigen sind Änderungen im Zweifel bitte erst zu diskutieren, wobei eine angemessene Zeit (als solche sind ca. 12 Stunden ab Erstaufschlag sicher nicht zu anzusehen) abgewartet werden sollte, bevor eine länger bestehende Struktur mit Kleinstbearbeitungen, die dann auch noch aus reihenweise eigenen Zurücksetzungen bestehen, umgesetzt werden. Die grundlegende Artikelanpassung darf vor einer Verschiebung erwartet werden, spätestens unmittelbar nach einer solchen. Bitte auch kurz- bis mittelfristig an die Leser denken, vor deinen Bearbeitungen war immerhin die einleitende Begriffsbestimmung sachlich korrekt, auch wenn der folgende Artikelinhalt sich halt vielmehr mit den Herstellern beschäftigt. Lass dich nun aber bitte nicht von meiner Kritik am Vorgehen entmuntern! Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 14:12, 18. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Nach einer überstürzt anmutenden und fragwürdigen Lemmaeingrenzung gab es gerade mal noch minimale Artikelanpassungen vom Autor, ferner seine Ankündigung, eine „komplette Überarbeitung des Artikels“ folge im Laufe des Tages/der Woche. Das ist jetzt zwei Wochen her. Dankenswerterweise wurde der Artikel durch einen anderen Autor verbessert. Ich habe aber Beanstandungen an den, aus der Verschiebeaktion resultierenden, folgenden Änderungen:

• Unstrittig sind Apotheken in der Pharmabranche tätige Unternehmen, aber dafür, dass sie als „Pharmaunternehmen“ bezeichnet (!) werden, wäre dann doch demnächst mal ein Beleg angebracht.
• Ebenso für den Großhandel.
• Es mutet befremdlich an, wenn Apotheken „für Vertrieb und Logistik von Arzneimitteln verantwortliche Dienstleistungsunternehmen“ genannt werden. Der Vertrieb ist Warenhandel. Und als apothekenübliche Dienstleistungen sind per Gesetz Beratung, Gesundheitstests, patientenindividuelle Anpassungen und Gesundheitsinformation definiert.
• Wieso musste das Lemma überhaupt eingegrenzt werden, nur um diese zweifelhafte, unbelegte Information „Als Pharmaunternehmen werden auch Dienstleistungsunternehmen bezeichnet, die für Vertrieb und Logistik von Arzneimitteln verantwortlich sind, beispielsweise Pharmagroßhandel und Apotheken.“ unterzubringen? Ich kann keine Verbesserung dadurch erkennen.

Ich plädiere dafür, den strittigen, unbelegten Satz zu entfernen und das Lemma zurückzusetzen auf Pharmaunternehmen.--Benff 22:22, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Moin Benff, danke für deine konkret formulierte Kritik. Die "zweifelhafte, unbelegte Information" habe icke auf Basis folgender Quelle eingebracht: Patrick Enderle: Überblick über den Pharmamarkt. Grin, 2009, ISBN 978-3-640-31619-9 , S. 2. Das Werk, eine Projektarbeit für die Duale Hochschule Baden-Württemberg von 2007 [5], gibt als Quelle jedoch, wie ich leider erst jetzt gesehen habe, diese Version des WP-Artikels Pharmazie an, dort ist die Aussage jedoch nicht wiederzufinden und es deutet IMHO nichts im Artikel auf eine entsprechende Quelle hin. Die Aussage entferne ich daher, in Ermangelung valider Quellen, sogleich. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 23:12, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Muss das Lemma nicht anders lauten, z.B. Pharmakahersteller? Kein Unternehmen stellt "Pharma" her. --Georg Hügler (Diskussion) 08:14, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich, denn to pharmakon heißt das Arzneimittel; Pharo heißt öffnen und hineintun oder einrühren. ABER: Pharmahersteller hat sich so eingebürgert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Genau das wollte ich auch sagen.--Leif (Diskussion) 20:38, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vor ein paar Tagen hat Wowo2008 einen neuen Abschnitt "Pharmaforschung" in den Artikel eingefügt. Ich bin der Ansicht, dass dieser gelöscht werden sollte, möchte dies aber etwas ausführlicher begründen als nur in einer Bearbeitungszusammenfassung.

1. Sehr viele Pharmahersteller betreiben keine Forschung, die Beschreibung trifft also nicht auf sie zu.

2. Es gibt bereits einen ausführlichen Artikel zur Pharmaforschung.

3. Beim Lesen des weitgehend unbequellten Abschnitts hatte ich den Eindruck, er könnte eher aus einem BWL-Buch stammen als von einem Kenner der Pharmabranche geschrieben sein (ich gestehe, ich besitze kein BWL-Buch).

4. Einige der vielen verlinkten Artikel, wie z.B. Produktentwicklungsprozess passen inhaltlich überhaupt nicht zur Pharmaindustrie.

5. Auch inhaltlich ist einiges etwas "schräg", genannt seien hier nur der Zeitpunkt der Patentanmeldung und die Einreichung des Zulassungsantrags beim BfArM.

Ich würde mich über Meinungsäußerungen anderer freuen. --Barbasca (Diskussion) 00:40, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Barbasca: Der Unterabschnitt betrifft einen wesentlichen Sektor, nämlich Die forschenden Pharma-Unternehmen, was ergänzt werden kann. Forschende Pharmaunternehmen sind die führenden Unternehmen der Branche, so dass sie als repräsentativ anzusehen sind und deshalb einen eigenen Unterabschnitt verdienen. Dass es einen ausführlichen Artikel darüber gibt, wird durch die Vorlage "Hauptartikel" geklärt. Die Aussagen im Abschnitt stammen übrigens nicht aus einem BWL-Buch, sondern aus meiner Berufskenntnis als Finanzanalyst auch von Pharmaunternehmen bei einer Großbank. Zu Beginn meiner Karriere habe ich bekannte Pharmaunternehmen besucht und einen konkreten Einblick in deren Strukturen erhalten. Du solltest Dir aber dessen ungeachtet ein BWL-Buch anschaffen (etwa das von Günter Wöhe), damit Du das Grundverständnis für diese Materie erlangst. Dann würde Dir auch klar, dass der Produktentwicklungsprozess sogar unverzichtbar ist, wenn man die Pharmaforschung erklären will. Was ist denn konkret bei Patentanmeldung und Zulassungsantrag "schräg"? Insgesamt enthält der Artikel zwei Rechtsquellen und zwei Literaturquellen, so dass die Bequellung ausreicht; hier kann ich aber noch für weitere Quellen sorgen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:05, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich finde, der Abschnitt bereichert den Artikel durchaus. Aber mehr Einzelnachweise wären wirklich hilfreich, vielleicht könntest du das noch nachholen, Wowo2008? Grüße --EH⁴² (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort, Wowo2008 und auch deine Meinung EH⁴². Natürlich sind forschende Pharmaunternehmen wichtig und auch die Beschreibung der Pharmaforschung. Deshalb gibt es dafür ja einen eigenen Artikel. Hier ist die Darstellung m.E. redundant und betrifft zahlenmäßig wohl nur einen kleineren Teil der Pharmahersteller, denn davon gibt es ja sehr viele kleinere und kleine. Unter "Geschäftsmodelle" wird ja schon auf die Forschung hingewiesen. Dass du aus einer anderen "Ecke" kommst als ich, hatte ich mir schon gedacht. Allerdings kann ich dir versichern, dass ich mir auch ohne BWL-Buch ein ganz gutes Wissen über die Pharmaindustrie aneignen konnte. (Ich habe mich inzwischen erinnert, dass ich doch mal eins hatte, aber das war für meine Perspektive nicht relevant.) Deswegen habe ich auch nicht behauptet, dass der Produktentwicklungsprozess verzichtbar sei. Allerdings hilft der Wikipediaartikel dazu, der wohl aus Sicht der Automobilindustrie geschrieben wurde, überhaupt nicht zum Verständnis der Pharmaindustrie und ist eher irreführend. Die Darstellung, wie Firmen zu neuen Arzneimitteln kommen, empfinde ich als arg schematisch und in etlichen Punkten nicht (mehr) oder nur manchmal zutreffend.

Beispiele: Die Toxikologie und Tierversuche sind Teil der präklinischen Studien, die Pharmakokinetik wird sowohl in der Präklinik als auch in den klinischen Studien untersucht. Probanden erhalten zwar manchmal Placebos, aber sehr oft wird auch gegen einen anderen Wirkstoff getestet. Zulassungsstudien sind die Phasen I-III, Phase IV-Studien sind solche, die nach der Zulassung durchgeführt werden. Die allermeisten Zulassungsanträge der forschenden Pharmafirmen müssen heutzutage bei der EMA eingereicht werden und nicht beim BfArM (da hat sich in den letzten Jahrzehnten einiges geändert).

Ich denke nach wie vor, dass hier nicht die richtige Stelle ist, um zu versuchen, einen Abriss zur Pharmaforschung zu geben. Allerdings finde ich inzwischen, dass es doch vielleicht sinnvoll wäre, im Abschnitt Geschäftsmodelle ein bisschen mehr herauszuarbeiten, was es bedeutet, Forschung und Entwicklung zu betreiben, insbesondere im Hinblick auf die teils extrem hohen Kosten und auch das Risiko bzw. die Tatsache, dass Entwicklungskandidaten auch mal scheitern und das manchmal, nachdem schon sehr viel Geld in sie investiert wurde, das an anderer Stelle wieder hereingeholt werden muss. --Barbasca (Diskussion) 21:53, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Leider bin ich nicht eher dazu gekommen, mich hier zu äußern. Grundsätzlich sehe ich wie Barbasca viel Redundanz, andererseits denke ich, die Pharmaforschung hat mit einem kleinen Abschnitt etwas mehr verdient als den blanken Wikilink. Die unzutreffenden Beschreibungen im Entwicklungsablauf einschließlich Zulassungsverfahren wurden ja schon genannt (und abgesehen davon, dass die modernen Arzneimittel wie gesagt meistens bei der EMA beantragt werden müssen: selbst eine EU/EWR-Zulassung gilt nur in diesen Staaten und nicht über deren Grenzen hinweg, sodass hier ganz allgemein die „zuständige Arzneimittelbehörde (z.B. EMA, FDA, swissmedic)“ angeführt werden sollten). Die Darstellung mit Konzentrierung auf chronische Massenerkrankungen (welche viele „Stammkunden“ generierten, was für eine unangemessene Bezeichnung!) finde ich unglücklich und ungenau gewählt. Krebserkrankungen treten möglicherweise teils massenhaft auf, aber nicht chronisch, und Autoimmunkrankheiten sind zwar chronisch, aber nicht alle massenhaft. Forschende Pharmaunternehmen entwickeln ferner auch Arzneimittel gegen seltene Krankheiten (man schaue dazu im Portal:Pharmazie/Neue Arzneistoffe die Zulassungen allein in diesem Jahr für Ganaxolon, Mitapivat, Pacritinib, Clazosentan, Palovaroten, Sutimlimab, Tebentafusp....). Auf der anderen Seite sind bei einem Teil der typischerweise mit „chronischen Massenerkrankungen in den Industriestaaten“ assoziierten Krankheiten (Herz, Kreislauf, Diabetes, Fettstoffwechsel) gute Therapiemöglichkeiten vorhanden, der Anreiz für Innovationen vermutlich nicht so groß. Und für die beispielhaft genannte Spezialisierung auf Arzneimittel gegen Infektionskrankheiten wird im Gegenteil ein genereller Mangel an Forschungsaktivität beklagt. Mich würde interessieren, wodurch die angegebene alleinige Vermarktung für nur fünf Jahre belegt ist, für welches Land gilt das? In der EU gewährt allein der Unterlagenschutz ja eigentlich mindestens 10 Jahre Schutz vor Nachahmern.
Mir fehlen eher statistische Daten (etwa über den Anteil der forschenden PUs, Umfang der Investitionen in Entwicklung neuer AM, etc.), aktuelle Forschungsschwerpunkte und spezielle Pharma-Gesichtspunkte: medizinisch-ökonomische Aspekte („Sprung-“, „Schritt-“, „Scheininnovationen“); Patentschutz ist sicher die wichtigste Schutzart mit Blick auf Marktexklusivität, aber nicht die einzige; möglicher Einfluss/Auswirkungen gesetzlicher Regelungen (in D etwa AMNOG, das auch auf die Preisgestaltung in durchaus anderen Staaten durchschlägt) – soweit nicht schon im Artikel Pharmaforschung enthalten, habe das nicht ganz im Detail geprüft, nur überflogen. Momentan hat man den Eindruck eines einfach eng aneinander gereihten Einbringens und Verlinkens möglichst vieler BWL-Fachausdrücke, ohne dass es dem Verständnis der Pharmaforschung dient. Ich habe Barbasca als sehr kompetent im Bereich Pharma wahrgenommen und Wowo2008 als sehr kooperativ (im Zusammenhang mit Arzneimittel-Lieferengpass); da sollte sich eine für alle zufriedenstellende Lösung finden lassen (in Richtung Streichung/massive Kürzung des ersten (von Redundanz betroffenen) Absatzes im neuen Abschnitt, und im Weiteren spezielle Pharmaaspekte besser, inhaltlich korrekt und nachvollziehbar belegt heraus-/darstellen). Aus terminlichen Gründen kann ich kurzfristig nicht beitragen, aber wollte dennoch kurz Feedback geben.... --Benff 00:57, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für dein Feedback Benff, in dem du noch weitere Punkte adressiert hast, die mir zumindest teilweise auch aufgefallen waren. Ich werde mich (hoffentlich) morgen daran machen und vor allem den ersten Absatz bearbeiten. Ich finde die Idee gut, statistische Daten einzubringen, die dann sicherlich auch für die Leser aufschlussreich sein könnten. Vor ein paar Tagen bin ich schon mal mit dem Versuch gescheitert, auf die Schnelle etwas über den Anteil forschender PU herauszufinden. Mal schauen, ob ich da noch was finden kann. Ich habe allerdings auch eine gewisse Hoffnung, dass Wowo2008 Quellen kennt, die diese und weitere von dir genannte Informationen liefern können. --Barbasca (Diskussion) 00:36, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Bei diesem betriebswirtschaftlich orientierten Artikel darf man nicht zu stark durch die „Pharmabrille“ schauen, denn es gelten übergeordnete betriebswirtschaftliche Erkenntnisse. Diese werden in der Pharmabetriebslehre berücksichtigt, über die es ersichtlich noch wenig Fachliteratur gibt<Oliver Schöffski/Frank-Ulrich Fricke/Werner Guminski (Hrsg.), Pharmabetriebslehre, 2. Auflage, 2008, ISBN 9783662092583>, welche die betriebswirtschaftlichen Erkenntnisse auf diesen Wirtschaftszweig überträgt. Diese und weitere Quellen werde ich einbringen. Pharmaunternehmen sind eben auch Unternehmen, bei denen es die betrieblichen Funktionen gibt, sie durchlaufen einen Produktionsprozess, weisen eine ihnen eigene Kostenstruktur auf, und schließlich sind sie Marktteilnehmer auf einem Pharmamarkt, wo Pharmamarketing betrieben wird. Hierbei werden von den Unternehmen betriebswirtschaftliche Erkenntnisse angewandt.

Natürlich gibt es auch Unternehmen, die nicht-chronische oder nur selten vorkommende Krankheiten auf ihre Medikationsmöglichkeit untersuchen (sie sind auf einem Nischenmarkt unterwegs: schon wieder ein BWL-Begriff), aber im Regelfall werden chronische Massenerkrankungen in Industriestaaten untersucht, denn dieser Massenmarkt ermöglicht eine höhere Wahrscheinlichkeit, die Amortisation der F&E-Kosten während der Pay-back-Periode der Patentlaufzeit zu erreichen. Dies sind allesamt BWL-Begriffe und -Erkenntnisse, die den Pharma-Unternehmen nicht fremd sind, genauso wie „Stammkunden“. Zahlen liegen vor (in D gibt es knapp 12 % forschende Pharma-Unternehmen, die rund 30 % des Pharma-Umsatzes generieren). Unter den Top5 in D befinden sich 4 forschende Unternehmen (80 %). Die Pharmabranche ist der forschungsintensivste Wirtschaftszweig in D, ihr Wertschöpfungsanteil ist überproportional hoch, so dass auch statistisch der Unterartikel zu rechtfertigen ist.

Wer hier die Zulassung erteilt (EMA oder BfArM), ist für diese Diskussion nicht zielführend. Der Produktentstehungsprozess ist in allen F&E-orientierten Unternehmen installiert, das geht auch aus diesem Artikel hervor. Dass der Artikel die Automobilindustrie als Beispiel verwendet, ist für die Allgemeinbedeutung des Begriffs unschädlich. Die Pharmaforschung hier zu erwähnen, gehört zum Kerngeschäft und Betriebszweck vieler weltweiter Pharmaunternehmen wie die F&E-Funktion bei Produzenten, die auf einem Markt tätig sind, der Produktentwicklungen erfordert (Technologieunternehmen). Gerade der Pharmamarkt ist dadurch gekennzeichnet, dass jährlich eine Vielzahl neuer Krankheitsbilder hinzukommt und Produktinnovationen erfordert. Eine Redundanz ist nicht vorhanden, weil die Pharmaforschung eine betriebliche Funktion eines Pharmaherstellers bilden kann und deshalb einer Erwähnung bedarf. Zudem enthält die Definition richtigerweise F&E als „Spektrum der Aktivitäten“, was bereits aus diesem Grund einen entsprechenden Unterabschnitt erfordert. Übrigens halte ich es für wichtiger, die zahlreichen Tabellen zusammenzuführen und zu aktualisieren. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:38, 12. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich komme erst heute wieder dazu, mich an dieser Stelle zu äußern. Ich sehe diesen Artikel eigentlich nicht als einen primär betriebswirtschaftlich orientierten und dass man bei der Beschreibung von Pharmaunternehmen nicht zu sehr durch die Pharmabrille schauen sollte, finde ich schon etwas befremdlich.

Ich habe mal den überwiegend redundanten (und fehlerhaltigen) ersten Absatz ersetzt durch eine Beschreibung, die mir sinnvoller erscheint und die ich auch mit Belegen versehen konnte. Zum zweiten Teil komme ich noch, aber nicht mehr heute. Dazu hatte ja auch Benff schon ein paar Anmerkungen, die berücksichtigt werden sollten. Was die Aktualisierung der Tabellen und auch andere Teile des Artikels angeht, gebe ich dir recht. Grüße --Barbasca (Diskussion) 22:57, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Auch jetzt hat es wieder etwas gedauert, aber ich habe nun auch den zweiten Teil neu gestaltet - anders als von Wowo2088 gedacht doch auch wieder mit Blick durch die Pharmabrille. Es muss nicht der Weisheit letzter Schluss sein und es fehlen auch noch ein paar Punkte, die von Benff als wünschenswert genannt wurde. Wowo2008 hat zwar hier auf der Disk Zahlen zum Anteil der forschenden PU genannt, aber ich habe leider bisher keinen Beleg dafür gefunden und sie deshalb (noch) nicht übernommen."Unterwegs" bin ich übrigens darauf gestoßen, dass die fehlerhafte Beschreibung der Pharmaforschung noch in einigen anderen Artikeln steht. Das kann so natürlich nicht bleiben, aber für heute reicht es mir erst mal. --Barbasca (Diskussion) 02:05, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, grundsätzlich begrüße ich Änderungen, aber eine "Pharmabrille" in Form von Lobbymaterial, Pressemitteilungen und Anwaltsseiten als Einzelnachweise geht natürlich nicht. Siehe auch WP:Belege und WP:Richtlinien Wirtschaft. Ich haber daher zurückgesetzt. Grüße --Millbart talk 13:02, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@Millbart, das mit der Pharmabrille war eigentlich ironisch gemeint als Antwort auf Wowo2008, der diesen Begriff genannt hatte und hier im BWL-Lehrbuchstil Dinge beschrieben hat, die dem Leser nicht wirklich Erkenntnisse über die Pharmafirmen bzw. -forschung bringen und die zudem fehlerhaft sind (siehe auch Benffs Diskussionsbeitrag). Ich wollte damit nur sagen, dass ich Ahnung von der Pharmaforschung habe, nicht dass ich die Pharmaindustrie hier vertrete. Seine Darstellung beruht außerdem nach eigener Aussage auf seiner "Berufskenntnis als Finanzanalyst auch von Pharmaunternehmen" und aus seinem "konkreten Einblick" in die Strukturen der Pharmafirmen, die er zu "Beginn seiner Karriere" (wann immer der war) gewonnnen hat. Jedenfalls ist seine Darstellung der Arzneimittelforschung nicht korrekt und praktisch belegfrei (ein Beleg betrifft die Entwicklungsdauer und ein anderer den Lipobayskandal, dessen Erwähnung in einem Abschnitt "Forschung" eigentlich auch nicht wirklich passt). Da ich nicht wie Wowo2008 nur meine eigenen Kenntnisse wiedergeben wollte, habe ich intensiv nach Belegen gesucht und ich hätte auch gerne andere verwendet, wenn ich sie denn gefunden hätte. Allerdings ist die Verwendung von parteiischen Quellen auch nach Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen nicht prinzipiell verboten. Ich habe sie herangezogen, um Zahlen und Forschungsgebiete zu belegen, nicht um irgendwelche Standpunkte in den Artikel zu bringen, m.E. habe ich damit WP:NPOV nicht verletzt. Zugegeben, für den Patent- und Unterlagenschutz könnte man wohl auch andere Belege als den von mir verwendeten finden, aber eigentlich bin ich im Moment nicht mehr motiviert. Ich bin der Ansicht, der Artikel ist jetzt wieder schlechter als zuvor, aber dann sei es halt so. Gruß --Barbasca (Diskussion) 18:23, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt noch einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, da ich der Ansicht bin, dass der Abschnitt in der aktuellen Version nicht unkommentiert stehen bleiben sollte. --Barbasca (Diskussion) 18:36, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Barbasca: Deine Ergänzungen zeigen, dass Du Dich der erforderlichen betriebswirtschaftlichen Orientierung langsam annäherst. Um die – wohl nur für Dich befremdliche – Dominanz der BWL bei Pharmaherstellern (es sind eben kommerzielle Unternehmen) zu verdeutlichen: Auch Pharmaunternehmen betreiben Gewinnmaximierung, die Heilung von Krankheiten oder die Verbesserung der Gesundheit sind lediglich Nebenbedingungen ihres hauptsächlichen Unternehmensziels. Ein stringentes Zeitmanagement soll dabei helfen, die Time-to-Market zu verkürzen, um die Forschungs- und Entwicklungskosten möglichst zu minimieren. Nicht forschende Pharmahersteller scheuen die hohen Investitionsrisiken der F&E und bevorzugen die Herstellung von Generika, die vorher von forschenden Pharmaunternehmen entwickelt wurden. Ohne forschende Pharmaunternehmen gibt es später folglich keine Generika. Mit der Löschung des Absatzes über Mehrproduktunternehmen hast Du den eigentlichen Kerninhalt, ohne den es eine Pipeline gar nicht geben kann, beseitigt. Da scheint Dir der wirtschaftliche Überblick zu fehlen. Ich werde ihn bequellt wieder einfügen, weil ansonsten das Allgemeinverständnis behindert wird. Meine angegebenen Quellen waren übrigens weder Lobbymaterial noch Anwaltsseiten. Das von mir oben zitierte Buch über Pharmabetriebslehre gibt die Inhalte wieder, um die es hier geht; ich werde sie einfügen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:32, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Wowo2008, du brauchst den Absatz über Mehrproduktunternehmen nicht wieder einzufügen, es ist ja dank des federstrichartigen Komplettreverts meiner Bearbeitungen durch Millbart alles wieder im ursprünglichen Zustand. Die vorhandenen Fehler und Mängel, auf die ich und Benff oben ja schon ausführlich hingewiesen hatten, bestehen damit also weiterhin.

Unsere Vorstellung davon, was Leser wirklich interessiert, wenn sie diesen Artikel aufrufen, weichen doch stark voneinander ab. Ich bin dann jetzt mal raus. Auf völlig unnötige und herablassende Belehrungen und Unterstellungen, die schon stark in Richtung PA gehen, kann ich gerne verzichten. --Barbasca (Diskussion) 13:40, 21. Apr. 2022 (CEST)--Barbasca (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nach dem zwar begründeten, aber dennoch nicht nachvollziehbaren Komplettrevert mühevoller Verbesserungsbestrebungen auf eine nicht mal schlecht, sondern gar nicht belegte Fassung, herrscht hier nun trotz Ankündigung von Nachbesserung Schweigen im Walde. So geht es natürlich nicht. Wenn Wowo2008 offenbar Daten vorliegen, ist zudem nicht nachvollziehbar, warum die nur weiter oben angeführt werden, aber nicht im umseitigen Artikel. Ich werde jetzt als Erste-Hilfe-Aktion Unbelegtes und vor allem Unzutreffendes entfernen. Ich gehe davon aus, dass der Urheber die von Barbasca weiterhin identifizierten Artikel mit diesen fehlerhaften Angaben selbst in Ordnung bringt. --Benff 02:41, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Könnte man diesen Artikel nicht mit dem Englischen Pharmaceutical industry verbinden. Im Deutschen ist Pharmaindustrie eine Weiterleitung auf Pharmahersteller. Im Englischen ist Pharmaceutical company eine weiterleitung auf p. industry. --Vollgesund (Diskussion) 10:39, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten