Die Löschung der Seite „Liste von Chören“ wurde ab dem 2. Juni 2006 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Bitte keine unbekannten Chöre eintragen, welche nicht internationale Bekanntheit haben (Artikeldefinition)!

Der Schwerpunkt dieser Liste sollte nicht auf deutschen Chören oder Chören aus dem deutschsprachigen Raum liegen, sondern sich auf die ganze Welt beziehen. -- CdaMVvWgS 00:38, 4. Apr 2004 (CEST)

Mir gefällt das Wort "berühmt" nicht. Von Ruhm spricht man heute nicht mehr. Warum nicht: "bekannt". Musicologus 23:51, 20. Feb 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, jeden Wald-und-Wiesenchor in diese Liste mit aufzunehmen. Manche der Chöre kommen mir vor, als seien sie von Chormitgliedern oder Menschen aus den betreffenden Städten in die Liste gesetzt worden. Wäre es nicht besser, die Liste in "Liste bekannter Chöre" umzubenennen? Ach ja: Es genügt, Links auf ein Land nur einmal zu setzen und danach die Länder maximal als Normaltext dazuzuschreiben. Gut informiert 15:56, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich plädiere sehr dafür, die radikale Lösung für die auf dieser Diskussionsseite schön dargestellte Problematik zu wählen und den ganzen Artikel in der derzeitigen Form einfach zu löschen. Die Kriterien, nach denen hier Chöre aufgeführt werden, sind für mich völlig undurchsichtig. Selbst wenn man alle Chöre, die hier fehlen, aufführen würde (es fehlen unglaublich viele), müsste man sich immer noch fragen lassen, warum dieser und jener drin ist und dieser und jener nicht. Ich traue keinem, und sei er noch so drin in der internationalen Chorszene, zu, eine knackige, übersichtliche Liste zu erstellen, die wirklich sinnvolle und sachliche Informationen bietet. Der Informationsgehalt der jetzt vorliegenden Liste geht, sorry, wirklich gegen null. Wer "weltweit bekannte und renommierte" Chöre sucht, ist mit einer kleineren Google-Recherche deutlich besser bedient. Also: Warum nicht einfach weg mit diesem Artikel? -- Martinfueg 13:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Ist die Kantorei Velbert international bekannt? Mir nicht. Es fehlt aber die Rheinische Kantorei. Musicologus 23:44, 20. Feb 2006 (CET)

Noch was: TTBB oder SSA sind für mich keine "gleichen Stimmen". Gleiche Stimmen sind BB oder AA. Kann das nicht einer ändern? Musicologus 23:48, 20. Feb 2006 (CET)

Ob es für dich keine "gleichen Stimmen" sind, ist irrelevant: der Begriff ist Standardterminologie. Eben für Chöre, der nur aus Männerstimmen bzw. nur aus Frauenstimmen besteht, als Gegensatz zu "gemischter Chor". So ist es auch in Chor (Musik) dargestellt. -- FordPrefect42 00:15, 21. Feb 2006 (CET)

Tatsächlich. Ich habe mal in Verlagskatalogen nachgesehen. Die Bezeichnung ist üblich. Trotzdem ist sie nicht logisch. Alt und Sopran sind keine gleiche, sondern verschiedene Stimmen, sonst bräuchte man für sie nur eine Bezeichnung. Egal. Vergiß meine Haarspaltereien, halten wir uns an das Übliche. Musicologus 21:45, 21. Feb 2006 (CET)

Ich finde, wenn man schon dabei ist berühmte Chöre aufzulisten, sollte man auch alle Kategorien beachten. Zum Beispiel sind A capella Chöre nicht aufgenommen oder Obertonchöre. Das würde ich an der Liste ändern.

Bitte nicht zu viele Katgorien!! Wie soll man dann richtig zuordnen? Auch gemischte Chöre singen z.B. A cappella - sind sie deshalb ein A cappella-Chor oder ein gemischter. Die Kategorien sind so schon OK. (Und gibt es tatsächlich so viele Obertonchöre? Ich kenne bisher keinen.) --Schiwago 12:53, 19. Mär 2006 (CET)

Ich würde gerne den Oldenburger Jugendchor ergänzen. Dieser Chor wurde direkt nach dem zweiten Weltkrieg gegründet und nimmt seit Anfang an an dem Festival Europa Cantat teil. Er pflegt eine Partnerschaft mit Spanien und hatte Partnerschaften mit einem Pariser und einem ungarischen Chor.--Treeguard 00:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Eine Integrative Kantorei entspricht im Besonderen dem Kantoreiprofil der Blütezeit der Chormusik (17. und 18. Jahrhundert). Sie gehört unbedingt als Kategorie gelistet. Die Kreuznacher Diakonie Kantorei ist auf jeden Fall weltweit bekannt. Zum einen durch ihr Archiv und zum anderen durch ihre neue Konzeption. 84.168.164.7 11:56, 18. Feb 2006 (CET)

In dieser Liste geht es um Einteilung von Chören nach Stimmbesetzungen, und da ist eine integrative Kantorei zunächst einfach mal ein gemischter Chor, auch wenn Instrumentalstimmen dabei sind. Da der Begriff "integrative Kantorei" in der musikwissenschaftlichen Literatur nicht geläufig ist, schlage ich vor, ihn hier nicht zu verwenden. Allenfalls sollte man ihn als Spezialfall unter den Abschnitt "gemischte Chöre" packen. -- FordPrefect42 12:10, 18. Feb 2006 (CET)

Der Begriff "integrative Kantorei" ist eigentlich vollkommen überflüssig, da es sich um eine Kantorei im Sinne des 16. 17. und 18. Jh. handelt. Damals gehörten die Instrumentalisten dazu. Heute bedeutet in "Kantorei" in der Regel eine reine Vokalbesetzung. Der Zusatz "Integrativ" wird daher zur Unterscheidung notwendig. Der Begriff ist neu und kann noch in keinem Nachschlagewerk stehen. Außer in WP, welches sich ja durch seine unglaubliche Schnelligkeit und Aktualität von anderen Enz. wohltuend abhebt. Ein Artikel Integrative Kantorei ist geplant. Integrative Kantorein sind vielerorts im Entstehen. Ursache ist hierzu die anhaltende Finanzknappheit der öffentlichen Mittel. Was fehlt ist ist der Begriff und ein Bewußtsein für diese neue (alte) Konzeption.

84.168.164.7 12:21, 18. Feb 2006 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Ich habe in der Artikelstruktur mal einen Kompromiss versucht; mal sehen, wie sich die anderen Wikipedianer dazu stellen. -- FordPrefect42 12:36, 18. Feb 2006 (CET)

Interessant, man lernt nie aus.

Musicologus 23:49, 20. Feb 2006 (CET)

Ich bin trozdem der Meinung, dass das hier in die Liste nicht reingehørt. "Integrative Kantorei" beschreibt eher ein Konzept als eine Chorgattung; auch die Kreznacher Diakonie ist aufgrund der ziemlich ungewøhnlichen Arbeitsbedingungen in der Wiki erwøhnenswert. In der Liste der "rennomierten und bekannten Choere" sollte die allerdings nicht auftauchen, weil ich die HErausstellung auf muaikalischem Gebiet nicht sehe. --Kantor _Hæ? 15:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Einspruch. Die Besetzung SATB plus Instrumente gehört unbedingt in die Liste herein. Diese Gattung ist zwar heutzutage selten, aber das ist kein Grund, sie hier zu entfernen, lieber J... ;-)

84.168.148.34 21:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich weise einfach mal auf die ersten beiden Zeilen dieser Seite hin - und hier passt es nun wirklich nicht hin! Ansonsten koennte ich ja auch gleich meinen Chor hier verewigen :-] --Kantor _Hæ? 22:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Lieber Kantor J.H. Lies bitte die Artikel zuerst sorgfältig durch, bevor du sie hier in der Liste aussortierst. Die Kantorei ist durch ihr Notenarchiv weltweit bekannt. Musicologus 07:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Als musikinteressierter Berlinerin fehlen mir mindestens drei große und wichtige Chöre dieser Stadt: Der RIAS Kammerchor, der Rundfunkchor Berlin und der Philharmonische Chor Berlin. Die ersten beiden sind professionelle Chöre von höchstem internationalen Renommee, der letztere ein renommierter und geschichtsträchtiger semiprofessioneller Chor, vergleichbar mit der Berliner Singakademie und der Singakademie zu Berlin. Es wäre schön, wenn sie ergänzt werden könnten. - Auch mir kommt die Liste etwas willkürlich vor, es fehlen wesentliche andere weltberühmte Chöre, so dass die Nennung verschiedener kleinerer und unbekannterer deutscher Chöre seltsam anmutet. -- Nzotz 11:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Warum stellst du die Choere nicht einfach selbst rein? ;-) Dass etliche Choere fehlen liegt einfach daran, dass hier generell nur Choere aufgenommen werden sollten, die hier in der Wikipedia schon einen eigenen Artikel haben. --Kantor _Hæ? 14:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte einmal anfragen, warum dieser Artikel gesperrt ist. Es fehlen so viele Chöre, vor allem aus dem nicht deutschsprachigen Raum, dass mir eine Sperre ziemlich kontraproduktiv vorkommt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.207.246 (Diskussion • Beiträge) FordPrefect42 13:23, 21. Jul 2006 (CEST))

Die Gründe für die Sperrung erfährst du, wenn du auf "Quelltext betrachten" klickst und dann auf das Seitensperrungs-Logbuch:

20:53, 4. Jun 2006 CdaMVvWgS (Diskussion | Beiträge) änderte den Seitenschutzstatus von Liste von Chören (Vorerst mal halb-sperren, damit nicht dauernd IPs "rote Links" reinschreiben (lest doch, was am Artikelanfang steht...! nur "blaue links"! [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

Die Sperrung besteht also nur für nicht-angemeldete Benutzer; du musst dich nur anmelden um den Artikel bearbeiten zu können. Oder frag mal beim sperrenden Admin CdaMVvWgS nach, ob er die Gründe für die Sperrung noch für gegeben hält. --FordPrefect42 13:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Kann man den Salzburger Bachchor (Salzburg) als gemischten Chor hinzufügen - Wikipedia-Eintrag darüber existiert bereits. (nicht signierter Beitrag von 188.20.37.54 (Diskussion) 17:25, 23. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Wenn es denn einen Artikel gibt (ich konnte keinen finden), kannst du den Link natürlich hier einfügen, ich trage den Chor dann ein. Gruß. --Schiwago 23:57, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor den Kinderchor des Gewandhauses zu Leipzig mit in die Liste aufzunehmen, da dieser durchaus sehr bekannt und auch international renommiert ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.65.208.170 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 6. Jul. 2007)

Nach der Artikeldefinition ist für diese Liste relevant, wer einen Artikel in der WP hat. Nur zu! --Schiwago 22:35, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Es existiert ein Wikipedia-Artikel zum GewandhausKinderchor. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.65.208.170 (Diskussion • Beiträge) 13:13, 7. Jul. 2007)

Ja eben, steht doch da. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. ;-) --FordPrefect42 15:15, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hab ihn eingetragen. Ist wegen Halbsperrung der Seite nur für angemeldete Benutzer möglich. --FordPrefect42 15:19, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ups, wusste ich nicht. --Schiwago 16:37, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor unter der Rubrik 1.1 Gemischter Chor folgenden Chor aufzuführen: Chur Cölnischer Chor Bonn, Bonn, Deutschland

Ich schlage vor unter der Rubrik 1.1 Gemischter Chor folgenden Chor aufzuführen: Art de Chor, Kiel, Deutschland einbauen:

• Piccolo Coro dell'Antoniano Kinderchor von Bologna.

(nicht signierter Beitrag von Fiat jux (Diskussion | Beiträge) )

Was ist denn das für eine "nette" Aufforderung? Mach doch selbst, it's a wiki. --Schiwago 14:26, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Erst schauen, dann motzen: der Artikel hat eine Halbsperre, man kann ihn als nicht bzw. neu angemeldeter Benutzer nicht bearbeiten. Immer wieder das gleiche, siehe oben ... --FordPrefect42 16:12, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

OK, habe ich übersehen, trotzdem habe ich gelernt, bitte zu sagen. --Schiwago 16:38, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich denke die Zürcher Sängerknaben haben auch einen Eintrag verdient

Habe ich hinzugefügt. --Schiwago 19:20, 28. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das ging aber schnell. Danke (nicht signierter Beitrag von Coioty (Diskussion | Beiträge) 13:57, 29. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Auch der Knabenchor St. Florian "St. Florianer Sängerknaben" wäre erwähnenswert, vor allem auch wegen seines Ausnahmetalentes Alois Mühlbauer, genannt Unerhärt (nicht signierter Beitrag von 178.142.89.50 (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Ich habe den Chor in die Liste eingefügt, da ein Artikel existiert. Die Mitgliedschaft eines einzelnen Ausnahme-Sängers kann aber gerade kein Argument sein, da solche singularen Ereignisse zufallsbedingt sind und nichts über die allgemeine Qualität eines Chores aussagen, zumal eines Kinderchores. --FordPrefect42 14:24, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich mache hiermit den Vorschlag den traditionellen Knabenchor (SATB) wie er an so gut wie allen (deutschen) Kathedralen vorkommt nicht unter "gemischter Jugendchor" laufen zu lassen. Unter einem Jugendchor stelle ich mir doch etwas anderes vor als einen zu 75% aus Knaben vor dem Stimmwechsel bestehenden Chor.

Daher plädiere ich für eine weitere Unterkategorie 1.3 Gemischter Knabenchor

Somit ist auch die Durchlässigkeit in Wikipedia gewährleistet: Siehe Kategorie:Knabenchor [1].

Danke Bernhard

Spricht eigentlich nichts dagegen, nur mit den "reinen" Knabenchören würde ich's nicht zusammenwerfen, damit die Grobstruktur gemischte/gleiche Stimmen erhalten bleibt. --FordPrefect42 12:37, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Liste, in der Dutzende von Malen angegeben ist, dass Berlin, Hamburg, München und Frankfurt in Deutschland liegen, ist für mich abschreckend. Die andere Variante wäre, die Ortsbezeichnungen ganz wegzulassen. Sie gehen ja sowieso in den meisten Fällen aus der Chorbezeichnung hervor. --Amurtiger 11:34, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Mir geht's nur darum, eine einigermaßen einheitliche Regelung zu finden. Das Land nur bei Chören aus Deutschland wegzulassen ist inkonsequent und in der deutschsprachigen Wikipedia unnötig deutschlandlastig. Vielleicht könnte man das Land ja bei allen Chören aus Deuschland, Österreich und Schweiz weglassen und nur bei anderen Ländern anführen? --FordPrefect42 12:58, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich versuchs mal. Färöer ist übrigens ein unabhängiges Land und gehört nicht zu Dänemark, und Schaumburg ist keine Stadt. --Amurtiger 13:44, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte hinzufügen. Erfüllt Kriterien. Danke. 178.24.217.73 21:52, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Seit wann sind die denn für ihr "hohes Gesangsniveau" berühmt? Der Artikelkopf hinterlässt in diesem Fall mE einen falschen Eindruck. 178.24.217.73 21:54, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, den Knabenchor der Chorakademie am Konzerthaus Dortmund in die Rubrik 2.3 (Gleiche Stimmen, Knabenchor) aufzunehmen, da dieser Chor der mittlerweile größten Singschule Europas zum Besten gehört, was Deutschland zu bieten hat. (nicht signierter Beitrag von 79.241.40.147 (Diskussion) 17:33, 3. Jul 2011 (CEST))

Erledigt, Danke für den Hinweis! --Schiwago 22:30, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

@Bötsy: Welchen Grund gibt es, von der im Artikelkopf definierten Aufnahmebedingung abzuweichen? Die Chöre, die ich rausgenommen haben, halte ich schlicht für irrelevant als Repräsentanzobjekt. -- Gut informiert (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanz für WP (eigener Artikel) sollte doch wohl reichen, damit ein Chor in eine entsprechende WP-Liste aufgenommen wird. Was ist denn ansonsten "internationale Bekanntheit", "bekannter Chor" oder dergleichen? Außerdem: Wenn mann sich mal anguckt, welchen überaus breiten Raum Sportler und Sportvereine einnehmen, sollte man, was Chöre betrifft, nicht zu zurückhaltend sein. Gruß --Bötsy (Diskussion) 11:47, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz? "Im Folgenden findet sich eine Liste von Chören, welche u. a. wegen ihres hohen Gesangsniveaus weltweit bekannt und renommiert sind und auch einen Artikeleintrag in der Wikipedia haben." Ich würde sagen, ein Chor, der einen signifikanten Platz in einem Chorwettbewerb erreicht hat, erfüllt das Kriterium auch.

Beispielsweise die Wurzener Jugendkantorei erscheint mir im Angesicht so wichtiger Chöre wie dem Norddeutschen Figuralchor oder der Sing-Akademie zu Berlin oder gar dem sächsischen Vokalensemble marginal.

Ich bin Inklusionist: Meinetwegen können auch Chöre einen Artikel erhalten, die gewisse Kriterien erfüllen, aber bspw. noch nicht überregional in Erscheinung getreten sind. Das bedeutet aber nicht, dass diese Chöre in der diskutierten Liste Erwähnung finden. -- Gut informiert (Diskussion) 12:35, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Einleitungssatz wurde dereinst geschrieben, weil anfangs jeder Volks-, Schul- und Wald-und-Wiesenchor hier mit einem Rotlink auftauchte. (Ich will damit keine Wertung dieser Chöre vornehmen!) Eine Selektion scheint mir schwierig und nicht objektiv möglich, deswegen sollte eher der Einleitungssatz als die Listeneinträge geändert werden. Die Liste soll ja - im Gegensatz zur Kategorie - einen Mehrwert bieten und der wäre bei einer doch eher willkürlichen Ausdünnung nicht mehr gegeben. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 12:51, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber genau so etwas würde ich erwarten, wenn ich auf eine "Liste von Chören" gehe. Die Auflistung aller möglichen, gerne auch unwikipediasierten Chöre. Denn: Eine Liste erlaubt Rotlinks, eine Kategorie nicht.

Also wenn schon eine Liste, dann bitte alles rein, was geht. Wo zieht man sonst die Grenze, wer da stehen soll und wer nicht? -- Gut informiert (Diskussion) 09:00, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum kann das dann nicht über Kategorien gelöst werden? -- Gut informiert (Diskussion) 13:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Weil es nicht so viele Kats gibt wie Abschnitte in dieser Liste. --Schiwago (Diskussion) 16:20, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist in meinen Augen ein Scheinargument: Fehlende Kategorien werden erstellt. -- Gut informiert (Diskussion) 17:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sind knapp 50 Gemischte Chöre (Deutschland) zu viel? --Bötsy (Diskussion) 13:39, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mein Bedenken ist weniger ein quantitatives als vielmehr ein qualitatives. -- Gut informiert (Diskussion) 13:56, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Qualitätsfrage für WP stellt sich für mich ganz woanders, nämlich vor allem hier und auch hier. Gruß --Bötsy (Diskussion) 19:06, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit dem Beitrag kann ich nichts anfangen. Er erscheint mir eher ein moralgetriebener als ein sachorientierter. -- Gut informiert (Diskussion) 08:58, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für mich gibt es eben Bereiche in WP, die ich für viel gravierender und diskussionswürdiger halte. --Bötsy (Diskussion) 13:10, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

und diese diskussion geht um die liste der chöre. Bitte nicht abschweifen.-- Gut informiert (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Durch verschiedene Beiträger_innen ist wohl die ursprünglich gedachte Ordnung, wie sie zu Beginn des Artikels skizziert ist, verloren gegangen. Da diese klar und durchgängig war, habe ich sie nun wiederhergestellt und auch die verschiedenen siehe-auch's zu einem einzigen s.auch zusammengefasst, wo sich dann sinnverwandte Artikel finden, in denen teilweise weitere Listen von Chören auffindbar sind. Hoffe, dass damit alle leben können. Sonst gerne hier diskutieren --Mirkur (Diskussion) 23:51, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Welchen Mehrwert hat die Liste, wenn nur Chöre mit Artikel aufgenommen werden? In Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie steht: "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". In der jetzigen Form genügt die Kategorie:Chor. Es ist in Ordnung, zu verhindern, dass eine IP-Adresse (z.B. ich) irgendeinen Kirchenchor einträgt, um seinen Pfarrer eine Freude zu machen. Aber darüber hinaus auch Einträge zu Chören zu verhindern, die vermutlich relevant sind, es aber zufällig noch kein Artikel gibt, geht über das Ziel hinaus. Wie man weiter oben lesen kann, sind auch andere mit der Regelung unzufrieden.--81.200.199.163 10:53, 4. Apr. 2022 (CEST)Beantworten