Moin, IMO ist das ein Beispiel für einen schlechten Mathematikartikel. Für Leute, die die Symbolsprache nicht beherrschen, liefert nicht mal die Einleitung einen Hinweis darauf, worum es entfernt gehen könnte. Ich habe großes Verständnis dafür, dass Mathematikartikel nicht immer komplett allgemeinverständlich sein können. Aber dass man einen Artikel nur dann verstehen kann, wenn man schon weiß, worum es geht und was Sache ist, ist IMO nicht gut für Enzyklopädieartikel. Viele Grüße --TRG. 21:59, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Einleitung ist überarbeitet --Buecherdiebin (Diskussion) 10:14, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Moin, der Artikel ist schon ziemlich unverständlich. Die kleinen k unter "Verschiedene Klassen von Kernel-Funktionen" sind Funktionen, die die Skalarprodukte benutzen. Sie sind nicht weiter definiert. Gross K ist als Skalarprodukt über Funktionen φ defininiert. Hängen die überhaupt zusammen? Das Thema sollte ja ansich weiter aufleben? --2003:CC:1F27:5A03:99BD:B0A0:E371:3247 19:34, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es würde Sinn machen einen Artikel Kernel zu erstellen, der sich nur mit den Kerneln befasst. Kernel werden ja z.B. auch bei der Kerndichteschätzung benutzt, ohne dass dies eine Kernel-Methode wäre.biggerj1 (Diskussion) 23:47, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube bei klassifizieren muss man keinen link hinter legen. --Sh4d0w034 (Diskussion) 18:06, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten