Mit Interesse habe ich den Artikel gelesen. Lächeln muss ich allerdings bei den 'wissenschaftlichen' Erklärungsversuchen, wird doch da die naheliegendste Erklärung gar nicht aufgeführt: Diese Entführungen haben tatsächlich stattgefunden. Als promovierter Ingenieur habe ich selbst jahrelang wissenschaftlich gearbeitet, deswegen sind solche Irrungen für mich durchaus nachvollziehbar: Bevor man eine gängige Theorie oder in diesem Falle gar Weltanschauung in Frage stellt, ergeht man sich in den tollsten intellektuellen Pirouetten, anstatt hinlänglich oft beobachtete Sachverhalte schlicht als zutreffend anzuerkennen. Nachdem ich mich viele Jahre aus privatem Interesse mit Ufos, Entführungen und verwandten Themen beschäftigt hatte und diese für mich eine interessante Hypothese darstellten, wachte ich unvermittelt eines Morgens mit Kopfschmerzen einer mir vorher nicht erfahrenen Heftigkeit auf. Bei der nach langen Anlaufschwierigkeiten begonnen Morgentoilette entdeckte ich je 2 ca 15 cm lange, gerade Kratzer am Hals und am Körper. Mit Ansicht des zweiten Kratzerpaares verdrängte ich die Entdeckung völlig, bis ich 3 Monate später in einem Buch einen Bericht über eine UFO-Entführung mit einem Bild entdeckte, auf dem die Untersuchung des Opfers mit einem Instrument dargestellt wurde, dessen 2 flexible Spitzen sehr gut geeignet schienen, um Kratzer der an meinem Körper entdeckten Art zu erzeugen. Einer Hypnoseregression habe ich mich (noch) nicht unterzogen, jedoch steht für mich fest, dass diese Kratzer und die in der Form zuvor und danach nie aufgetretenen Kopfschmerzen von einer Entführung herrühren. Maurice Morres (nicht signierter Beitrag von Maurice.morres (Diskussion | Beiträge) )

Der Beweis ist recht dürftig - von Kratzern auf Außerirdische zu schließen ist ein gewaltiger Sprung, den vor allem solche Leute vollziehen, die ohnehin bereits in solchen Kategorien denken. Tatsächlich werden UFO-Interessierte deutlich öfter „entführt” und sehen auch deutlich öfter UFOs als andere. --Hob 13:14, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Dass UFO-Interesseirte deutlich öfter entführt werden ist meines Erachtens unzutreffend. Alle in der Literatur berichteten Fälle beschreiben Entführte, die erst nach der Entführung, häufig sogar Jahre später, sich Hypnoseregressionen unterzogen. Hätte ich mich allerdings nicht für UFOs interessiert, wäre ich nie auf diese Erklärung für meine Kratzer gekommen, wenn auch erst 3 Monate später.

Nach der Entdeckung der Kratzer 3 und 4 hatte ich auch das Thema völlig verdrängt. Darauf weise ich nur hin, weil es eigentlich logisch wäre, wenn UFO-Interessierte häufiger von Entführungen berichten. Der Hinweis auf häufig von UFO-Interessierten berichtete UFO-Beobachtungen könnte allerdings zutreffend sein, auch wenn mir dazu keine Statistik bekannt ist. da viele UFO-Interessierte gezielt den Himmel absuchen, wäre dieser sachverhalt auch ohne Halluzinationen zu erklären.--Maurice.morres 02:02, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Unabhängig davon ist diese Seite zur Diskussion über die Verbesserung des Artikels gedacht. Das einzige, was oben mit einer möglichen Verbesserung des Artikels zusammenhängt, ist „wird doch da die naheliegendste Erklärung gar nicht aufgeführt”. Ist es nötig, das aufzuführen? Das ist schließlich gemeinsam mit der Erklärung „die spinnen” (die ebenfalls nicht erwähnt wird) die naheliegendste Erklärung in dem Sinne, dass wirklich jeder draufkommt. Um auf andere Erklärungen zu kommen, muss man hingegen einiges wissen. Aber wenn jemandem eine gute Formulierung einfällt, kann man diese beiden Erklärungen gern aufnehmen (ich halte übrigens beide für falsch). --Hob 13:14, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wurden die vermeintlichen Opfer immer freigelassen? Es gab doch auch Fälle, wo Leute nach einer Begegnung mit einem UFO nie wieder auftauchten! Der bekannteste dieser Fälle war das Verschwinden des Piloten Frederick Valentich am 21. Oktober 1978 südlich von Melbourne/Australien. (nicht signierter Beitrag von Maurice.morres (Diskussion | Beiträge) )

Der dürfte wohl mit seinem Flugzeug schlicht abgestürzt sein; ganz genaues weiß man nicht darüber, aber es gibt keinerlei ausreichende Hinweise, daß er „entführt” wurde. --Henriette 16:30, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Leute, die einfach verschwinden, fallen eher transdimensionalen Verwerfungen zum Opfer. Bei Leuten, die auf Dauer entführt werden, wird in der Regel ein toter Ersatzkörper zurückgelassen, wie auch bei Elvis geschehen. Regressionshypnosen haben diese Theorie bestätigt: Nicht eine einzige Leiche konnte die Frage nach dem eigenen Geburtsdatum richtig beantworten! --LC 14:24, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Na dann is ja alles klar :) Hab' mal den Link zu abductee.de gelöscht, weil sich dieses Forum ja doch sehr sektenähnlich verhällt. Ausserdem handelt es sich ja bei dem Link „Anzeichen einer Entführung: Häufige Beobachtungen”, um eine Aufklärungsseite zu den Symptomen, die durch Entführungen entstehen können. Wobei der Inhalt, der dort zu finden ist, sowieso schon im Artikel aufgeführt wird. Gruss (nicht signierter Beitrag von Maurice.morres (Diskussion | Beiträge) )

Die Ufo - Technologie ist schon längst bekannt. Aber glaubt ihr, dass die Amerikaner solch eine Technologie veröffentlichen würden? Natürlich nicht. Nicht nur in Area 51 werden Ufos erforscht und gebaut, sondern auch z.B. in China und in Russland gibt es anliche Forschungsstationen. Wie gesagt fliegen auch Menschen mit den "fliegenden Untertassen". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.33.254.246 (Diskussion • Beiträge) )

Nach Neuschwabenland wahrscheinlich, hm? --Henriette 19:04, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Henriette, hieß so nicht die Kellerhexe aus Tanz der Teufel 2? Henriette aus Neuschwabenland.

Es gibt seit Jahren offengelegte Dokumente, die beweisen, dass schon die Nazis mit scheibenförmigen Luftfahrzeugen experimentiert haben. Nach dem 2. WK wurde das, genauso wie der Rest der militärischen Forschung der Nazis von den Amerikanern übernommen. Siehe UFO#Scheibenf.C3.B6rmige_Luftfahrzeuge. --MrBurns 08:26, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

...Was sämtlich fallengelassen wurde, da die Flugeigenschaften nun mal crappy und ohne Elektronik kaum zu beherrschen sind...--Theokrat 13:51, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Es weiß aber keiner von uns, ob sie nicht im geheimen doch weitergeforscht haben. --MrBurns 00:55, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Richtig: Weiß keiner. Und deshalb gehört das auch nicht in eine Enzyklopädie; die fasst nämlich nur bekanntes und gesichertes Wissen zusammen. --Henriette 13:35, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Man könnte es ja als mögliche Erklärung drin stehen haben. Weil schließlich weiß ja auch keiner, dass dem nicht so ist. --MrBurns 15:37, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Keiner weiß, ob es so ist und keiner weiß, ob es nicht so ist. Ergo: Unwissen auf beiden Seiten und damit ungeeignet für einen enzyklopädischen Text :) --Henriette 15:59, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Weiß ja auch keiner ob wir nicht wirklich in der Matrix leben oder ob Kühe nicht fliegen können, das aber nur machen, wenn wir grad nicht hingucken. Tipp: Lese einmal Karl_Popper. Denn in der Tat, gehört das nicht in eine Enzeklopädie.--Theokrat 00:32, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Beschreibung der Entführer fehlt, sowie die Interpretationen der „Zeugen“/Opfer zu diesen Wesen die sie meinen gesehen zu haben. Es gibt neben außerirdischen Erklärungsversuchen auch andere, dass es Zeitreisende aus der Zukunft, sprich wir selbst sein sollen (die steril geworden sind und deshalb genetisches Material brauchen, um sich fortzupflanzen), oder Wesen aus einem anderen Paralleluniversum. Also was laut den Opfern der Sinn dahinter ist, was die Entführung und Experimente betrifft und Ähnliches. Oder wie es im Fall von Betty und Barney Hill berichtet wurde, sogar zu einer Kommunikation kam und die Außerirdischen anhand von Sternenkarten angaben wo sie herkamen und so weiter. Nur eine Entführung darzustellen, ohne auf die genannten Entführer einzugehen ist mehr als nur lückenhaft. --The real Marcoman 00:26, 11. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Voll cool. Das >>> <<< Fotto. Deshalb habsch das mal, sicherheitshalber, aus dem WIKIPEDIA-Artikelchen da draußen hierher auf die dazugehörige Diskussionsseite, ähm, transferiert. fz JaHn 19:04, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nun, es gibt zwei Möglichkeiten.

a) Alles nur im Kopf passiert.

b) Es ist tatsächlich etwas passiert.

Denke in den meisten Fällen greift Fall a). Insofern tatsächlich etwas passiert sein sollte, ist die imho intelligenteste Erklärung (und ich will nicht die Existenz von Leben außerhalb der Erde in Frage stellen) die, dass den Opfern Drogen eingeflößt wurden und dann irgendwelche Perverslinge im Alienkostüm, die Sau raus gelassen haben. Soll ich das ganze wissenschaftlich belegen? Versuchskaninchen bitte melden. Weiterhin empfehle ich die Lektüre von: http://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/MKULTRA

92.192.48.174 19:54, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Folgenden Abschnitt habe ich aus dem Artikel entfernt. Er ist völlig unbequellt und ich halte ihn für unbelegte Theoriefindung. Wer die Infos drin haben will, soll sie bitte belegen. Und zwar mit verlässlichen Quellen.

--Zulu55 22:27, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Da hast du vollkommen Recht. Vor allem in Themen-Bereichen wie Ufologie sind Belege von enormer Wichtigkeit. Ich werde den Autor auf seiner Diskussionsseite hierüber informieren, sodass er die kritischen Aussagen ggf. nachträglich belegen kann. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 20:45, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

 Info:: Benutzer:Schetsche, Ersteller des Artikels und Autor des Abschnitts „Ablauf, Erinnerungen“, ist seit 2004 inaktiv. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 21:06, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Naja, zumindest das Erzählschema ist ausreichend belegt. Ob man M. Schetsches eigene Formulierung ([1]) nehmen will, ist eine andere Frage, aber Thomas Bullard 2010 (The myth and mystery of UFOs, University of Kansas Press) oder 1989 (UFO Abduction Reports: The Supernatural Kidnap Narrative Returns in Technological Guise, in: The Journal of American Folklore 102, S. 147-170 - bei JSTOR) oder N. Kuczera 2004 (Unheimliche Begegnungen, LIT-Verlag) bieten entsprechende Verlaufsbeschreibungen, teilweise auch in Tabellenform. Die Aussagen um die Liste (1.-8.) drumherum lassen sich sicherlich auch belegen, sind vielleicht auch schon in den Literaturangaben des Artikels (nur eben nicht als Fußnoten zu den jeweiligen Aussagen). Ich wäre dafür, den typischen Verlauf der Entführungserfahrung bzw. das Schema der Entführungserzählung wieder in den Artikel reinzunehmen, als Zitat aus Schetsches Text zu kennzeichnen (man müsste nochmal prüfen, ob es wirklich komplett wörtlich ist, scheint mir aber so zu sein). Die unterschiedlichen Reaktionen (positiv - negativ) wären durchaus erwähnenswert. Falls sie nicht über Schetsche nachzuweisen sind, sollte das über Bullard 2010 gehen, vermutlich aber auch über andere Literatur. Ich gebe allerdings zu, dass meine Kenntnisse zu dem Thema allerdings nicht so breit sind, wie das jetzt vielleicht aussieht... :) --Jonas kork 09:05, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

@Jonas kork: Dann nimm doch den Abschnitt mit den Quellen wieder rein. Einige Abschnitte kann man sicher mit mehr Distanz schildern, aber im großen und ganzen sind wir uns ja einig das die Infos korrekt sind. Beste Grüße -- MeisterV 15:00, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der entfernte Absatz grenzt aber sehr stark an Theoriefindung; es müßte bequellt werden und so formuliert werden, dass eindeutig hervorgeht, man spricht nicht über Tatsachen, sondern zitiert dritte Meinungen, von denen man sich distanziert (NPOV). Gruß -jkb- 15:07, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dritte Meinung: Es mag sein, dass sich zu den Aussagen des Abschnitts Quellen finden lassen. Im Artikel sind sie nicht belegt. Und nur darauf kommt es an. WP:Q kennt kein Recherchier-Doch-Selbst. Ein Verweis auf "verschiedene(n) Autoren" ohne dass dies durch konkrete Quellenangabe nachvollziehbar wäre, geht gar nicht. Damit angedeutet, der Text stünde auf festem Quellenboden, ohne eine Möglichkeit der Nachprüfungh zu geben. Insbesondere benötigen die vielen Verweise auf "die meisten", "regelmäßig" oder "allen" -- eben der Allgemeinheitsanspruch, von dem der Text durchzogen ist. Weiter hinten fällt mir das "Hintergrundwissen" auf, dass sich "herausgebildet" habe. In meinem Sprachkosmos bilden sich Meinungen heraus. Wissen wird gelernt, und entsteht durch Forschung oder Beobachtung. Im letzten Abschnitt kann sich der Text nicht recht für eine Erzählhaltung entscheiden. Er wechselt teilweise innerhelb von Sätzen zwischen Innen- und Außensicht.
Insgesamt halte ich die Entfernung des Abschnitts für gerechtfertigt. Dabei wiegt die Beleglosigkeit am schwersten. Das Thema des Abschnitts hat durchaus seinen Platz im Artikel. Schließlich stellt es den Kern des Lammas dar. Eine (Teil-) Wiederherstellung sollte sich auf nachvollziehbar belegte Aspekte beschränken.---<)kmk(>- 16:18, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bin derselben Meinung: In Teilen wiederherstellen, aber nur mit sauberen Belegen. Herzliche Grüße, --theoslogie 23:54, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Entfernung wegen Beleg-Mangels ist schon Okay, ein entsprechender Hinweisbaustein hätte es aber imho auch getan. In Infos in dem Abschnitt scheinen mit Korrekt und lassen sich dem entsprechend auch in der Literatur wieder finden. Wenn ich mal Zeit und Muße habe werde ich schauen ob ich die entsprechende Quellen zur Hand habe, um den Abschnitt wieder rein zu nehmen. Wenn es nicht vorher jemand anderes mach... Jonas_kork scheint ja schon Quellen zu kennen? Beste Grüße -- MeisterV 15:00, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Lol. Übrigens findet sich der ganze Abschnitt, ausführlich belegt, auch hier (Punkt 3) als Vortrag von Schetsche. Muss man nur mal übertragen, wenn Zeit is. -- MeisterV 15:14, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zumindest im Werk von Dr. Rick Strassman, "DMT - Das Molekül des Bewusstseins" berichtet der Autor im Zusammenhang mit Studien zu dem Hallozinogen "http://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Dimethyltryptamin" (DMT), dass etwa die Hälfte der Studienteilnehmer, denen in einer Versuchsreihe DMT intravenös injiziert wurde, Kontakt mit andersartigen Wesen hatten und einige der im Buch beschrieben Episoden weisen frappierende Ähnlichkeiten mit dem geschilderten Ablauf einer Alienentführung auf. Diese Übereinstimmungen traten bei vielen der Probanten unabhängig voneinander auf, sodas Dr. Strassman um eine wissenschaftliche Erklärung bemüht, seinerseits Erfahrungsberichte von Entführungen durch Außerirdische studierte. Interessanterweise hatten keine der Versuchspersonen vorher (auch mit vormaligem, privaten Konsum von DMT) eine ähnliche Erfahrung gemacht, sodass ich persönlich davon ausgehe, dass die Erlebnisse während der Studie unterbewusste Reflexionen der klinischen Situation sein könnten. Dazu passt die oftmalige Schilderung, dass die Teilnehmer von Wesen untersucht wurden (was tatsächlich der aktuellen Situation entsprach), mechanische Geräte den Personen angelegt und teilweise in sie eingeführt wurden (während des Versuchs wurde mehrmals Blut entnommen, ständig drückte die BLutdruckmanschette den Arm ab etc.), oftmals waren mehrere "Wesen" zugegen (auch das entsprach der klinischen Wirklichkeit). (Leider zieht Strassman diesen naheligendsten Schluss nicht und lässt uns so im Glauben, es würde sich mit aller warscheinlichkeit um msytische Erfahrungen handeln. Auch dieser Wirklichkeit währe ich nicht abgeneigt ;-)

Abschließend ziehe ich daraus, das für mich die traumatischen Erfahrungen im Krankenhaus (z.B. während der Geburt oder in der Kindheit), diese größtmögliche Ausgeliefertheit eines Patienten, diese Horrorszenarien im eigenen Kopf entwerfen könnte.

Quelle: Dr. Rick Strassman - Das Molekül des Bewusstseins (nicht signierter Beitrag von 46.223.237.248 (Diskussion) 23:00, 27. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Das dargestellte Erklärungsmuster von Jacques Vallée impliziert, die Entführungen wären nur moderne sagenhafte Erzählungen. Genau das meint er hingegen aber nicht, sondern geht davon aus, dass es sich um Wesen aus anderen Dimensionen bzw. einem Multiversum handelt, die schon seit Urzeiten erscheinen (Jacques Vallée: Dimensionen. München 1996, S. 332ff. ; http://en.wikipedia.org/wiki/Interdimensional_hypothesis). Egal wie man zu dieser These steht, sollte seine Position schon richtig dargestellt werden 2.juni (Diskussion) 15:34, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mich würde brennend interessieren ob es Lügendetektortests von Entführungsopfern geben tut und oder von Personen die Ufos und Außerirdische gesehen haben wollen ? Warum wird sowas nicht gemacht ? Ich einigen Ländern werden sogar Leute zu tode verurteilt auf Grund eines Lügendetektortests also warum testet man Leute nicht die was üngewöhnliches gesehen haben wollen ?? Alles sehr mertkwürdig meiner meinung nach !!! Alleine um die Kosten wird es da wohl nicht gehen. Alleine vom wissenschaftlichen Aspekt her sollte es doch für einige Forscher finanzierbar sein solche Tests durchzuführen oder ? Täte mich sehr freuen wenn mir da jemand weiter helfen könnte bei der Frage :) Danke P.s.

Den Fall Travis Walton können wir auslassen :) (nicht signierter Beitrag von 5.146.82.35 (Diskussion) 04:43, 11. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Meines Wissens gibt es keine größeren Studien in denen "Entführte" sich einem Lügendetektor-Test unterziehen mussten. Aber es gibt einige spektakuläre Fälle: die berühmte Pascagoula-Entführung (http://en.wikipedia.org/wiki/Pascagoula_Abduction) in denen beide den Lügendetektor-Test bestanden, es aber hinterher Kritik über die mangelnde Erfahrung und Befugnis der ausführenden Person gab (Keith Thompson: Engel und andere Außerirdische. UFO-Phänomene in neuer Deutung. München 1993, S.167). Ein weiterer Fall war der von Travis Walton der und ebenfalls seine das Ereignis beobachtende Kollegen, erfolgreich den Lügendetektor-Test bestand.

Ich persönlich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Tausende von Menschen (so viele sind es mittlerweile) alle einfach lügen sollen. Zusätzlich muss beachtet werden, dass der Lügendetektor-Test erstens manipuliert werden kann und zweitens nicht die Objektive Wahrheit angeben kann, sondern nur ob eine Person das gesagte glaubt, also für wahr hält. 2.juni (Diskussion) 16:03, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

in welchem land wird man auf Grund eines Lügendetektortests zum Tode verurteilt? Quelle? ...Sicherlich ^Post 04:55, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In Ländern wo es die Todesstrafe geben tut und der Lügendetektortest letztendlich für eine Verurteilung ausreichen tut :) Habe ich zumindestens schon in nt-v oder n24 gesehen und auf der Seite wird auch drüber berichtet http://www.luegendetektor.info/lie-detector.php . Lg (nicht signierter Beitrag von 5.146.82.35 (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Hallo Danke für deinen Beitrag aber Travis Walton hat laut einigen Quellen im Internet beide Lügendetektor Tests nicht bestanden und wurde angeblich schon wegen Betrug oder ähnlichem in anderer Sache verurteilt von daher ist er für mich zumindestens nicht glaubwürdig :) Wenn man ein bischen nachforschen tut sollte man schnell erkennen , dass erhebliche Zweifen an der Wahrheit der Geschichte bestehen tut. Es wurde sogar versucht von seitens Travis Walton und anderen Personen die mit an der Geschichte verdienten den oder die Personen die den Lügendetektor überwachten zur verschwiegenheit zu verpflichten. So, das nicht rauskommen sollte, dass der Lügendetektor test nicht bestanden wurde. Dies habe ich erst gestern b.z.w. heute Nacht auf nicht nur einer Seite gelesen :) Natürlich werden wir letztendlich nie 100% sicher sein können aber für mich ist er somit nicht mehr sehr glaubwürdig. Zu den anderen Sachen die du beschrieben hast kann ich leider noch nichts sagen, aber ich werde sie mir später noch mal genauer angucken. Aber man muss schon zugeben , das es sehr merkwürdig ist , dass so gut wie nie getestet wird mit einem Lügendetektor. Heute gibt es schon so gute geräte die wie eine Art Mrt funktionieren. Da Fährt man ich eine Röhre und wird gescannt und diese Methode kann man nicht täuschen. Soll man doch mal ein Paar Leute einladen und Testen wer als Lügner entlarft wird soll die entstandenen Kosten des tests selber Zahlen und wer erwiesenermaßen die Wahrheit sagt muss natürlich nichts Zahlen und bekommt von mir aus noch was oben drauf. Wenn die Wissenschaft ernsthaft an der Wahrheit interessiert ist, ist dies für mich die einzige Möglichkeit die wirklich interessanten Fälle von den Lügnern und Scharlatanen zu trennen :) Dies sollte durchaus z.b. durch Spenden oder auch von wirklich wahrheitssuchenden Wissenschaftlern finanzierbar sein. Über meine Person möchte ich noch hinzufügen ich bin kein Gegner der Theorie, dass es Außerirdische u.s.w. gibt, nur regen mich die ganzen Betrüger und Faker auf. Man weiß schon gar nicht mehr wem man glauben kann welches Video vielleicht echt sein kann oder nicht. Für viele zählt nur noch, dass Geld was man eventuell schnell machen könnte oder sonst welche gründe die Menschen dazu verleiten tut zu Lügen. Deshalb wünsche ich mir sehr , dass es mal solche Tests in absehbarer Zukunft geben wird :) Lg (nicht signierter Beitrag von 5.146.82.35 (Diskussion) 16:40, 11. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Für interessierte hier noch ein Beispiel, dass Travis für mich zumindestens unglaubwürdig erscheinen tut http://ufo-alarm.blog.de/2012/08/04/wegen-entfuehrt-14380285/ (nicht signierter Beitrag von 5.146.82.35 (Diskussion) 07:16, 12. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Lügendetektoren sind notorisch unzuverlässig. Sie dürfen hierzulande zu Recht nicht als Beweis verwendet werden. --Hob (Diskussion) 13:57, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es gilt auch physische Beweise zu würdigen, daß Entführungen stattfanden. Beispielsweise übereinstimmende Muster der Verletzungen der Haut und operativ entfernte Implantate, welche Radiowellen emittieren und deren extraterrestrische Herkunft durch Isotopenanalyse belegt wurde (Siehe http://www.alienscalpel.com/wp-content/uploads/2010/05/Analysis-of-Object-Taken-from-Patient-John-Smithv51.pdf). (nicht signierter Beitrag von 79.252.133.242 (Diskussion) 18:13, 25. Apr. 2014 (CEST))Beantworten

siehe bitte auch wp:belege und wp:weblinks, ist als quelle für uns hier nicht zu verweden. --gp (Diskussion) 09:55, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Satz "Trotz physischer und psychischer Hinterlassenschaften und Folgen der Erlebnisse gibt es bisher keine Beweise für die Realität des Phänomens." sollte so nicht stehen bleiben, da das Vorhandensein der Implantate und deren extraterrestrische Herkunft ein eindeutiger Beweis ist, wozu es auch Literatur gibt: scientific proof of extraterrestrial implants in humans. San Diego, CA: Book Tree. ISBN 978-1- 58509-106-5. (nicht signierter Beitrag von 193.159.58.238 (Diskussion) 12:23, 2. Mai 2014 (CEST))Beantworten

"eindeutiger Beweis" - Falsch. "Literatur" - Richtig, aber keine seriöse. Etwas wird nicht dadurch wissenschaftlich, dass jemand behauptet, es sei wissenschaftlich. --Hob (Diskussion) 13:57, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

OK, wie sieht es aber mit den Materialanalysen aus, sind die auch unseriös (http://alienevidenceinc.webs.com/research) und welche konventionelle Erklärung gibt es für folgende Fragen? 1.) Warum weisen die Implantate Isotopenverhältnisse auf, die auf der Erde nicht anzutreffen sind? 2.) Warum weisen sie hochentwickelte Strukturen auf, u.a. mit Kohlenstoff- Nanoröhren, die hier technologisch noch garnicht beherrscht werden? Daß es sich um technische Gebilde handelt ergibt sich daraus, daß sie auf mehreren Frequenzen Radiowellen aussenden. 3.) Wer setzt den Entführten diese Implantate ein? (nicht signierter Beitrag von 87.158.62.64 (Diskussion) 18:13, 16. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Quetsch (der siehts ja vielleicht noch): Eine Patientenbeschreibung wie «Mr. John Smith is in his 40’s, and is married with 3 children. The subject has a strong technical background, and is currently a researcher in the Materials Science field.» entspricht nicht ganz wissenschaftlichen Standards. Aber etwa so würde ich es schreiben, wenn ich so tun wollte, als ob (vielleicht würde ich auch John Doe schreiben). Jedenfalls wirst du den Mann aufgrund dieser Beschreibung nie finden. Kannst du das erklären? --Andras Corvi (Diskussion) 15:18, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

interessant aber leider entspricht es nicht Wikipedia:Belege; siehe bitte auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. --gp (Diskussion) 10:04, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo namenlose IP. Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Wikipedia als allgemeine Enzyklopädie hat sich "nur" zum Ziel gesetzt, den aktuellen Konsens in Wissen und Wissenschaft abzubilden. Es geht nicht darum zu entscheiden was "Wahr" oder "Falsch" ist ... diese Entscheidung überlassen wir der Wissenschaft. Nicht einzelnen Forschern, sondern dem was als allgemeiner Konsens gilt.

Damit soll keine Aussage darüber gemacht werden, ob einzelne Arbeiten "Wahr" oder "Falsch" sind. Es kann sein, dass Dr. Leir Recht hat. Aber Wikipedia ist nicht dazu da, dies zu bewerten. Wir bilden "nur" den Konsens ab. Und in diesem Kontext (da wirst du Zustimmen) ist Dr. Leir mit seinen Ergebnissen in der Rolle eines Außenseiters. Solange sich dies nicht ändert, kann und will Wikipedia dies auch nicht anders darstellen.

Wenn du der Meinung bist, dass die Ergebnisse von Dr. Leirs nicht genug Beachtung finden, solltest du deine Arbeit darin sehen Universitäten, Medien oder wissenschaftliche Institute darauf aufmerksam zu machen. Dann würde sich vielleicht der wissenschaftliche Konsens ändern und damit auch Wikipedia. Andersrum funktioniert das nicht... Beste Grüße -- MeisterV (Diskussion) 11:06, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Eine getätigte Änderung wurde von mir zurückgesetzt, weil die Quelle die Aussage nicht hergibt. Der als Quelle angegebene Artikel schiehn mir nicht sehr seriös, daher habe ich die Quelle des Artikels für die Aussage "Intraoperative Wachheit induziert evtl. Entführungserinnerung" angesehen. Ich habe mir die Einleitung und die Zusammenfassung durchgelesen - das Phänomen der "alien abduction" wird nicht genannt. Ich habe die gesammte Studie per Textsuche nach "alien", "abduction", "paranormal" und "ufo" durchsucht - keine Treffer. Ich habe nach "false memory" gesucht - Treffer, aber nicht im zusammenhang mit Entführungen. Die Studie beschäftigt sich mit Intraoperative Wachheit - scheint aber keine Verbindung zu alien abduction herzustellen. So lange hier also keine bessere Quelle vorliegt, muss ich die Änderung als "unbelegt" zurückweisen. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 12:57, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung, danke fürs genaue Hingucken. --Φ (Diskussion) 20:21, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habe das Buch des Harvard Prof. John E. Mack gelesen. https://www.amazon.de/Entf%C3%BChrt-Ausserirdischen-John-Mack/dp/3884980785 Auffallend ist, dass Entführungsopfer, die bis zu ihrer Entführung nie mit UFO Filmen, Artikel, Bilder in Kontakt kamen, abweichende Beschreibungen der Entführer lieferten.

Es kommt mir als Laie so vor, als ob die kulturelle und die persönliche Prägung der Opfer sehr stark bestimmt, was sie erlebt haben. Die Resümees und Reflexionen sind ganz offenslichtlich an den Bildungsgrad der Opfer gebunden und übersteigen diesen in keinem der Fälle.

Mack schreibt auch, dass in keinem einzigen Fall von Medizinern nachgewiesen werden konnte, dass Föten verschwunden wären.

Ich habe mir zum Phänomen noch kein abschließendes Urteil gebildet. Aber ich denke da etwa an die Zeit des 19. Jh, als es diese spiritistischen Phänomene gab. Manche Medien konnten sogar die sog. feinstoffliche Materie sichtbar machen und materialisieren. Man sprach vom Fluidum.

Auch wurden in dieser Zeit sog. hsyterische Symptome beobachtet, die später wieder verschwanden. Diese Symptome ähnelten denen einer Behandlumg mit Strom. Das war damals in aller Munde und bestimmte die Vorstellungen dieser Zeit.

Das Bild der UFO Entführungen ist zweifellos vom Zeitgeist geprägt. Vielleicht existiert eine Art von kollektivem Bewusstsein, aus dem diese Berichte schöpfen. Manche Fälle ähneln solchen von Besessenheit aus früherer Zeit, manche erinnern an die Erscheinungen von Naturgeistern.

Ich denke da wird das letzte Wort noch nicht gesproachen sein und wir wissen derzeit noch nicht, was sich in einer Hypnose tatsächlich abspielt. Dass es sich durchweg um erlebtes Handelt, das halte ich nach der Lektüre für ausgeschlossen. Andererseits stehen wir da vor einem völlig neuen Phänomen das existiert und nicht nur eine Deutung zulässt. Es scheint doch ein sehr vielschichtiges Phänomen zu sein. (nicht signierter Beitrag von 193.18.240.18 (Diskussion) 12:25, 13. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Inwiefern ist Charles Hickson (der auch keinen Wiki-Artikel hat) prominent? Er wurde vielleicht in gewissen Medien gehypt, aber er ist schließlich kein Prominenter der "entführt" wurde. Er wurde erst nach seiner vermeintlichen Entführung in gewissen Kreisen bekannt. Und was Ace Frehley angeht, so wird sein Drogen- und Alkoholkonsum zu seiner Behauptung, entführt worden zu sein, beigetragen haben. Ein wenig mehr Professionalität sollte man auch bei solch grenzwertigen Themen bei Wikipedia erwarten.--2003:6F:8C16:BE69:D540:E306:3D32:848B 16:35, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was aus dem Text nicht hervorgeht, mich aber interessieren würde. Angenommen, die Entführungsopfer sind tatsächlich von außerirdischen Wesen entführt würden. Es wird ja im Artikel von sexuellen Versuchen an den Entführten beschrieben. Aber fand da nie eine art Kommunikation statt? Gabs Botschaften, Wissensaustausch, Einblicke in außerirdische Technologien oder ähnlichliches die den Entführten mitgegeben wurde? Gruss(nicht signierter Beitrag von 91.46.89.167 (Diskussion) 03:54, 30. Sep. 2018 (CEST))Beantworten

Wenn das Empfindungsvermögen geraubt wurde (2.), spürt man auch keine Schmerzen mehr (4.). Also wenn ich schon belogen werden möchte, dann richtig.

Interessanter Zufallsartikel:

1. Die “Entführung durch Außerirdische” zu definieren, ist obsolet. 2. Die “Entführung durch Außerirdische” als “Entführung durch Außerirdische” zu definieren, ist absurd. 3. Diese Definition dann auch noch mit Werbung für Werke von Ufoautoren zu belegen, ist unseriös. 4. Wenn das schon die Einleitung ist, stellt sich die Frage nach der Seriosität des gesamten Artikels. Annika Seidendreher (Diskussion) 16:04, 26. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Teilweises Mitbenennen von teilweise unseriösen Erforschenden, beispielsweise "Ufologen/Ufologinnen*".

Das ist das Einzige unseriöse, was dieser Artikel mitzunennen weiß, was Vorpostende nicht miterwähnten,

selbst Youtube ist mit der Begrifflichkeit "Ufologe" zu. Zudem häuft sich dort ähnlich rein ufologisch erforschte Thematiken wie "Ancient Aliens",

es wird empfohlen, den "Ancient Aliens"-Inhalt nicht mit zu konsumieren und stattdessen auf "Recent Aliens"-Phänomene zu fokussieren hierbei.

Zudem Mangel im Artikel, dass auch hierbei wie auch bei anderen Lichterscheinungen sowohl Waffenangriffe als auch Alien-UFOs irgendwie schnell verwechselt zu werden drohen würden und dass demnach Dritte beginnen massiv zu sinnlos überpanikieren würden.

Ufologische Erkenntnisse entstehen als Mischmasch aus esoterischen und exoterisch-wissenschaftlichen Forschungsmethoden und gelten daher als sogenannt grenzwissenschaftlich, das Ganze bedarf dieser Art Überarbeitung, als dass dieser Aspekt "Grenzwissenschaft" mitbetrachtet und ergänzt wird. --2001:9E8:120A:401:ACA1:18DF:FAFA:1F6A 17:15, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten