Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Der Abschnitt zu E-Doping im Schach ist nicht mehr treffend und braucht eine überarbeitung:

Das Regelwerk der FIDE sieht neben dem allgemeinen Manipulationsverbot speziell für Mobiltelefone nur vor, dass diese während das Spiel läuft, ausgeschaltet sein müssen. Diese Regel diente ursprünglich, vor Verbreitung von Smartphones, allein der Ruhe am Spieltisch. Eine Änderung des Regelungswerks ist unstrittig dringend geboten, aber aufgrund der noch zu klärenden Folgefragen noch nicht umgesetzt. Z. B. müssten Ausrichter von Turnieren grundsätzlich die Einsammlung und Aufbewahrung aller entsprechenden Geräte sicherstellen und die daraus resultierende Haftung versichern. Außerdem würde ein solches Verbot nicht nur Smartphones, sondern wohl zunehmend auch Armbanduhren betreffen, die aber bislang nicht nur als nützliches, sondern auch als zulässiges Hilfsmittel unter Schachspielern akzeptiert sind.

Das entspricht den alten Regeln von (1. Juli 2014). Die aktuellen FIDE Regeln (1. Juli 2017) sehen vor:

"11.3.2.1 Während der Partie ist es einem Spieler verboten, ohne Zustimmung des Schiedsrichters irgendein elektronisches Gerät im Turnierareal bei sich zu haben. Das Turnierreglement kann jedoch gestatten, dass ein solches Gerät in der Tasche eines Spielers untergebracht wird, sofern das Gerät vollständig abgeschaltet ist. Diese Tasche muss gemäß der Weisung des Schiedsrichters untergebracht werden. Beiden Spielern ist es verboten, diese Tasche ohne Erlaubnis des Schiedsrichters zu benutzen."

Also keine spezielle Regelung mehr für Mobiltelefone!

Die alte Regelung war zudem einschränkend, da man keine Ausnahmen vorsehen konnte, wie in der neuen Regelung. Selbst das ausgeschaltete Telefon in der Tasche war ohne Ausnahme verboten. In der Praxis war das Verbot des Mitbringens von Telefonen gerade bei den niedrigeren Klassen nicht durchsetzbar und wurde auch meistens ignoriert. Zudem war eine Durchsuchung der Spieler wie in der alten Regelung angesprochen in Deutschland gar nicht durchsetzbar. Ausnahmen waren nach der alten Regelung gar nicht möglich, und sind es erst durch die aktuellen. --85.216.8.24 22:46, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Rising topic: breiter Schmerzmittelmissbrauch ~unterhalb von Profifussball www.pillenkick.de . -- itu (Disk) 14:13, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zum Test von möglichen Dopingsubstanzen und sportmedizinische Experimente in der DDR gibt es aktuell eine ARD-Dokumentation von Hajo Seppelt, die insbesondere die Auswirkungen auf die Betroffenen in den Blick nimmt. Abrufbar unter https://www.ardmediathek.de/ard/video/sportschau/menschenversuche-fuer-medaillen/das-erste/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLTQzZWQ1MmM5LTc1ZjktNGI1NS1hMzMxLTIzMDQzODljZDNlNQ/ (nicht signierter Beitrag von MaFaJK (Diskussion | Beiträge) 17:12, 27. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Ist YT eine korrekte Quelle? Oder gibt das Probleme mit URV? https://www.youtube.com/watch?v=FUInTLwH4fI --Stp1910 (Diskussion) 18:51, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Im Lemma fehlt, dass Doping in allererster Linie ein Betrug ist. Der Betrug besteht darin, dass der Doper mit Hilfe der Doping-Substanzen seine Sportlerkollegen besiegt, die keine verbotenen Substanzen nehmen. Daher ist m.E. ein Doper immer ein Betrüger. Das hatten wir schon mehrfach auf der Disk. so auch der erste Beitrag auf der Disk - aus 2009 mittlerweile im Archiv - unter dem Titel Doping und Fairness. Dringend überarbeiten. Wie kann es sein, dass diese juristische und ethische Dimension hier fehlt und diese schon 2009 geforderte Überarbeitung immer noch nicht im Artikel steht ? —Nordlicht3 (Diskussion) 09:19, 10. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Weil Arbeitsaufträge meistens nicht funktionieren. Mach doch bitte Mal einen Formulierungsvorschlag, der sich auf Publikationen zum Thema stützt. Dann geht es ganz schnell und wird in den Artikel übernommen... --Julius1990 Disk. Werbung 11:29, 10. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Das war kein Arbeitsauftrag sondern eine wichtige Ergänzung auf der Disk des Artikels? Der Artikel ist, so wie er ist, nicht brauchbar. Jeder, auch Julius, hätte z.B. erst einmal meinem edit zustimmen können. Ich bin auf der Suche nach Literatur, um mit deren Hilfe die Definitionen im Artikel, die die ethische Seite des Dopings auslassen, zu korrigieren. —Nordlicht3 (Diskussion) 09:04, 15. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Vollendeter Betrug setzt aber eine Täuschungshandlung voraus. Um überhaupt getäuscht werden zu können müßten die Besiegten doch ernsthaft glauben, daß ihre Gegner nicht alle irgendwie gedopt sind, besonders die Siegreichen und die "Betrogenen" dürften darüber hinaus auch selber nicht irgendwie gedopt sein. So grenzdebil kann doch kein Leistungssportler sein, daß er glaubhaft behaupten kann, sowas ernsthaft zu glauben und getäuscht worden zu sein. Noch unglaubwürdiger sind Behauptungen, vom jeweiligen eigenen Doping nichts gewußt zu haben, auch wenn es immer mal wieder jemand mit meist wenig Erfolg probiert. Abergläubische untaugliche Betrugsversuche sind hingegen nicht strafbar. --~2025-124469 (Diskussion) 16:26, 15. Aug. 2025 (CEST)Beantworten