Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

vor 2010 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Im Artikel fehlt, dass Lindner Lars Feld zu seinem Berater gemacht hat (offizieller Titel: „Persönlicher Beauftragter des Bundesministers der Finanzen für die gesamtwirtschaftliche Entwicklung“). https://www.tagesspiegel.de/politik/eine-ansage-an-den-wirtschaftsminister-5996644.html --Neudabei (Diskussion) 10:35, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Meine Kritik an dieser Änderung (besonders Punkt 2):

1) Fairness: Den Begriff der Fairness und den damit verbundenen Anspruch der Gerechtigkeit als Fairness hat schon der Philosoph John Rawls benutzt. Wenn dieser Begriff bei John Rawls verwendet wird, warum handelt es sich dann um eine Worthülse? In diesem Interview bei der ZDF-Sendung Precht aus dem Jahre 2012 geht es genau um den philosophisch-sozialwissenschaftlichen Hintergrund des Fairnessverständnisses von Lindner.

2) Gemäß WP:Q darf eine "Selbstdarstellung" nicht "unreflektiert übernommen" werden.

Eine kritische und reflektierte Einordnung der Primärquelle seitens der Wikipedia ist gegeben, da ich geschrieben habe, dass Lindner Fairness als Konzept für seine wirtschaftspolitische Vorstellung bemüht. Und diese Vorstellung, die einen aktiven "Schiedsrichter" fordert, der dafür sorgt, "dass jeder nach gleichen Regeln auf dem Markt seine Chance suchen kann", stammt keineswegs von Lindner oder der FDP, sondern von Ökonomen der Freiburger Schule (Ordoliberalismus). Hier ein Artikel des Wirtschaftswissenschaftlers Hans-Werner Sinn aus dem Jahr 2010 und ein Zitat aus dem ersten Absatz: "Der Ökonom Hans-Werner Sinn gibt eine kleine Lektion in Sachen Wettbewerb und Fairness: Wie die Fußballspieler einen Schiedsrichter brauchen, so brauche der Markt klare Regeln."

Eine reflektierte, wirtschaftswissenschaftliche Einordnung der Primärquelle ist also gegeben (s. erster Satz des Abschnittes Wirtschaftspolitik: "Wirtschaftspolitisch sieht sich Lindner als Anhänger der Freiburger Schule des Ordoliberalismus um Walter Eucken."). --NieShoe (Diskussion) 14:55, 28. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist ein bisschen lustig, dass du schreibst Eine kritische und reflektierte Einordnung der Primärquelle seitens der Wikipedia ist gegeben. Nicht die Autoren der WP sollten einordnen, sondern es sollte auf einordnende Sekundärquellen zurückgegriffen werden. Wenn Wiki-Autoren einordnen, dann verstoßen diese gegen WP:TF. Es ist klar, dass Lindner sich hier auf neoklassische Ökonomen beruft, das ist nicht weiter bemerkenswert. Aus welcher Sekundärquelle geht hervor, dass diese Selbstpräsentation relevant wäre? --Neudabei (Diskussion) 17:23, 28. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Dass diese Selbstpräsentation für das Verständnis der wirtschaftspolitischen Position Lindners relevant ist, geht beispielsweise aus dieser ZDF-Sendung hervor, ab min: 28:40 und ab min: 30:27. In dieser ZDF-Sendung "Precht" geht es um die wirtschaftspolitischen Implikationen des Fairness-Konzepts für Lindner. Precht ordnet diese Implikationen für den Zuschauer ein, indem er u. a. sagt, Lindner wolle "die Ordnungspolitik der Freiburger Schule" wiederbeleben. --NieShoe (Diskussion) 18:33, 28. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du betreibst Theoriefindung - nicht vereinbar mit WP:TF. --Neudabei (Diskussion) 19:32, 28. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Warum? --NieShoe (Diskussion) 19:54, 28. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte lies die Regel. Dort steht u.a. in Fettschrift Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. --Neudabei (Diskussion) 20:55, 28. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Lindner ist (als Parodie) jeden Morgen in der WDR 2-Comedy "Die Ampel WG" zu hören. Ist das keinen Eintrag wert? --2A02:3100:9189:6E01:B16A:195:4646:F0FC 23:31, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Neudabei, das steht in zahlreichen Quellen, nicht umsonst habe ich eine wissenschaftliche Sekundärquelle zu Politikersprache gewählt, die verdeutlicht, dass es sich um einen bekannten Fall eines Spitznamens handelt. --ChickSR (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was steht denn in der Quelle? Vermutlich war es ein PR-Gag. In dem Fall sollte WP nicht einfach das Anliegen transportieren. --Neudabei (Diskussion) 11:45, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wie wäre es, die Quelle erstmal zu lesen, bevor man etwas revertiert? --ChickSR (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das lenkt jetzt davon ab, dass der Name von Möllemann mit einem Ziel in die Öffentlichkeit getragen wurde, oder? --Neudabei (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bevor du dich nicht zur Relevanz der Quelle für den Artikel äußerst, werde ich nicht weiter diskutieren. Möllemann hat den Spitznamen nunmal geprägt, das steht so in allen Quellen. --ChickSR (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die derzeitige Version halte ich nicht für lexikalisch. Insofern bräuchte es einen Konsens. --Neudabei (Diskussion) 12:11, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Verstehe nicht, was du damit meinst. Hast du bei Google Books nach der Quelle geschaut? --ChickSR (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Also aus dem Buch geht hervor, dass der Name nur kurze Zeit Konjunktur hatte.April 2009 bis Januar 2011. Was macht diese Anekdote überhaupt lexikalisch relevant? Es hat sicherlich Lindner geholfen, damals im Gespräch zu bleiben. Aber sonst sehe ich hier keine bleibende Relevanz der boulevardesken Anekdote. --Neudabei (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du meinst enzyklopädisch relevant? Zeitüberdauernde Relevanz des Spitznamens. Das ist eine Quelle von 2019, diese hier ist von 2021: [1] --ChickSR (Diskussion) 13:06, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Titel der FAZ ist Clickbait - kein Relevanznachweis. Was hältst du davon 3M anzufragen? --Neudabei (Diskussion) 13:12, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das muss man nicht so hoch hängen. Du findest noch mehr Quellen, die das zeitüberdauernd aufgreifen, z.B. DLF: [2] und Stern [3]. --ChickSR (Diskussion) 13:14, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hmmm... „Den Spitznamen Bambi habe ich nie gehört und ich glaube, auch nur ein einziges Mal ist der verwendet worden vom damaligen Fraktionsvorsitzenden Möllemann. Innerhalb der Partei, von außen, ich habe ihn niemals gehört.“ spricht ja wirklich extrem für eine breitestmögliche und äußerst enzyklopädische Bekanntheit dieser Nichtigkeit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Legendenbildung war erfolgreich, wie an den von mir aufgeführten Quellen zu sehen ist. --ChickSR (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Noch mal: Was soll an dieser Nichtigkeit enzyklopädisch relevant sein? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:28, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Aufführung in einem wissenschafltichen Artikel über Politikerspitznamen, den mein Edit zitiert. Politikerspitznamen werden aufgeführt, wenn sie breite Rezeption haben. „Scholzomat“ steht bei Scholz. Bei Schröder wundert mich, dass „Acker“ nicht drinsteht. Hier eine Diskussion dazu: Diskussion:Gerhard Schröder/Archiv/1#Spitzname Acker --ChickSR (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dabei ging es auf den beiden Seiten nur um Lindner, der Name wurde nicht einfach nur erwähnt?

Ansonsten ist das billiges Boulevard-Niveau, also nix für Enzyklopädie. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:03, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wieso schaust du nicht einfach bei Google Books? Warum muss ich hier mit Accounts diskutieren, die Quellen nicht lesen? --ChickSR (Diskussion) 15:09, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Also, ich habe die Quelle ja ganz offensichtlich gelesen. Aus dem Buch geht hervor, dass der Name nur kurze Zeit Verwendung fand. --Neudabei (Diskussion) 15:25, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, aber er ist nach wie vor in Porträts und in lange später entstandener wissenschaftlicher Literatur enthalten. Wir drehen uns im Kreis, mir vergeht die Lust. --ChickSR (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mir vergeht auch die Lust, wenn jemand in einen enzyklopädischen Artikel unbedingt alleruntersten Boulevardschund einbauen will, der augenscheinlich nicht wirklich verbreitet ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:52, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bitte nicht in diesem Ton. So macht die WP-Arbeit keinen Spaß. Schönen Abend. --ChickSR (Diskussion) 18:16, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn Dir damit das Einfügen irrelevantem Boulevardmülls verleidet würde, wäre das ein netter Effekt. Gegen solch unenzyklopädisches Arbeiten tatsächlich argumentieren zu müssen macht i.d.T. keinen Spaß. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:23, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es liegt wissenschaftliche Sekundärliteratur zu dieser Information vor. In diesem Zusammenhang von Boulevardmüll zu sprechen, empfinde ich am Rande eines PA. --ChickSR (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Auch die Wissenschaft beschäftigt sich mit Boulevardmüll, das ist ein interessantes Forschungsgebiet für Medienwissenschaftler. --Stepro (Diskussion) 23:11, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was Boulevard und was Wissenschaften ist, entscheiden nicht wir, sondern die Quellen. Und wenn sich Wissenschaft und zuverlässige Medien mit dem Spitznamen von damals immer noch beschäftigten, sollte das im Artikel stehen. --Berlinschneid (Diskussion) 17:53, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Beschäftigen? Wenn, mag sein. Die Quelle erwähnt eine Reihe von Namen, hat hier aber nichts spezifisches zu melden. Aus der Quelle geht hervor, dass der Name nur kurze Zeit dazu diente, Lindner im Gespräch zu halten. --Neudabei (Diskussion) 21:06, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier [4] ist ein ausführlicher Artikel zu Lindners Arbeitsweise im Finanzministerium. In ihm wird beschrieben, wie Lindner das Finanzministerium aufbläht und mit diversen Referaten und Gremien erweitert, die mit seinem Kernaufgaben nichts zu tun haben, und ihm wichtige Posten systematisch mit Personal mit FDP-Parteibuch (und ohne erwiesene Sachkompetenz für den jeweiligen Posten) besetzt, während andere Referate teils seit langer Zeit führungslos bleiben. Kompetenz spiele kaum noch eine Rolle bei Postenbesetzungen, es gehe vor allem um politische Identifikation mit der FDP. Offenbar agiert Lindner aus politischen Interessen heraus auch sehr geheimniskrämerisch, sodass im Ministerium kaum jemand mit Sachkompetenz in Entscheidungen eingebunden ist und daher eine Menge handwerklicher Fehler passieren. Nicht zuletzt auch, weil alle Vorarbeiten der Fachleute im Ministerium erst einmal durch einen von Lindner aufgebauten politischen Stab, gehen, der mit Parteisoldaten durchsetzt ist, die entsprechend vorfiltern. Ich denke, das sollte in den Artikel eingebaut werden, denn scheinbar geht Lindners Agieren weit über normale politische Einflussnahme auf Ministerien hinaus. --2003:DE:FF05:AC00:2CFA:8C63:7A58:7064 18:11, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde das Thema gehört schon in den Artikel. Es wird ja jede Menge Kritik an Lindners Sparsamkeit zitiert, da sollte seine Sicht der Dinge - die in Punkto Haushaltsversteinerung auch von anderen geteilt wird - auch ein bisschen Platz finden. --Pass3456 (Diskussion) 23:04, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

+1 --Savange (Diskussion) 12:40, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dann aber mit einer vernünftigen Quelle, am besten mit Einordnung, und nicht als Schnipsel aus einer Bundespressekonferenz. --Neudabei (Diskussion) 12:56, 24. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/haushalts-plaene-der-bundesregierung-hilft-sparen-der-afd-a-c4e557d1-962a-4123-9b8b-74513f4e4da1 --Neudabei (Diskussion) 14:19, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wohl eher Ausreißermeinungen von dogmatischen Postkeynesianern. Im Ökonomenpanel hat die Ampel Schulnote ausreichend bekommen. Gut wurde die Reaktion auf die Energiekrise gefunden. Schlecht das zu hohe Bürgergeld, das zu bürokratische Gebäudeenergiegesetz, schlecht auch der Atomausstieg und der Industriestrompreis [5]. Alles Themen von Lindners Kollegen. --Pass3456 (Diskussion) 16:11, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/haushaltspolitik-hilft-lindners-sparkurs-der-afd/100046161.html Hier ist noch eine Quelle zur Debatte. -- Neudabei (Diskussion) 10:48, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

https://open.spotify.com/episode/2NC2nREXnfXg7wGVjF9ymJ?si=vcPLzbL_Sp-G5c3LQ44DUg&nd=1&dlsi=c11fd534223047db --Neudabei (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten