Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Abschnitt „Sport“ bräuchte eine Generalüberholung. Die meisten Angaben sind nicht mehr korrekt, während die Entwicklungen der letzten Jahre fehlen. Teils findet sich auch leichter POV. Die Mängel im Detail:

• „Die belarussische Eishockeynationalmannschaft steht nach der Weltmeisterschaft 2010 auf Platz zehn der IIHF-Weltrangliste.“ – Inzwischen, nach der WM 2014, auf Platz 11. erledigtErledigt
• „Der weißrussische Fußball durchlebt momentan einen leichten Aufschwung. Doch es mangelt dem osteuropäischen Land an genügend Spielern von Format, um konstante Leistungen zu bringen.“ – Liest sich wie eine persönliche Einschätzung des Autors. Sollte das ein Zitat sein, muss das als solches gekennzeichnet und die Herkunft angegeben werden.
• „Die Nationalmannschaft belegt Rang 40 der FIFA-Weltrangliste (...).“ – Aktuell Rang 99.erledigtErledigt
• „(...) und erreichte bei der Qualifikation zur Europameisterschaft 2008 einen guten vierten Platz.“ – Wer sich nicht auskennt, wird hier aufs Glatteis geführt: es war natürlich der 4. Platz in ihrer Gruppe (bei 7 Mannschaften). „Guter“ ist zudem wieder eine persönliche Einschätzung.erledigtErledigt
• „Bekanntester Verein des Landes ist der sowjetische Meister von 1982, der FK Dinamo Minsk.“ – Finde ich zweifelhaft. Ist belegbar, dass die Bekanntheit größer ist als von BATE Baryssau?
• „Ähnlich sieht es im Handball aus.“ – Hier ist nicht eindeutig erkennbar, womit der Handball verglichen wird. Dem Kontext nach ist wahrscheinlich Fußball gemeint. Ich persönlich würde die Erfolge im Handball aber als größer als im Fußball einschätzen.erledigtErledigt
• „Die weißrussische Nationalmannschaft nahm bisher einmal an einer Welt- und zweimal an einer Europameisterschaft teil (WM 1995, EM 1994 und 2008).“ – Bisher an 2 WMs (1995, 2013, demnächst auch 2015) und 3 EMs (1994, 2008, 2014).erledigtErledigt
• „Bekannteste Handballer des Landes sind Sjarhej Harbok und – der seit 2005 für Deutschland spielende – Andrej Klimovets, die beide ihr Geld in der deutschen Handball-Bundesliga verdienen.“ – Harbok startet mittlerweile für Russland und spielt in der SEHA-Liga. Klimovets spielt nicht mehr für Deutschland und verdient sein Geld jetzt in der 3. Liga, allerdings als Trainer.
• „Bei den Olympischen Spielen konnten insgesamt 80 Sportler aus Weißrussland 72 olympische Medaillen erringen (10 Gold, 20 Silber, 39 Bronze).“ – Laut Liste der olympischen Medaillengewinner aus Weißrussland gewannen 84 Sportler 91 olympische Medaillen (18 Gold, 27 Silber, 46 Bronze).erledigtErledigt
• „Im ewigen Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele belegt Weißrussland den 40. Rang (...).“ – Rang 42.erledigtErledigt
• „(...) und bei den Olympischen Winterspielen Rang 29.“ – Laut Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele Rang 19.erledigtErledigt
• „Bekannte Medaillengewinner sind (...).“ – Nicht erwähnt ist ausgerechnet die wahrscheinlich bekannteste Medaillengewinnerin: die Biathletin Darja Domratschawa, die in Sotschi 2014 drei Goldmedaillen gewann und daraufhin als Held Weißrusslands ausgezeichnet worden ist.
• „(...) die zur Weltspitze zählende Diskuswerferin Iryna Jattschanka (...).“ – Kann nicht mehr zur Weltspitze zählen, da nicht mehr aktiv.
• „Im Tennis gibt es mit Viktoria Azarenka eine aktuelle Top 10 Spielerin (...).“ – Aktuell auf Platz 31 der Weltrangliste.erledigtErledigt

--217.227.65.243 01:38, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aus Diskussion:Weißrussland/Archiv/1 übertragen, da ein Wartungsbaustein auf den Diskussionsabschnitt verweist und die gelisteten Mängel weiterhin bestehen. --217.227.105.169 00:37, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Diese Kritik steht hier seit 6 Jahren ohne Auswirkungen. Wäre es nicht besser, alle Sätze zu streichen, die nicht belegt und offensichtlich nur eine persänliche Einschätzung sind, z.B. der leichte Aufschwung beim Fußball der letzten Jahre? (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 17:32, 21. Dez. 2020 (CET))Beantworten

Hallo,
bis vor ein paar Tagen stand in der Einleitung zum Namen des Landes "im deutschen Sprachraum auch Weißrussland", durch ein paar Hin- und Heränderungen wegen unsinniger Bearbeitungen steht da jetzt "im deutschen Sprachraum früher Weißrussland". Die Rückgängigmachung der Vandalismen begrüße ich ausdrücklich, aber meines Erachtens ist "Weißrussland", wenn auch rückläufig, so doch immer noch üblich genug, dass "auch" passender ist als "früher". Letzeres würde meinem Verständnis nach bedeuten, dass "Weißrussland" heute falsch ist, was meines Erachtens (zumindest noch) nicht zutrifft. Das "auch" und die Tatsache, dass das Lemma des Artikels "Belarus" lautet, betont schon genügend, dass Weißrussland heute nur eine Nebenform ist. Wie seht ihr das? -- Perrak (Disk) 18:15, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, "auch" ist richtig. MBxd1 (Diskussion) 18:24, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, "auch" ist vollkommen richtig, denn der Begriff "Weißrussland" ist im allgemeinen Sprachgebrauch auch weiterhin gebräuchlich. Es ist zudem eine Unsitte wenn bereits gesichtete Änderungen einer IP wie hier zweimal geschehen einfach kommentarlos zurückgesetzt werden. --Steigi1900 (Diskussion) 18:33, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Also ich habe meine Änderung schon begründet, also "kommentarlos" stimmt mit Sicherheit nicht. Ich halte früher auch immer noch für passender, insbesondere weil der Sprachgebrauch doch extrem rückläufig ist. Wenn, könnte man wohl "auch noch" oder "selten noch", schreiben. Aber auf jeden Fall ist eine Gleichrangigkeit beider Bezeichnungen nicht richtig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Gleichrangigkeit würde man "oder" schreiben, "auch" impliziert schon, dass es eine seltenere Nebenform ist. -- Perrak (Disk) 19:37, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na ja, als erste Bedeutung sagt DWDS gleichfalls, das ist für mich schon sehr gleichrangig Link --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:50, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Auch" beschreibt bei Nomenklaturfragen eine weitere zulässige Variante. Da steckt die Nachrangigkeit schon mit drin. MBxd1 (Diskussion) 20:20, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist kontextabhängig. Normalerweise ist "auch" gleichrangig, stimmt, hier aber ziemlich deutlich nicht. Insbesondere ist es innerhalb der WP üblich, gleichrangige Lemmata mit "oder" zu verbinden. -- Perrak (Disk) 21:42, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hier wird das Wort aber im Sinne von Punkt 3 benutzt, nicht im Sinne von Punkt 1. --Steigi1900 (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte zurücksetzen auf die bisherige Ausdrucksweise "auch", die wie von mehreren Seiten gut erläutert eine zulässige bzw. (noch) in Gebrauch befindliche Neben- oder Sonderform bezeichnet, die ohne Weiteres auch schon ein wenig veraltet oder veraltend wirken darf, ohne dass man ihren Gebrauch hier an dieser prominenten Stelle restriktiv benachteiligen dürfte. Ein Wandel des Sprachgebrauchs findet sicherlich statt, er darf aber nicht von Wikipedia aktiv forciert werden, und das tut eine wertende Charakterisierung mit "früher", weil das suggeriert, wer das sagt, ist nicht mehr auf der Höhe. Das wäre Sprachpolitik. Erst wenn sich der Name so weit durchgesetzt hat, dass "Weißrussland" unstrittig und generell von allen Sprechern als veraltet aufgefasst wird und den Hörern überall als nicht mehr übliches Wort aufstößt, kann man das irgendwannmal in "früher" ändern. Sowas dauert normalerweise Jahrzehnte. In Anbetracht der Tatsache, dass der umseitige Artikel noch vor wenigen Jahren (um 2020) legitimerweise "Weißrussland" hieß, ist es für eine solche Änderung viel zu früh.--Jordi (Diskussion) 13:48, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde "früher Weißrussland" auch zu scharf. Solange Google-Treffer von tagesschau.de [1] oder einer Landeszentrale für politische Bildung [2], die den Namen verwenden, ganz vorne kommen, ist "Weißrussland" als eine ebenfalls gängige Bezeichnung einzustufen. Ich schlage vor: "Belarus oder (heute weniger häufig) Weißrussland..." --Alazon (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nun, da ich gerade gesehen habe, dass die DNB immer noch Weißrussland in ihren Einträgen verwendet, würde ich meinen Protest gegen ein auch zurückziehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:12, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gerade bei der Ortseinfahrt Friedrichshafen las ich unter Partnerstädten: "Polozk, Weißrussland". --109.43.176.122 19:07, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist ein relativ schwaches Argument. Schilder kosten Geld, die werden meist nur dann ausgetauscht, wenn es jemandem wirklich nötig erscheint. -- Perrak (Disk) 19:59, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Eigentlich eine absurde Diskussion. Das deutsche Wort "Weiß" heisst auf Russisch "Bielo" oder Bela- "Rus" und "Russ-land" sind auch nicht wirklich unterschiedlich. Was soll das dann?--Zieger M (Diskussion) 22:15, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Na und? Das erklärt das deutsche Exonym, aber nicht, ob es verwendet wird. Crna Gora heißt "Schwarzer Berg", das wird auf Deutsch aber nicht verwendet. Insofern ist die Frage schon berechtigt, ob Weißrussland noch häufig verwendet wird. -- Perrak (Disk) 11:42, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung Belarus ist eine Mode. Leute, die Moden nicht einfach mitmachen, sagen weiterhin Weißrussland und das dürfte für diese auch über die Modephase hinaus so bleiben. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:22, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Mode? Das denke ich nicht, diese "Mode" nimmt seit 1990 immer mehr zu. Überhaupt wird es immer üblicher, Staaten soweit möglich mit ihrem einheimischen Namen zu bezeichnen, wo nötig leicht an die deutsche Aussprache angepasst. Ich wette mit Dir, dass in zwanzig Jahren nur noch ältere Leute "Indien" schreiben würden, da sich bis dahin "Bharat" weitgehend durchgesetzt haben wird. Die gesprochene Sprache wird dem ein paar Jahre nachhinken, aber irgendwann wird das Exonym nur noch für die britische Kolonie gelten. Bei Belarus wird das entsprechend früher der Fall sein. -- Perrak (Disk) 02:25, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist deutscher Sprachgebrauch auch nicht ganz richtig. In der DDR hieß es Belorussland bzw. Belorussische SSR. Zumindest für ältere Ostdeutsche ist belorussland deshalb geläufiger. --Rita2008 (Diskussion) 23:31, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wann erfolgte medial der Wandel zur Bezeichnung Belarus? Gab es da eine 'öffentlich-rechtliche' Sprachregelung? --Schlabberlook (Diskussion) 17:47, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

In der Literatur überwiegt Belarus seit 2005. In den Medien gab es eine DPA Umstellung irgendwann 2019/2020, seitdem schreiben die meisten deutschsprachigen Medien recht konsequent Belarus. Das Lemma hier hängt an einem MB aus dem Jahr 2005, und wurde 2021 verschoben, nachdem das deustche Auswärtige Amt eine Fussnote gelöscht hatte die Weissrussland für bestimmte Anwendungen noch als gültig vorsah.--Maphry (Diskussion) 18:13, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

In der DW wird 2015 noch von "Weißrussland" gesprochen. --Schlabberlook (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, der Umschwung kam 2019/20 mit dem DPA-Entscheid in den deutschen Medien.--Maphry (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten