Worin genau bestehen die "Probleme mit NAT-Routern"? Solange nur der Client hinter einem solchen ist, geht es meiner Erfahrung nach meist gut. Es gibt natürlich ausnehmend dumme Router, die die Callbacks nicht als der ursprünglichen Session zugehörig erkennen, aber das Problem ist nicht so weit verbreitet. Die Server können natürlich nicht hinter einem NAT sein.(nicht signierter Beitrag von 62.96.207.14 (Diskussion) 12:29, 10. Februar 2009 (CET))

NAT-Router, die den AFS-CallbackPort 7001 auf einen anderen umschreiben, hatten Probleme, da einige AFS-Server den Port 7001 erwarteten. (deshalb schreiben einige NAT-Router (z.b.: Linksys, Buffalo) den Port nicht um.) --Urxn 16:10, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wer Information darüber hat, was die letzte Version z.B. von OpenAFS, Arla oder MR-AFS war, die unter Kernel 2.4 bzw. 2.2 lief, der möge das doch bitte in die Tabelle eintragen. Von besonderen Interesse ist natürlich, wenn jemand weiss, ob die brandaktuellen Releases der diversen AFS-Implementationen noch auf Kernel 2.4 bzw. 2.2 laufen.

"Der Aufwand für Nutzer sollte nicht unterschätzt werden - die pro-Verzeichnis-ACLs sind ungewohnt und ACLs allgemein sind ein Konzept, dass vor allem in der Unix-Welt erst langsam Bedeutung gewinnt." Gibt es dazu irgendwelche durchgeführten Analysen?

Mir sind keine bekannt. Aus eigener Erfahrung ist das größte Problem, dass Nutzer falsches über die Sicherheit annehmen, weil die Permission-Bits Unsinn anzeigen. Dass auch bei rwxrwxrwx niemand Zugriff auf seine kritischen Daten hat (schliesslich entscheidet die ACL), muss man jedem Nutzer erstmal erklären. Frag einfach mal auf der AFS-Mailingliste nach - die findet man unter Http://www.openafs.org Benutzer:Fbo .

Was heißt "skaliert gut" ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.57.19 (Diskussion • Beiträge) 23:21, 15. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 23:26, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Siehe Skalierbarkeit. Ich verlinke es. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:26, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ausmisten von unterstützten Plattformen, nur noch Auflistung von relevanten & geplegten Versionen.

D.h. :

- FreeBSD 5.* und 6.* wird nicht mehr aktiv geplegt - neue Linie 7.* und 8

- NetBSD 4.* und 5 ist aktuell(keine funktionierende OpenAFS Unterstützung)

- bei OpenBSD maximal 2 Jahre zurückgehen, d.h. akt. 4.6 - 4.2, 4.4 OpenAFS experimentielle Unterstützung

Quelle:

http://www.dia.uniroma3.it/~afscon09/docs/benjamin.pdf

OpenBSD 4.8 ist aktuell. OpenBSD wird mit arla distribuiert (siehe: http://www.openbsd.org/48.html) und OpenAFS wird mittles Ports-system verteilt (siehe: http://openports.se/net/openafs) --Urxn 18:21, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

http://www.netbsd.org/contrib/soc-projects.html#openafs_client (nicht signierter Beitrag von 91.43.93.109 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 11. Dez. 2009 (CET)) Beantworten

Die Artikelstruktur erinnert mehr an ein Howto oder Foreneintrag, die gemachten Behauptungen sind unbelegt, bei der Formatierung ist sicherlich auch jemandem die Tinte übers Blatt gelaufen, so viel dicke schwarze Flecken findet man darin. Oma ist auch total unglücklich. Also bitte, WP:WSIGA lesen und einmal vollständig überarbeiten. --Trac3R 16:43, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Authentifikation erfolgt bei NFS mit Kerberos sehr wohl auf dem Server. Der ganze Artikel hat ein unterirdisches Niveau.