Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags, samstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

... da es nun gar nicht mehr primär zum Nicolai-Kirche-Hamburg Eintrag gehört, mal eben auf deinen Link gedrückt:

Beispiel 1) Zeitschrift Oltimer-Markt, Ausgabe 9/24 (aktuelle), Seite 26 in einem Beitrag von W. Blaube, einem extrem gut informierten Fachmann, dem ungekrönten Meister unter den Auto-Journalisten. Der "benutzerregulierte Korrekturmechanimus" bei Wikipedia funktioniert nach wie vor nur "lückenhaft". Diese Feststellung im Zusammenhang mit einer Artikel zum "Opel RAK2", bei dem der Autor sogar Quellen genutzt und genannt hat, letztendlich aber offenbar nur totalen Murks daraus oder damit formuliert hat.

Beispiel 2) Clausthal, Marktkirche zum Heiligen Geist, betreffender Wikipedia-Artikel. Absatz zu Farbanstriche der Fassade: Sehr interessante, falls zutreffend auch fachlich durchaus richtige theologische Ideen, warum die Kirche einst blau war. Allerdings eben auch kein bisschen mehr als Ideen und keine einzige Quelle. Auch vieles andere denkbar. Blau (Azurit) war teuer, also auch sehr repräsentativ? Oder damals vielleicht schlicht guter Holzschutz? Oder persönliche Vorliebe maßgeblicher Personen oder Gemeinden, so wie es ganz generell keine Norm bei der Farbwahl in und an Kirchen gibt. Einfach sehr vieles vorstellbar. Fast keine Reaktion auf meinen Diskussionseintrag. Nur einer. Mit dem Hinweis, dass die Kirche nachweislich auch anfangs früher blau war, etwas später nicht mehr, heute nun aber wieder. Somit historisch wirklich korrekt. Stimmt. Aber leider komplett sinnfrei im Bezug auf die Ausgangsfrage. Keine weitere Reaktion bzw. Diskussion.

Einen weiteren noch viel katastrophaleren Artikel in Bezug auf Quellenlage vs. Zitierweise vs. Fiktion und Fehlinterpretationen vs. Diskussions- und Überarbeitungsstillstand, der mir noch grob in Erinnerung ist, müsste ich erst suchen und wiederfinden, würde aber sowieso viel zu weit führen, zumal ich noch unendlich viele etwas leichter verunglückte Beispiele aus allen möglichen Themenbereichen anfügen könnte.

Egal um was es geht, Wikipedia ist mit Ausnahme einzelner toller Artikel von sehr guten Autoren, so offenbar auch du, nur noch Schatten und Zerrbild seinerselbst bzw. der Uridee. (Schatten leider nicht immer quantitativ, machen Artikel sind ja auch in einen unendlich uferlosen Umfang explodiert.) Auch der Umgang mit Quellen, Erstellen ausgewogener Artikel bei unausgewogener Quellenlagen, korrekte, unmissverständliche und von falschen Umkehrschlüssen freie Kürzung oder Vereinfachung von Quellen scheint den absolut größten Teil der Autoren inzwischen massiv zu überfordern. Wenn man es vielleicht wirklich mal schafft daran zu gehen, dann muss man - meiner kleinen Erfahrung nach - auch dringends daran gehen, dass eine Quelle eine Quelle und kein bewiesener Fakt ist, und dass das angemessen formuliert bzw. erkennbar sein muss!! Ich würde mit dir wetten: Gäbe es eine Quelle, dass die Sonne vom Jahr 1700 bis 1800 eckig war, 80% der Autoren würden das so einarbeiten, dass es erst einmal wie eine unstrittige, bewiesene Tatsache klingt. Oder vielleicht nicht alle beim Thema Sonne genau so, aber eben in jedem nur erdenklichen Themenbereich genau analog dazu. Auf Nachfrage mit Verweis auf den hochproblematischen Umgangsregeln mit Quellen und unter wirklich 100%er Ausschaltung des gesunden Menschenverstandes sowie Ausschaltung des total unstrittigen, aber nicht schriftlich vorhandenen und nicht schnell als Quelle zitierbaren Allgemeinwissens.

Bei einer Sache sind wir uns sicher einig: Ob die Welt in Wikepidia erfährt, dass eine Interims-Orgel in Nicolai zu klein oder angeblich zu klein war, das rangiert an Wichtigkeit in der absoluten Bedeutungslosigkeit. Es ist und bleibt aber von der Sache ein gutes Beispiel für alle diese Probleme und ist auch kein beweisbarer Fakt. --2003:E7:970F:9400:A546:D948:470B:CBA9 20:11, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte den Abschnitt zur blauen Fassung der Marktkirche zum Heiligen Geist auch für sehr gelungen. Du hast recht, dass keine Belege angegeben werden. Aber jeder hat das Recht, sie einzufordern. Ich habe deshalb soeben den Baustein {{Belege}} gesetzt. Manchmal wird das schnell erledigt, manchmal kann es Monate dauern, weil bspw. der Autor des Abschnitts gar nicht mehr aktiv ist. Dass jemand bereits 3 Stunden nach deinem Diskussionsbeitrag sich gemeldet hat, ist doch allerhand, auch wenn die erhoffte Antwort ausblieb.

Das grundsätzliche Problem, dass du ansprichst, ist, dass Wikipdia Tertiärliteratur ist, also nur die solide Sekundärliteratur abbildet. Das wirst du nicht ändern können. "Quellen" meint in Wiki freilich etwas ganz anderes als beim Historiker. Offensichtliche Fehler werden aber (hoffentlich) nicht übernommen. Im Fall der Sonne könnte man aber schreiben und belegen: "Nach Ansicht des 18. Jahrhunderts war die Sonne eckig." Aber auch der berühmte Dehio-Architekturführer weist zahlreiche Fehler auf, die man irgendwo abgeschrieben hat. Im Gegensatz zum früheren Brockhaus hast du hier Tausende gespart und bist immer einigermaßen aktuell. Und auch im Brockhaus gab es Licht und Schatten. Bei Wiki beruht alles auf dem freiwilligen Engagement Einzelner oder funktionierender Teams wie im Orgel-Portal. Manchmal findest du in der englischen Wiki weitere Infos. Beste Grüße, --Wikiwal (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wikiwal, back to the roots: Du bist herzlich eingeladen zum nächsten Treffen der Mittelhessen in der Wikipedia: unser Stammtisch findet nach sieben Jahren Pause am 21. November 2024 wie beim ersten Mal in der Paprica Bar in Gießen statt. Eingeladen sind alle alte Hasen und natürlich auch die jungen Hüpfer! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Benutzer:TaxonBot ~~~~ Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Guten Abend Wikiwal, diese Kirche wurde 1907 (oder früher) nicht nur erweitert, sondern zwischen altem Hauptschiff und neuem Nordseitenschiff wurde eine Arkade angelegt. Könntest du die in deinem Zeitkartierungs-Grundriss nachtragen?

Beste Grüße, Ulamm (Kontakt) 21:45, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hi, Ulamm, hier wie gewünscht. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:06, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Moin, Wikiwal! Dir und deiner Familie eine gesegnete weihnachtliche Zeit und ein rundum gutes Jahr 2025!

Zurzeit baue ich eine WL zum Artikel aus: St. Jodocus (Sankt Joost). Falls du nähere Infos zur dortigen Kirchenorgel hast (1874, Schmidt II Oldenburg, restauriert und ergänzt durch Führer, WHV 1933, weiterer Umbau 1962 ... Führer?): Welcome! - Feiern geht in diesen Tagen natürlich vor! LG, GregorHelms (Diskussion) 19:29, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@GregorHelms Auch dir erholsame Feiertage und ein gutes annus Domini! Ja, das sind die wesentlichen Daten. Der Umbau 1962 war auch durch Führer. Ich hab die komplette Geschichte und kann ggf. gerne ergänzen. Beste! --Wikiwal (Diskussion) 19:57, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Erl., --Wikiwal (Diskussion) 00:34, 27. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:01, 27. Dez. 2024 (CET)Beantworten