[1] - ich hatte gerade dasselbe vor. Gruß Martin Bahmann 22:57, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hättest mal lieber du. Jetzt krieg garantiert ich paar auf die Mütze ;) Grüße, Lennert B d 23:01, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Schau mal auf die Disk des Einstellers und auf VM ;-) Gruß Martin Bahmann 23:03, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich hoffe, du nimmst mir nicht übel, dass es bei mir mit dem dir als Gegenleistung versprochenen Brecht-Artikel so lange dauert, aber ich bin im Moment in der Uni total überarbeitet und habe kaum Zeit für anderes. Ich wollte dir also mitteilen, dass der Artikel noch etwas warten muss. Wenn du inzwischen etwas anderes, kürzer zu Erledigendes (Text übersetzen, Artikel übersetzen, Review o.ä.)für mich hast, bin ich gern bereit das zu erledigen. Grüße und nochmal Dank für das Review --Hobsbawm 19:17, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ne, lass dir ruhig Zeit. Uni geht vor. Grüße, Lennert B d 19:21, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Alles klar, danke dir. Ich verlink dir den Artikel hier, wenn ich fertig bin. --Hobsbawm 23:42, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Lennert, da ich gerade die obige Bitte um Geduld sehe, auch ich habe den von mir als Gegenleistung versprochenen Ausbau von University of Michigan noch nicht in Angriff genommen. Im Moment bin ich noch mit den anderen Hauptautoren von d12 dabei, den Artikel zu glätten, und insbesondere die vielen Rotlinks zu beteiligten Künstlern zu bläuen, die Du ja auch im Review kritisiert hattest. (Immerhin haben wir den Bläuungsgrad der Künstlerliste schon von gut 20% auf 30% erhöht, bei über 110 Künstlern ein mühsames Geschäft.) Auch ich wollte dir also mitteilen, dass der UofM-Artikel noch etwas warten muss. Aber verschoben ist nicht aufgehoben, pacta sunt servanda.

PS: Wenn wir mit dem Review durch sind, würden wir den d12-Artikel gern zur Kandidatur auf KLA bringen. Ich finde es immer schöner, wenn die Nominierung nicht durch beteiligte Autoren geschieht, sondern z.B. durch einen Reviewer. (Hint, hint.) Aber im Moment ist es noch nicht so weit.

Also hier fühle ich mich doch ein wenig mißverstanden. Meine Worte waren Bei der Tabelle der Künstler wird's mal sehr rot, aber dafür kann der Artikel nichts. Das war wirklich so gemeint das es für einen Lesenswert-Status des Artikels nicht unbedingt notwendig ist das die alle Blau sind. (Nicht das ich der Meinung bin das es Wikipedia schadet, aber so war das nun wirklich nicht gemeint). Lennert B d 10:14, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Lennert, mit dem Review von d12 sind wir durch. Vielleicht könntest Du noch mal einen kurzen Blick auf den Artikel werfen - wenn Du denkst, eine KLA-Kandidatur wäre möglich, würde ich mich über eine Nominierung freuen. Es stehen jedenfalls vier Autoren zur Umsetzung darin gemachter Hinweise bereit. Minderbinder 20:25, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ok, kandidiert. Viel Erfolg ;) Lennert B d 21:19, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke. Jetzt bin ich mal gespannt... Und U of Michigan kommt, nur im Moment extrem wenig Zeit. Minderbinder 20:47, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ja, lass dir ruhig Zeit. Viel passiert zwar noch nich, aber seien wir mal verhalten optimistisch ;) Lennert B d 20:53, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Lennert, der ist doch kein Neuer. Ich hab ihn auch auf seiner Disku angesprochen, aber er hat bestätigt, dass er das mit dem URV-Vorwurf ernst meint. Hat mich auch auf Wikipedia:Urheberrechtspatrouille eingetragen, was ich nicht wirklich lustig fand. Zipferlak 23:55, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Na und? Weißt du wieviele Leute hier mit Sockenpuppen rumrennen? Ist (solange es nicht zur Sperrumgehung oder Wahlmanipulation dient, aber da sehe ich momentan keinen Grund das zu verdächtigen) doch nicht verboten. Und ja die Meldung war etwas bizarr und er hat da anscheinend was misverstanden, aber das kann man doch auch dem Knaben auf die Disku schreiben das es eben kein Verstoß gegen die GFDL ist. Na egal auch, schönen Abend, Lennert B d 23:58, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall ist so etwas ziemlich ärgerlich und geht mE schon in Richtung Projektstörung. Just my2cents --Dundak ☎ 00:00, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Imho läuft das eher unter fehlgeleiteter Energie als böser Wille. Ansonsten seh ich in seinen Beiträgen durchaus den Willen zur konstruktiven Mitarbeit und Verbesserung des Projekts. Und wir standen doch alle schon mal auf VM und Konsorten. Wenn man weiß das man nichts falsch gemacht hat (hat Zipferlak ja wirklich nicht) dann muss man das doch auch mal wegstecken können. Wiederum nur meine 5.18 ft. Lennert B d 00:04, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, LB. Hättest Du die unendliche Freundlichkeit, Deine mir vollkommen unverständliche Löschung wenigstens mal ansatzweise zu begründen, zumal sie ja, wie so oft, absolut gegen die abgelaufene Diskussion stattfand. Gruß -- Sozi 14:07, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

In meiner unendlichen Freundlichkeit und Güte habe ich dich, und Andere, auf WP:LP an meiner Entscheidung teilhaben lassen, auf dass Ihr die Weisheit darin erkennet und meinen Namen auf ewiglich lobpreiset. Lennert B d 14:23, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

;-)) -- Sozi 15:34, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hätte auch gerne als Autor des Beitrages "Weinbruderschaft Krems" gerne gewusst, warum die Löschung vorgenommen wurde. Ich sehe erst jetzt, dass d. Beitrag gelöscht wurde. ich war den ganzen Dez. durch eine andere Bearbeitung verhindert. --Bauer Karl 20:50, 27. Dez. 2007 (CET) 27.12.2007Beantworten

Hier sind die Links zur Löschdiskussion und zur Löschprüfung. MfG, Lennert B d 19:55, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi, hab eben aus Neugier die in der Auskunft verlinkte Seite angeklickt, und es reagierte mein Virenscanner – hoffentlich Fehlalarm (teste ich natürlich nebenbei)? --eryakaas 01:22, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hm. Meiner sprang vorhin auch auf ein komisches Javascript an. Ich hatte das als Zufall abgetan. Sehr seltsam. Was ernstzunehmendes ist es sicher nicht, aber ich schmeiß den Link trotzdem mal lieber raus. Nich das ich für ne neue Beagle-Welle im deutschsprachigen Raum verantwortlich bin :D Lennert B d 01:28, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Lennert B, erlaube mir mal im Namen des WP:SG die Nachfrage, ob du in einem neuen EG mitarbeiten könntest resp. möchtest. Wie du hier unschwer erkennen kannst, ist die ganze Angelegenheit etwas festgefahren. Wir haben daher als SG beschlossen, zunächst das Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Ansprechpartner zu beauftragen, selbst zwei SG´ler zur Moderation mit abzustellen - und hätten dich gerne aus dem Fachbereich Medizin mit dabei (JHeuser war auch in unserem Visier - ist aber leider in der Wiki-Pause). Gruß Jens. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:22, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hm, zum einen glaube ich nicht das mich die "Gegenseite" mit übermäßiger Freude akzeptieren wird, da ich einige FFW-Artikel auf dem Gewissen habe (und es diesbezüglich mit Edith Piaf halte...), zum anderen scheinen mir das viel zu viele Leute um irgendwas konstruktives auf die Beine zu stellen. Und sooo richtig viel Zeit hab ich derzeit wegen Prüfungen eh nich. Aber wenn ihr niemand anders findet opfer ich mich. Lennert B d 00:52, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Mein Lieber, deine Prüfungsvorbereitungen sind ja wohl eindeutig wichtiger - hast du eventuell einen Vorschlag, wenn man noch aus der WP:RM ansprechen könnte? Wenn nicht, muss es das Projekt Einsatzorganisationen alleine bewerkstelligen. Dank und Gruß. Jens. -- SVL ☺ Vermittlung? 11:27, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:UW. Aber wenn der auch nicht kann sagt Bescheid, dann nehm ich mir das bissl Zeit (man braucht ja auch mal ne Lernpause ;) ), weil das allein in die Hände des Projekt Einsatzorganisationen zu legen geht schief. Jemand mit gewissen *räusper* Qualitätsansprüchen sollte schon dabei sein. MfG, Lennert B d 11:34, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke, habe mal UW angefragt.:-) -- SVL ☺ Vermittlung? 12:08, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

UW hat ja leider abgelehnt, wie du vermutlich gesehen hast. Wenn du ob deiner Prüfungen lieber nicht mitmachen willst, ist das natürlich verständlich, aber falls doch, dann schreib doch SVL eine Mail wegen eines Zugangs zum EG-Wiki und schau ggf. auch hier vorbei und benachrichtige ggf. weitere am Thema interessierte Leute. Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 20:36, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ok, ich opfer mich :D Email habe ich weggeschickt. Lennert B d 18:35, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Lennert B, ich wünsche Dir gesegnete Weihnachten, alles Gute zum neuen Jahr und natürlich auch viel Erfolg bei Deinen bevorstehenden Prüfungen! Vielen Dank noch für Dein hilfreiches Auftragsreview. Die Gegenleistung ist in Arbeit, aber in der letzten Zeit kam ich sehr wenig dazu, so dass dies erst im neuen Jahr etwas werden wird. Viele Grüße, AFBorchert 14:40, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank, wünsche ich ebenso :) Lennert B d 15:09, 24. Dez. 2007 (CET)Beantworten

-- Andreas Werle 23:11, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Guten Morgen Kollege, was halten Sie davon, sich gemeinsam an diesem Wettbewerb zu beteiligen? Die Pharmakologie ist immer noch in einem gar förchterlichen Zustand, einer erweiterten BKL nicht unähnlich. Und nicht zu vergessen, es gibt einen Kuchen zu gewinnen! -- Uwe 10:01, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

hach Schatzi, glaubst du wirklich, du hättest 'ne Chance, wenn es um einen Kuchen geht? *pff* -- Achim Raschka 10:02, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Du verwechselst da was: teilnehmen tun wir wegen Ruhm und Ehre, gewinnen tun wir nur, DAMIT DU IHN NICHT KRIEGST!!! ;)

Ich bin aber ab morgen bis 10.2. mal wieder ohne Internet, aber danach wäre ich da sehr dafür. Hast du dir schon Gedanken zur Struktur gemacht? Lennert B d 16:18, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

@Achim: Abwarten und Kuchen essen, würde ich sagen :o).

@Lennert: Konkret noch nicht, aber grundsätzlich denke ich, dass wir mit einer Struktur analog zum Artikel Immunologie ganz gut fahren würden. Also 1) Geschichte, 2) Forschungsgegenstand aufgedröselt nach der üblichen Systematik der Pharmakologie (Pharmakokinetik, Pharmakodynamik und Toxikologie) und 3) Praktische Bedeutung mit den wichtigsten Aspekten (Arzneimittelentwicklung, Pharmakologische Analytik/ TDM, Pharmakogenetik, toxikologische Notfalldiagnostik etc.). Das wird schon gut werden, die Grenzziehung zu Detailaspekten ist meiner Meinung nach leichter als bei anderen Fachdisziplinen (Das Catch-all-Fach Molekularbiologie wäre diesbezüglich wesentlich schwieriger zu handhaben). Leichte Unsicherheiten sehe ich eigentlich nur hinsichtlich der Geschichte der Pharmakologie, aber ich denke, auch dazu habe ich Zugang zu relevanten Quellen. Wenn ich mir meine Scheinsammlung aus dem Studium so ansehe: es wäre doch gelacht, wenn sich da nix brauchbares ergibt. Wie sieht Dein aktueller Stand zum Fach aus? -- Uwe 21:08, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Oh, wir finden uns gegenseitig ganz toll ;)

Also von Pharmakodynamik und -kinetik hab ich schon so die Grundcheckung, Toxikologie kam bisher etwas kurz, praktische Aspekte geht auch, nur zur Geschichte hab ich überhaupt nix. Aber das sollte schon machbar sein. Grüße, Lennert B d 12:24, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das ist eine nützliche Java Bibliothek von einem XML Experten: http://www.xom.nu/

Gruß -- Andreas Werle 00:19, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Moinmoin, ich habe eben schon mit Thogo im Chat über das Alter und den Gedächtnisschwund gejamert. Also irgendwie weiß ich weder bei dir noch bei Liesel, wo wir uns getroffen haben. Sei nicht böse und hilf doch bitte ner alten Frau auf die Sprünge... Liebe Grüße dir, --Anneke Wolf 15:16, 10. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hi. Passiert mir öfter. Irgendwie scheint mein Gesicht leicht vergessbar zu sein :D Ich war auf beiden JC-Parties und hab mich auf einer von beiden auch mal kurz mit dir unterhalten (ich glaub bei der 1., aber sicher bin ich auch nicht ;) ). Wenn's dir hilft, ich war neben Kurt der größte Anwesende, und irgendwo in der Admingalerie gibbet auchn Foto von mir... MfG, Lennert B d 15:46, 10. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Lennert. Nur so nebenbei: Ist dir beim Bearbeiten des Entsperrantrages bzgl. Homöopathie ein Fehler untergangen? Er wollte nur Interwikis aktualisiert haben. --Petar Marjanovic 00:31, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Naja, er wollte selber aktualisieren und noch paar andre Sachen überarbeiten. Und imho ist genau dafür bei gesperrten Artikeln die Disku da. Aber ich hoffe jetzt mal auf das gute im menschen und entsperr das mal die nächsten 10 min oder so. Lennert B d 00:35, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

10min vorbei, grüsse --Petar Marjanovic 00:50, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Und prompt kackte mein Netz zwischendrin ab, und das wurde dann gleich genutzt um nen Editwar weiterzuführen. Das hab ich nun von meiner Gutmütigkeit ;) MfG, Lennert B d 12:14, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Lennert, wenn meine Änderung Auslöser für den Editwar war, tut mir das leid. Kannst Du Dir vorstellen, die notwendige Überarbeitung des Artikels als Moderator zu betreuen? Ohne Hilfe von außen kommen wir da definitiv nicht weiter. Ich habe schon zwei renommierte Naturwissenschaftler unter den Admins angefragt, aber keiner will in den Sumpf einsteigen. Gruß, --RainerSti 15:17, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Lennert B, die RK sind ja wohl soweit fertig - das SG hat bereits Kenntnis genommen - und für gut befunden. Fehlen nur noch ein paar Unterschriften des EG - unter anderem deine.:-) Gruß -- SVL ☺ Vermittlung? 20:46, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Moin Lennert! Kannst Du mir zufällig sagen, was das ungarische Wort „Hangmérnök“ auf Deutsch heißt? Konkret geht es um hu:Viva (album), der zweite Absatz sieht aus wie Produktionsnotizen und mich interessiert speziell, als was Jürgen Krämer da aufgelistet wird. Danke, viciarg ᚨ 13:56, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Toningenieur. MfG, Lennert B d 23:21, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank! – viciarg ᚨ 20:09, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Lennert, danke, dass Du meine Seite künftig vor dem zimperlichen Meerschweinfreund bewahrst :-) --Überraschungsbilder 01:16, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Benutzer:88.134.* ist wieder da, mit den bekannten Themen und Ansichten. -- Uwe 16:34, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

*Seufz*, das war ja klar. Ich behalt's mit im Auge... LG, (nicht signierter Beitrag von Lennert B (Diskussion | Beiträge) ) (das ich "als Feuerwehrfeind in der WP bekannt" bin, war mir auch neu. Warum sacht mir sowas keiner? :D)

Was meinst Du, was ich Dir mit diesem Beitrag kundtun wollte? ;o). Er ist jetzt übrigens erstmal für drei Tage abgeklemmt, mal sehen, was dann kommt. -- Uwe 21:22, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Lennert

Ich habe diesen Edit getätigt, war das der richtige Rotlauf? Bin da leider kein Experte. Gruss --hroest 00:14, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, passt. Mfg, Lennert B d 00:17, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Lennert, guckst du noch mal in der LK-Diskussion vorbei? Du hast da offensichtlich etwas verwechselt, der Geschmack ist nicht identisch mit Gustatorische Wahrnehmung - das ist das, was du vermisst hast - sondern das Ergebnis. Die Physiologie gehört in diesen Artikel wirklich nicht rein, das ist die andere Baustelle, da wird das erklärt und da gehört das auch hin. Ich hatte schon befürchtet, dass irgendjemand das verwechselt, bei dir hätte ich damit jetzt allerdings nicht gerechnet --Dinah 13:40, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Oha. Gut zu wissen. Zu meiner Verteidigung: wir haben in Physio nur letzteres behandelt und das fiel pauschal unter "taste". Hab das jetzt bei der Kandidatur geändert, da der Rest ja wie gesagt echt gut ist. Lg, Lennert B d 15:46, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Lennert,

ich fand die Unterstützung des Laborlexikons in der Diskussion ganz erfrischend, wende mich daher mit einer Anregung an Dich. Ich überarbeite gerade die Achromatopsie. Als Begleitphänomen habe ich einen Fehler aus der Navigationsleiste Farbsehen entfernt. Mir ist aufgefallen, dass der Artikel Achromat lediglich ein Technisches Gerät, nicht jedoch den Menschen mit Achromatopsie (siehe z.B. Dichromat ) beschreibt. Hier müßte man eine Verzweigung einfügen. Ich bin aber nicht so weit in der Wiki-Materie drin, das ich das vornehmen möchte! Dann könnte man auch die Navigationsleiste korrigieren: Achromat, Monochromat, ... Vielleicht kannst Du da was machen..? --Dr. Hagemann 17:25, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe jetzt erstmal bei Achromat eine Begriffsklärung in den Kopf gepackt, das schien mir das Problem am ehesten zu umgehen. Die Sache ist das Achromat einen Erkrankten beschreibt (wobei ich nicht weiß wie oft man das anstelle von "Er leidet unter Achromatopsie" verwendet), während Dichromat und die anderen nicht Erkrankungen, sondern eine bestimmte Gruppe von Lebewesen mit zwei, drei, ... verschiedenen Zäpfchen beschreibt. Was denkst du?

Danke! Technisch gesehen ist es kein Unterschied, nur dass beim Achromaten halt die Funktion vollständig ausgefallen ist, es somit nich nur eine Fehlfunktionsbeschreibung, sondern eine Krankheit ist, bei Dichromaten ist es die Farbenfehlsichtigkeit (ist ja auch im engeren Sinne eine Krankheit), Trichromaten sind "Normal", Tetrachromaten sind Normvarianten beim Menschen, kommen aber auch in Tierrreich vor!. Optisch sieht die Reihe A-/Mono-/Di-/Tri-.. nur besser aus. --Dr. Hagemann 18:56, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Aber es gibt ja auch Tiere die von Haus aus Dichromaten sind... Lennert B d 18:59, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

In der Regel kann es sein, dass es meistens nicht sinnvoll ist, den Hinweis bei Gruppen einzubauen (so auch mein Schluss z.B. bei Positive Alternatives to Homosexuality, aber in der Artikeldiskussion dazu sind mir manche fiktiv-theoretische Beispiele eingefallen, wo der Einsatz ggf. angebracht sein könnte. Gab es eine ausführliche Diskussion zu diesem Thema, auf die Du Dich hier in der Konsens-Feststellung beziehst?--Bhuck 23:25, 3. Jun. 2008 (CEST) Also:Beantworten

• Portal_Diskussion:Medizin/Archiv3#Gesundheitshinweis
• Portal_Diskussion:Medizin/Archiv4#Gesundheitshinweis
• Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweisvorlagen beibehalten?

war alles was ich gefunden hatte bis ich keine Lust mehr hatte und gedacht habe er kann auch selber suchen. MfG, Lennert B d 00:17, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Im ersten Beispiel wurde die Frage der Anbringung bei Gruppen nicht diskutiert, so weit ich erkennen kann.--Bhuck 09:43, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Im zweiten auch nicht.--Bhuck 09:45, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das MB ist schon mal aussagekräftiger, jedoch die Einschränkung der Anwendung auf "zur Beschreibung von Symptomen und Behandlung von Krankheiten und Verletzungen" schließt solche Beispiele von Gruppen nicht aus, bei denen eine bestimmte Behandlung, über die kein eigener Artikel existiert, bevorzugt oder gefördert werden soll.

Natürlich kann ich selber suchen, aber es gibt keine Garantie, dass ich fündig werde; ich war auch nicht derjenige, der behauptete, es gäbe einen Konsens, den ich nicht schon vorher gefunden hatte.--Bhuck 09:50, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab grad mal auf die Diskussionseite des GWs geschaut (auf die Idee kam ich vorher nicht). Genau dort steht der von dir verlangte Konsens der Redaktion Medizin, den bisher nur du in Frage stellst. Veralbern kann ich mich auch alleine... Lennert B d 12:46, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Mit Diskussionsseite des GWs meinst Du das hier? Als Konsens der Redaktion Medizin würde ich das jetzt nicht bezeichnen.--Bhuck 15:45, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das hier. Lennert B d 15:53, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auch bei jener Diskussion finde ich keine Ansprache der Frage, ob Gruppen gemeint sein könnten oder nicht, zumindest nicht unter dem Umstand, dass sie eine bestimmte Methodik vertreten, die nicht anderswo in der Wikipedia vertreten wird.--Bhuck 16:23, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ein GH bei Themen über Spinner oder Spielchen halte ich nicht für angebracht. Dann müsste man auch bei Hammer schrieben Der unachtsame Gebrauch dieses Werkzeugs kann zu Verletzungen führen.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:10, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, ob die Behandlungsmethode besonders effektiv, sinnvoll, oder eher gespinnert sei. Es geht darum, ob der Artikelgegenstand eine Behandlungsmethodik beschreibt...was in bestimmten Fällen evtl. der Fall sein könnte (z.B. wenn es einen Orthopädenverband, der dafür eintritt, dass der Milchkonsum zur Vorbeugung vor Osteoporose erhöht wird--sofern es keinen Artikel zu Milchkonsum als Vorbeugung vor Osteoporose gibt, wäre evtl. der Hinweis bei Vereinigte Orthopäden für Milchkonsum zur Vorbeugung vor Osteoporose (VOMVO e.V.) evtl. angebracht. So meine Überlegung.) Dass dieser Konflikt bei Ex-Gay-Thematik entstanden ist, ist einigermaßen Zufall--ich denke zumindest die meisten der Ex-Gay-Gruppen würden diese Bedingungen auch nicht erfüllen.--Bhuck 16:23, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auch beim Milchkonsum halte ich den GW für unangebracht. Er soll einfach nur verhindern das ein Laie in Husten liest Husten kann ein Sympton für Tuberkulose sein und völlig hysterisch wird und beginnt sich selbst gegen Tuberkulose zu behandeln statt einen Arzt aufzusuchen. Oder eben um einem Laien davon abzuraten seine Hämorrhoiden selbst zu operieren. In rein beschreibende Artikel, in denen die Geschichte sogar im Vordergrund steht (wie eben Ex-Gay, oder Psychotherapie) gehört er nicht. Lennert B d 16:30, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bei Autogenes Training und Rezeptive Musiktherapie steht er drin.--Bhuck 12:34, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Also in die Musiktherapie gehört er wirklich nicht rein (da stand er auch seit 2004 drin, als wirklich noch alles mit dem Teil beklebt wurde). Bei Autogenem Training kann man streiten, da warte ich mal auf Meinung von anderen. Lennert B d 12:54, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wie dir beim genauen lesen bereits aufgefallen sein dürfte, habe ich meine Signatur geändert. Ich bitte dich daher, Beiträge, die ich als archivierbar kennzeichne, nicht mehr zu bearbeiten. --OPERARIUS x ADLOQUI 17:31, 9. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Lennert B! Ich habe mal eine Frage an Dich als Redaktionsmitglied Medizin: Sowohl der Artikel Schamlippenverkleinerung als auch der Artikel Schönheitsoperation finden sich in der Kategorie "Therapeutisches Verfahren in der plastischen Chirurgie". Allerdings findet die sogenannte Schönheitsoperation (im Sinne der ästhetischen Chirurgie) schon von der Definition her immer und auch die sogenannnte Schamlippenverkleinerung mindestens meist ohne eine medizinische Indikation statt. Eine Therapie ist aber immer auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtet. Ich würde daher beide eher in eine neu zu schaffende Kategorie ästhetische Chirurgie einordnen. Was meinst Du dazu? Beste Grüße -- pistazienfresser 13:12, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe die Frage hierhin weitergeleitet. Ich hab mich in der letzten Zeit nicht wirklich mit den Kategorien befasst, so dass ich da nicht wirklich irgendwas entscheiden möchte. Lennert B d 13:26, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke!-- pistazienfresser 13:43, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Lennert! Der Wikipedianertreff der ung. Wikipedia in Szeged findet am 5. Juli 2008 statt, weitere Infos findest du hier: hu:Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Szeged, 2008.07.05. Bis zum Treffen einen schönen Sommer und gute Erholung! :-) Cassandro 01:20, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Schade, da bin ich grad in Deutschland. Naja, beim nächsten Mal. Viel Spaß, Lennert B d 02:09, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Schade. Wär schön gewesen. Cassandro 17:13, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Lennert B, nach einer Wikipause kam ich jetzt endlich dazu, die Gegenleistung für Dein Auftragsreview zu Kloster Molana zu erstellen. Es ist noch einiges in dem Artikel auszubügeln und korrekturzulesen, aber er ist jetzt zumindest mal da. Viel Spaß beim Lesen. Viele Grüße, AFBorchert 16:53, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wow, nicht schlecht für "erstmal da". Wann kandidiert er? ;)

Schön dass du wieder da bist, mfG, Lennert B d 16:59, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, Lennert B, ich war jetzt mal so mutig, den Artikel ins Rennen zu schicken. Sicherlich ist da immer noch etwas zu tun, aber es bleiben ja auch noch ein paar Tage. Viele Grüße, AFBorchert 23:20, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es wurde zwar eine Hängepartie, aber Raymond FitzGerald ist inzwischen „lesenswert“. Würdest Du die Gegenleistung hier als erledigt markieren oder fällt Dir noch etwas ein, was Du an dem Artikel gerne verbessert hättest? Viele Grüße, AFBorchert 15:29, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Lennert, wieso hast Du denn den Weblink zur ALS- Ambulanz der Charite gelöscht? Finde ihn eigentlich sehr wichtig als Informationsquelle zu ALS.

Sollte ich beim einfügen etwas verkehrt gemacht, übersehen haben, bitte kläre mich auf --DIKANET 19:38, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Das hast Du gut formuliert! Herzlichen Dank. --Marvin 23:10, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Irgendeiner musste ja mal auf den Tisch hauen ;) Mfg, Lennert B d 23:50, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Dear Lennert, Thanks for your detailed massage on the page of Redaktion Medizin. I am writing here as I am not going to make this small story big - and I think the personal talk provides me to make some choices to make clear some points. Forts of all, I agree with you in 90% of your mail, about the general ethics, work styles etc. of the Wiki(s). I have to ask you only one thing - as you ask me the same - to be positive when you are evaluating this correspondence between members of your group and me. If you start to read the correspondence you will find that at first I was looking for the reason of the removal of the items and I was very open regarding the changes. The answer was not giving the choice to correct in any relation and keep articles in an improved format, but listing such reasons which you keep you have to remove a significant part of the persisting Wiki terms. I am sorry that this feeling was written by me to some members - but I think it is free and the Wiki is a very democratic structure. I have to express that I have NEVER told that members of the Redaktion are stupid or so ! I was only very curious about the scientific fields where they are familiar.You know, I am an MD, PhD and working on the field of chemotactic signalling, however I am a professor of cell biology and I am giving lessons in genetics and immunology, too. However, I would never edit etc. works in i.e. anatomy or pharmacy, nevertheless I am working also in drug research. I should be very happy that haptotaxis - which was described in Germany (!) and the name was also given at that time - or chemokinese have returned and alive again. However, still there are rough scientific errors in the new text, i.e. in the case of 'Haptotaxis' the new version says that it is characteristic to E.coli. (I know that there is also a source - a book- from 2005), but it is false! Everybody who works on this field knows that there is no such reference only speculative sentences, like the book above...) You are right, we are working persons and we make errors. But let me ask - don't be so sensible when somebody asks about the changes, and perhaps asks again. I am not a person of quarrels, this is the first case, when I had to make so long correspondence - and the reason was not whether the truth is on my side or not, the reason was to make ANY Wiki better , and make it complete regarding the chemotaxis. If you can belive it please do it, if not please follow the activity (not you) started in the last days (see my figures). Thanks for your patience. Best regards from, Laszlo Kohidai (nicht signierter Beitrag von Kohidai Richter Schwabe (Diskussion | Beiträge) )

I answered on your talk page. Lennert B d 16:23, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Dear Lennert B, Thanks for your lines. I agree with you and I am really not the man of conflicts if I find such open partners like you (or User:Brudersohn). In the case of any problem on the German Wiki I shall contact you. Have a nice summer! Best regards from, Laszlo Kohidai

Hi! Das is super, dass du studiert in Szeged und du bist auch ein Wikipedia editor. Entschuldige für mein schlecht deutsch Kenntnisse, ich hab' viel vergesst... So, ich bin auch ein Wiki-editor, nur bin ich ein Ungar, und mein Hauptseit ist auf dem ungarische Wikipedia: hu:User:Eino81 Ja, es war ein Wiki-treffen in Szeged in Juli. --Eino81 12:56, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ja ich weiß, aber da war ich leider schon wieder in Deutschland. Na vielleicht klappt's beim nächsten Mal :) Lennert B d 14:07, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe festgestellt, dass www.symptome.ch hier auf der Blackliste eingetragen ist (Medizin), da mal aufs Forum verlinkt wurde (was natürlich nicht den Regeln entspricht). Kann dieser Eintrag gelöscht werden? Es dürfte nicht erneut aufs Forum verlinkt werden.

Das ist doch aber immer noch ein Forum? Lennert B d 15:19, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

symptome.ch/wiki/Hauptseite -> Nicht alles --86.33.169.10 22:24, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Warum soll(en) kein(e) „Siehe auch“(s) in einem Artikel (in Artikeln) vorhanden sein? Jens Liebenau 20:38, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WSIGA#Links. MfG, Lennert B d 22:17, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

... und ereifert sich anlässlich eines LA gegen den "Artikel" Feuerwehr Greifswald wieder über die bösen Feuerwehr-Löschfanatiker und Löschtrolle (ruhig mal die Löschdiskussion lesen). Da solltest Du Dich doch angesprochen fühlen als alter Feuerwehr-Feind :o). Hast Du zufällig irgendeine Idee, wie man über die aktuelle Diskussion zu diesem LA hinaus das Problem mal grundlegend lösen könnte? Ich meine, wie man (das Geschrei von 88.134.* und Konsorten ignorierend) zu vernünftigen Relevanzkriterien kommt und so? Lennemann, geh Du voran ("... Du hast die größten Latschen an" stimmt im Vergleich zwischen uns beiden sogar!) -- Uwe 00:55, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich? Ich würde den einen Artikel einfach ignorieren... Wir haben jetzt einmal die RKs, und die sind zwar nicht die allerbesten, aber zumindest bewahren sie uns vor einer Flut von Freiwilligen Feuerwehren. Da tut uns imho der eine grauslige Artikel zu ner BF nicht weh. Das lohnt den Stress imho nicht. Da stehen wir doch drüber und so ;) Lg, schönen Sonntag, Lennert B d 15:48, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Lennert, erstaunlich, was der Herold da so bringt als Normalwerte. Das paßt nicht mehr so richtig zur Einleitung, es sei denn man definiert subfebril als normal. Wäre interessant zu erfahren, wo der Herold das her hat, ist ja letzlich alles nur zusammengetragen. Die Zeiten in denen der Herold schreibmaschinengeschrieben war und es auch mal Seiteneinschübe mit Buchstaben gab, nach dem Motto, zwischen Seite 94 und 95 muss noch was rein, also 94a, usw., hast Du ja wohl nicht mehr miterlebt.
Noch was anderes, also die anderen Überhitzungen: schaust Du Dir bitte mal das und das an und gibst mal Rückmeldung?--HAW 22:30, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Zum Fieber: Harrison's gibt sogar 37,7°C als maximale normale Temperatur und rektale dann nochmal um 0,4°C höher an. Eher würde ich dazu tendieren den Satz aus der Einleitung rauszunehmen.

Zur Homöopathie: Ich lese das immer mal ein wenig mit, aber das bissl Motivation für WP das ich derzeit habe möchte ich mir nicht durch Betreten dieses Minenfeldes verderben. Noch dazu da ich zum Thema selbst nichts fachliches beitragen kann. Lennert B d 23:01, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Dein LA kommt etwas früh, wir hatten die Idee dazu im Redaktionschat, die Vorlage gefällt mir in dieser Form auch nicht, aber sie ist ja erst in Entwicklung. Das Outfit könnte man ja erstmal auf der Diskussionsseite diskutieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:36, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Uwe, möglicherweise kam das etwas verfrüht, aber da in der RM UWs, Svens und meine Vorbehalte völlig ignoriert wurden (danach kam nur noch dein Einwand dass man über den Namen reden könne, aber darum ging es ja nun wirklich nicht, und Redlinux' "Ich finde sie sinnvoll") wurde ich etwas frustriert und hab den LA gestellt, in der Hoffnung das dort mal Argumente kommen. Weil Fakt ist nun mal das die eine Seite "Selbstmedikation" durch den GW abgedeckt wird, und die andere Seite "Zukunftsmusik" gehört nun mal in den Artikel selbst. Ich meine wir haben ja auch keine Warnung "Achtung, dieser Film wird erst in 5 Monaten erscheinen, bitte stehen sie nicht jetzt schon Schlange!". MfG, Lennert B d 13:33, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hätte es lieber gesehen, die Vorlage zunächst unter den Experten zu diskutieren, in der allg. LD kommt einfach zu viel Müll. Aber ich klebe nicht an der Vorlage. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:17, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

und Blasenentleerung... Falls du auch glaubst, dass diese Beiträgen sauber getrennt gehören, um unnötige Dopplungen bei ohnehin schon recht beeindruckender Größe zu vermeiden, würde ich gerne - wenn auch nicht gerne alleine - drangehen. Es gibt einiges zu tun. Vom seltsam aktiven "Eine Harninkontinenz bezeichnet..." bis zur eher stiefmütterlich "Harnschau der Jetztzeit" bzw. "makroskopischen Erstbeurteilung durch den Arzt". Meine Einfügung "Kritik" bei Uroskopie mag da einen kleinen Hinweis geben, in welche Richtung das gehen könnte: Eine saubere Chronologie der Harnbeurteilung, auch bei der heutigen Harnuntersuchung. Allerdings fehlen mir bei Harnschau und Uringlas alle Primärquellen... -- Robodoc 17:23, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi Robodoc, Primärquellen fehlen mir leider auch. Und da ich derzeit an meiner Dr-Arbeit werkele fehlt mir ebenso die Zeit diese ausfindig zu machen. Tut mir leid dich da so im Stich zu lassen, aber derzeit schaff ich das überhaupt nicht. Lennert B d 18:12, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na dann alles Gute -- Robodoc 12:43, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

@Lennert B, entschuldige die Einmischung. Wenn eine Nutzerin anonym eine Frage stellt, hat sie auch damit zu rechnen, daß "anonyme Nicks" (wie Du das nennst) ihr darauf Antworten geben. Wie auch immer die Qualität dieser Antworten und links beschaffen sein mag. Es ist ungehörig, in solche Antworten zensierend einzugreifen. Wer im Internet Fragen stellt, hat mit allem zu rechnen. Zudem ein eigenmächtiges Löschen von Teilen einer fremden Antwort die Userin vermutlich noch neugieriger auf die gelöschte Antort machen dürfte. Es gehört sich einfach prinzipiell nicht, in fremde Texte aus falsch verstandener Fürsorglichkeit (einer fremden Dritten gegenüber) einzugreifen. Das ist nicht dein Job. Wenn Du meinst als Fachmann eine besser Antwort zu wissen, dann hänge sie an, aber nimm bitte keine Texteingriffe in Antworten von anderen vor.Die Winterreise 00:47, 6. Dez. 2008

Sorry, aber das seh ich ja nun bissl anders. "Ich-hab-da-mal-was-gehört"-Antwortseiten gibt es ja nun zu tausenden im Netz. Ich bin der Meinung dass die Antwortseite der Wikipedia durchaus einen höheren Anspruch haben darf. Und es gibt genug Fachleute die durchaus auch bereit wären Fragen in ihrem Fachgebiet zu beantworten. Und das ist nicht nur bei medizinischen Fragen so. Aber wenn man erst mit 3 Absätzen den Mist widerlegen muss den Leute mit Stammtischwissen vorher meinten produzieren zu müssen, dann verliert man da auch schnell die Lust dazu. Mit anderen Worten: ich will die Frau nicht vor sich selbst schützen, sondern vor den Leuten die entweder plan- und kommentarlos Links hinklatschen oder sonst irgendwelches Zeug erzählen dass sie irgendwo mal aufgeschnappt haben. Lennert B d 11:32, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Lennert! Wenn du mich in der Zukunft noch einmal als dahergelaufenen Trottel darstellen möchtest, so möchte ich dich dann zumindest um eine kurze Mitteilung auf meiner Disk bitten! Ansonsten besteht durchaus die Gefahr, dass mir deine Kritik entgeht. Gruß --Janurah 01:40, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Die Kritik ging ja nicht gegen dich sondern gegen deinen Beitrag. Und da hab ich das auch kenntlich gemacht. Lennert B d 11:32, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mich zu meinem Stammtischwissen in der ursprünglichen Diskussion (Benutzer Diskussion:Liberal Freemason) geäußert.--Janurah 11:46, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo LennertB, also dass es den Begriff Blutproteine nicht gibt deiner Meinung nach, hast du nicht richtig recherchiert. Allein bei Google gibt es dazu 5.360 Treffer. Heute nachmittag hat eine IP den Artikel Blutproteine eingestellt und ich hab einen SLA gestellt, weil man das so nicht stehen lassen konnte. Auf Anregung von Kersti Nebelsiek habe ich daraufhin aus dem SLA ein Redirect gemacht und den Text der IP so halbwegs in den Artikel Blut eingebaut. Ich kenne deine fachlichen Kompetenzen in Richtung Medizin nicht, denn ich habe in der Hinsicht fast überhaupt keine. Ich kenne aber deine fachlichen Kompetenzen als Admin der WP. Also solltest du dann auch den Urspungsartikel Blutproteine löschen, denn sonst führt er ins Leere. Danke und Grüße — Regi51 (Disk.) 21:26, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das Google-Orakel habe ich auch als erstes befragt, man irrt sich ja doch auch manchmal, und 5.360 Treffer sind im Internet nicht so wirklich viel, und zweitens waren das auf den Trefferseiten die ich überflogen habe überwiegend Suchergebnisse die nicht allzu wissenschaftlich rüberkamen. Der geläufige Begriff für im Blut zirkulierende Proteine ist Plasmaproteine (Google-Treffer: 628.000), und dazu haben wir auch einen Artikel. Da das ganze wirklich an Begriffsbildung grenzt werde ich das Teil entsorgen. MfG, schönen Abend, Lennert B d 00:08, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

P.S.: Bissl medizinische Kompetenz ist auf jeden Fall vorhanden ;)

Hab das jetzt mal redirected auf Plasmaprotein. Tut ja nich weh... Lennert B d 01:54, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Lennert B,

Du hast Faktor-V-Cambridge als Weiterleitung auf APC-Resistenz erstellt. Da Faktor-V-Leiden im Fliesstext ebenfalls auf APC-Resistenz verwaisst, wird für mich als Laie der sich infomieren möchte, nicht klar, worin sich Faktor-V-Leiden und Faktor-V-Cambridge unterscheiden.

Faktor-V-Hong Kong ist ein ähnlicher Fall.

Auf Portal_Diskussion:Medizin/Archiv3#Faktor_v habe ich eine alte Diskussion dazu gefunden, aber da Faktor-V-Leiden "mittlerweile" als eigener Artikel besteht, schaft dies keine Klärung für mich.

Was eigentlich reichen würde, wäre wenn das auf APC-Resistenz in knappen Worten ausseinander genohmen würde.

Eigene Artikel (oder auch Stubs) für die beiden Themen wären natürlich auch was.

Bevor ich aber als Laie an diesem Artikel "rumpfusche" möchte ich die Meinung von dir, also dem Ersteller der Weiterleitung haben. Vielleicht übersehe ich auch einfach nur etwas.

Also, schöne Festtage und ein gutes neues Jahr.

-- MichaelFrey 22:24, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Also ich musste mich da auch erstmal wieder einlesen. Erschreckend wieviel man in 2 Jahren vergisst :S

(Keine Ahnung wieviel Vorbildung bei dir vorhanden ist, deswegen hol ich ein wenig aus) Faktor V ist ein Eiweiss, das für die Blutgerinnung verantwortlich ist. Mutationen in dem Gen das dieses Eiweiss kodiert kommen gelegentlich vor. 3 (die ich auf anhieb kenne) davon beeinflussen die Fähigkeit von Faktor V, von Protein C inaktiviert zu werden. Diese sind jeweils an unterschiedlichen Stellen des Gens und wurden nach dem Ort ihrer Entdeckung benannt - Leiden, Cambridge, Hong Kong. Mutation und Häufigkeit sind unterschiedlich, was aber am Ende bei raus kommt ist das gleiche, nämlich eine APC-Resistenz. Deswegen war ich damals auch gegen einen eigenen Faktor-V-Leiden Artikel, weil die sich einfach zu ähnlich sind. Aber auf mich hört ja keiner :D

Mit anderen Worten: Spontan hab ich auch keine Ahnung was man da machen kann. Ausser vielleicht kurz auf die Mutationen in APC-Resistenz eingehen. Und einerseits ist der Leiden-Artikel zu gut um ihn zu verwerfen, aber andrerseits ist das in meinen Augen viel zu kleinteilig...

Hoffe das hat dich irgendwie weiter gebracht, schöne Feiertage, Lennert B d 01:25, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Lennert B. Diese Karte wurde in sämtlichen Artikeln eingebunden, die igrend etwas mit der Rechtsgebung über Homosexualität zu tun hatte. Ich finde das absolut überflüssig und verwirrend. Diese Übersichtskarte macht eigentlich nur in einem Übersichtsartikel Sinn und nicht auf spezifischen Gesetzgebungen. Da die gleichgeschlechliche Ehe nun in vier europäischen Ländern akzeptiert ist, die namentlicha ufgeführt werden, ist diese Karte auch nciht wirklich viel aussagekräftig. Was interessiert in einem Artikel über gleichgeschlechtliche Ehe, dass in Ungarn eine uneingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft möglich ist? Eben, nicht. --Micha 20:56, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ich finde, dass Lennert B. da eher Recht hat, da es für den Leser informativer und schöner zu lesen ist, wie es in Europa ausschaut. Insbesondere bei den Artikel gleichgeschlechtliche Ehe und Eingetragene Partnerschaft ist dies informativer. Aber natürlich ist dies auch "ein wenig" Geschmacksache. Das ganze wird übrigens im Portal:LGBT unter Diskussionen thematisiert. Da kann sich jeder äußern, welche Karte er besser bzw. schöner findet. 212.95.108.62 01:47, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Es ist bunt und dekorativ, das muss man doch toll finden :P

Ne Quatsch, ich finde nur einfach dass diese Karte gegenüber der reinen Aufzählung der vier Länder den Mehrwert bietet dass sie eben auch Aufschluss darüber bietet wo die Homo-Ehe verboten ist, oder wo sie zur Diskussion steht. Weil dieses gehört genauso zur Thematik. Und natürlich interessiert die gleichgeschlechtliche Partnerschaft, da man diese ja durchaus als "Homo-Ehe light" bezeichnen könnte. (Im Übrigen Sorry das ich dich kommentarlos reverted habe, ich weiss das ist tendentiell eher unhöflich, aber manchmal bin ich halt einfach nur zu faul...). Lennert B d 13:47, 2. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dass eingetragene Partnerschaften eine Ehe-light sein soll, halte ich für POV. (Bzw. er berücksichtigt nicht die gesetzlichen Wirkungen in allen Ländern.) Bsp. In der Schweiz ist das Patnerschaftsgesetz in den Wirkungen bis auf einige Punkte absolut gleich. Der einzige NPOV-feststellbare Unterschied zwischen eingetragener Partnerschaft und Ehe ist das Rechtsgefäss. Eingetragene Partnerschaften sind eigenenständige Gesetzesvorlagen, die natürlich in ihrer Wirkung sich von der Ehe unterscheiden können, aber nicht müssen. Die Gleichgeschlechtliche Ehe bedeutet aber die Öffnung des Zivilehengesetzes auch für gleichgeschlechtliche Paare, in dem aus dem Gesetzestext die Tatsache getilgt wird, dass nur heterosexuelle Paare eine Zivilehe eingehen können. Das hat nun mal in einigen Ländern nur noch einen symbolischen, anstatt eine rechtliche Bedeutung. - Ps. kein Wunder herrscht da in Wikipedia ein Durcheinander, wenn selbst von den Autoren die Unterschiede nicht gänzlich bewusst sind. --Micha 16:44, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ist es auch. Streite ich auch gar nicht ab. Deswegen auch "könnte man bezeichnen" und Anführungszeichen. Und in einem Artikel würde ich das sowieso nicht lesen wollen. Ich wollte nur deutlich machen dass man nicht einfach so tun kann als hätte das eine mit dem anderen nichts zu tun. Rest auf der Portaldisku. Lennert B d 19:06, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Lennert B ich hab gesehen, dass du das Maria-Magdalenen-Gymnasium reviewt hast. Möchte nun die Thomasschule reviewen. Kannst du mir helfen? Die virtuelle Gegenleistung können wir verhandeln. Z.B. Übersetzungen aus dem Englischen, Spanischen, Französischen und Portugiesischen, rote Links blau machen; wie du möchtest. Danke. --Remos2008 11:17, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Lennert, ich möchte gerne diese von Dir gelöschte Seite Logbucheinträge:

   * 18:59, 1. Jun. 2006 Lennert B (Diskussion | Beiträge) hat „Hallelujah Ding Dong Happy Happy!“ gelöscht ‎ (Irrelevant)

lesen. Kansst Du mir das ermöglichen. --134.100.199.89 17:59, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

_______________

Hallo Lennert,

ich hatte bereits vor einem halben Jahr an Dich geschrieben, aber keine Antwort erhalten. Es ist für mich sehr relevant, die von Dir gelöschte Seite zu lesen. Kannst Du mir das bitte ermöglichen (z.B. die Seite hier einstellen, die Löschung wieder rückgängig machen oder Kontakt zum Autor der gelöschten Seite ermöglichen)? Danke, 134.100.199.89

Vollständiger Inhalt war:

Sie waren auf dem L'age d'or-Sampler Dies ist Hamburg (nicht Boston) (1989) vertreten. Sie veröffentlichten Anfang der 90er Jahre zwei Alben, ebenfalls bei L'age d'or, und lösten sich dann auf. Wenn man die Leerzeichen mitzählt, enthält ihr Bandname 33 Zeichen, und damit schlagen sie Ostzonensuppenwürfelmachenkrebs um zwei Zeichen.

Diskographie

• Flomarktabstellglasbehälterseil (1990)
• Hi! (1991)
• Mikrokosmos (1992)

-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Lennert! Ich habe den Artikel Umgangsverweigerung neu geschrieben, er war offenbar schon einmal gelöscht worden. Könntest Du ihn bei Gelegenheit einmal sichten? --Tanneneichhorn 16:32, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

Du hast im Sperrverfahren gegen mich betont, dass Du mir bezüglich meiner Löschanträge gegen Feuerwehren ausdrücklich recht gibst. Da ich keine Lust habe mich von den Mitarbeitern des entsprechenden Portals weiterhin mit Schmutz bewerfen zu lassen und in Löschdiskussionen aufgrund deren unredlicher Diskussionspraxis auch noch als Depp da zu stehen, möchte ich die aktuellen Relevanzkriterien per Meinungsbild bestätigen lassen. Natürlich soll auch die Gegenseite die Möglichkeit erhalten im Meinungsbild einen Vorschlag für Relevanzkriterien vorzubringen. Da ich der Wikipedia aber nicht mehr als alleiniges Bollwerk in diesem Bereich zur Verfügung stehen will, bitte ich um rege Beteiligung der Community am Meinungsbild und der Vorbereitungsdiskussion - ihr wollt doch alle, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Webspace für Freiwillige Feuerwehren wird?! Dann solltet Ihr euch auch darum bemühen, dass sie das wird. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, allein die Drecksarbeit zu erledigen. --Bestboy 13:30, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. Habe eine Diskussion hier gestartet über die mögliche Einführung eines Sport-Reviews. Da ich das aber nicht einfach umzusetzen will, wollte ich eine Diskussion in Gang bringen. Du bist herzlich eingeladen deine Meinung kundzutun. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 10:53, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Lennert B, ich möchte dich um Hilfe bitten. Ich kann mich hier mit einem offenbar sehr verdienten Mitglied der Redaktion Medizin nicht einigen. Nachdem er am 18. Juli die Diskussion abgebrochen hatte, habe ich eine belegte Änderung eingebracht. Daraufhin hat er diese Änderung modifiziert. Diese Modifizierung war meiner Meinung nach unbelegt, daher habe ich sie mit dieser Begründung revertiert. Daraufhin wurde sie zunächst von einem anderen (bisher in der Disk. nicht in Erscheinung getretenen) Benutzer zurückrevertiert und es hat sich ein Editwar entwickelt, bei dem er mir mit einer VM zuvor kam. Der Artikel ist jetzt bis 6.8. in der Version vor meiner belegten Änderung gesperrt.
Ich habe nach Lesen der Diskussion zur VM, dem Beobachten des Einschaltens anderer Benutzer in den Editwar und der bisherigen Resonanz auf meine Bitte um 3M und auf meinen Hinweis auf die Diskussion in der RM die Befürchtung, dass die Quellenlage insgesamt nicht korrekt beurteilt werden wird. Ein „Highlight“ dabei die Antwort des Benutzers, der meinen ersten Revert zurückrevertierte (Begründung: „keine Verbesserung des Artikels“) auf meine Frage, ob er die zugehörige Diskussion gelesen habe: der Autor der von mir revertierten unbelegten Änderung sei Virologe, daher würde er ihm glauben. Deswegen mache ich dich und andere Administratoren, die im Bereich Naturwissenschaften/Medizin unterwegs sind und bei denen ich deswegen davon ausgehe, dass sie erstens den Fall beurteilen können und zweitens auf sauber belegte Artikel Wert legen, auf den Fall aufmerksam. Vielleicht gibt es auch noch eine zentrale Stelle, an der ich um Kommentare bitten kann? Es wirkt vielleicht übertrieben, hier eine Handvoll Administratoren aufzuscheuchen, aber auf der Seite der Redaktion Biologie finde ich, anders als bei der RM, keine allgemeine Möglichkeit, auf so etwas aufmerksam zu machen. Kernfrage für mich ist: was ist belegt, was muss belegt werden? Über eine Stellungnahme zum Fall würde ich mich freuen. Gruß,--Biologos 15:46, 2. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Ich bitte nicht um Tätigkeit als Administrator, sondern schätze dich einfach aufgrund deiner Administratortätigkeit als überdurchschnittlich engagiert und aktiv ein.--Biologos 16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia:Redaktion Chemie meint, dass dein Artikel Lipide nicht mehr die Kriterien für exzellente Kandidaten erfüllt. Sie liegen mittlerweile auch ein bisschen höher als vor 5 Jahren. Vielleicht kannst du dir ja die Kritik durchlesen und eventuell ausbessern. Gruß Matthias 20:42, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten