Beteiligen:
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb (Abstimmung), Denkmal-Cup (bis 31. Oktober), Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis), 67. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 1. November), Bild des Jahres 2023 – Abstimmung auf den Commons: zweite Runde (bis 28. Oktober)
Veranstaltungen: Digitaler Themenstammtisch „Einführungs-Workshop Datenabfrage in Wikidata“ (am 5. November), 60 Minuten: Macht und Geschlecht in der Wissensproduktion von Wikipedia (am 28. Oktober), Digitaler Themenstammtisch: „Verständlich mit KI? Nutzen von KI-Tools für die Wikipedia“ (am 20. November)

Kurier:
linke Spalte: Kandidieren fürs Schiedsgericht? - Öhhhhh …, WMF musste nach Niederlage vor Gericht Artikel in en:wp löschen. Selbst Jimbo äußerte sich.
rechte Spalte: Wie Wikipedia Frauen unsichtbar macht – und wer daran schuld ist, BGH-Urteil zur Panoramafreiheit, 250. Geburtstag von Carl Friedrich Gauß – Mithilfe erbeten, Publikums- und Reviewpreis des 41. Schreibwettbewerbs, Richtungweisendes Urteil zur Nutzung von Fotos durch wissenschaftliche KI-Trainingsprogramme

Viele Grüße WosretBot (Diskussion) 23:20, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich wünsche dir ein gutes und erfolgreiches Neues Jahr 2024! Vielen Dank für deinen Einsatz für Wikimedia und die deutschsprachige Wikipedia. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:47, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 22. Januar 2024 von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: WikiWomen rund um die Welt
Referentin: Kritzolina
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

Hallo Denis Barthel,

die am 3. Oktober 2023 um 00:56:25 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Alfred Ritter Sport Schokolade 1932.webp (Logbuch der Seite Datei:Alfred Ritter Sport Schokolade 1932.webp) wurde von Administrator Chewbacca2205 gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde. Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Chewbacca2205 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:51, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 22. April 2024 von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Queere Bewegungen übersetzen
Referent: Thomas Schallhart (WMAT)
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

gruß --−Sargoth 17:45, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, ich kann da keine Löschwürdigkeit erkennen und bevorzuge eher minimalinvasives Agieren, die Frage kann da auch unbeantwortet stehen bleiben.

Persönlich: Ich weiß auch, das manche Dinge einen aufwühlen und dann will man immer gleich antworten. Es ist selten, dass dabei etwas Gutes rauskommt. Ich kenne dich als bedacht und gelassen und schätze das sehr an dir, komm da wieder hin. Vielleicht gehst du bei dem schönen Wetter lieber ein Eis essen und atmest durch, hm? --Denis Barthel (Diskussion) 17:55, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin war bis zu diesem Beitrag wirklich entspannt, die ganze Zeit schon, Ich bin sowieso nur in der WP, wenn ich gut gelaunt bin. Allerdings werde ich langsam schon sehr traurig. Ich schreibe Unsinn, auch völligen Unsinn, es schüttelt einen, ich bin unangemessen gutgläubig, habe unlogisches AGF oder wahlweise ABF, ich bin enttäuschend und ein kompletter Schuss in den Ofen, Kopfschütteln (mehrfach), ich äußere mich "vollkommen unakzeptabel", mein gesamter Auftritt irritiert, ich raune unschön, zeige untragbares Verhalten. Mal eben rausgesucht. Das summiert sich schon ganz gut. Aber ja, jetzt, wo ich das mal zusammengesucht habe, möchte ich gerade wirklich ein paar Wochen pausieren. Abgesehen vom SW. Grüße −Sargoth 19:18, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für deine offenen Worte. Manchmal gerät man (und das kenne ich wie wohl fast jede:r andere hier auch) in Diskussionen an Punkte, in denen man denkt, das die eigene Ansicht so sonnenklar und offensichtlich ist, die eigenen Worte so wohlgewählt und trotzdem läuft der Dialog so vollkommen aus dem Ruder und völlig anders als erwünscht/erhofft/erwartet, die Gegenüber fahren woanders hin. Solcher Dynamiken ist dann nicht Herr zu werden.

Die Frage, wer Recht hat, ist angesichts solcher Dynamiken nachrangig, das was da passiert ist sehr viel komplexer, ich verstehe es auch nicht wirklich. An dem Punkt, an dem du jetzt bist, lasse ich das Thema dann üblicherweise ruhen und wende mich selbst anderem in der Wikipedia zu.

Du hast deine Position ja klar gemacht und dem SG zur Kenntnis gegeben, ebenso wie andere es getan haben. Das SG wird sich damit befassen und entscheiden. Wenn du also der Meinung bist, dass du eigentlich zu dieser Causa alles gesagt hast, dann kannst du dich auch aus dem Feuer ziehen. Das größere Thema, "Soziale Dynamiken in der Community", das kannst du hier eh nicht lösen. Und wenn das alles hier zuende ist - Lust, mal ein Eis essen zu gehen? Denis Barthel (Diskussion) 20:04, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Allen Ernstes: ich dachte wirklich, nach der wiederholten Discord-Ententest-Behauptung (kann das Wort nicht mehr hören), ich hätte was verpasst, und wollte nur nachfragen, ob. Um meine Einschätzung ggf zu revidieren. Hätte ich tatsächlich lassen sollen, andererseits bin ich jetzt sicher, dass es eben keine Indizien im Discord gibt. Und 4 AWW-Einträge. Eis gerne, lass uns mailen, nexte Woche zB. Grüße −Sargoth 20:27, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das ist doch der ganze Punkt der Konstruktivisten oder nicht? Dann hat sich halt der Aktivisten Jargon mittlerweile in der Wissenschaft etabliert. Kann ich persönlich für falsch halten, aber c'est la vie. Danke aber für diese autoriative Quelle. Damit erstmals keine Einwände mehr von mir (diesbezüglich ;)! --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 20:36, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Deine Bemerkung macht (wie deine Beiträge) deutlich, dass du den essentiellen Unterschied zwischen sex und gender noch nicht verstanden hast. Das hat auch nichts mit konstruktivistischen Theorien zu tun, sondern mit einem faktischen Unterschied, den manche Menschen sehr konkret erleben, auch schon vor konstruktivistischen Theorien. Ich empfehle, dich mal in das Thema einzulesen und erst dann wieder teilzunehmen. --Denis Barthel (Diskussion) 20:42, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das ist lustig. Meine letzte Bearbeitung in dem Artikel betraf nämlich die haarsträubene Behauptung, ein Unterschied zwischen "Sex" und "Gender" sei wissenschaftlich nicht haltbar(??). Bist du denn überhaupt noch gewahr, was mittlerweile vesucht wird hier als Wissen auszugeben? --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, mich da durchaus gut auszukennen. Es reicht jedenfalls aus, um die massiven Defizite zu erkennen, die zahlreiche Beiträge auf der Diskussionsseite mit Weltanschaulichkeit auszugleichen suchen. --Denis Barthel (Diskussion) 20:58, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es ist gut, wenn du auf korrekte Artikel achtest. Mir hat sich nur aufgedrägt, dass man auch mal Fehler "in die andere Richtung" beheben müsste. Vielleicht liege ich auch mal daneben, aber jemand muss es ja machen, davon lebt ja Wikipedia.

Du bist ja lange genug dabei um zu wissen, dass es nun halt sehr viele Personen und Gruppen gibt, die einfach nur ihre politischen Ansichten progagieren wollen. Dazu gehören natürlich auch - nicht nur - Queer Aktivisten. Die von mir bearbeitete Passage ("alles sei Konstruktion") zeigt ja, dass es leider nötig ist auch darauf zu achten. Wenn ich irgendwo durch ein besseres Argument getrumpht werde, ist das auch okay. Denn es heißt ja nur, dass der Artikel besser geworden ist (wie etwa mit der Quelle die du jetzt eingefügt hast).

--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 22:27, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 27. Mai 2024 von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Wahrnehmung anderer Spezies und Neutralität in WP-Einträgen
Referentin: Llydia
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

Hallo Denis Barthel,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Denis Barthel/Lenindenkmal

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:02, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe die Tage in der Tübinger Uni ein Plakat für den Deutschen Juristentag 2024 in Stuttgart wahrgenommen. "Digitale und multipolare Kommunikationskultur" lese ich da unter Medienrecht. Vermutlich gehört Wikipedia auch zu diesen Multipolaren, und vielleicht sollten wir Wikipedianer uns auch darum kümmern, was die Juristen da aushecken. Da du (für mich) der Jurist für alle Fälle bist: Frage, hast du die Veranstaltung auf deiner Agenda? gruß --Goesseln (Diskussion) 20:56, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke der Ehre, aber ich bin gewiß kein Jurist. Daher habe ich von dieser Veranstaltung auch noch nichts gehört. Die Anwesenheit von Wikipedianern wäre da aber wohl sicher interessant, vielleicht weiß @Gnom mehr dazu und kann als richtiger Jurist etwas dazu sagen? --Denis Barthel (Diskussion) 21:02, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Goesseln, der Deutsche Juristentag ist eine sehr spezielle Veranstaltung. Wie passt aus deiner Sicht die Wikipedia in das diesjährige Programm im Bereich Medienrecht? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:36, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

danke für den Link auf 74-djt. So weit war ich noch gar nicht gekommen. Zu Wikipedia steht da nichts. Stimmt. Aber da steht auch so etwas wie "der Staat als Garant von neutraler Informationsvermittlung". Einstweilen sind "wir" da nicht genannt.

Ich lass das erstmal sacken und denke nochmal drüber nach.

--Goesseln (Diskussion) 00:27, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 24. Juni 2024 von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Eine junge Wikipedianerin, ein junger Wikipedianer - ein Oxymoron?
Referent:innen: Johannnes89, CaroFraTyskland
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

Ich habe in Eberswalde und Schwedt viele Neubauten fotografiert, dabei versucht, immer vorn und hinten abzubilden - was nicht immer leicht war. Ich stelle mich zu dämlich an, die Fotos zu übertragen. Das Telefon will partout ein WLAN, um die Dateien nach Google Drive zu laden und mit Kabel klappt es auch nicht. Es kann also noch etwas dauern... Ich habe viel mehr Mauerwerks- und Großblockbauweise, WBS-70 gibts ja schon reichlich. Ich melde mich, wenn ich die Bilder auf Flickr habe, da kannst du dir dann aussuchen, was zu gebrauchen ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:37, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ach das ist super nett von dir! Konntest du die Typen denn auch bestimmen? --Denis Barthel (Diskussion) 19:44, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, Die Freundin war am 8.8.AdT. Du hattest das Bild Datei:Freundin1 1924.jpg dazugesteuert, das mittlerweile gemeinftei sein müsste, da der Autor Ferdinand Karsch bereits am ist am 20. Dezember 1936 verstorben ist. Hast du noch eine unzensierte Version von dem Bild? Viele Grüße --2A02:8071:5840:A0C0:14:FDBF:251E:1B74 14:28, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Och, war sie das? Gut, dass ich das erfahre :) Zum Bild - ich habe die Originaldatei nun hochgeladen, sollte also gefixt sein. Danke für deinen Hinweis und sorry für meine späte Reaktion. --Denis Barthel (Diskussion) 14:55, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

P.S.: vor einem Upload auf die Commons würde ich aber doch warnen. Die Gestaltung der Seite könnte dort als geschützt angesehen werden, so war es zumindest bei den Seiten der BIF. Beste Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 14:58, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Denis, eigentlich wollte ich zu den Herbergen nichts mehr sagen, schaute jetzt aber nach und fand den Mitsubishi Galant EA0, in dem ein Motor beherbergt wird, und den Porsche 914, der seine vollwertigen Sitze beherbergt. Mein frei erfundenes Beispiel mit dem VW Käfer war also nicht so albern, wie ich glaubte und wie es wirken sollte. Bis heute Nachmittag hätte ich den Motor und die Sitze aus ihren Herbergen herausgenommen und eingebaut, aber ich weiß nun, dass „beherbergen“ ein Universalwort ist, das immer eingesetzt werden sollte, wenn etwas irgendwo untergebracht ist oder in einer Umgebung betrieben wird. Ganz toll fand ich auch die Artikel über Kirchen, deren Türme die Glocken beherbergen. Einige Mal änderte ich es und schrieb, die Glocken hingen in dem Turm. Mittlerweile mache ich es nicht mehr; denn ich würde mir meist wohl einen Tadel wegen unzulässiger Änderung aus Geschmacksgründen einhandeln. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, danke für die Benachrichtigung. Ich denke aber, dass wir uns nun hinreichend darüber ausgetauscht haben und würde dich bitten, dass gegebenenfalls ohne mich weiterzuverfolgen. Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 20:59, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Denis! Ich wechsle mal hierhin, da es auf der Artikeldisk. m. E. zu sehr vom Artikelthema wegführt. Du äußerst dort ein gewisses Unverständnis, dass ich den Artikel für heute in der HS-Rubrik "Schon gewusst?" ausgewählt habe, obwohl Du und (eingeschränkt) weitere Nutzer (m/w/d) auf die limitierten Fakten hingewiesen haben.

Zum einen fand der Artikel mehrheitlich Zustimmung, und das vor allem auch von Nutzern, die regelmäßig in der Rubrik mitarbeiten, mithin einen recht guten Überblick über die qualitativen Mindeststandards haben. Ich selber wähle dort seit etwa 8 Jahren regelmäßig die beiden neuen Artikel für Dienstag aus und glaube, ein passables Gespür dafür entwickelt zu haben, was für HS-Leser interessant und qualitativ nach unseren Regeln in Ordnung ist.

Ich denke, dass Du in diesem Fall überzogene Vorstellungen und Erwartungen an den Artikel hast. Ich könnte Dir folgen, wenn Du konkrete Hinweise auf nicht ausgewertete Quellen geliefert hättest; ein solcherart lückenhafter Artikel wäre sicher keine Zierde für unsere HS. Derzeit aber haben wir das "Problem", keine näheren Angaben beispielsweise zur Innenausstattung etc. zu haben, aber – worauf der Hauptautor hinweist – schlicht, weil aus seiner Sicht dazu bislang nichts Konkretes veröffentlicht ist. Damit müssen – und können – wir bei der Artikelerstellung und auch der HS-Bestückung leben. Dein Vorwurf, der Artikel sei seit Wochen lückenhaft, niemand habe sich die Mühe gemacht, ihn während der Vorschlagsphase auszubauen, und er hätte so nicht ausgewählt werden sollen, ist da m. E. ins Blaue hinein gestellt und das finde ich nicht in Ordnung: Es ist eben ein Unterschied, ob Dinge nicht ausgeführt werden, weil es keine reputablen Quellen dazu gibt, oder ob ein Autor hier tatsächlich oberflächlich gearbeitet hat. Letzteres ist – ohne konkrete Beispiele zu verfügbaren Quellen — schon ein heftiger Vorwurf.

Zudem: Im Intro zu WD:SG? stehen die Anforderungen, die ich hier als erfüllt ansehe: Es müssen ausdrücklich nicht die Standards für unsere Auszeichnungskandidaten vorliegen und es sind halt noch neue Artikel, die bei Bedarf und nach Möglichkeit (auch während der Präsentation und danach) noch ausgebaut werden können. Kritik ist auf WD:SG? immer gern gesehen, auch neue Fremd- oder Eigenvorschläge, aber die Kritik sollte schon sachlich und konkret begründet sein, sonst laufen wir schnell Gefahr, gestandene, aber auch Neuautoren zu verprellen. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:50, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Roland, wir sprechen ja bereits andernorts miteinander, aber ich will trotzdem auch hier noch zu ein paar Punkten Stellung nehmen: die konkreten Hinweise auf nicht ausgewertete Quellen sind ja jetzt bereits im Artikel verwertet, sie zu finden, kostete mich mit Google knapp 15 Minuten.

Was nun da steht, halte ich vom Umfang und der Qualität für SG-gerecht. Mit einer Auszeichnungskandidatur hat das nichts zu tun, es ist schlicht ein solider Artikel, der das Wesentliche über ein interessantes Thema zusammenfasst.

Wie deine Empörung über meinen Ausbau mit deinen Worten zusammenpasst, sie könnten bei Bedarf und nach Möglichkeit (auch während der Präsentation und danach) noch ausgebaut werden zusammengeht, verstehe ich nicht recht, aber das muss ich ja auch nicht. Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 19:16, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 23. September 2024 von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Wir berichten von der Wikimania 2024. Was gibt es Neues im Hinblick auf Gender & Diversity in der Wikipedia?
Referentinnen: Alpenhexe, Bärbel Miemietz, DomenikaBo, Grizma, Leserättin
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

10:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Denis,
ich bin überrascht: Der Artikel war doch vor dem SW-Start nicht im ANR und gilt für diesen etsprechend als Neuanlage, auch wenn er vorher bereits im BNR geschrieben wurde; das ist übliches Vorgehen seit Jahren. Ich hoffe, du stellst ihn entsprechend wieder zurück. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:52, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Achim, ja, vielen Dank für den Hinweis, ich hab das wohl mächtig falsch verstanden. Wie du empfahlst, habe ich ihn nun wieder zurückgestellt und hoffe mal das Beste ... Lieben Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 16:04, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das freut mich – so ein langweiliges Thema wird natürlich keine Chance haben gegen meine kubanische Baumratte, aber ich freue mich über jede Konkurrenz ;). Gruß aus dem Abelshof, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die Baumratte erst mal eine Emanzipationsbewegung auf die Beine stellt, dann könnte es vielleicht was werden, aber so ... Danke noch mal und beste Grüße zurück vom Platz der Vereinten Nationen (Berlin). --Denis Barthel (Diskussion) 16:21, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 28. Oktober 2024 von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Macht und Geschlecht in der Wissensproduktion von Wikipedia
Referentin: Anna Schwarzl
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu

Hi Denis, mit der Referenzierungspraxis bin ich nicht ganz einverstanden. Meines Erachtens sollte zuerst die Sekundärliteratur zitiert werden (= Peitsch), dann zusätzlich (als Service) die Quelle, auf die er sich bezieht. So ist es jetzt unpräzise: Honecker kann natürlich nicht belegen, dass er der erste Begriffsverwender war, dafür ist der Beleg Peitsch. In solchen Fällen ist nach meinem Eindruck eine klassische Fußnote erforderlich, die das erklärt. Ich hab meine Gründe, warum ich die "Mehrfachreferenzierung" mit refname und Literaturvorlage nicht ausstehen kann: Sie macht solche Erklärungen leider viel zu kompliziert. Wenn Dir was einfällt, wie man das editiertechnisch beser löst, ist es mir recht. Wichtig erscheint mir aber, dass das Verhältnis Sekundärliteratur/Quelle explizit benannt wird. --Mautpreller (Diskussion) 10:26, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da haben wir nun einen Konflikt - ich bin weder ein Freund von irgendwelchen textuellen Ergänzungen eines Belegs noch mit der Anführung von Primärquellen, die keine eigentliche Belegfunktion haben (wie hier als "Service"). Diese Idee des Service könnte je nach Sujet schnell epidemische Ausmaße annehmen.

Aber das sind Geschmacksunterschiede. Essentiell wichtig ist mir aber die präzise Platzierung am Text, damit es weder jetzt noch später Mißverständnisse geben kann. Ich mache in diesem Sinn mal einen Edit und hoffe, der kann als Kompromiß für uns beide funktionieren. Lieben Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 10:44, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, so finde ich es okay. Mir ist die Quellenlage immer außerordentlich wichtig. Wir können nicht "nach den Quellen gehen", aber es sollte immer klar sein, auf welche Quellen sich die Literatur bezieht. Das kann man auch summarisch machen, bloß sollte man es tun. --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, da bin ich etwas anders, ich überlasse die genaue Angabe der Sekundärliteratur, die ich natürlich selbst auf ihre solide Quellenarbeit hin checke, aber den "Weitertransport" übernehme ich nicht. Allein der Gedanke, wie die derzeit von mir im SW befindliche Geschichte der Ersten Homosexuellenbewegung sonst aussähe, führt bei mir zu Schweißausbrüchen ... Schön auf jeden Fall, das wir so einig sind, --Denis Barthel (Diskussion) 11:02, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

??? --Gripweed (Diskussion) 23:13, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zum zweiten Platz, du darfst deinen Preis auswählen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:05, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dass wir aus Artikeln ohne Angabe von Gründen Ansätze entfernen, nur weil die Quellenlage nicht ausdrücklich gemacht wurde, ist keine Privattheorie von mir. Ich empfinde diesen Vorwurf !in einem Versionskommentar! als ziemlich unangebracht und hätte von jemandem, der SG-A vor sich herträgt, da etwas anderes erwartet.-- Leif Czerny 12:52, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Leif Czerny - hier gibt es wohl ein Mißverständnis. Du hattest ja, zu Recht, moniert, dass ich die Löschung vornahm ohne eine Begründung angegeben zu haben. Mit meinem Edit habe ich dann diese Begründung "Privattheorie entfernt" nachgetragen. Das zielte selbstverständlich nicht auf dich, sondern auf den Inhalt des Artikels. Dein Einwand, dass ich das ursprünglich unbegründet gemacht hatte, war ja korrekt. --Denis Barthel (Diskussion) 13:08, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

P.S.: inzwischen habe ich auf der Diskussionsseite mein Vorgehen auch noch mal gründlicher erläutert. Ich hoffe, dass das hilft. Denis Barthel (Diskussion) 13:46, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke. -- Leif Czerny 15:20, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der nächste Workshop findet online am Montag, den 24. Juni 2024 von 19:00 bis 20:00 Uhr statt.
Thema: Was war? Was ist? Was wird? Rückblick und Ideensammlung
Referentinnen: Iva, Leserättin und Mushushu
Weitere Details findest Du auf der 60 Minuten-Seite. Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Viele Grüße, Iva, Leserättin und Mushushu