REDIRECT bei Rudmersbach auf Straubenhardt in Langenalb

Hi, ich bin mir keiner Schuld bewusst ;-) heute hat mir einer diverse fakes reingestellt, weil ich auf seinen Unsinn hin SLA gestellt hab. Ab 18:00 war ich definitiv nicht am PC .

Allerdings hab ich die letzten Tage ca. 1500 kaputte redirects aus den Listen "kaputte redirects" und "doppelte redirects" gefixt, wobei trotz aller Sorgfalt der eine oder andere Fehler passiert sein mag, wofür ich um Entschuldigung bitte.

Gruss Andreas König 00:14, 20. Aug 2005 (CEST) .

Hallo Claaser, für den Artikel über Wilhelm Ganzhorn suche ich noch Bilder und wollte Dich hiermit höflich fragen bzw. bitten, ob Du eventuell ein Bild aus meiner Bilderliste W. Ganzhorn auf Commons einstellen könntest (Wiesengrundweg, Gasthof "Rössle", Kirche in Feldrennach). Es gibt absolut keinen Zeitdruck und wenn Du irgendwann mal Zeit und Gelegenheit hast ein Bild zu machen, würde ich mich darüber freuen. Falls Du nicht selbst fotografierst, kennst Du ja vielleicht Jemanden in der Nähe von Conweiler, der ein Bild zur Verfügung stellen könnte. Vielleicht kann ich im Gegenzug mit einem Motiv hier aus der Gegend behilflich sein ... - Für Deine Hilfe danke ich Dir im voraus. Viele Grüße --Joachim Köhler 19:31, 6. Jan 2006 (CET)

Da ich in Conweiler wohne und auch die Feldrennacher Kirche nicht weit entfernt ist (1km), werde ich die Bilder mal demnächst mit meiner Canon PowerShot A75 machen. ;) Eigentlich wollte ich schon länger mal Bilder von Straubenhardt für Wikipedia machen, aber ich bin bis jetzt noch nicht dazu gekommen. Meinst du mit dem Wiesengrundweg den neuen Wanderweg, der vor ca. 3 Monaten eingeweiht wurde oder einen Wanderweg bzw. einfach "den Wiesengrund", den Wilhelm Ganzhorn benannt hat? Gruß --Claaser 16:21, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Claaser, das wäre toll, wenn Du das eine oder andere Bild zum Thema Ganzhorn oder auch zur Stadt Conweiler (da bisher ohne Bild) auf commons stellen könntest. Ich kenne mich in Conweiler nicht aus, aber zum Wiesengrundweg weiß ich nur, wie im Artikel beschrieben: "Mit dem Wiesengrund hat Ganzhorn wahrscheinlich das Wiesental hinter dem „Gasthof Rössle“ in Conweiler gemeint, welches sich von Conweiler nach Feldrennach hinzieht." Reicht das als Beschreibung? Sonst muss ich nochmal genauer recherchieren ... - Und die Canon-DigiCams haben m.E. eine sehr gute Bildqualität, aber das weißt Du sicher selber. Viele Grüße --Joachim Köhler 18:58, 7. Jan 2006 (CET)

PS: Der Seite auf straubenhardt.de konnte ich auch nicht mehr entnehmen, als das, was ich oben schon geschrieben habe ...

Hallo Claaser, Antwort steht bei mir. - Gruß --Joachim Köhler 20:57, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Claas, Vielen Dank für Deine Bilder, die ich übrigens gut gelungen finde. Das Bild vom „schönsten Wiesengrunde“ habe ich auch in den Ganzhorn-Artikel eingebaut. – Freundliche Grüße --Joachim Köhler 21:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Claas,

nochmals Danke für das Hochladen Deiner Bilder. Das Einbinden ist kein Problem. Das mache ich in den nächsten Tagen im Ganzhorn-Artikel. – Freundliche Grüße --Joachim Köhler 17:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Claas, ich habe heute einige Bilder in den Ganzhorn-Artikel eingebaut. Auf Commons habe ich die erstmal dem Ganzhorn zugeordnet. Eventuell müßten die noch in die Kategorien Straubenhardt oder Neuenbürg (auf Commons) einsortiert werden. Da war ich mir allerdings nicht so ganz sicher. Danke und beste Grüße --Joachim Köhler 22:11, 18. Jul 2006 (CEST)

Hey! :-) Mal aus aktuellem Anlass: Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Viele Grüße, --Polarlys 13:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Du hast vor über drei Monaten Überarbeiten bei HD DVD rein gestellt und viele gute Vorschläge in der Diskussion gemacht. Kannst Du inzwischen Bilanz ziehen und ist der artikel schon genug überarbeitet worden oder was fehlt heute noch? --Thire 15:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Es wäre nett, wenn du dich bei Reverts in Zukunft für die im Zweifel besser belegte Änderung entscheiden würdest. Dass das Stadion im Lemberg bald fertig sei, wurde vor Wochen ja auch nur unbelegt eingefügt. Dann hilft halt nur Recherche. --Scherben 18:26, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Für mich war ausschlaggebend, dass die vorige Version gesichtet war und die Änderung unkommentiert von einem unangemeldeten Benutzer durchgeführt wurde. Einerseits hätte der seine Änderung belegen sollen, andererseits hätte der Artikel wohl auch vorher nicht gesichtet werden dürfen, wenn das vorher eine Falschinformation war. Aber gut, dann werde ich zukünftig in solchen Fällen vorm Revert recherchieren – ist für mich auch kein Problem. :-) --Claaser 19:10, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Naja, "gesichtete Versionen" bürgen nicht für Richtigkeit. Das ist ja die Crux... Bis es keine "geprüften Versionen" gibt, wird man weiterhin kritisch die Inhalte prüfen müssen. Gruß --Scherben 22:20, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Okay, da hast du Recht und ich habe wohl einen Denkfehler gemacht. Danke und Gruß, --Claaser 17:00, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du meine (relativ) neuen Songcontesttabellen verändert hat. Dabei bin ich auf ein Problem gestoßen: du hast "nicht qualifiziert" und "relegiert" vereinheitlicht zu "nicht qualifiziert". Das ist problematisch: Unter einer Relegation wird verstandenn, dass das Land aufgrund einer schlechten Vorjahresplatzierung (oder bis 2000 Platzierungen der letzten fünf Jahre) von vorneherein nicht zugelassen war. "Nicht qualifiziert" habe ich ausschließlich 1993 und 1996 angewandt, in der interne/regionale Vorrunden stattfanden, d.h. das Land hat einen Titel eingereicht, sich mit diesem aber nicht qualifiziert. --Mok120 13:41, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich muss zugeben, dass ich anfangs dachte, es gäbe keinen Unterschied zwischen „relegiert“ und „nicht qualifiziert“. Dass das Gegenteil der Fall ist, auf die Idee kam ich inzwischen auch selbst. Allerdings fand ich die verschiedenen Gründe einer ausgebliebenen Teilnahme etwas unüberschaubar und deshalb beließ ich mein Vorgehen bei dem Geschehenen. Es gab schließlich Rückzüge aus verschiedenen Gründen, ebenso wie Teilnehmer aus diesem und jenem Grunde nicht zugelassen wurden oder nicht qualifiziert waren. Diese Vielseitigkeit mit Kurzformulierungen intuitiv zu erklären, ist gewiss keine leichte Aufgabe. Laut DUDEN hat das Verb relegieren jedoch die Bedeutung „von der [Hoch]schule verweisen“, es ist hier in jedem Falle also unglücklich (und alles andere als intuitiv, wenn überhaupt, verständlich), zumal das Gemeinte meines Erachtens nicht einmal mit einer Relegation etwas zu tun hat (im Sinne eines Relegationsspiels um den Aufstieg, es sei denn es gab solche Veranstaltungen), sondern höchstens noch mit den Regeln. Neben „auf Teilnahme verzichtet“ und „nicht qualifiziert“ wäre die Formulierung „nicht zugelassen“ (was ähnlich, aber nicht identisch mit der vorigen ist) noch denkbar, aber ob damit alle Fälle sinnvoll abgedeckt sind? Ich bezweifle es leise. Ein anderer Vorschlag meinerseits wäre, die jeweilige Begründung für die ausgebliebene Teilnahme im Fließtext unter zu bringen und die betreffenden Jahre stattdessen schlicht und einheitlich mit „keine Teilnahme“ zu kommentieren. --Claaser 21:40, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich muss sagen, ich finde die Variante "nicht zugelassen" am besten. Wir hätten dann folgende Varianten:

• nicht zugelassen = wg. schlechter Vorjahresplatzierung/en (dann würde hier auch Jugoslawien 1993-2003 reinfallen)
• nicht qualifiziert = 1993 und 1996 Beitrag eingereicht, der sich nicht für das Finale qualifizieren konnte
• disqualifiziert = Beitrag wurde eingereicht aber nicht akzeptiert (soweit ich weiß nur Zypern 1988)
• auf Teilnahme verzichtet = freiwillig von vorneherein verzichtet (z.B. Portugal 2001)
• Beitrag zurückgezogen = Beitrag wurde eingereicht, aber vor der Sendung zurückgezogen (Frankreich 1974, Libanon 2005)

Da ja die Gründe im Fließtext in der Regel noch weiter erläutert werden, müsste das so eigentlich eindeutig genug sein. Der Übersichtlichkeit halber würde ich die Unterscheidung schon sehr gerne in die Tabelle nehmen, einfach weil bei vielen Ländern größere Lücken aus unterschiedlichen Gründen entstehen (z.B. Rumänien 1995-1997)--Mok120 11:55, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe bei der beschriebenen Variante weiterhin meine Probleme mit dem intuitiven Verständnis. Mein Vorschlag:

• nicht zugelassen nicht qualifiziert = schlechte Vorjahresplatzierung/en
• nicht qualifiziert ausgeschieden = Beitrag eingereicht, aber in der Qualifikation ausgeschieden
• disqualifiziert nicht zugelassen = Beitrag eingereicht, aber seitens der EBU nicht akzeptiert
• auf Teilnahme verzichtet verzichtet = kein Beitrag eingereicht
• Beitrag zurückgezogen zurückgezogen = Beitrag eingereicht, aber vor der Veranstaltung zurückgezogen --Claaser 00:00, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ausgeschieden statt nicht qualifiziert finde ich ok und mit nicht qualifiziert statt nicht zugelassen kann ich auch leben. Trotzdem würde ich den Begriff disqualifiziert lassen, denn er drückt eine Nachträglichkeit aus, um die es hier im einzigen Fall Zypern 1988 ja auch geht; zudem ist die Disqualifikation ja auch immer als Folge eines Regelbruchs zu sehen, was hier der springende Punkt ist. Nicht zugelassen erweckt bei mir den Eindruck, das Land wäre von vorneherein nicht zugelassen gewesen, wie es bei Jugoslawien 1993-2003 wegen der politischen Umstände der Fall war. --Mok120 16:04, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Verzeihe mir bitte die lange Verzögerung, hatte anderweitig einiges um die Ohren. Zur Sache: Mir ist leider nach wie vor nicht ganz klar, wie die Zulassung zum ESC denn nun überhaupt funktioniert, also z.B. inwieweit die Vorjahresplatzierung oder andere Faktoren eine Rolle spielen. (Es macht natürlich auch einen Unterschied, ob ein Teilnehmerland wegen einer Regel nicht dabei ist, es gegen Regeln verstoßen hat, ein politischer Grund ausschlaggebend ist oder mglw. die Qualität des Musikstücks nicht ausgereicht hat.) Deshalb waren meine Vorschläge sehr theoretisch. Es wäre mir lieb, wenn du die abschließende Entscheidung über die Benennung treffen könntest; sinnvoll wäre dann aber sicherlich eine platzsparende Legende mit kurzen, prägnanten Erläuterungen als Vorlage. Grüße, --Claaser 21:31, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag einer Idee: Was im jeweiligen Fall für die ausbleibende Teilnahme ausschlaggebend war, könnte mit Fußnoten „erklärt“ werden. (vgl. in anderem Zusammenhang: Estland beim Eurovision Song Contest#Liste der Beiträge, Interpret im Jahre 1993) --Claaser 01:38, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe die Bilder zurück in die Abschnitte geschoben, da sie zu diesen als Beispiel gewählt worden sind und am Ende des Artikels keinen wirklichen Mehrwert mehr haben. Mgloede 20:26, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist dein gutes Recht. Meiner Meinung nach wiegt der tatsächliche Nutzen der Bilder (im Textkontext) allerdings die dadurch verursachte Störung des Textflusses (große Lücken) nicht auf. Die abgebildeten Dinge werden zudem nicht im Text angesprochen und verbildlichen mehr den jeweiligen Begriff (Mechanisch:Maschine mit Drehelementen, Chemie:Werk mit Schornsteinen, Nano:klein) als das, was dahinter steckt. Für mein Verständnis böten die Bilder jedoch wenigstens am Anfang oder am Ende einen konkreten „Wert“, nämlich Übersicht bzw. Zusammenfassung der Sparten. --Claaser 22:31, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 11:35, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

... anläßlich der Glaskugeleien bei Thomas Plischke sei ein Hinweis auf eine ausführliche Diskussion (http://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist/Archiv/2009#Vorschau_und_Ank.C3.BCndigung) gestattet, die zu folgendem Konsens gekommen ist:

Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, meist sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (z.B. Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.

Bücher gehören also erst in die Wikipedia, wenn sie existieren. Verlagsprogramme und -vorschauen sind keine verläßlichen Quellen; der Verlag kann morgen wegen Pleite seine Pforten schließen. --Sagrontanmutti 02:19, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gestern war der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es war der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. PS. Da ich an den Wochenenden stets Offline bin, kommt der Geburtstagsgruß einen Tag verspätet an. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:22, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:24, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten