Archiv

bis 2004, ab 2004, bis Juni 2005 (auch zu Adminkandidaturen, die zunächst hier stattfanden) 2005 2006 2007 ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Gudn Tach!
In der Diskussion WD:Administratoren/Probleme#Rechte-Einsatz missbräuchlich oder grob fehlerhaft kam die Idee auf, umseitig im Abschnitt WP:A#Administrator-Funktionen Punkte zu ergänzen, die noch nicht genannt wurden, die jedoch ebenfalls im Funktionsbereich von Admins sind. Beispielsweise wird umseitig gesagt, dass Admins Artikel löschen können, es fehlt jedoch die Info, dass Admins auch die Entscheidung treffen, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Auch eine Behalten-Entscheidung ist ein Privileg, das Admins vorbehalten ist. Das gilt auch für weitere Bereiche. Spontan fallen mir ein: WP:VM, WP:SP, WP:LK, WP:LP, WP:AP, WP:SBL, WP:FILT.
WP:SBL/DBL fehlen umseitig noch komplett.
Bevor das noch ergänzt wird, sollten wir erstmal kurz sammeln: Was fehlt außerdem?
-- seth (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

• Anscheinend fehlt das Werkzeug der Edit-Drosselung (inkl. Verweis auf ein evtl. zugrundeliegendes Reglement und ggf. die entsprechenden Ermächtigungsgrundlagen seitens der Community).
• Eine offizielle Deklaration könnte vielleicht auch das repressionsbewehrte Attribut "administrativ" gebrauchen ("administrative" Ansprache, "administrative" Löschung von Beiträgen u.dgl.), da es sich dabei offenbar i.w.S. um eine Ausnahme von der Regel "kein Einsatz der Admin-Funktionen in eigener Sache" handelt. --Epipactis (Diskussion) 22:34, 22. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Beginn: Der folgende Text wurde von der Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/NDG hierher verschoben.

Hallo, also wir haben die schöne Statistik zu den Adminkandidaturen Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik, gibt's sowas auch für die reine Adminanzahl pro Jahr? Daran könnte man doch noch besser ablesen, ob es ein Bedürfnis nach mehr Admins gibt oder nicht. Danke im Voraus! --Alrael (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Eigentlich eine gute Frage, aber... Welche Admins meinst du? Aktive Admins (in der Untergruppe der VM-, SP-, LP- oder LK-abarbeitende oder die nur hausmeistern, also Importe, Umbennenungen etc.) oder unsere Frühstücksadmins mit einem Dutzend geloggt er Aktionen oder die ca. 50%, die nur das Lametta brauchen, aber nicht als Admins tätig sind? Letztere verfälschen jede seriöse Statistik in der von Dir gewünschten Art. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:48, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich verstehe deine Anmerkungen gut, aber wenn wir so eine Statistik haben/hätten, könnte man sich das ja besser ansehen und infolgedessen - vielleicht - die inaktiven Admins zur Wiederwahl aufrufen. Ein paar "Hausmeister"-Admins braucht man meiner Meinung nach ebenfalls und ich halte dein Schlechtreden dieser auch nicht für gut. --Alrael (Diskussion) 11:54, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich denke, Flossenträger meint nicht diejenigen, die sich eher mit unkritischen Aktionen beschäftigen ("Hausmeister"-Admins), sondern diejenigen, die schon längere Zeit über kaum noch geloggte Adminaktionen verfügen. Ich bin mal so frei, die von @Pankoken genannte Statiskik für das laufende Jahr zu verlinken [1] --NDG (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Die von NDG verlinkte Statistik bringt uns eine verlässliche Auflistung administrativer Aktivitäten seit einem Jahr. Genannt werden 157 Namen, von denen fünf User jedoch nicht mehr amtieren, u.a. der leider verstorbene Regi51. Dazu zwei "internationale" Funktionsträger sowie Schiedsrichter, die nur im Rahmen ihrer SG-Tätigkeit administrativ tätig sein dürfen. Damit bleiben ca. 148 von z.Zt. 163 Admins, die in den letzten 365 Tagen eine geloggte Adminaktion vornahmen.--Altaripensis (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wenn man die internationalen, SG-tätigen und ausgeschiedenen Admins aus der Statistik entfernen könnte und man dann noch nach Bearbeitungen/Jahr und Admintedits/Jahr filtern könnte, wäre es natürlich optimal. Oder @Flossenträger?

Und kann man irgendwie für die Vergangenheit überprüfen, wie viele Admins wir zB 2010 hatten, damit man eine Darstellung erstellen könnte? ZB als Anzahl der Admins von 2004 bis 2025 --Alrael (Diskussion) 14:49, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

(Wegen mir könnte man auch dort die nur formalen Admins rausnehmen. Also int., SG) --Alrael (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Du musst dabei aber bedenken, dass sich nicht jede Adminaktion in der Statistik wiederfindet. Eine VM ohne Sperrung, eine LD ohne Löschung und Bestätigungen der Vorinstanz bei SP und LP tauchen da ja nirgends auf. --Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Das nicht, aber wie viele VM kann man bearbeiten, ohne das es zu einer Benutzersperre, Seitensperre oder ähnlichem kommt? Natürlich sollte bzw. muss man in jedem Fall noch mal genauer in die Beiträge gucken. Aber bisher habe ich nur einmal Mist gebaut, aber das war ein anderes Thema. Ansonsten ergibt das mit dem gelben Adminaktionen schon ein stimmiges Bild. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:55, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Eigentlich ziemlich viele, wenn man den Schülervandalismus mal ausklammert. Die Summe aller sanktionslosen Schließungen auf VM und Behaltensentscheidungen auf LD sowie die Abarbeitungen auf AA und AN stellen doch einen erheblichen Umfang der Adminarbeit dar, der aber eben in keiner Statistik auftaucht und somit deren Aussagekraft doch recht deutlich mindert. In der Statistik steht dann natürlich der Admin mit vielen Schülersperrungen weit besser da als der Kollege, der viel Zeit investiert um einen Konflikt zweier Benutzer zu einem gütlichen Ende zu bringen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:18, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Es geht hier doch nicht um ein "Besserdastehen", sondern darum, ob ein Admin bei 20-x Adminaktionen im Jahr die Knöpfe überhaupt braucht... --Alrael (Diskussion) 16:37, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Glaube schon, dass er das so meint. Er schrieb ja ... oder ...

Aber danke für den Link! Ich denke, dass man bei zB unter 20 oder unter 50 geloggter Aktionen als Admin pro Jahr auch eine automatische Wiederwahl einführen sollte. Das ist ja sehr sehr wenig. Da werden die "Knöpfe" wohl nicht mehr benötigt. 😅 --Alrael (Diskussion) 12:53, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Das mit dem hausmeiostern war auch nicht abwertend gemeint. Davon brauchen wir auch gerne mehr von. Aber die stehen naturgemäß auch nie in der Kritik, weil sie an völlig unkritischen Sachen arbeiten. Das macht die Arbeit nicht weniger wichtig, kann aber auch nicht zu einer WW-Stiumme führen. VM- und LD-Admins hingegen stehen quasi immer in der Kritik. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:52, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Da bin ich dann bei dir. Nur reißen sich die wenigsten um diesen Job, insbesondere weil er häufiger zu WW-Stimmen führt. :/ --Alrael (Diskussion) 12:55, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

...was dann auch zu einem faktischen Admin-Mangel in diesen Bereichen führt. Ich habe mir gerade einen roten Kringel auf den Kalender gemalt, weil wir uns anscheinend völlig einig sind. ;) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:59, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Korrekt. Soll auch mal vorkommen 😂 --Alrael (Diskussion) 13:01, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wikipedia:Liste der Administratoren habe jetzt nur diese Liste hier gefunden, aber keine Darstellung der Admins pro Jahr, wie bei den Adminkandidaturen.

Aber mit über 150 Admins sollten wir doch eigentlich genug Admins haben oder? Wir bräuchten eher mehr, die sich um LDs und VMs kümmern, aber das ist auch ein Gebiet, wo man sich als Anfängeradmin nicht unmittelbar reintraut. --Alrael (Diskussion) 12:02, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

 Info: Adminstatistiken --Pankoken (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Danke! Von den 169 Admins finden sich dort leider nur ca 110 wohl wegen zu weniger Aktivität? --Alrael (Diskussion) 12:47, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Schau mal bitte in den obigen Link von mir. Taucht ein Rechteinhaber nicht (in dem gewählten Zeitraum) auf, fand keine Adminaktion statt. --NDG (Diskussion) 12:49, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ah danke! --Alrael (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wobei da die "Ich mache mal schnell einen kleinen Edit, bevor die 90 Tage rum sind"-Admins mal wieder unter dem Radar bleiben. Ich glaube, die für Alrael (und mich) richtige Statistik wäre eine mit "Admin-Flag & weniger als X Adminaktionen" oder auch Oder-verknüpft mit "weniger als Y Edits". 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:57, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Das Problem mit den wirklich Aktiven und weniger Aktiven bis hin zu Mitläufern hat man im Ehrenamt überall. Ich war und bin da verschiedentlich engagiert; überall ist es eine relativ kleine Minderheit, welche tatsächlich etwas wegschaufelt. Warum sollte das ausgerechnet bei Wikipedia anders sein. Jetzt beginnt die Zeit der Weihnachtsfeiern und siehe da, es wird voll werden und man sieht wieder viele Gesichter, die man sonst das ganze Jahr über nicht gesehen hat. Da unterscheidet sich das Real Life nicht vom Virtuellen. Was tun ? Weitermachen. --Hausbrucher (Diskussion) 14:05, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ein Bezug zur gegenwärtigen Adminkandidatur ist in diesem Abschnitt nicht zu erkennen. Bitte diskutiert das auf einer anderen, passenden Disk. Dankeschön. --Felistoria (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wohl wahr...

Wenn keiner sein Veto einlegt, würde ich das heute Abend nach Wikipedia Diskussion:Administratoren kopieren. Da scheint es ja doch einigen Gesprächsbedarf zu geben. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:01, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Gerne! --Alrael (Diskussion) 16:13, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wikipedia:Administratoren#Entzug von Adminrechten bei Inaktivität da haben wir so eine Darstellung, die ich gesucht habe. Wir haben tatsächlich immer weniger Admins. Mittelfristig sollten wir wieder über die 200er oder zumindest 180er Marke kommen. --Alrael (Diskussion) 16:17, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

@Aka habe gesehen, dass du eine Liste mit den Aktiven Admins erstellt hast. Gibt's davon auch eine Negativliste oder eine Liste, die nach allgemeinen Bearbeitungen oder nach Adminedits sortiert? --Alrael (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich kann dir das Tool von mir anbieten, das die inaktiven Admins ganz oben auflistet und dann gibt es noch Wikipedia:Beitragszahlen#Admin-Statistiken. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 16:59, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Und der Nächste, der etwas schreibt, verschiebt den ganzen Abschnitt dann bitte auf Admins. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 17:10, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ende: Der folgende Text wurde von der Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/NDG hierher verschoben.

Weil es wieder hier auftaucht. Und ich gucke auch nicht, wer es schrub. Durch De-Administration von nicht aktiven oder von wenig aktiven Admin*a*s bekommen wir keine*n einzige*n neue*n Admin*a. Dieser Denkfehler hat uns den ganzen Wiederwahlzirkus beschert. Aber kein einziges Problem mit liegen bleibenden oder auf zu wenigen Schultern ruhenden Aufgaben gelöst. --Drahreg01 (Diskussion) 19:12, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

+1, im Gegenteil. Diese Diskussionen schaden mehr, als sie nützen. --Itti 19:51, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Aber Karteileichen verfälschen die Statistik. Es wäre mMn nicht ganz unwichtig zu wissen, wieviele Admins wir wirklich haben. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 20:18, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Merke: Unverfälschte Statistiken sind zentral für enzyklopädisches Arbeiten. <sarkasmus />

Echte Leichen, werden sofort deadministriert. Karteileichen spätestens nach einem Jahr. Ganz unverfälscht.

Oben wird unwidersprochen gefordert, Admin*a*s einer Zwangs-WW zuzuführen, wenn sie nicht mindestens 20 oder 50 gelogte Adminaktionen per annum haben. Was bitte hilft das beim Erstellen einer Enzyklopädie? Was bitte hilft das beim qualifizierten Abarbeiten von schwierigen Adminaufgaben?

--Drahreg01 (Diskussion) 20:30, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Zwangswiederwahlen hatten wir tatsächlich schonmal und haben diese aus gutem Grund abgeschafft. Das Problem sind sicher nicht Benutzer mit 15 Adminaktionen p.a., sondern solche, die ihre Knöpfe nur vor sich hertragen oder gar komplett inaktiv sind. Letztere bekommen heute schon ihre Knöpfe weggenommen, aber erst nach einem Jahr völliger Inaktivität. Wenn uns die Statistik mehr (aktive) Admins vorgaukelt, als da sind, kann das durchaus zu weniger Kandidaturen führen. --Morten Haan 🦔 Wikipedia ist für Leser da 20:38, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Tut es das denn? Meine Erfahrung ist, je besser und wertschätzender das Klima, desto mehr stellen sich einer Wahl. Je mehr sich einer Wahl stellen, desto mehr ziehen nach. Je mehr abgewertet wird, Edits, bzw. Admin-Aktionen gezählt werden, desto weniger möchten sich so regulieren lassen. Wertschätzung ist das Zauberwort. --Itti 20:40, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

+1 --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:55, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ja, klar. Siehe „Wiederwahlaufforderung lustiger seth (2019, 2023, 2024, 2025)“. Große Wertschätzung. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Sehr ermutigend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:02, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Den hatten wohl einige auf dem Kicker. :/ --Alrael (Diskussion) 21:08, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Horst, wer eine WW-Aufforderung gibt, hat in der Regel einen Grund. Wertschätzung ist natürlich auch keine Einbahnstraße. Auch als Admin sollte man diese dritten gegenüber haben. --Itti 21:12, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, Itti! Die Wiederwahlaufforderung ist die eine Sache, die regelmäßige und systematische Wiederwahlaufforderung aber bereits eine andere, und die letzte Wiederwahl war für mich mehr als nur unter der Gürtellinie. Wenn die Integrität angegriffen wird, hat für mich die „Wertschätzung“ eine Ende gefunden.

Direkt gehört das hier auch nicht rein; nur indirekt, wenn ich mir die nach wie vor zum Teil übergriffigen und herabwürdigenden Kommentare bei Adminwahlen und auf den Admin-Wiederwahlseiten ansehe (auch bei deiner letzten Wahl). Das „dicke Fell“ für aktive Admins müsste schon aus Panzerstahl sein, um’s länger auszuhalten. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Horst Gräbner (Diskussion) 21:29, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Jeder hat selbst das Recht eine Abwägung zu treffen und manchmal ist die Abwägung, wie sie ist. Zu meiner stehe ich und dazu habe ich sehr gute Gründe. Dieses Recht auf eine gewissenhafte Entscheidung hat nichts damit zu tun, dass grundsätzlich ein Klima wünschenswert ist, in dem Admins unterstützt werden, vor allem die, die sich aus der Komfortzone bewegen, aber es tut auch nicht Not, andere abzuwerten, wenn sie aus welchen Gründen auch immer nicht wirklich aktiv sind. Ich kann mich zudem an einen Wahlkommentar von dir bei einem anderen Admin erinnern, der diesen sehr getroffen hat. Das war halt deine Abwägung. --Itti 21:35, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte die Wertschätzung von Admins auch für wichtig und richtig, weil sie dann motiviert bleiben und weiter gute Arbeit leisten. Allerdings sehe ich eher weniger, wie die Wertschätzung von einzelnen Admins für ihre gute Arbeit nun automatisch zu allgemein mehr - und sinnvollen - Bewerbungen anderer Personen führt. --Alrael (Diskussion) 21:05, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Also zumindest erhöht es auch nicht die Anzahl der Adminkandidaturen, wenn man immer artig den Hut des Vogtes grüsst, weil, es der Hut des Vogtes ist. Wertschätzung ist immer an Verhalten gekoppelt (was wäre das bei einem inaktiven Admin?) und auch keine Einbahnstrasse. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:58, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Schon dein Vergleich von inaktiven oder wenig aktiven Admins mit einem Tyrannen spricht Bände. --Drahreg01 (Diskussion) 13:06, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Es ist kein Vergleich von irgendwem mit irgendwem anders, sondern um ein, in meinen Augen wenig sinnvolles, Verhalten. Eben um begründete Wertschätzung (wegen der Übernahme zusätzlicher Aufgaben bzw. Verantwortung), dies trifft allerdings bei inaktiven Admins oder solchen, die nur noch Alibi-Edits machen, nicht zu, da gibt es keinen Grund für besondere Wertschätzung. Wie Du da jetzt drauf kommst, dass ich Admins mit Tyrannen vergleiche ist mir ein Rätsel. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:21, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

@Drahreg01 "...Karteileichen spätestens nach einem Jahr. Ganz unverfälscht." Meinst Du etwas so wie bei Chricho? Ich kann auch noch andere Beispiele heraussuchen, aber ich glaube hier haben wir schon den Extremfall. Aber auch mit 15 Kommas, die mal vergessen wurden nachzutragen ist nichts, was ich als aktive Mitarbeit bezeichnen würde und dafür braucht man auch ganz sicher keine "Knöpfe" und ich sehe aucxh nichts, was besondere Wertschätzung rechtfertigen würde. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:51, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Habe mich auch mal eingetragen.

Eigentlich sollte so eine Wiederwahl automatisch mind. alle 5-10 Jahre mal stattfinden. Wir haben hier ja sonst russische Zustände. 😂 --Alrael (Diskussion) 13:21, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Okay, das musst Du mir mal bitte erklären. In Russland gibt es, wie es im Spiegel oder Stern vor vielen Jahren mal so schön hieß, nur eine Demokratiesimulation. Von der Propaganda und der Unterdrückung der freien Meinung ist wohl auch nicht die Rede. Passt imho alles nicht so recht auf die AWW. *grübel* 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:24, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Mir gings hauptsächlich um den immer wieder "demokratisch gewählten" Presidenten des Landes. Er wird nur ganz zufällig lebenslang an der Macht bleiben. :/ --Alrael (Diskussion) 13:28, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ach so, okay, Danke. Ich denke das läuft in Russland auf eine russische Abwahl hinaus (er fällt vom Balkon, holt sich eine merkwürdige Krankheit, vergiftet sich an irgendwas oder stirbt schlicht an einer Bleivergiftung im Kopfbereich).

Leider gibt es im Adminbereich quasi keine Wiederwahlen (siehe Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik). Wenn einer die Knöpfe mal vor Urzeiten bekommen hat und seitdem einfach so vor sich hinadministriert ist ja alles gut. Mich stören ja nur die Lamettaträger, die Adminsein simulieren. Insofern bin ich auch kein großer Fan von turnusmässigen Wiederwahlen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:41, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich sehe es ähnlich wie Itti möchte aber auf einen Punkt hinweisen, den Miraki irgendwann vor Jahren ansprach. Dass es nur wenige aktive Admins gibt und bestimmte VMs über Tage nicht bearbeitet werden, ist seit Ewigkeiten bekannt und wird immer wieder kritisiert, ohne dass sich etwas ändern würde. Das WW-System führt dazu, dass heikle oder schwierige Entscheidungen verschoben werden, weil nur wenige mit den obligatorischen, oft herabwürdigenden und hämischen Kommentaren auf den WW-Seiten umgehen können.

Einige verteilen nach Einzelfallentscheidungen, die sie für falsch halten, sofort eine WW-Stimme, ohne die sonstigen Leistungen zu würdigen oder auch nur zu berücksichtigen. Sicher werden Fehler gemacht, die angesprochen und kritisiert werden können. Warum aber sollte man sich für die unbezahlte und undankbare Tätigkeit beschimpfen lassen, werden sich einige fragen und dann eben nur harmlose Vandalen sperren oder Unsinn löschen. Ich selbst vergebe nur sehr selten WW-Stimmen (etwa wenn sich bestimmte Fehler häufen oder eine problematische Tendenz erkennbar ist) und würde es für angebracht halten, obligatorische Wahlen einzuführen und das WW-System zu überwinden. Gibt es möglicherweise ein anderes System, das weniger Probleme verursacht? Mir fällt nichts Passendes ein. Vielleicht haben einige der Kritiker ja Kraft, Zeit und Energie, ein neues MB zu starten, damit sich etwas ändert und die Angelegenheit nicht bloß in Endlosschleife diskutiert wird. --Gustav (Diskussion) 14:03, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Okay, da haben wir gleich einen ganzen Sack an Themen, ich betreibe deswegen jetzt mal etwas Rosinenpickerei.

• liegenbleibende VM: ja ein wichtiger Punkt, VM, LD etc. sind ein heisses Pflaster und auch nicht für jeden als Tätigkeitsfeld geeignet (kein Vorwurf, nur eine Feststellung)
• "sich für die unbezahlte und undankbare Tätigkeit beschimpfen lassen": da gibt es nun mehrere Aspekte. Im Prinzip richtig und führt auch zum Teil zum Vermeidungsverhalten. So weit so schlecht. Aber es gibt auch die andere Seite, es wird mit vielerlei Maß gemessen. Eine VM-Entscheidung ist stark abhängig vom Admin. Das das nicht gerade zur Erhöhung der Akzeptanz führt ist wohl klar.
• Besseres System: willkommen im Club... ;) Turnusmässige WW finde ich aber nur bedingt gut. Um Karteileichen zu vermeiden wäre es ein geeignetes Mittel, aber jede Kandidatur erfordert halt auch Zeit und Energie, die besser für andere Tätigkeiten genutzt werden könnte.
• Endlosschleife: Ich fürchte, die brauchen wir noch eine Weile. Vielen Danmk an dieser Stelle an den Dschungelclub. :(

Also alles ziemlich komplex. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:33, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ihr dreht euch im Kreis, der Erkenntnisgewinn tendiert zuletzt gegen 0. Fast 600 Wikipedianer haben diese Seite auf der Beo. Noch. @Alrael, @Itti: Wollt ihr vielleicht draußen weiterreden? --Drahreg01 (Diskussion) 20:48, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte man das Bild unter Wikipedia:Administratoren#Entzug von Adminrechten bei Inaktivität noch etwas zentraler/besser platzieren? Ich denke, dass es ganz gut bzw besser als die Seite Adminkandidaturen zeigt, dass wir viele Admins haben, es aber immer weniger werden.

Was würdet ihr davon halten einen neuem Abschnitt zB Statistik zu erstellen? Dort könnte man auch auf die anderen Statistiken, wie die Adminkandidaturen verweisen.

Ich halte das für sinnvoll, weil gefühlt bei jeder Kandidatur darauf hingewiesen wird, dass wir einen Adminmangel haben würden.--Alrael (Diskussion) 21:16, 25. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Warum? Wie Du richtig schreibst, wird immer mal wieder auf den Adminmangel hingewiesen, meinem Eindruck nach ohne dass dem widersprochen würde. Eine statistische Untermauerung dieser allgemein bekannten Tatsache scheint mir nicht dringlich. -- Perrak (Disk) 01:36, 26. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Dann können zukünftige potentielle Admins einfach auf diesen Abschnitt verweisen und müssen nicht nur auf die weniger werdenden Adminkandidaturen verweisen.

Auch findet man dann direkt die Darstellung der Adminanzahl. Ich würde das einfach praktisch finden, weil ich das ja zB selbst gesucht habe. ^^ --Alrael (Diskussion) 09:05, 26. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Der Punkt ist ja auch, dass wir die Statistik schon haben. Nur unter Entzug der Rechte bei Inaktivität sucht keiner danach. --Alrael (Diskussion) 13:22, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Und zack, haben wir den nächsten Wiederwahlaktivisten, der das System missbraucht (Spezial:Beiträge/Alrael). MBs zu regelmäßigen Wiederwahlen wurden von der Community abgelehnt, zuletzt 2016. --ɱ 13:50, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Das ist den WW-Aktivisten aber vollständig egal. Es zählt der eigene Wille, nicht der Konsens, der in der Community hergestellt wurde. --Itti 13:53, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wer oder was sind denn "WW-Aktivisten"? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:57, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Fragst du das ernsthaft? Schau doch einfach mal auf den obigen Link. --Itti 14:00, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht stehe ich heute ein bisschen auf dem Schlauch, siehe Abschnitt hier drüber mit Alreals Russlandvergleich.

Hier sehe ich nur den Link Wikipedia:Administratoren#Entzug von Adminrechten bei Inaktivität mit den beiden MB von 2008/2009. Oder aber war der Link zu Alraels Bieträgern mit der Beschimpfung als Aktivisten? Dann bin ich wohl auch einer. Ich kann nur nicht erkennen, dass die WW-Stimmen den beiden uralten MB oder dem aktuellen Communitywillen widersprechen würden. Wer einem Admin eine WW-Stimme verpassen will, kann das gemäß den Regeln tun, sogar unbegründet (würde ich aber für keinen besonders guten Stil halten). Welcher Konsens wird denn hier ignoriert? Das MB 2016 wurde mit knappen 53% gegen turnusmässige WW beendet. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:13, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Mj hat es verlinkt, es geht darum, dass jemand über alle AWW-Seiten zieht und jedem eine Stimme gibt, mit der Begründung, demokratische Wahlen müssten so erreicht werden. Die Wikipedia ist aber keine Demokratie. Sie ist auch keine Justizsimulation. Sie ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. --Itti 14:15, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich kann noch immer nicht sehen, was nun an einer demokratischen Legitimation zB alle 10 Jahre falsch sein sollte?

Ich meine in Deutschland wählen wir alle 4 Jahre eine neue Regierung plus Landtagswahlen usw.

Wenn ein Admin gute Arbeit leistet, wird er doch sowieso wiedergewählt? Kann den Einwand wirklich nicht nachvollziehen. --Alrael (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass es nach den MB aus grauer Vorzeit kein offizielles Votum für turnusmässige WW gibt. Du versuchst also im Alleingang eine Regel zu setzen. Das war schon eine Sch***-Idee von Dschungelfan und Du gehst da gerade damit auch in eine unschöne Richtung. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:38, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Okay, da war er wieder der Schlauch. Ich hatte nur gesehen, dass die Anzahl an Bytes keine reine Signatur waren. In die Kommentare selber hatte ich nicht geguckt. Ja, das ist schon etwas, was nicht erkennbar mit dem Commnunitywillen übereinstimmt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:35, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Habe auch erst durch diese Disk von diesem MS von vor bald 10 Jahren mitbekommen. Vielleicht wäre es mal an der Zeit das zu wiederholen. --Alrael (Diskussion) 14:41, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ist es nun etwas Negatives, dass ich regelmäßige demokratische Wahlen für gut halte. Sei es auch nur alle 10 Jahre?

Ich impliziere dadurch keinesfalls, dass ich nicht selbst für diese Admins stimmen würde. Mir geht's dabei um die demokratische Legitimation. --Alrael (Diskussion) 14:04, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Die Art, wie du es einforderst, empfinde ich als negativ. Wir haben gewählt und es wurde sich für das AWW-System entschieden und gegen regelmäßige Wahlen. Ich hätte es anders besser gefunden, aber dann ist es so. Du und auch einige andere versuchen es nun durch die Hintertür, gegen den Communitywillen. Ist es was positives, den demokratisch erzielten Konsens zu hintertreiben? --Itti 14:09, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Es ist dir unbenommen, das so zu empfinden. Ich sehe es eben anders.

Und wenn die Community keine regelmäßigen Wahlen möchte, dann ist das ok. Aber dann muss ich mich dem offensichtlich nicht beugen, sondern kann das dafür zur Verfügung gestellte System auch nutzen. Wieso auch nicht?

Das Wiederwahlsystem ist doch genau dafür da, um eine Wiederwahl einzufordern. Der Grund ist dabei ein persönlicher. Bei mir ist es eben die regelmäßige demokratische Legitimation des Admins.

Ich finde es besonders krass bei Admins, die vor 15-20 Jahren mal gewählt wurden und sich seitdem keiner (freiwilligen) Wiederwahl gestellt haben oder halt die quasi inaktiven Admins... --Alrael (Diskussion) 14:14, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Tja, dann wirst du halt gerne damit leben können, dass ich diese Einstellung für eine halte, die demokratische Werte mit Füßen tritt, denn dazu gehört die Akzeptanz einer getroffenen Entscheidung. Aber du bist ja nicht alleine. Also ist doch für dich alles gut. Motiviere gerne weiter andere, indem du ihnen dein Misstrauen aussprichst. --Itti 14:16, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich spreche dadurch niemanden mein Misstrauen aus, vielmehr würde ich den Großteil der Admins (wieder-)wählen.

Mir sind im Gegensatz zu (wohl?) vielen anderen demokratische Werte besonders wichtig, daher ja auch die von mir gewünschte regelmäßige demokratische Legitimation der Admins durch Wahlen.

Ich halte es daher auch für eine Frechtheit, dass du mich als jemanden bezeichnest, der demokratische Werte mit Füßen treten würde. Ich halte das für einen PA und bitte dich um die Entfernung von diesem. --Alrael (Diskussion) 14:23, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Du trittst das Meinungsbild, welches demokratisch entstanden ist mit Füßen. --Itti 14:35, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Also erstmal war das MS 2016. Da war ich noch nicht mal in der WP. Und zweitens war das MS ausgesprochen knapp und drittens ging in dem MS sicherlich nicht um die WW-Stimmen.

Bzw hätte das MS meine WW-Stimmen verhindert, weil ich sie dann nicht für notwendig erachtet hätte.

Ich halte deine obige Aussage weiterhin für einen PA. Die Erklärung danach kann ich zumindest nachvollziehen, auch wenn ich ihr nicht zustimme. --Alrael (Diskussion) 14:39, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Die relevanten MB waren sogar 2008/2009 und die meisten dort Abstimmenden gar nicht mehr aktiv oder sogar schon tot. Dennoch gilt eine Regel, bis sie geändert wurde. Der richtige Weg wäre der, wenn auch steinige, über ein neues MB. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:42, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ja, das wäre glaube auch mal wieder angebracht. Dann wären meine WW-Stimmen auch hinfällig.

Ich meine wir bräuchten ja auch nicht alle 4-5 Jahre Wiederwahlen. Alle 8-10 Jahre würden meiner Meinung nach schon ausreichen (dann halt noch die freiwilligen plus die anlassbezogenen).

Bei 8-10 Jahren könnte sich auch keiner darüber beklagen, dass eine Kandidatur zu viel Zeit kosten würde. 😅 --Alrael (Diskussion) 14:46, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

„Da war ich noch nicht mal in der WP.“ ist kein zulässiges Argument. Das MB hatte ein 2/3 Mehrheit und war garantiert nicht knapp. Es wurde mit einer 52%-Mehrheit abgelehnt. Man kann das natürlich ignorieren, dass ist dann aber nicht demokratisch. --ɱ 15:24, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wenn es um das von 2009 geht: Bei einer alljährlichen Wahl wäre ich auch dagegen gewesen. Das wäre auch bescheuert gewesen.

Und ich habe das nicht ignoriert, sondern mir waren diese MBs bzw deren Inhalt nicht bekannt. Unabhängig davon wurde bei dem MB von 2009 auch nicht allgemein für und gegen regelmäßige Wiederwahlen abgestimmt, sondern konkret, ob die Wiederwahlen einmal pro Jahr stattfinden sollten oder mit dem aktuellen System.

Also ich halte das daher nicht für eine so allgemeine Wahl, wie es hier dargestellt wird. --Alrael (Diskussion) 15:30, 27. Nov. 2025 (CET)\Beantworten

Ich beziehe mich auf dein Argument „Also erstmal war das MS 2016“. Wenn dir die Ergebnisse der MBs nicht passen, mach ein neues. --ɱ 15:44, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ja, wäre auf jeden Fall eine Idee. Ich werde sehen, ob ich mal bald eines beginne. Aber wohl eher mit einer ersten Umfrage, um herauszufinden was die Mehrheit als Wahlmöglichkeiten haben möchte. --Alrael (Diskussion) 18:47, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Da es in der VM wegen Zeitablaufs entfernt wurde @Itti:

Ich glaube, dass wir da nicht einig werden, weil wir dazu grundverschiedene Ansichten haben.

Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn ich zukünftig nicht für etwas veruteilt werde, ohne die konkreten MBs dazu zu kennen. Ich habe das bisher immer als gegeben angenommen, wusste dementsprechend nicht, dass es dazu MBs gab.

Ich sehe - nun in Kenntnis der MBs - auch nicht, inwiefern mein Handeln nun entgegen die demokratischen Werte geht, wenn das damalige MB nur gegen die alljährliche Wahl war? Ich trete mit meinem Handeln explizit nicht für die alljährliche Wahl ein (die zurecht abgelehnt wurde). Es gab damals ja keine alternative Wahlmöglichkeit zB eine Wiederwahl alle 5 oder 10 oder 15 Jahre zu fordern.

Ja, es gibt Admins, die seit mehr als 15 Jahren nicht wiedergewählt wurden...

Mein persönliches Fazit ist, dass ich mir gut überlegen werde, ob ich nach dem halben Jahr meine Wiederwahlstimmen erneuern werde. Ich denke, dass ich das nur bei inaktiven Admins machen werde. Daneben werde ich schauen, ob ich eine neue Umfrage/MB zu diesem Thema starte. -> vielleicht hältst du mich dann nicht mehr für so undemokratisch ...

Heutzutage sind die Ansprüche an Admins nach meinem Empfinden kaum noch mit denen von vor 15 Jahren zu vergleichen. --Alrael (Diskussion) 19:27, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Meine Güte, es macht einen guten Admin nicht aus, ob er oder sie jährlich eine WW hat. Das ist irrelevant und eine völlig oberflächliche Betrachtung. --Itti 19:53, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Das habe ich auch nie behauptet. Ich halte es nur für bedenklich, dass wir tatsächlich noch Admins haben, die noch nie wiedergewählt wurden und seit zB 2007 im Amt sind und dann teils zusätzlich noch inaktiv sind.

Eine alljährliche WW wäre definitiv zu häufig, da gibts tatsächlich besseres zu tun, aber alle 5, 8, 10 oder 12 Jahre? --Alrael (Diskussion) 20:05, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich nicht der Meinung, dass es ein Problem ist, wenn wer nicht nach X-Jahren zu einer Wahl genötigt wird, solange die erweiterten Rechte nicht missgenutzt werden, ist es völlig ok, wenn sie vorhanden sind. Solange damit kein Schaden angerichtet wird, schaden sie nicht. Wenn jemand nur den eigenen Verschieberest löscht, macht er oder sie zumindest anderen keine Arbeit. Wünschenswert wäre es, wenn mehr sich den Problemzonen widmen würden, das erreicht man jedoch nicht, indem man andere zur Arbeit treibt. Diese Erfahrung habe ich gemacht und welche Erfahrung hast du gemacht? Hat dir ein inaktiver Admin geschadet? Hat jemand Schaden angerichtet, weil er oder sie den eigenen Verschieberest gelöst hat? Wird eingeschritten, wenn ein Admin die Rechte missnutzt? Gruß --Itti 20:18, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Es ist gut, dass da meist nichts weiter passiert. Das hat für mich nur nichts mit dem Grundproblem zu tun.

Demokratisch legitimiert ists nur irgendwann nach meinem Empfinden nicht mehr. Wie gesagt, nach 10, 15 oder sogar 20 Jahren ändern sich nun mal die Gegebenheiten und auch die Ansprüche an ein Adminamt. --Alrael (Diskussion) 20:26, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Dein "Grundproblem" ist jedoch auch nur das. Es ist ein Zählproblem, abgelöst von der Frage der Sinnhaftigkeit. Wikipedia ist kein Staat, keine Demokratie, keine Justizsimulation, sondern nur ein privates Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Dieses Projekt wird nicht daran zerbrechen, ob jemand nach 10 Jahren nicht erneut zu einer Wahl antritt, aber es wird Schaden nehmen, wenn wir keine Freiwilligen mehr haben, die Lust haben, den Job Admin zusätzlich zu ihrer Artikelarbeit zu übernehmen. So, du machst das schon. Viel Spaß mit dem Meinungsbild. --Itti 20:32, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Also ich kann mir nicht vorstellen, dass man kein Admin bleiben möchte oder sich nicht (mehr) gewertschätzt fühlt, nur weil man nach einem festen Zeitraum wiedergewählt werden muss.

Aber gut du hast recht, wir drehen uns im Kreis. --Alrael (Diskussion) 20:42, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Zur Demokratie gehört auch, die demokratisch bestimmten Regeln zu akzeptieren. Per Schlupfloch etwas anderes zu erzwingen (zu versuchen) ist nicht gerade demokratisch. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:40, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wieso ist die WW-Stimme ein Schlupfloch? Die wurde doch genau zur Aufforderung zur Wiederwahl geschaffen und genau dafür nutze ich sie? Hä? --Alrael (Diskussion) 14:42, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Deine Begründung steht im Widerspruch zu dem letzten gültigen MB von 2009, das mit festlegt, dass es *keine* turnusmässigen WW geben soll. Du versuchst das nun per WW-Stimme zu erzwingen. Und zwar genau mit dieser Begründung. Es gibt zwar keine Vorgaben für WW-Stimm-Begründungen, aber Deine Begründung widerspricht halt dem MB. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:52, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Toll. Danke für die Info. War mir nur so nicht bekannt.

Deswegen verstehe ich diese Vorwürfe auch nicht. 2009 ist aber auch schon wieder ewig her.

Vielleicht gibt's mittlerweile mehr Leute, die etwas von regelmäßig demokratisch legitimierten Admins halten? --Alrael (Diskussion) 14:59, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Da gibt es nur einen Weg, das herauszufinden (oder Du schaltest eine Umfrage vor). Ich vermute aber, das es sicher kein klares Nein für eine turnusmässige WW geben dürfte. Ob es für eine Zwei-Drittel-Mehrheit für die Einrichtung reicht, keine Ahnung. Ziemlich sicher bin ich mir aber, dass ein MB mit einer einfachen Mehrheit abgelehnt würde, auch wenn das alte genau so eingeführt wurde. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:03, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ja, eine vorgeschaltete Umfrage wäre vielleicht nicht schlecht, um herauszufinden, wie so die allgemeine Stimmung ist.

Aber schätze, dass ich dafür mittlerweile die falsche Person bin. Habe zu viele ad personam Angriffspunkte. :/

Glaube, dass es dann - wie bei der letzten VM - nicht um die Sache, sondern um mich gehen würde. --Alrael (Diskussion) 15:07, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Kommt auf die Formulierung an, eine Umfrage sollte ja nicht eine reine Ja/Nein-Abstimmung sein. Diese sind nicht so richtig beliebt. Wenn die Frage offen formuliert wird, kann ja jeder seine Meinung kundtun oder Vorschläge platzieren. Und das jemand "Nein, keine turnusmäßigen AWW, weil Alrael sie will" schreibt, glaube ich eher nicht. ;) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:16, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Hast du Beispiele für gute Umfragen? --Alrael (Diskussion) 15:18, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Lel nach dem MB 2009 sollten die Admins sich einmal pro Jahr wiederwählen lassen. Kein Wunder, dass das abgelehnt wurde. 😂

Oder verstehe ich da was falsch? --Alrael (Diskussion) 15:03, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Etwas verklausuliert, aber ja. Einmal pro Jahr und dann aber ohne WW-Möglichkeit. Mag auch ein Grund fürs Scheitern gewesen sein. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:10, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Also bei einmal pro Jahr hätte ich das auch abgelehnt. Das wäre ja richtig nervig gewesen. --Alrael (Diskussion) 15:12, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Es gab ja schon noch Abstimmungen danach, die eine gewisse Akzeptanz regelmäßiger Wiederwahlen nahelegen (ich such jetzt nicht nach, gültig wurde nichts davon). Diejenigen, die regelmäßige Wiederwahlen strikt ablehnen, dürften inzwischen in der Minderheit sein. Das Problem ist die Diversität der zustimmenden Meinungen. Die einen wollen regelmäßige Wiederwahlen und damit das Wiederwahlverfahren ersetzen (und damit dessen Stunkpotenzial loswerden), die anderen wollen sich dabei das Wiederwahlverfahren nicht nehmen lassen. Und dann gibt es natürlich noch die Kompromissbereiten, die jede der beiden Lösungen akzeptieren würden. Anscheinend erreicht keine der beiden Teilmeinungen eine Zweidrittelmehrheit, auch nicht unter Einschluss der Kompromissbereiten. Und so passiert eben gar nichts. Und dann gibt es natürlich noch die Frage der Wahlhäufigkeit, und das hängt dann auch wieder damit zusammen, ob das Wiederwahlverfahren abzuschaffen wäre. Für Sonderfunktionen haben wir eine Zweijahresfrist, davon würde man sich also schon abheben müssen. 8 Jahre oder mehr würden sicher weitgehend witzlos sein und in erster Linie eine einmalige Massenwahl auslösen und dann erst mal folgenlos bleiben. Irgendwie landet man dann bei 3 bis 6 Jahren, eher im unteren Bereich, wenn das Wiederwahlverfahren abzuschaffen wäre, und eher im oberen Bereich, wenn es bleibt. Ich persönlich würde eher das Wiederwahlverfahren dann abschaffen wollen, das hätte dann auch Vereinfachungscharakter. Genau diese Details könnte man in einer Umfrage erheben und dann mit einem Friss-oder-stirb-Vorschlag in eine verbindliche Abstimmung gehen. Mutig, aber nicht aussichtslos, wäre es, einfach ganz direkt z. B. 4 Jahre unter Abschaffung des Wiederwahlverfahrens zur Abstimmung zu stellen. Das Temp-Deadmin-Verfahren bliebe für Notfälle natürlich unberührt. MBxd1 (Diskussion) 21:09, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Da wäre ich wohl eher der Ansicht, dass es beim anlassbezogenen bleiben sollte und wir alle 8 Jahre oder so wiederwählen.

Aber eine andere Variante wäre natürlich gut, wonach alle 4/5 Jahre neu gewählt wird unter Abschaffung des aktuellen WW-Verfahrens.

Vielleicht könnte man durch eine Umfrage ausloten, welche Variante am beliebtesten ist. Und danach ein MB mit nur 2 Möglichkeiten anbieten, damit sich das nicht so zersplittert.

Also für die Umfrage:

a) Keine Änderung

b) turnusmässige Wiederwahl (ohne Abschaffung der bisherigen WW-Möglichkeit)

aa) alle 6 Jahre WW

bb) alle 8 Jahre WW

cc) alle 10 Jahre WW

c) turnusmässige Wiederwahl unter Abschaffung der bisherigen WW-Möglichkeit (mit Temp- Deadmin)

aa) alle 3 Jahre WW

bb) alle 4 Jahre WW

cc) alle 5 Jahre WW

d) Andere Möglichkeiten/Vorschläge/Denkanstöße

Was würdest du davon halten? --Alrael (Diskussion) 21:35, 27. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Eine Umfrage sollte ergebnisoffen Meinungen einholen. Die Frage "Wiederwahlverfahren abschaffen - ja/nein" ist tatsächlich binär, aber die Frequenz kann man einfach frei angeben lassen. MBxd1 (Diskussion) 22:00, 28. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Sollte man dann eher jeweils noch ein dd) für weitere Vorschlägen angeben? Ich meine, wenn es komplett frei ist, dann kommt da wohl kaum was sinnvolles bei raus. --Alrael (Diskussion) 22:02, 28. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Nein, eben genau nicht. Solche Umfragen wurde bisher immer in diesem Stil gemacht (ist allerdings ein BSV, da ich zu faul war eine Umfrage herauszusuchen): Wikipedia:Benutzersperrung/Sternrenette#Mit_der_Dauer_von_…. Was spricht denn dagegegen, es offen zu halten? Wozu die Leute in ein Scema zwingen und dann noch als Trostpflaster ein "Sonstiges" einzuführen, was die Auswertung nur unnötig verkompliziert? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:41, 2. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Lass uns auf der Umfragenseite weitermachen. Hier ists unpassend. :) --Alrael (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2025 (CET)Beantworten

rofl... das war ja ein uralter Beitrag. Kannst Du also ignoerieren. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:41, 2. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Ein abgeschlossenes Meinungsbild von vor bald 10 Jahren bedeutet nicht, dass man nicht auch weiterhin die Werbetrommel für demokratische Verfahren trommeln darf. --~2025-37860-70 (Diskussion) 08:06, 2. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Demokratische Wahlen sind es in der Wikipedia eh nicht. Was macht denn eine "demokratische" Wahl aus? --Itti 08:38, 2. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Ich empfehle: Demokratie bzw. Wahl zur Lektüre.

Dabei geht's um die Herrschaft des Volkes, damit es keine Diktatur, Autokratie, Monarchie oder Oligarchie gibt. Im Optimalfall der Mehrheit des Volkes, aber da gibt es verschiedene Wahlsysteme siehe Mehrheitswahl und Verhältniswahl.

Bezogen auf die WP: Wieso sollten die (Wieder-)Wahlen zum Administrator nicht demokratisch sein? Es gibt zwar Kriterien, aber dennoch handelt es sich bei den Wahlen um ein offensichtlich demokratisches Element. --Alrael (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Und zu demokratischen Verfahren gehört es auch, eine andere Meinung haben zu dürfen und das auch sagen zu dürfen. Bisher haben wir keinen wirklichen Anhaltspunkt, wie die Mehrheitsmeinung heute zum Thema ist. Dennoch ist eine Umfrage auch erst mal ein gewisses Statement. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:57, 2. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Service: Wikipedia:Umfragen/Turnusmäßige Administratoren-Wiederwahl Ich würde mich über Mithilfe freuen! --Alrael (Diskussion) 21:05, 1. Dez. 2025 (CET)Beantworten