Letzter Kommentar: vor 46 Minuten von Xqbot in Abschnitt Benutzer:SPAR Österreich (erl.)
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Melden
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
Hinweise
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Nikolai Maria Jakobi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen den Neutralen Standpunkt. Wer aus einem Neonazi-Aufmarsch eine schlichte Demonstration macht und das mehrfach belegte propalästinensisch entfernt, betreibt Whitewashing. Diff. Ich melde das früh genug. Bitte nicht auf "inhaltlich Frage" und die Artikldiskussion verweisen. --Fiona (Diskussion) 21:08, 22. Mär. 2025 (CET)
- Du kennst ja Artikeldiskussionsseiten für Inhaltliches. Deinen Whitewashing-Vorwurf hier und zuvor in der ZF zum Artikel sollte der hier abarbeitende Admin mit einer Sperre ahnden. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:10, 22. Mär. 2025 (CET)
- In der gleichen Diskussion verdreht der Kollege dauernd, was gesagt wurde und unterstellt Aussagen, die die nicht gemacht wurden, verstößt gegen WP:DISK, führt Editwar, wenn man das entfernt, wird persönlich. Kann man alles nachlesen in der Artikeldiskussion. Ich habe mich zurückgezogen und dies auch deutlich mitgeteilt, dann ist er mir auch nachgelaufen auf meine Disk. Den Verdacht des Whitewashings hatte ich auch schon, er tilgte gestern die Benennung von Gewalt aus dem antisemitischen Spektrum. Zwei Minuten nachdem ich sie eingefügt hatte. Die Hartnäckigkeit und Aggressivität könnte darauf hindeuten, dass wir es hier mit einem Man on a Mission zu tun haben. Ich weiß, jetzt schreibt er auch eine VM gegen mich, aber wie sollen in diesem Projekt eigentlich Probleme gelöst werden, wenn man sie nicht mehr ansprechen darf… Siesta (Diskussion) 09:44, 23. Mär. 2025 (CET)
Außerdem ein PA: "Kann es sein, dass du dich da wichtiger nimmst als den Artikel?" --Fiona (Diskussion) 21:17, 22. Mär. 2025 (CET)
- Ich hätte ihn gestern schon melden sollen. Siesta (Diskussion) 09:46, 23. Mär. 2025 (CET)
- „Ich weiß, jetzt schreibt er auch eine VM gegen mich“ passt ja wieder zum gestern Geschriebenen, von dir dann selbst mit Kommentar „Verstoß meinerseits gegen [[WP:DISK]]“ Gelöschten. Und ich biete dir sogar noch die Hand, du nennst das dann erst egal und Stunden später hier „mir auch nachgelaufen auf meine Disk.“ - Ich hatte bis eben wirklich geglaubt, du wärst auch an enzyklopädischer Arbeit interessiert. Schönen Sonntag. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:45, 23. Mär. 2025 (CET)
Ein dritter User hat meine Version wiederhergestellt. Danke dafür. Es ist an dem Gemeldeten zu begründen, warum er nicht nachvollziehbare Entfernungen belegter Textabschnitte vornimmt (schon zuvor) und aus einem Aufmarsch von Neonazis eine "Demonstration" (von niemanden) macht. --Fiona (Diskussion) 21:42, 22. Mär. 2025 (CET)
- Ich habe dafür schon gestern die ZF und die Disk. des Artikels genutzt, du forderst hier in deiner VM „Bitte nicht auf "inhaltlich Frage" und die Artikldiskussion verweisen.“ --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:45, 23. Mär. 2025 (CET)
- „Ich hatte bis eben wirklich geglaubt, du wärst auch an enzyklopädischer Arbeit interessiert.“ Ich halte das für einen PA, der eine Sperre rechtfertigen würde. Ja, ich habe gestern etwas auf die Disk geschrieben, was da nicht hin gehörte, darum habe ich es entfernt. Und? Rechtfertigt das Beleidigungen und das nachlaufen bis zur persönlichen Diskussionsseite? Nein, und ich bitte die Admins, sich das genau anzusehen. Siesta (Diskussion) 12:49, 23. Mär. 2025 (CET)
Kann bitte beim Thema geblieben werden. Nachdem der Abschnitt wiederhergestellt wurde diff, entfernt der Gemeldete zum zweiten Mals eine belegte Information daraus (Omas gegen Rechts protestierten, um eine Synagoge zu schützen). diff Zum Diskussionsstil: es wäre hilfreich, wenn ein Admin den Abschnitt einmal "durchfeudeln" würde.--Fiona (Diskussion) 13:41, 23. Mär. 2025 (CET)
- Das ist ein Editwar. Hier ist inzwischen ja einiges zusammen gekommen. Siesta (Diskussion) 14:16, 23. Mär. 2025 (CET)
- Es nicht zielführend zu eskalieren. --Fiona (Diskussion) 14:42, 23. Mär. 2025 (CET)
- Ich eskaliere nicht. Bin aber eh raus jetzt. Siesta (Diskussion) 15:14, 23. Mär. 2025 (CET)
- Es nicht zielführend zu eskalieren. --Fiona (Diskussion) 14:42, 23. Mär. 2025 (CET)
- Der TAZ-Artikel besagt, dass die Omas, die auf der Seite der Antifaschisten an der Gegendemo teilnahmen, angaben "Wir stehen hier, weil wir die Synagoge vor den Nazis schützen wollen". Frau Preisler, die ebenfalls demonstrierte wird in einem anderen Absatz mit ihrem Blumenstrauß erwähnt. Hier wird von der Melderin vor lauter Aufregung unsauber gearbeitet, und aufgebauscht. Dem Satz "Bei einer Demonatration im Februar 2025 hielt Preisler ein Schild mit der Parole „Gegen Antisemitismus“ und einen Blumenstrauß." muss wohl unbedingt eine Relevanz zugeschrieben werden. Schaltet mal nen Gang runter. --5glogger
Disk07:44, 24. Mär. 2025 (CET)- Auf Unterstellungen über den Gemütszustand Mitwirkender verzichten. Weder bin ich aufgeregt noch arbeite ich unsauber. Die Meldung erfolgte nicht aufgrund dieses Satzes. Der Gemeldete hat ihn während der offener VM wieder eingesetzt.
- Wenn Meldungen lange offen sind, finde sich User ein, die dem einen oder anderen sekundieren und sich wie 5glogger abfällig äußern. Bitte die Meldung schließen. --Fiona (Diskussion) 09:07, 24. Mär. 2025 (CET)
adm. entfernt per Intro#4 --Gardini ✽ 18:28, 24. Mär. 2025 (CET)
Weitere Wortmeldungen Dritter unterbleiben ab sofort bitte. @Fiona B., Nikolai Maria Jakobi: Nur auf den Edit-War bezogen: Um diesen zu unterbinden, würde ich eigentlich den Artikel in der Version schützen, die hinsichtlich der zuletzt umstrittenen Frage der Vor-Edit-War-Version entspricht, aber weitere Überarbeitungen, die nicht umstritten zu sein scheinen, noch beinhaltet. Das wäre allerdings die vorgefundene. Daher die Frage an euch: Seid ihr gewillt, den jetzigen Stand bzgl. der Neonazi-Demo in Berlin von Februar 2025 so zu akzeptieren, wie er jetzt ist – zumindest bis sich auf der Diskussionsseite ein anderweitiger Konsens findet? In dem Fall könnte ich auf einen Seitenschutz verzichten. Andernfalls schütze ich ihn in der aktuellen Version (18:15, 23. Mär. 2025). --Gardini ✽ 09:44, 24. Mär. 2025 (CET)
- Hallo, mit der Artikelversion als Kompromisslösung bin ich einverstanden. Es stehen aber noch die zwei "Whietwashing"-Vorwürfe im Raum, einer davon in der ZF des Artikels, einer in obiger VM. Dass der Anwurf "Wer nicht "Whitewasher" geschimpft werden möchte, sollte es eben unterlassen Artikel so zu manipulieren, wie du es hier tust." durch Benutzer:Mirer in meiner VM ohne Konsequenzen blieb, da die VM mit Verweis auf diese hier geschlossen wurde ([1]), ist auch schwer zu ertragen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:32, 24. Mär. 2025 (CET)
- Schwer zu ertragen ist deine Quellenfiktion und das ein Admin das hier erledigt, da er einen Editwar sieht, aber nicht das Inhalte in die Artikel einfließen, die so nicht im Beleg stehen. Der war mithin 100% korrekt wiedergegeben und von dir gefälscht worden.
- Wenn das hier die schöne neue rechte Wikiwelt ist, dann werde besser ich gesperrt. "Quellenfälscher" à la Serten werde ich nie hinnehmen! --Mirer (Diskussion) 18:20, 24. Mär. 2025 (CET)
- Worin soll denn die „Quellenfälschung“ im Hinblick auf die aktuelle Version bestehen? --Gardini ✽ 18:27, 24. Mär. 2025 (CET)
- Strohmann. Es geht nicht um die aktuelle Version. Es geht darum, dass hier jemand mit dem Finger in der Keksdose erwischt wurde und sich nun beschwert, wenn das benannt wird.
- Falls du es unschön findest, wenn diese VM so lange offen ist und er sich vielleicht an den Pranger gestellt fühlt, dann könntest a) du (oder ein anderer Admin) die VM zeitnah sachgerecht erledigen und ihn darauf hinweisen, dass Quellenfiktion hier nicht geduldet wird. b) könnte der Gemeldet Stress dadurch vermeiden, in dem er sich keine Dinge herbeiwünscht und per EW in den Artikel drückt, die die Belege gar nicht hergeben.
- Aber keine Bange, wie das hier ausgeht, ist mir klar. AP und SG sollten dann aber halt ggf. auch einkalkuliert werden. Das man hier in Artikel schreiben kann, was man gerne hätte und das dann egal ist, weil die aktuelle Version ja in Ordnung, werde ich nicht hinnehmen. --Mirer (Diskussion) 00:19, 25. Mär. 2025 (CET)
- Ich verstehe dich so, dass es um die gemeldete Version mit dem Versionskommentar "pro-palästinensisch" als auch "Neonazi" ist hier nicht sinnvoll; dass OgR die Synagoge schützten ist OR; siehe auch Disk geht. Richtig? --Fiona (Diskussion) 08:44, 25. Mär. 2025 (CET)
- Worin soll denn die „Quellenfälschung“ im Hinblick auf die aktuelle Version bestehen? --Gardini ✽ 18:27, 24. Mär. 2025 (CET)
Info: Ich warte mit der Abarbeitung dieser VM in all ihren Aspekten – NPOV, Edit-War, Beleginkongruenz, KPA – noch bis morgen (voraussichtlich während meiner Mittagspause), sodass auch der Kollege Mirer noch Gelegenheit hat, meine Frage zu beantworten. Ansonsten gilt bitte weiterhin die Beschränkung auf Melderin und Gemeldeter. Der Verdacht auf mögliche Beleginkongruenzen ist für die enzyklopädische Arbeit bedeutsam, daher gehe ich ihm nach, um ihn entweder zu bestätigen oder auszuräumen, siehe dazu meine Ausführungen hier. Da es für den Gemeldeten sicher unschön ist, dass diese VM so lange offensteht und er sich vermutlich an den Pranger gestellt sieht, möchte ich an der Stelle schonmal festhalten, dass mir gerade nicht ersichtlich ist, dass sich eine solche Beleginkongruenz in der aktuellen Artikelversion fände. --Gardini ✽ 21:55, 24. Mär. 2025 (CET)
adm. entfernt per Intro#4 --Gardini ✽ 08:37, 25. Mär. 2025 (CET)
Der Gemeldete eskaliert nun in der Artikeldiskussion, obwohl er doch hier geschrieben hat: „mit der Artikelversion als Kompromisslösung bin ich einverstanden“.--Fiona (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2025 (CET) Ich halte seine Eingriffe in den Artikel, v.a. auch den ersten, der moniert wurde, nicht für einen "Kompromiss". Aber seis drum.--Fiona (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2025 (CET)
Gemeldet wurde ein möglicher Verstoß gegen das Grundprinzip des NPOV im Rahmen einer inhaltlichen Auseinandersetzung über den Artikel Karoline Preisler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Im weiteren Verlauf kam es zu einem Edit-War, außerdem wurde der Vorwurf der „Quellenfälschung“ erhoben sowie ebenjener Vorwurf als persönlicher Angriff gemeldet, vgl. die andere VM vom 22.03.2025. Der Reihe nach:
- Lemmaperson ist eine Politikerin, die sich gegen Antisemitismus engagiert und dafür massiv angefeindet wird. Aufgrund des thematischen Bezugs zu Antisemitismus werde ich vor abschließender Entscheidung eine Zweitadminmeinung abwarten, siehe AN zum administrativen Umgang mit Konflikten im Bereich Israel/Palästina und Antisemitismus. Ausweislich der VG haben in letzter Zeit auch mehrere inzwischen gesperrte Anti-Israel-SPAs und -IPs versucht, TF und andere NPOV-Verstöße im Artikel unterzubringen.
- Zum Edit-War:
- Die streitgegenständliche Passage betreffend den Protest der Lemmaperson gegen eine Neonazi-Demonstration im Februar 2025 war am 22.03.2025 von der Melderin neu eingefügt worden in folgender Form:
Bei einem Neonazi-Aufmarsch durch Berlin-Mitte im Februar 2025, gegen den auch [[Omas gegen Rechts]] protestierten, um eine Synagoge zu schützen, stellte sich Preisler vor einen Neonazi und hielt ein Schild hoch mit der Parole „Gegen Antisemitismus“, in der anderen Hand hielt sie einen Blumenstrauß.<ref>[https://taz.de/Antifaschisten-blockieren-Neonazis/!6068373/ Peter Nowak: ''Antifaschisten blockieren Neonazis. Mit Protestschild und Blumenstrauß'', Taz, 23. Februar 2023].</ref>
- Kurz darauf wurde sie vom Gemeldeten abgeändert und dabei teilrevertiert, letzteres mit der Begründung: »neutral; sowohl "pro-palästinensisch" als auch "Neonazi" ist hier nicht sinnvoll; dass OgR die Synagoge schützten ist OR; siehe auch Disk.« – Der Verweis bezieht sich wohl auf den Diskussionsabschnitt „Entfernung“. Neue Fassung:
Bei einer Demonatration im Februar 2025 hielt Preisler ein Schild mit der Parole „Gegen Antisemitismus“ und einen Blumenstrauß.<ref>[https://taz.de/Antifaschisten-blockieren-Neonazis/!6068373/ Peter Nowak: ''Antifaschisten blockieren Neonazis. Mit Protestschild und Blumenstrauß'', Taz, 23. Februar 2023].</ref>
- Am Abend folgte ein Revert durch den Kollegen DaizY, der bzgl. der streitgegenständlichen Passage einen Re-Revert darstellt, mit der Begründung »Zurück auf 22. Mär. 2025, 16:03:09 Fiona B.. Unleserliches Konstrukt wie "Bei in Berlin in der Folge des"«. Letzteres bezieht sich auf die Benennung anderer Demonstrationen an anderer Stelle im Artikel als „pro-palästinensisch“, die vom Gemeldeten zunächst mitentfernt worden war, wobei ihm der Satzbau verunglückte.
- Zuletzt wurde die Passage vom Gemeldeten erneut abgeändert, was einen Teil-Re-Re-Revert bzgl. „Omas gegen Rechts“ darstellt. In dieser Fassung heißt es aktuell:
Bei einem [[Neonazi]]-Aufmarsch durch Berlin-Mitte im Februar 2025 stellte sich Preisler vor einen Neonazi und hielt ein Schild hoch mit der Parole „Gegen Antisemitismus“, in der anderen Hand hielt sie einen Blumenstrauß.<ref>[https://taz.de/Antifaschisten-blockieren-Neonazis/!6068373/ Peter Nowak: ''Antifaschisten blockieren Neonazis. Mit Protestschild und Blumenstrauß'', Taz, 23. Februar 2023].</ref>
- Mit dem Re-Revert durch DaizY nach begründetem Revert durch den Gemeldeten wurde der Edit-War eröffnet, vgl. die Regel zur Edit-War-Vermeidung. Mit seinem folgenden Teil-Re-Re-Revert hat der Gemeldete weitere Teile der neu eingebrachten Inhalte hingenommen. Es ist in dieser VM unstrittig geblieben, dass die gegenwärtige Fassung von der im EN angegebenen Quelle inhaltlich gedeckt ist. Der Gemeldete hat sich auf Nachfrage in dieser VM mit der vorliegenden Fassung als Kompromissversion einverstanden erklärt, von der Melderin kam jedenfalls kein Widerspruch. Damit hat diese Version bzgl. der streitgegenständlichen Passagen (Neonazi-Demonstration von Februar 2025 sowie Benennung anderer Demonstrationen als „pro-palästinensisch“) Bestandsschutz bis ein Konsens zur inhaltlichen Abänderung vorliegt.
- Die streitgegenständliche Passage betreffend den Protest der Lemmaperson gegen eine Neonazi-Demonstration im Februar 2025 war am 22.03.2025 von der Melderin neu eingefügt worden in folgender Form:
- Als möglicher NPOV-Verstoß gemeldet wurde diese erste Änderung des Gemeldeten, mit der er (a) aus einem „Neonazi-Aufmarsch“ eine bloße „Demonstration“ gemacht und (b) einen Bezug auf die „Omas gegen Rechts“ entfernt hatte.
- a) Tatsächlich ist schwer nachvollziehbar, weswegen Neonazis im Artikel nicht als solche benannt werden sollten. Die Jungs und Mädels von „Deutsche Jugend Voran“, von denen da die Rede ist, sind klassische Neonazis mit Springerstiefeln, Glatzen und schwarz-weiß-rot, die Schwule klatschen gehen, wenn man sie nicht daran hindert. Wenn sich hundert von denen als Block aufstellen und mit wehenden Reichsfahnen parolengrölend und johlend durch die Straßen marschieren ist auch „Aufmarsch“ keine reißerische Beschreibung. Beides ist auch von der angegebenen Quelle gedeckt. Per WP:AGF gehe ich davon aus, dass dem Gemeldeten einfach nicht klar war, von was für Gestalten da die Rede ist, und er irrtümlich davon ausging, die Bezeichnung „Neonazi“ sei leichtfertig gewählt worden. Im weiteren Verlauf hat er die Wiedereinfügung der Beschreibung als „Neonazi-Aufmarsch“ ja auch hingenommen. Systematische NPOV-Verstöße, die weitere administrative Maßnahmen erforderlich machen würden, wurden nicht geltend gemacht und sind auch sonst nicht ersichtlich.
- b) Ob der Bezug auf die „Omas gegen Rechts“ in den Artikel gehört oder nicht ist eine inhaltliche Frage, die von den am Artikel arbeitenden Autorinnen und Autoren auf der dortigen Diskussionsseite zu klären ist, bei Bedarf unter Zuhilfenahme einer WP:3M. Weder die Erwähnung noch die Nicht-Erwähnung stellt einen offensichtlichen Verstoß gegen den NPOV dar. Der vom Gemeldeten in der ZQ erhobene Einwand, es handele sich um Original Research, ist nicht nachvollziehbar, denn es steht ja im angegebenen Beleg (ob es relevant ist für den streitgegenständlichen Artikel, ist eine inhaltliche Abwägungsfrage). Mangels ersichtlichem Regelverstoß ist die Frage einer administrativen Entscheidung entzogen.
- Zur möglichen „Quellenfälschung“:
- Der Vorwurf der „Quellenfälschung“ wurde vom Kollegen Mirer in der anderen VM erhoben und in dieser hier wiederholt, aber auch auf Nachfrage nicht weiter substantiiert. An dieser Stelle soll es nur um die objektivierbare Frage nach dem Vorliegen von Beleginkongruenzen gehen.
- Der Kollege schrieb: »Im angegebenen Beleg ist von Demonstration nicht die Rede, von Neonazis und Aufmarsch allerdings öfter. Das ist Belegfiktion, wie sie hier nicht geduldet wird.« – Ein Neonazi-Aufmarsch ist eine Demonstration, wie auch unsere BKS Aufmarsch sagt: »eine Demonstration oder angemeldete Versammlung im öffentlichen Raum, häufig im extremistischen Kontext« bzw. unser Artikel Demonstration: »Eine Demonstration, verkürzt auch Demo, ist eine in der Öffentlichkeit stattfindende Versammlung mehrerer Personen zum Zwecke der gemeinsamen Meinungsäußerung. Gelegentlich werden Demonstrationen auch als Aufmarsch bezeichnet, insbesondere, wenn sie im extremistischen Kontext stehen.« – Genau das ist hier der Fall. „Demonstration“ ist nicht per se „gut“ oder „demokratisch“, sondern ein weniger genauer Oberbegriff, daher an der Stelle nicht falsch, sondern ungenau. Es ist dennoch hinsichtlich des NPOV problematisch, an der Stelle zu verunklaren, dass es sich um eine Demonstration von Neonazis (mithin einen „Neonazi-Aufmarsch“) handelte, aber die Bezeichnung der Versammlung als „Demonstration“ ist inhaltlich vom angegebenen Beleg mitabgedeckt. Von daher kann jedenfalls von Belegfälschung nicht die Rede sein (von Quellenfälschung erst recht nicht).
- Zu möglichen KPA-Verstößen:
- Die Bezeichnung dieser gemeldeten Verunklarung als „Whitewashing“ durch die Melderin ist kein persönlicher Angriff. „Whitewashing“ ist in der Wikipedia eine übliche Bezeichnung für eine nicht mit dem NPOV vereinbar schönfärbende Darstellung. Allein eine entsprechende Suche im VM-Archiv liefert aktuell 462 Treffer. Das entspricht auch der allgemeinsprachlichen Bedeutung, vgl. unsere BKS Whitewashing: »Schönfärberei in der übertragenen Bedeutung« – Es handelt sich demnach um Kritik bzgl. des Artikelinhalts. Diese ist hinzunehmen. Für einen persönlichen Angriff fehlt hier schon das Merkmal des Persönlichen. Gleiche Bewertung wie kürzlich in einer ähnlich gelagerten VM vom 10.03.2025 mit anderen Beteiligten.
- Anders sieht es bei der Bezeichnung des Gemeldeten als „Quellenfälscher“ durch den Kollegen Mirer aus. Problematisch wird verhaltensbezogene Kritik, wenn das kritisierte Verhalten über den konkreten Anlass hinaus in unangemessener Form zur allgemeinen Eigenschaft der Person vereindeutigt wird. Hinsichtlich der Angemessenheit bzw. Unangemessenheit kommt es auf den konkreten Einzelfall an. Angesichts dessen, dass hier durch den Gemeldeten ein Beleg in problematischer Weise ungenau, aber nicht falsch wiedergegeben wurde, ist schon „Belegfälschung“ ein unzutreffender Vorwurf (für den unter AGF aber hinreichend Interpretationsspielraum besteht, dass er selbst noch keinen persönlichen Angriff darstellt), die Vereindeutigung des Gemeldeten zu einem »"Quellenfälscher" à la Serten« (bezogen auf den in der Vergangenheit wegen Belegfiktionen gesperrten, inaktiven Benutzer:Polentarion, ehedem Benutzer:Serten) geht aber über das hinaus, was sich anhand des gemeldeten Vorgangs über den Gemeldeten aussagen lässt. Anhaltspunkte, die eine solche generelle Zuschreibung rechtfertigen könnten, wurden vorliegend nicht geltend gemacht und sind auch sonst bei Durchsicht aller bisherigen VMs gegen den Gemeldeten nicht ersichtlich. Damit stellt das einen persönlichen Angriff dar, der auch dann nicht in Ordnung geht, wenn der Kollege im Hinblick auf den NPOV einen Fehler gemacht hat. WP:KPA stellt unmissverständlich klar: »Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.«
- Zur an die Kollegin Siesta gerichtete rhetorische Frage des Gemeldeten »Kann es sein, dass du dich da wichtiger nimmst als den Artikel?« – Diese stellt nicht auf einen Artikelinhalt ab, sondern auf die Person der Kollegin. Diese hatte zwar mit dem unsachlichen Zusatz »(Aber mir folgen gerade viele, ich weiß.)« im vorausgegangenen Beitrag eine gewisse Vorlage geliefert, dennoch gilt auch hier, dass eine Unsachlichkeit keinen persönlichen Angriff rechtfertigt.
Auf Grundlage der vorstehenden Feststellungen schlage ich vor, den Fall mit den folgenden Maßnahmen abzuschließen:
- Die aktuelle Version (inzwischen 21:07, 24. Mär. 2025) wird hinsichtlich der streitgegenständlichen Passagen (Neonazi-Aufmarsch im Februar 2025, Zuordnung anderer Demonstrationen als „pro-palästinensisch“) als Kompromissversion administrativ festgestellt, d. h. sie darf erst nach Herstellung eines entsprechenden Konsens abgeändert werden. Auf einen Seitenschutz wird aufgrund des hier hergestellten Einvernehmens zunächst verzichtet, bei Wiederaufflammen des Edit-Wars wird aber ein zweiwöchiger Seitenschutz gesetzt.
- Der Kollege DaizY wird ermahnt, künftig die Faustregel zur Edit-War-Vermeidung zu berücksichtigen.
- Der Gemeldete wird in Hinsicht auf WP:NPOV ermahnt, bei eindeutigen, belegten Fällen von Rechtsextremismus diese Bezüge nicht aus Artikeln zu entfernen.
- Der Kollege Mirer wird wegen Verstoßes gegen WP:KPA verwarnt. Kritik in der Sache kann auch in der notwendigen Deutlichkeit formuliert werden, ohne den Kritisierten damit als Person anzugreifen. Im Wiederholungsfalle werden persönliche Angriffe – wie auch schon früher – zu Benutzersperren führen.
- Der Gemeldete, der bisher nicht mit WQ-Verstößen in Erscheinung getreten ist, wird wegen Verstoßes gegen WP:KPA ermahnt.
- Damit kommt der Gemeldete allerdings wirklich gut weg. Und dass er bisher nicht mit Verstößen gegen WQ und KPA in Erscheinung getreten sei, ist unzutreffend: Diese persönliche Unterstellung hat ein anderer Admin erst vor fünf Monaten entfernt, und Nikolai Maria Jakobi liebt es auch, drei Admins wiederholt Vetternwirtschaft zu unterstellen, zuletzt erneut gestern im Kontext seiner Revanchemeldung gegen die hier behandelte VM.
- Hiermit spreche ich mich nicht gegen Deinen Vorschlag aus, Gardini, aber soviel Wahrheit darf gerne sein. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 13:04, 25. Mär. 2025 (CET)
- Ich war jetzt „nur“ sämtliche VMs gegen ihn aus dem VM-Archiv durchgegangen, und da war kein einziges Mal ein KPA-Verstoß gemeldet geschweige denn sanktioniert worden. Die AWW-Kommentare waren mir nicht bekannt. Ich warte mal auf weitere Rückmeldungen, Mittagspause ist eh um. --Gardini ✽ 13:10, 25. Mär. 2025 (CET)
- "Nikolai Maria Jakobi liebt es auch, drei Admins wiederholt Vetternwirtschaft zu unterstellen," ist blanker Unfug, WWW, und sicher nicht "Wahrheit". Was ist mit "Admin ist neutral"? Was ich liebe kannst du niicht wissen und solltest du nicht unterstellen. Ich sehe deinen schnellen Beitrag hier klar als Revanchemeldung auf meine AWW-Stimme, um dich mal aus deiner VM-Erledigung zu zitieren. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:20, 25. Mär. 2025 (CET)
- „Nutzt seine Buddies“ (gemeint sind Zollernalb und Perrak) stammt nicht von Dir? Meine Verlinkungen sind Unfug und unwahr? Ah ja. Mehr werde ich hier nicht äußern. --Wwwurm Paroles, paroles 13:32, 25. Mär. 2025 (CET)
- liebt es auch stammt von dir, lieber WWW, darauf zielte mein Satz erkennbar ab. Dass meine AWW-Erneuerung dich hier zum Kommentar gereizt hat will ich nicht annehmen, ich halte es aber für mindestens unglücklich, zumal du ja zur prinzipiellen Bearbeitung Gardinis nichts sagen wolltest. Nur eben zum Gemeldeten und dass er AWW nutzt. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:44, 25. Mär. 2025 (CET)
- Wie geht es jetzt weiter? Gibt es da so eine Vieraugen-Auflage wegen eines Themenbereichs? Nikolai Maria Jakobi mag nicht von der Verwendung eines rustikalen Stils ablassen, das scheint doch recht klar. Das Mitkopieren der Streichung durch Cymothoa exigua in der erneuerten Wiederwahlstimme wirkt auch als irgendwie subtile Botschaft, die im Grunde nicht erforderlich ist. Also #1-4 mit Dank an Gardini für die Sorgfalt belassen und #5 aufleveln? Grüße −Sargoth 13:56, 25. Mär. 2025 (CET)
- Fragen hilft ja. Hättest du gefragt hätte ich dir sagen können, dass dich dein - mich befremdender - Eindruck "Das Mitkopieren der Streichung durch Cymothoa exigua (A) in der erneuerten Wiederwahlstimme wirkt auch als irgendwie subtile Botschaft, (...)" täuscht. Es war eine Stimmerneuerung im Rahmen der Frist. Verboten dürfte das nicht sein. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:00, 25. Mär. 2025 (CET)
- Ist das so? Andererseits hast du die vorgeblich betonharte Wiederwahlargumentation durch eine weitere Begründung angereichert. Jedes Wort in einer Begründung hat ja ein Gewicht. Magst du nicht etwas Sand aus der Mischtrommel nehmen? −Sargoth 14:11, 25. Mär. 2025 (CET)
- Es ist so. Sand aus der Mischtrommel nehmen sollte man nur bei Stillstand der Mischtrommel. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:26, 25. Mär. 2025 (CET)
- Ist das so? Andererseits hast du die vorgeblich betonharte Wiederwahlargumentation durch eine weitere Begründung angereichert. Jedes Wort in einer Begründung hat ja ein Gewicht. Magst du nicht etwas Sand aus der Mischtrommel nehmen? −Sargoth 14:11, 25. Mär. 2025 (CET)
- Fragen hilft ja. Hättest du gefragt hätte ich dir sagen können, dass dich dein - mich befremdender - Eindruck "Das Mitkopieren der Streichung durch Cymothoa exigua (A) in der erneuerten Wiederwahlstimme wirkt auch als irgendwie subtile Botschaft, (...)" täuscht. Es war eine Stimmerneuerung im Rahmen der Frist. Verboten dürfte das nicht sein. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:00, 25. Mär. 2025 (CET)
- Wie geht es jetzt weiter? Gibt es da so eine Vieraugen-Auflage wegen eines Themenbereichs? Nikolai Maria Jakobi mag nicht von der Verwendung eines rustikalen Stils ablassen, das scheint doch recht klar. Das Mitkopieren der Streichung durch Cymothoa exigua in der erneuerten Wiederwahlstimme wirkt auch als irgendwie subtile Botschaft, die im Grunde nicht erforderlich ist. Also #1-4 mit Dank an Gardini für die Sorgfalt belassen und #5 aufleveln? Grüße −Sargoth 13:56, 25. Mär. 2025 (CET)
- liebt es auch stammt von dir, lieber WWW, darauf zielte mein Satz erkennbar ab. Dass meine AWW-Erneuerung dich hier zum Kommentar gereizt hat will ich nicht annehmen, ich halte es aber für mindestens unglücklich, zumal du ja zur prinzipiellen Bearbeitung Gardinis nichts sagen wolltest. Nur eben zum Gemeldeten und dass er AWW nutzt. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:44, 25. Mär. 2025 (CET)
- „Nutzt seine Buddies“ (gemeint sind Zollernalb und Perrak) stammt nicht von Dir? Meine Verlinkungen sind Unfug und unwahr? Ah ja. Mehr werde ich hier nicht äußern. --Wwwurm Paroles, paroles 13:32, 25. Mär. 2025 (CET)
User:Sargoth, deinem Statement von 13:56, 25. Mär. 2025, stimme ich bei jedem Unterpunkt zu. Danke auch an Gardini für die detaillierte Zusammenfassung. --Holmium (d) 16:44, 25. Mär. 2025 (CET)
89.107.165.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Mag U-Boote nicht XReport --NDG (Diskussion) 14:09, 25. Mär. 2025 (CET)
Benutzer:89.107.165.31 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 25. Mär. 2025 (CET)
- @NordNordWest ggfs. mit Blick auf das Sperrlog etwas eskalieren, da kommt seit etwa einem Jahr nix brauchbares. --NDG (Diskussion) 14:11, 25. Mär. 2025 (CET)
- wurde von NNW auf 3 Monate verlängert. --Holmium (d) 16:45, 25. Mär. 2025 (CET)
91.137.11.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schwerer Tastaturschaden muss repariert werden Bahnmoeller (Diskussion) 14:56, 25. Mär. 2025 (CET)
Benutzer:91.137.11.107 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 25. Mär. 2025 (CET)
213.200.225.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:58, 25. Mär. 2025 (CET)
Benutzer:213.200.225.104 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 25. Mär. 2025 (CET)
Paulbro247 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:35, 25. Mär. 2025 (CET)
Benutzer:Paulbro247 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 25. Mär. 2025 (CET)
- Außerdem VL wg. rassistischer Schmierereien. --Gardini ✽ 15:37, 25. Mär. 2025 (CET)
87.178.82.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:35, 25. Mär. 2025 (CET)
Benutzer:87.178.82.61 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 25. Mär. 2025 (CET)
SPAR Österreich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Offenlegung bezahlten Schreibens fehlt, es gab zwei Hinweise: 1, 2 --Wce17 (Diskussion) 16:35, 25. Mär. 2025 (CET)
Benutzer:SPAR Österreich wurde von Nordprinz für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 16:52, 25. Mär. 2025 (CET)