|
Diese Seite ist zur Diskussion über die allgemeinen Kategorienregeln und grundlegende Kategorienfragen gedacht. Bei speziellen Fragen und insbesondere der praktischen Anwendung (Löschung, Verschiebung (Umbenennung), Qualitätssicherung (inkl. Aufteilung oder Abgrenzung) oder Zusammenführung einer Kategorie) kann das WikiProjekt Kategorien weiterhelfen. |
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Einige ältere Diskussionen (von der Kategorienseite hier eingefügt)
- Wikipedia:Kategorien/Zusammenfassung
- Wikipedia:Archiv/Kategorien/Grundsystematik (2004)
- Wikipedia:Archiv/Kategorien/Free and Easy-System (2004)
- Wikipedia:Archiv/Kategorien/Artikeltypen (2004)
- Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie
- Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv1
Ein Plädoyer für genauere Gründungskategorien
Wie manche von euch sicherlich bemerkt haben, war ich in den letzten paar Monaten damit beschäftigt, die Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr aufzuteilen und die mit Kategorien der Art "Gegründet xxxx" versehenen Artikel in neue, genauere Kategorien einzusortieren. Meiner Meinung nach gehören Gründungskategorien zu den am meisten aufgerufenen Kategorien überhaupt. Viele Leser möchten wissen, wann eine bestimmte Organisation gegründet wurde und welche gleichartigen Institutionen, Organisationen, Strukturen etc. gleich alt sind. Es gibt dafür kaum ein besseres Mittel als gut gepflegte Kategorien, um solche Vergleiche anzustellen.
Meine Arbeit erhielt einerseits viel Zuspruch, wie zahlreiche "Danke"-Mitteilungen beweisen. Andererseits sorgte sie auch für viel Gesprächsstoff auf meiner Benutzerdiskussion. Dabei ging es überwiegend um Hinweise auf Fehler bei der Zuteilung. Wie man weiß, gibt es überall dort, wo gearbeitet wird, auch Fehler. Das liegt angesichts der großen Menge einzusortierender Artikel ganz in der Natur der Sache und ist auch nicht weiter schlimm, wenn sie zeitnah behoben werden.
Vereinzelte "Alteingesessene" des Kategorienprojekts reagierten jedoch ziemlich ungehalten auf meine Arbeit und wollten mein Editierverhalten als angeblichen "Vandalismus" etikettieren lassen. Ärgerlich ist das vor allem deshalb, weil ich kurz vor dem Abschluss war. Ich bin quasi auf der Zielgeraden eines Marathonlaufs aufgehalten worden. Nun denn, besagte VM endete mit der Auflage, dass ich hier das Gespräch suchen solle, wenn ich weitere Kategorien anlegen möchte. Nach reiflicher Überlegung bin ich zum Schluss gekommen, dass die entstandene Aufregung vor allem ein Ergebnis meiner mangelhaften Kommunikation war. Das war gewiss nicht meine Absicht und ich möchte mich dafür entschuldigen. Nachfolgend werde ich genauer erläutern, was ich vorhabe.
Warum das Ganze?
Dass ich überhaupt damit begonnen habe, genauere Gründungskategorien anzulegen, hat vor allem mit der Tatsache zu tun, dass solche für einzelne Bereiche bereits bestanden. Administrativ ausdrücklich akzeptiert wurden sie in dieser Löschdiskussion. Zunächst habe ich auch nur Artikel in Kategorien dieser Art einsortiert. Sie decken aber lediglich einen kleinen, eher willkürlich wirkenden Teil ab (siehe folgenden Abschnitt).
Bereits bestehende Kategorienstränge
Folgende Kategorienstränge bestanden bereits und sind gemäß oben erwähnter Adminentscheidung auch eindeutig akzeptiert:
- Kategorie:Bistum nach Gründungsjahr (erstellt im Mai 2023)
- Bistümer, Diözesen und Vikariate der römisch-katholischen Kirche bzw. der anglikanischen Kirche sowie Eparchien und Exarchate der orthodoxen Kirchen und der katholischen Ostkirchen.
- Kategorie:Gemeinde nach Gründungsjahr (erstellt im Februar 2018)
- Kommunale Verwaltungseinheiten, entsprechend der kleinsten geographisch-administrativen Gliederung eines Staates.
- Kategorie:Unternehmen nach Gründungsjahr (erstellt im Februar 2024)
- Betriebe, die Produkte herstellen und mit ihnen handeln oder Dienstleistungen anbieten. Umfasst Kapitalgesellschaften, öffentlich-rechtliche Betriebe, Personengesellschaften und Genossenschaften.
- Kategorie:Verein nach Gründungsjahr (erstellt im Februar 2024)
- Freiwillige und auf Dauer angelegte Vereinigung von natürlichen und/oder juristischen Personen zur Verfolgung eines bestimmten Zwecks
Von mir neu angelegte Kategorienstränge
Im Laufe der Zeit hat sich gezeigt, dass eine gewisse Anzahl weiterer Kategorienstränge erforderlich ist, um möglichst viele Anwendungsfälle abzudecken. Hinzugekommen sind deshalb:
- Staatliche Behörden aller Art und aller Verwaltungsebenen. Beispiele dafür sind Ministerien, Dienststellen, Polizeibehörden, Fachabteilungen, Verwaltungsorgane.
- Universitäten, Hochschulen, Berufsschulen, fachspezifische Schulen, Gymnasien, Mittelschulen, Grundschulen und Bibliotheken.
- Forschungsinstitute (universitär oder privat), Archive, einzelne Fakultäten mit Forschungsschwerpunkt, Forschungsgroßgeräte und Graduiertenschulen.
- Wurde auf Anregung von Portal:Recht zusätzlich angelegt, da Gerichte keine Behörden im eigentlichen Sinne sind.
- Öffentlich zugängliche Sammlungen von Kulturgütern.
- Politische Parteien aller Länder. Nicht dazu gehören Wählergruppen, da sie eher mit Vereinen gleichzusetzen sind.
- Radsportteams passen weder bei den Unternehmen noch bei den Sportvereinen so richtig rein. Es handelt sich um Joint-Ventures mehrerer Unternehmen (üblicherweise Fahrradhersteller und Hauptsponsor als Namensgeber). Es gibt auch keine Vereinsmitglieder im üblichen Sinn.
- Von Gesetzes wegen geschützte Landschaften wie Nationalparks, Biosphärenreservate, Landschaftsschutzgebiete, Naturparks und Biotope. Nicht enthalten sind kommerzielle Einrichtungen wie Zoos und Wildparks, die folglich zu den Unternehmen gehören.
- Einrichtungen, die mit Hilfe eines Vermögens einen vom Stifter festgelegten (häufig gemeinnützigen) Zweck verfolgen.
- Personenvereinigungen natürlicher oder juristischer Personen, die sich zur Verfolgung gemeinsamer Interessen und Ziele zusammengeschlossen haben – sei es, um einzelne Vereine miteinander zu koordinieren oder um wirtschaftliche und politische Einflussnahme auszuüben. Beispiele dafür sind Sportverbände, Wirtschaftsverbände, Umweltschutzorganisationen und Gewerkschaften.
- Aufteilung eines Staatsgebiets in räumliche Zuständigkeitsbereiche mit öffentlicher Verwaltung. Dazu gehören Provinzen, Bundesstaaten, Bezirke, Gemeindeverbände und Verwaltungsgemeinschaften. Ausgenommen sind Gemeinden.
Verwandte Kategorienstränge
Keine Gründungen im eigentlichen Sinne, aber aufgrund des Vorhandenseins eines definierten Start- und/oder Endzeitpunkts damit vergleichbar sind folgende bestehende Kategorien:
- Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr, Kategorie:Letzterwähnung nach Jahr (erstellt im Mai 2016 bzw. Mai 2018)
- Kategorie:Ersterscheinen nach Jahr, Kategorie:Erscheinen eingestellt nach Jahr (erstellt im Februar 2017 bzw. Januar 2017)
- Kategorie:Erstflug nach Jahr (erstellt im Dezember 2018)
- Kategorie:Erstverleihung nach Jahr (erstellt im November 2019)
- Kategorie:Erstveranstaltung nach Jahr, Kategorie:Letzte Veranstaltung nach Jahr (erstellt im März 2018)
- Kategorie:Sendestart nach Jahr, Kategorie:Sendeschluss (erstellt im Januar 2017)
- evtl. Verschiebung zu "Sendeschluss nach Jahr" zwecks Vereinheitlichung
Von mir erstellt wurde:
- Enthält Websites, Datenbanken, Netzwerke, Wikis, Streaming-Angebote und ähnliches. Die Kategorien "Ersterscheinen" und "Erscheinen eingestellt" passen definitionsgemäß eher zu gedruckten periodischen Publikationen und weniger zu fortlaufend aktualisierten Internetdiensten, weshalb eine separate Kategorisierung sinnvoll erscheint. Es stellt sich die Frage, ob YouTube-Kanäle und Podcasts aufgrund ihrer Nichtlinearität von "Sendestart" hierhin umsortiert werden sollen.
Hier gab es Konfliktpotenzial
- Die "Kategorie:Musikgruppe nach Gründungsjahr" stieß im Portal:Musik auf Ablehnung und wurde gelöscht. Allerdings wurde auch die berechtigte Frage aufgeworfen, ob das Gründungsjahr bei Bands, Orchestern, Chören usw. überhaupt sinnvoll sei und besser ganz entfernt werden solle.
- Die Kategorie:Militärischer Verband nach Gründungsjahr hat einen Löschantrag erhalten. Das Portal:Militär ist der Ansicht, dass militärische Verbände nicht gegründet, sondern aufgestellt werden. In diesem Sinne waren die entsprechenden Artikel also schon immer falsch kategorisiert. Der Kategorienstrang müsste also "Militärischer Verband nach Aufstellungsjahr" lauten.
Gründungskategorien sind nicht dasselbe wie Geburtskategorien
Es gibt den Einwand, dass Kategorien der Sorte "Geboren xxxx" nicht weiter unterteilt seien. Das bestreitet auch niemand, und zwar aus dem Grund, dass in Geburtskategorien ausschließlich Personen einsortiert sind und somit keine weitere Unterteilung notwendig ist. Nicht unterteilte Gründungskategorien hingegen sind in vielen Fällen ein wildes, ungeordnetes Sammelsurium unterschiedlichster Dinge. Da gab es Chemieunternehmen, Fußballvereine, Bahngesellschaften, Nationalparks, Landwirtschaftsministerien, Heimatmuseen, Gymnasien, Provinzen, Kulturstiftungen usw. in derselben Kategorie. Die Liste an Beispielen läßt sich beinahe endlos ergänzen.
Problemzone Schnittmengenkategorien
Einzelne Benutzer lehnen so genannte "Schnittmengenkategorien", über die wir hier debattieren, grundsätzlich ab. Dabei werden sie unter Wikipedia:Kategorien sogar ausdrücklich empfohlen: "Schnittmengenkategorien fassen die gemeinsamen Artikel von zwei Kategorien zusammen. [...] Sie sind also dann sinnvoll, wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden. Außerdem erleichtern sie die Wartung, da ohne sie die Einordnung eines gemeinsamen Artikels in einem der beiden Themengebiete vergessen werden könnte."
Gründungskategorien fassen also zwei grundsätzlich verschiedene Dinge zusammen: Erstens ein Objekt (bzw. eine Organisation) und zweitens einen Vorgang (den eigentlichen Gründungsakt). Bei Kategorien wie zum Beispiel "Vereinsgründung 1967" soll es sich gemäß der Ansicht einer Minderheit um eine "Dreifachverschneidung" handeln. Sie soll besonders unerwünscht sein, obwohl sie im Regelwerk nirgends erwähnt wird. Ich habe längere Zeit gerätselt, was damit gemeint sein könnte. Vermutlich soll eine "Dreifachverschneidung" eine Kombination von Objekt (Verein) + Vorgang (Gründung) + Jahr (1967) darstellen. Ich selber sehe darin höchstens eine Zweifachverschneidung von Objekt (Verein) + Vorgang (Gründung 1967). Ein Gründungsakt kann nämlich nicht in einem zeitlosen Raum erfolgen und ist ohne Ausnahme untrennbar mit einem ganz bestimmten Zeitpunkt verbunden. Ohne bekanntes Datum oder zumindest Gründungsjahr handelt es sich stattdessen sich um eine Ersterwähnung. Und für solche gibt es ja bereits entsprechende Kategorien.
Warum PetScan kein vollwertiger Ersatz sein kann
Gelegentlich wird man von Kategorienkennern aufgefordert, man solle für das Auffinden von Schnittmengen doch bitte Petscan verwenden. Selbst wenn man nun über die Existenz dieses Tools Bescheid weiß, ist es einfacher gesagt als getan. Benutzer und Nur-Leser, die sich noch nie mit der Thematik des Kategoriensystems beschäftigt haben, stehen erst recht vor einem Rätsel bzw. scheitern am Geheimwissen weniger Eingeweihter.
Im gewöhnlichen Suchfeld führt die Eingabe "Petscan" zum Stichwort PET-Scan, eine Weiterleitung zum Artikel Positronen-Emissions-Tomographie. Das dürfte wohl nicht sein, wonach wir suchen. Ganz unten fällt einem vielleicht auf, dass das Wort "Kategorien" verlinkt ist (sofern man nicht vorher schon entnervt aufgegeben hat). Ein Klick darauf führt zur Seite Wikipedia:Kategorien. Nach längerem Suchen findet man endlich einen Link "PetScan". Kommen wir der Sache nun endlich näher? Nein, noch nicht. Erst einmal erscheint eine weitere Seite namens Wikipedia:Technik/Cloud/petscan, die vor allem mit einer riesigen Tabelle auffällt. Und wo ist nun dieses heiß ersehnte Tool zu finden? Bei den Weblinks mal ganz sicher nicht. Nach einiger Zeit (sofern man sich nicht schon längst verabschiedet hat) kriegt man vielleicht den Geistesblitz, dass hinter dem blauen "petscan"-Kästchen links oben ein Link versteckt sein könnte. Und tatsächlich, das Klickibunti-Element öffnet das Tool. Schön und gut, aber kann man das nicht noch besser verstecken? Außerdem wird wohl mancher Benutzer zuerst noch JavaScript in seinem Browser aktivieren müssen. Anstatt mit einem einzigen Klick auf die Gründungskategorie rasch zur gewünschten Information zu gelangen, verplempern Leser und Benutzer im allerbesten Fall ein paar Minuten (vorausgesetzt sie wissen überhaupt, dass PetScan existiert). Wirklich super-benutzerfreundlich das Ganze…
Was mir sonst so aufgefallen ist
Beim Einsortieren fiel mir auf, dass die ungeordneten Gründungskategorien in zahlreichen Fällen schlicht falsch angewendet wurden. Anstatt sie auf Organisationen zu beschränken, wofür sie eigentlich vorgesehen wären, tauchten sie mancherorts auch bei Bauwerken auf. So waren beispielsweise litauische Einkaufszentren oder israelische Bahnstrecken einsortiert, obwohl dafür eigentlich Kategorien der Sorte "Baujahr nach Jahrzehnt" gedacht sind. "Gegründet" wurden auch etliche Buchreihen und Zeitungen (anstatt Ersterscheinen zu verwenden). Sogar in einigen Biografien tauchten Gründungskategorien auf, weil die beschriebene Person ein Unternehmen gegründet hatte.
Sind weitere Kategorienstränge zu erwarten?
Die vorgängig aufgezählten Kategorienstränge decken geschätzte 95 % aller möglichen Gründungen ab, sodass kaum noch weitere hinzukommen dürften. Sinnvoll sind meiner Meinung nach höchstens noch:
- "Internationale Organisation nach Gründungsjahr"
- "Veranstaltungsstätte nach Gründungsjahr"
- "Wahlkreis nach Gründungsjahr"
Abgesehen vom Anlegen weiterer Jahresunterkategorien ist die Arbeit also fast abgeschlossen und es muss nur noch einsortiert werden. Die Übersicht bleibt somit gewahrt und es ist auch kein "Wildwuchs" zu befürchten.
Was ist mit genaueren Auflösungskategorien? Dafür sehe ich keinen Bedarf. Die meisten Organisationen, die früher mal gegründet wurden und die Relevanzhürde überspringen, bestehen noch heute. Der Anteil aufgelöster Organisationen dürfte deutlich unter zehn Prozent liegen.
Gibt es noch Klärungsbedarf?
Grundsätzlich gehe ich davon aus, dass fast alle gegründeten Institutionen in die oben erwähnten bestehenden und neuen Kategorienstränge einsortiert werden können. Eine Unklarheit besteht aus meiner Sicht nur bei den wenigen E-Sport-Clans. Sind das Zusammenschlüsse im Sinne eines Sportvereins?
Abschließend bleibt festzuhalten: Das Kategoriensystem sollte sich nach einer der wohl wichtigsten Fragestellungen der Leserschaft richten und nicht primär dazu dienen, die Suchfunktion eines nahezu unbekannten und schwer auffindbaren Tools zu optimieren. Wir schreiben all diese Artikel noch immer für die Leser und sollten alles unternehmen, um ihnen das Suchen und Vergleichen zu erleichtern. Was in mehreren Dutzend anderen Sprachversionen bereits funktioniert und selbst in Wikidata vorhanden ist, kann in der deutschsprachigen Wikipedia also kaum grundsätzlich falsch sein. Maximalforderungen wie "das muss alles wieder gelöscht werden" sind deshalb nicht ernstzunehmen.
Benachrichtigung der beteiligten Admins @Aspiriniks:, @Doc Taxon:, @Nordprinz: und @Zollernalb:. --L. aus W. (Diskussion) 00:22, 30. Apr. 2025 (CEST)
Kategorie:Kameramann, Kategorie:Stuntman
Ich will an diesem Punkt gar nicht in die Diskussion zu weiblichen Kategoriebezeichnungen einsteigen, von der wir alle wissen, wie schwierig eine Umsetzung für alle im Einzelnen aussähe, weshalb auch alle lieber die Finger davon lassen. Zumal ja auch unklar ist, wie das zu bewerkstelligen wäre.
Aaaaber: schwierig wird es bei Berufsgruppen, die Frauen mit dem Wort Mann bezeichnen – ganz, ganz cringe ist es wirklich, auf die Biografie einer Frau im Filmbereich das Label „Kameramann“ oder „Stuntman“ zu setzen. Die weiblichen Berufsbezeichnungen in diesen beiden genannten Fällen sind längst in der Branche etabliert und auch im Duden zu finden. In der Mehrzahl wird von Kameraleuten und Stuntleuten gesprochen. Nicht verbreitet sind bislang die genderneutralen Begriffe wie „Kameraperson“ oder „Stuntperson“. Tatsächlich gibt es mittlerweile auch gar nicht wenige Kamerafrauen und es werden mehr. Lässt sich das zumindest für diese Fälle (ohne gleich ein Meinungsbild zu bemühen) lösen? Auch auf der Disk zur Kategorie Kameramann wurde die Frage schon vermerkt. --Grizma (Diskussion) 12:55, 4. Mai 2025 (CEST)
- Vor ein paar Jahren wurde uns eine technische Lösung versprochen, was meines Erachtens auch gar nicht so schwer zu realisieren sein sollte, Kategorien mit optionaler Darstellung im Artikel zu versehen. Leider ist das Problem für Englisch fast nicht vorhanden und genießt daher bei den Entwicklern nur eine sehr geringe Priorität.
- Solange das nicht geht, spricht meines Erachtens nichts gegen „Kameraperson“ oder „Stuntperson“. Selbst wenn das wenig verbreitet sein sollte, gibt es beides, das sollte eigentlich reichen, bis die bessere technische Lösung existiert. -- Perrak (Disk) 13:19, 4. Mai 2025 (CEST)
- @Perrak: Was müssten wir im Vorfeld beachten? Kategorie anlegen ist das eine, dann müssten wir noch einen Bot haben, der umkategorisiert? Es sind ja doch recht viele Kameramänner und -frauen gelistet ... --Grizma (Diskussion) 21:10, 7. Mai 2025 (CEST)
- Nein, nicht einfach so anlegen, das sollte schon regulär diskutiert werden. Dazu einen Umbenennungsantrag in die Kategorie einfügen, also {{subst:Umbenennen | Neuer Name der Kategorie}} oben in der Ketgorie einfügen, abspeichern, und dann im oberen Teil des Kastens "Diskussionsabschnitt anlegen" anklicken. Das legt dann automatisch einen Diskussionsabschnitt auf der Tagesseite an, die bei den Tages-LK eingebunden ist, so dass genügend Leute die Chance haben, mitzudiskutieren. Dann ist sechs Tage Gelegenheit, Argumente auszutauschen, und danach wird ein Admin den Bot beauftragen, wenn das dem Diskussionsverlauf entspricht. -- Perrak (Disk) 00:42, 8. Mai 2025 (CEST)
- Danke! --Grizma (Diskussion) 11:27, 9. Mai 2025 (CEST)
- Nein, nicht einfach so anlegen, das sollte schon regulär diskutiert werden. Dazu einen Umbenennungsantrag in die Kategorie einfügen, also {{subst:Umbenennen | Neuer Name der Kategorie}} oben in der Ketgorie einfügen, abspeichern, und dann im oberen Teil des Kastens "Diskussionsabschnitt anlegen" anklicken. Das legt dann automatisch einen Diskussionsabschnitt auf der Tagesseite an, die bei den Tages-LK eingebunden ist, so dass genügend Leute die Chance haben, mitzudiskutieren. Dann ist sechs Tage Gelegenheit, Argumente auszutauschen, und danach wird ein Admin den Bot beauftragen, wenn das dem Diskussionsverlauf entspricht. -- Perrak (Disk) 00:42, 8. Mai 2025 (CEST)
- @Perrak: Was müssten wir im Vorfeld beachten? Kategorie anlegen ist das eine, dann müssten wir noch einen Bot haben, der umkategorisiert? Es sind ja doch recht viele Kameramänner und -frauen gelistet ... --Grizma (Diskussion) 21:10, 7. Mai 2025 (CEST)