Eine Löschdiskussion der Seite „The Dark Pictures Anthology: Directive 8020“ hat bereits am 24. August 2024 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, soll lt. Artikel erst 2025 auf den Markt kommen Lutheraner (Diskussion) 00:45, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Admins: Ist das nun „mehr Artikel“ ggü. „kein Artikel“ in der alten LD? Oder ist das ein SLA? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:07, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eventuell in Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte verschieben. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:09, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Als komplett unbequellter Wiedergänger sogar schnelllöschfähig.--2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 01:09, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger ist es eher nicht. Löschgrund war "Kein Ausreichender Artikel". Der hier ist deutlich umfangreicher, wenn auch unbelegt. Es fehlen Rezensionen (mit denen man wohl auch die bisherige Inhalte Belegen können dürfte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:19, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine künftige Relevanz bestreitet wohl niemand, aber das hier ist einfach noch kein genügender Artikel. Ich halte M2ks Vorschlag für die beste Lösung, dann aber auch bitte mit einer Lemmasperre im ANR, wie es analog geplanten Filmen oder den Tatortfolgen passiert. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:23, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtige Loesung.--KlauRau (Diskussion) 04:52, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

OK, Glashütte wäre bei der hier zu erwartenden Relevanz des Lemmas der geringstmögliche Eingriff im Vergleich zu einer Löschung und daher angemessen.--2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 07:55, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen eigentlich ne klare Sache. Laut Regeln in Wikipedia muss eine Löschprüfung angewandt werden. Das hätte der Seitenerstellende Benutzer durchaus wissen können, da er schon lange im Geschäft ist. Zum Artikel: Dieser hat 0 Belege und ist so schon ungültig. --Ramona Schuck (Diskussion) 18:22, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Äh, nach den Regeln gilt das nicht wirklich Bei Löschung wegen "kein Artikel", sofern der Neue umfangreicher ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:26, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außer in ein paar Lokalblättchen ist über den Künstler nichts zu finden, auch die Publikationen erzeugen keine Relevanz. Ich sehe also die WP:RK als nicht erfüllt an und beantrage hiermit die Löschung --Wienerschmäh • Disk 09:00, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einschlägig wären hier die WP:Richtlinien bildende Kunst. Die Auszeichnungen und Stipendien, sind Nachwuchsförderung und die Nominierungen ohne den Preis zu erhalten ist auch zu wenig. Die einzelnen Installationen sind offenbar nicht in einem überregional bedeutenden Museum, Kunsthalle udglm. zu bestaunen gewesen. Dass der Artikel nicht hinreichend belegt ist, tut sein Übriges. Vielleicht tut sich in den kommenden 7 Tage noch was.--ocd→ parlons 09:55, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

immerhin eine Gastprofessur an einer staatl. Uni/HS. Ob es jetzt in Summe reicht? Das Thema Klangkunst ist natürlich eine Nische. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte hiernach gegeben sein: Unter anderem wird im Katalog des Germanischen Nationalmuseums hier ein Ausstellungskatalog angegeben und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Au mann. Nein die Liste von Ausstellungsorten, die nicht überregional bedeutend sind, verleiht keine enzyklopädische Relevanz. Jedoch der Ausstellungskatalog, der mit knapp 100 Seiten auch ordentlich ist.--ocd→ parlons 17:09, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zitat Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (nicht Pflichtabgabestellen) oder namhaften Kunstbuchhandlungen (z. B. Walther König) geführt werden. ist demnach auch nicht erfüllt? Ich frage nur, keine Feststellung! --Wienerschmäh • Disk 17:16, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das verwechselst du. Das sind die RK#Galerien.--ocd→ parlons 17:17, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellung in Reutlingen erfolgte als Stipendiat der HAP-Grieshaber-Stiftung, vgl. dazu hier. Im Paket des Stipendiums sind die Ausstellung und der Katalog inklusive. Ob Ausstellung und Katalog in diesem Rahmen relevanzstiftend sind, wäre zumindest zu prüfen, da ja Stipendien eigentlich ausgeschlossen werden sollen.--Meloe (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung. Das hatte ich tatsächlich übersehen.--ocd→ parlons 17:55, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel erfährt man praktisch nichts über die Lemmaperson, aber sehr viel über einen einzelnen Skilift, einschließlich 20 Jahre alte Forenbeiträge. Die Relevanz der Lemmaperson ist nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 11:45, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

ein Betreiber eines Hotels und von zwei Skiliften ist nicht relevant. --Machahn (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

eigentlich erschreckend, dass dies seit 10 Jahren in der Form hier zu lesen ist ;-) Export in ein regionales wiki?? --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. Null Relevanz und liest sich wie ein Schüleraufsatz.--2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 14:55, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen gemäß Vorrednern. --Wsm (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich, als in diesem Artikel behandelte Person, stelle hiermit einen Löschantrag zum Artikel [Leo Luchner]. Ich hoffe, dass das Verfahren hier so abläuft.

Nachdem ich mit einem Löschantrag per Mail gescheitert bin, da der Artikel „relevant“ sei, möchte ich hier noch einmal die Löschung beantragen. Ich habe dazu die betreffenden Relevanzkriterien in Bezug auf diesen Artikel kommentiert, um darzulegen, dass er nach den Kriterien von Wikipedia nicht relevant ist — ich hoffe hiermit also auf Löschung.

Relevante Auszüge aus den Relevanzkriterien von Wikipedia:

(in kursiv meine Kommentare)

Bühne Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Dramaturgen, Bühnenbildner, Kostümbildner), die

• in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. (Mitwirkungen an professionellen Produktionen: 2, Aufmerksamkeit überregional: keine. ERGO: VORAUSSETZUNGEN FÜR RELEVANZ NICHT ERFÜLLT)

Musiker und Komponisten Allgemeine Kriterien

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …), TRIFFT NICHT ZU
• Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein) TRIFFT NICHT ZU

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein Download-Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel (kein Selbstverlag) oder Musikverlag veröffentlicht haben (ALBUM „Constellations“ besteht aus 5 Titeln mit einer Spieldauer von 22,51 Minuten, ist zusätzlich selbst-veröffentlicht, ERGO= VORAUSSETZUNG FÜR RELEVANZ NICHT ERFÜLLT)
• oder ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen physischen Tonträger eines regulären Musiklabels (kein POD, kein Selbstverlag) veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Demos, Singles und EPs) TRIFFT NICHT ZU oder
• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, TRIFFT NICHT ZU oder
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) TRIFFT NICHT ZU oder
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten TRIFFT NICHT ZU oder
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden TRIFFT NICHT ZU oder
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren TRIFFT NICHT ZU oder
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. TRIFFT NICHT ZU

Abschließend möchte ich darum bitten, anhand dieser Kriterien endlich der Löschung dieses Artikels zuzustimmen, den einst ein Label für mich angelegt hat, als es dachte ich werde mal ein berühmter Musiker — das war jedoch nie mein Ziel und die Karriere — ob Bühne oder Musik – ist längst beendet. Ich bin also nicht (mehr) von Relevanz meiner Meinung nach.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Leo Luchner (nicht signierter Beitrag von Leo Luchner (Diskussion | Beiträge) 12:54, 14. Okt. 2024 (CEST))[Beantworten]

 Info: Fettschrift in kursiv gewandelt, siehe Disk hier drunter. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 17:09, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Schreien, danke. Sei doch so gut und entferne das Gebrüll in Form von Fett- und Großschreibung, vorher lese ich mir das nicht durch. --ɱ 13:07, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leo, Relevanzkriterien der Wikipedia sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Darüber hinaus ist hier Konsens, dass Relevanz nicht vergeht. Also auch eine beendete relevante Karriere macht relevant. Außerdem ist bei einem Widerspruch gegen eine Behalten-Entscheidung die Löschprüfung zuständig.--Iconicos (Diskussion) 13:51, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke @Iconicos für deine Klarstellung. Dann dürfte ja einem Antrag meinerseits den Artikel aus persönlichen Gründen zu löschen nicht mehr viel im Wege stehen oder sehe ich das flasch?

Da ich damals beim ersten Versuch nur per Mail kommuniziert habe und hier im Forum keinen ehemaligen Löschantrag dazu finden konnte, den der/die Admin, mit der/dem ich kommuniziert habe gestellt hätte, dachte ich, ich müsste abermals einen stellen, bevor ich sozusagen "in Revision" gehen könnte.

LG --Leo Luchner (Diskussion) 14:02, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, wenn es noch keinen Antrag gab - ich hab jetzt auf die Schnelle auch nix gesehen, dann einfach mal hier weiterdiskutieren. Grundsätzlich sieht mir das aber aufgrund der umfangreichen kompositorischen Tätigkeit inkl. Album-VÖ relevant aus und ich würde den Artikel behalten wollen. Was stört denn daran? Ehrenrühriges kann ich bei weitem nicht erkennen, im Gegenteil.--Iconicos (Diskussion) 14:09, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich stört nicht die Auflistung meiner Arbeiten oder Veröffentlichungen, sondern vor allem die persönlichen Informationen, der Text zum Werdegang und der zu den Filmmusikproduktionen, da das noch keine professionellen Auftragsarbeiten waren. Allem voran aber die persönlichen Informationen und Informationen zur Kindheit/Freunden etc. --Leo Luchner (Diskussion) 16:38, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei, die vollkommen unbelegten Abschnitte zu Kindheit und Jugend sowie die ebenfalls unbelegten Angaben zur Geburt zu entfernen. Bin aber grundsätzlich eher der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden sollte. --Karteileiche (Diskussion) 18:19, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein danke @Mary Joanna, meine Interpretation von großgeschriebenen Wörtern ist eine andere. Mir ging es darum herauszustellen, dass es sich bei den Worten um Kommentare und nicht den Originaltext handelt. Zur Sicherheit, bevor es Missverständnisse gibt, werde ich es so belassen. LG --Leo Luchner (Diskussion) 14:00, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dafür kannst du zum Beispiel Kursivschrift verwenden. So wie jetzt siehts wirklich etwas zu heavy aus. Fettdruck wird hier nur für die "Plädoyers" wie behalten oder löschen verwendet. Das erleichtert den Admins die Auswertung der Diskussion.--Iconicos (Diskussion) 14:02, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

und selbst das nicht wirklich, da in der LD nicht nach Voten für oder gegen Löschen zählen, sondern Argumente. PA entfernt --ɱ 14:35, 14. Okt. 2024 (CEST) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 14:06, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt, LDs sind keine Abstimmungen. Dennoch geben die "Plädoyers" - abgesehen davon, dass es einfach traditionell so gemacht wird - z. B. einen Überblick, ob eine Diskussion grundsätzlich auf Behalten oder Löschen verläuft, etwa zur Frage, ob ein weitgehender Konsens herrscht und ein WP:LAE gerechtfertigt ist oder nicht.--Iconicos (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich sehe ein nach eurer Erklärung, dass die fette Schrift stört, da sie so nicht üblich ist - das wusste ich nicht. Wenn ich meinen Beitrag jetzt bearbeite, stört das den Ablauf? LG --Leo Luchner (Diskussion) 16:30, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich war gerade mal so frei... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 17:09, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und zu guter Letzt ist auch kein LA im Artikel, von daher ist dieser Antrag hier sowieso ungültig. --Der Tom 15:25, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den LA in den Artikel habe ich übertragen. Ansonsten könnten wir ab hier vielleicht ohne die üblichen Abwehrreflexe, welche es geben kann, wenn die dargestellte Person selbst um Löschung anfragt diskutieren. Und von daher wäre erst einmal der Inhalt zu hinterfragen und überprüfen. Laut des LA-Stellers PE durch eine Agentur - laut Versionsgeschichte zumindest gleich zwei Accounts mit einzig Mitarbeit in diesem Artikel (AmuseNL und Compwatch). Die Tiefen der RK für Künstler sind weniger mein Thema - auch wenn sie meiner Meinung nach eher lasch und weit entfernt von den allgemeinen Personen-RK sind. Falls es sich aber bei der dargestellten Person um grenzwertige Relevanz handelt würde ich für löschen plädieren. Erst einmal ist es nicht zwingend erforderlich, bei jemand seine Tätigkeit als (strafrechtlich) Heranwachsender hier dauerhaft zu erhalten , wenn er es nicht wünscht nd weiterhin wird dieser Artikel ebenso dauerhaft ein fragment sein, da die beschriebene Person scheinbar seit einiger Zeit keinen Wert darauf legt irgendwo in der Öffentlichkeit aufzutreten (zumindest spart der Artikel die letzten Jahre aus) und es somit eh keine weiteren belegbaren Tätigkeiten von ihm geben wird. --Thzht (Diskussion) 15:51, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus Fairnessgründen plädiere ich für die vollen 7 Tage Löschdiskussion, also keine vorzeitige Entfernung des LA, sondern Admin-Entscheidung. Allerdings hat Luchner als Kompomist oder Dirigent an Inszenierungen des Theater Basel, Nationaltheater Mannheim und dem Sächsischen Staatstheater mitgewirkt und Filmmusiken geschrieben. Relevantes hat er bis 2021 (was auch nicht solange her ist) geleistet. Ich sehe auch nichts ehrrühriges im Artikel, undeklariertes bezahltes Schreiben ist vielleicht ein Sperrgrund, aber kein Löschgrund. Ich denke daher, dass vorraussichtlich behalten werden wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:41, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

SPA mag kein löschgrund sein, aber durchaus ein Grund sämtliche Inhalte besonders kritisch zu hinterfragen. --Thzht (Diskussion) 17:44, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Film- und Theaterarbeit ist allerdings ziemlich belegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:23, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die musikalischen Werke sind größtenteils mit Spotify oder dem Apple Music (iTunes?) Store belegt. Das Klavieralbum hingegen gar nicht. Spotify und Apple Music als Beleg halte ich für arg grenzwertig. --Goroth Redebedarf? :-) 19:19, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kommt ja von der Film- und Bühnentätigkeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Relevanz bei Managern sieht man eigentlich erst ab DAX-Level. Hier haben wir einen ehemaligen Sony Manager. --2A01:599:920:B9D5:A040:F9D6:816D:D226 13:32, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht seit 2014 und wurde von einem Account angelegt, der mit Sony Music Entertainment nahe steht. Herr Ginthor wird wohl kaum im DAX zu finden sein, wenn er in AT tätig war, oder? Jedenfalls weiß ich nicht, ob es sinnvoll ist, den Account zur Offenlegung des bezahlten Schreibens zu bewegen, dessen letzte Aktivitäten vor mehr als 10 Jahren verzeichnet wurden. --Goroth Redebedarf? :-) 19:26, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 13:34, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Album bei Timezone. Muss entschieden werden, ob das reicht. --Spaphu (Diskussion) 15:10, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

eher nicht, ist ein Publikationsdienstleister. Der Artikel passt besser in ein Regiowiki. --Fiona (Diskussion) 15:57, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Timezone ist kein reiner Publikationsdienstleister, sondenr auch selber Label. Aber da man das nicht genau festmachen kann, wird TZ meist als nicht Relevanz stiftend gewertet--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es genügend Besprechungen gäbe, die das Album rezensieren würde ich eine Relevanz bejahen. Aber ich habe rein gar nichts gefunden. --Goroth Redebedarf? :-) 19:11, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus-Frédéric Johannes“ hat bereits am 12. Oktober 2024 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:07, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz erkennbar, weder von den Tätigkeiten noch von den Publikationen (meistens Aufsätze) --Woldemar1958 (Diskussion) 11:06, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich sehe neben den Aufsätzen noch zwei Herausgeberschaften, aber keine Monographie. Etwas dünn --Machahn (Diskussion) 14:16, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Mitarbeiter im Fachbereich Bürgerdienste in Landau mag ja relativ umtriebig sein, was seine ehrenamtlichen Tätigkeiten angeht. WP-Relevanz ergibt sich daraus aber (noch) nicht. --Thzht (Diskussion) 16:38, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Emil Altschüler war Chefarzt der Chirugie in jüd. Krankenhäusern, emigrierte 1937. Ist er damit relevant für Wikipedia? s. Diskussion:Emil Altschüler--H.Parai (Diskussion) 14:58, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das nicht. Aber nach meiner Meinung, die zeitüberdauernde Berichterstattung über ihn. Sicherlich grenzwertig in dem Fall - aber angesichts eines belegten Artikels ausreichend. --Thzht (Diskussion) 15:57, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Behalten. Zeitüberdauernde Bedeutung durch biografische Publikationen. --Fiona (Diskussion) 15:59, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn der Antragsteller den LA zurückziehen würde. Der Artikel wird nicht gelöscht und muss nicht 7 Tage und mehr in der LD stehen. --Fiona (Diskussion) 16:14, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beim ersten bin ich komplett bei dir. Beim Zweitem aber nicht Vor Gericht und auf hoher See und bei Admins weiß man es nie sicher.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls ein Admin Entscheidungshilfen braucht:

Er ist als Person der Zeitgeschichte relevant; aber er ist auch Träger des Eisernen Kreuzes (1. Weltkrieg) und in seiner Zeit als Chefarzt in der Chirurgie in Jerusalem publizierte er Fachartikel in The Lancet, der angesehensten wissenschaftlichen Fachzeitschrift, u.a. beschrieb er eine Untersuchungsmethode, um ein akute Blinddarmentzündung zu ertasten, die in heutiger Fachliteratur rezipiert wurde. Nun alles eingearbeitet. In Frankfurt a. M. war er ein angesehener Bürger (bis die Nazis kamen), der von Felix Nussbaum porträtiert wurde.--Fiona (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Person der Zeitgeschichte mit erforschter Biografie selbstverständlich relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:50, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anders als die Einleitung suggeriert war er kein Gauleiter. Er war lediglich Gauamtsleiter der Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt. Auch seine sonstigen politische Ämter wie Bürgermeister einer kleinen Gemeinde sind nicht relevanzstiftend. LG Mirmok12 (Diskussion) 19:59, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

hab das mit der Leitung des Gaus aus dem Intro rausgenommen. Im Text ist in der Tat nur von von Funktion bei Volkswohlfahrt die Rede. Immerhin hat er offenbar einen Eintrag bei Klee. --Machahn (Diskussion) 20:25, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargesgtellt Lutheraner (Diskussion) 20:42, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Völlige Redundanz zu Proceedings – Mathematical Sciences – Evtl. WL anlegen? --Linus (c’est la vie) 22:45, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das hatte ich nicht gesehen. Der Artikel kann in eine Weiterleitung umgewandelt werden.—Cheongnyangni-dong (Diskussion) 23:17, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

So umgesetzt. --Thzht (Diskussion) 01:02, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]