KARTE des TAGES aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt Bahnknoten Wien	Willkommen in der Kartenwerkstatt Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden. Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen. Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.	Qualitätsoffensiven Positionskarten Flussverlaufskarten Verbreitungskarten Historische Weltkarten
	Zu den Kartenwünschen Hilfe und Tipps: Karten für die Wikipedia selbst erstellen

Hi,

ich habe ein Anliegen mit kleinem Aufwand.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Countries_served_by_Wizz_Air_from_the_UAE.svg
Ich bitte um die Schraffierung von Rumänien und Italien im 45°C Winkel und in den Farben 781e8fff und cb2787ff.

Von der Schraffur her in etwa genau so wie Libyen und Sudan hier, nur eben in anderen Farben:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/51/Visa_requirements_for_Egyptian_citizens_3.svg

Meines Wissens ist dies in Inkscape nicht möglich. --WikiPate (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Du warst ja schon an der Datei, aber ich habe dir die Schraffierungen angegleicht. Ich hoffe, das ist dir so recht. Viele Grüße, NNW 12:33, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag, für die Darstellung der Spielorte der Handball-Weltmeisterschaft der Frauen 2025 wünsche ich mir eine Karte, auf der die Niederlande und Deutschland zusammen zu sehen sind. Die Karten, die ich bisher eingesehen habe, umfassen jeweils viel zu viel von Europa, mir schwebt eine Karte vor die NL und DE zentral abbildet (ähnlich wie die Karte zu BeNeLux - halt so wenig wie möglich von den umgebenden Ländern).

In dem Artikel zur WM ist bisher nur die DE-Karte enthalten, da ja nun NL und DE Nachbarn sind wäre eine gemeinsame Darstellung wünschenswert, nur die NL-Karte direkt daneben legen sieht nicht so hübsch aus wie ich mir das wünsche.

Beste Grüße --AmWasser (Diskussion) 10:04, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @AmWasser,

ich habe eine entsprechende Positionskarte erstellt. Was die Implementierung als Positionskarte angeht, habe ich keine Kenntnis. Vielleicht kann jemand anderes weiterhelfen?

LG, --Ovinator_Disk 18:54, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diese erstellte Karte scheint unter dem Radar gelaufen zu sein, drüben bei den Kartenwünschen. Kann das jmd finalisieren? Danke und Grüße Lencer (Diskussion) 14:22, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Liebes Kartenteam, ich bearbeite gerade einen neuen Artikel, der noch in meinem BNR steht: Flohmarkt von Paris. Ich würde sehr gerne auf einer Karte von Paris die Lage einzeichnen, leider ist die Wiki-Karte, die ich generiert habe, nicht besonders schön: im Prinzip sind nur die Straßen zu sehen. Das französische Original hat eine sehr schöne Karte. Ich habe jetzt versucht, diese zu kopieren, bekomme aber den Knopf mit dem Standort einfach nicht in die Karte über die Geodaten hinein. Damit macht die Karte keinen Sinn, wenn ich nicht anzeigen kann, wo der Markt liegt.

Könnte ihr mir helfen? Mein Traum wäre eine schöne Karte mit dem Standort zu haben, in dem man auch noch reinzoomen kann. Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 23:54, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die (standardisierten) Karteneinbindungen finde ich ehrlich gesagt ziemlich schlecht umgesetzt.

Um die File:Paris department land cover location map.jpg Karte zu nutzen gibt es zwei Möglichkeiten. Mir ist aber nicht so ganz klar:

1. willst du die Standorte einfach in die Karte einzeichnen, oder
2. willst du die Karte als Grundlage dafür verwenden, um anklickfähige Geo-Links herzustellen? Ein Beispiel dafür ist z.B. Liste der Hochhäuser in Lörrach. Dafür müsstest du die Vorlage Vorlage:Positionskarte verwenden und müsstest dort die Ecken der Karte (also z.B. von der Paris-Karte) mit Geo-Daten entsprechend kennzeichnen. Wie das genau geht ist in der Vorlage erklärt. Wenn du allerdings reinzoomen möchtest, bliebe nur Option 1, dann sind die Standorte allerdings einfach nur eingezeichnet, und nicht anklickfähig.

--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zoombar ist nur Kartographer, und das hast du schon im Artikel. Die Positionkarte, die der französische Artikel verwendet, habe wir auch unter Vorlage:Positionskarte Frankreich Paris. Das läuft dann so:

Der Punkt verschwindet, wenn du auf die Karte klickst. NNW 12:21, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Eine dritte Option wäre wie hier Liste der Kapellen im Landkreis Lörrach umgesetzt: alle Flohmärkte im Text geozureferenzieren. Dann kann man mittels der Vorlage:All Coordinates alle Geo-Koordinaten an externe Kartendienste übergeben. Diese Ansicht ist dann auch zoombar, allerdings nicht im Artikel selbst darstellbar.[1]

Denkbar wäre natürlich auch Option 1 + Option 3 umzusetzen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:30, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vorlage:All Coordinates bitte nicht mehr verwenden, das ist ein Auslaufmodell. Ersatz ist Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten. NNW 12:32, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@NordNordWest: wusste ich nicht. Da die alte Vorlage noch hundertfach eingebunden ist: sollte man da nicht eine Bot-Aktion beantragen und in die alte Vorlage einen Hinweis prominent hinterlegen, diese nicht zu verwenden? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:35, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Hinweis, die alte Vorlage nicht mehr zu verwenden, steht schon dort auf der Seite, alte Wikipedianer-Hasen rufen die Seite aber nicht auf, denn sie kennen die Vorlage ja schon. Eine Bot-Aktion hat es schon gegeben, das Problem ist allerdings die Verwendung der Vorlage, die mal oben, mal unten, mal links, mal rechts steht. Das ist durch Bot-Einsatz nicht immer zu beheben. Du kannst es aber gerne auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Migration Seiten-Koordinate 2023 nochmal vortragen. Ich bin im Transfer-Prozess nicht so sehr eingebunden, dass ich auf alles die richtige Antwort geben kann. NNW 12:46, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise, das ist sehr hilfreich. Ich werde das heute abend gleich mal ausprobieren Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Alpenhexe (Diskussion) 16:27, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

• 
  Verbreitungsgebiet des Schaufelnasen-Hammerhais
• 
  neue Karte

Moin,

auch der Schaufelnasen-Hammerhai wurde in drei Arten geteilt und entsprechend müsste auch die Verbreitungskarte angepasst werden. Die Region auf der pazifischen Seite des Verbreitungsgebietes müsste eine andere Farbe erhalten, außerdem die Region von Belize im Norden bis zu Küste Brasiliens im Süden. Von Yukatan entlang der Küste des Golfs von Mexiko bis North-Carolina und rund um die großen Antillen kann es blau bleiben. Würde mich freuen, wenn jemand die Karte entsprechend ändert. Vielen Dank, --Haplochromis (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich die bisherige Karte nicht überschreiben wollte (ich hätte alle Artikel mit ihrer Verwendung durchgehen und womöglich anpassen müssen, außerdem ist dieser Stand vielleicht vom Autor nach wie vor gewollt), hier eine neue Datei, dafür alles etwas größer und auch mit Südsudan (sehr wichtig für Haie an Amerikas Küsten). NNW 22:23, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Super. Vielen Dank,--Haplochromis (Diskussion) 05:34, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe mir vor vier Jahren hier einen Grundriss für die Wallfahrtskirche Maria Straßengel gewünscht. Dieser scheint nun etwas Verwirrung hervorgerufen zu haben da die Kirche nicht wirklich geostet ist und der Grundriss deshalb "schief" erscheint. Könnte man zum besseren Verständnis einen Nordpfeil einfügen oder den Grundriss so drehen das er gerade abgebildet wird (aber mit dem Vermerk wo Norden ist)? Danke und liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 07:44, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe, ehrlich gesagt, das Problem nicht. Seit Jahrhunderten sind Karten, falls nicht anders angegeben, genordet. Das extra anzugeben, ergibt daher keinen Sinn. Und dass Karten gedreht werden, hat seinen Ursprung darin, dass rechtwinklige Objekte dann häufig leichter gezeichnet werden können, und vor allem, um Platz in der Veröffentlichung zu sparen. Platzmangel haben wir aber nicht, weshalb wir ja auch übliche Abkürzungen wie Jh. ausschreiben. Warum also etwas unnötig kompliziert und unpraktisch machen? Hier ist auf Anhieb zu erkennen, dass das Gebäude nicht geostet ist. Nach einer Drehung muss ich mir den Plan erstmal genau anschauen, um dasselbe festzustellen. Ansonsten geht das sogar unter. NNW 12:27, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die ursprüngliche Version des Bildes, die später überschrieben wurde, ist viel besser. Da fehlt einfach ein Nordpfeil. In kunsthistorischer Literatur ist es üblich, dass der Chor einer Kirche nach rechts zeigt. Diese wirkt nur "schief". --Chris06 (Diskussion) 13:59, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Warum das in gedruckten Werken so sein mag, habe ich ja erklärt: Platzersparnis. Wikipedia hat das Problem nicht. Welchen Vorteil soll eine Ostausrichtung sonst haben? NNW 14:20, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NNW. Den Ursprungsplan mit der waagrechten Längsachse der Kirche bitte als Bild zur Verfügung stellen, wer stellt den Kopf schon gerne schief. Das bestehende Bild soll erhalten bleiben, weil erkennbar ist, das die Längsachse der Kirche nicht nach Osten zeigt, sondern die Ostung zeigt, die Absteckung der Kirche mit Blick zum realen Sonnenaufgang am Gründungstag. --Anton-kurt (Diskussion) 14:25, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe es immer noch nicht. Für was musst du den Kopf schief legen? NNW 14:51, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade bei Commons ein paar der Kategorien mit Kirchengrundrissen angeschaut. Ich selber habe eine ganze Reihe gemeinfreier Grundrisse aus alter kunsthistorischer Literatur hochgeladen. Ich habe keine so "schiefen" Grundrisse gefunden. Warum nicht beide Versionen zur Verfügiung stellen? --Chris06 (Diskussion) 15:05, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Weil es Arbeit macht, verschiedene Dateien zur Verfügung zu stellen, zumal am Ende doch nur eine Datei verwendet wird. Und meine Frage wird überhaupt nicht beantwortet. NNW 17:46, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Drei Leute haben die Bitte geäußert, weil sie es als störend und unüblich empfinden. --Chris06 (Diskussion) 18:06, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe die Bitte geäußert da ich so auf einen Kompromiss bezüglich der umseitigen Diskussion hoffte. Eine Bildunterschrift mit dem Vermerk der Nordung wurde als überflüssig angesehen. Mir gefällt die jetzige Darstellung auch so wie sie ist, aber ich verstehe auch das es nicht für jeden sofort klar ist das der Grundriss nach Norden ausgerichtet ist. --Liuthalas (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe NNW voll! Ich bin bei ihm. Für Kunsthistoriker ist angeblich nur ein waagrechte Längachse richtig. Mir hat auch einmal ein Kunsthistoriker bei einer Führung gesagt, einen Achsknick sieht man nicht. In einem gewissen Sinn hatte er recht. Aber: Was man nicht kennt, sieht man auch nicht. --Anton-kurt (Diskussion) 20:41, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Also, nochmal von meiner Seite. Ich verschließe mich nicht Argumenten, aber ich benötige welche.

• Es gibt Gewöhnung an Darstellungen in Fachliteratur, das kann ich verstehen. Allerdings ist das hier nicht Fachliteratur. Wir haben keinen Platzmangel. Ein anderer Vorteil als Platzersparnis wurde für diese in Büchern übliche Darstellung nicht genannt. Wenn es welche gibt, dann nennt sie doch bitte.
• Es ist sicherlich einfacher, Symmetrien und verschobene Achsen in ausgerichteten Grundrissen zu erkennen. Das scheint mir aber zumindest bei dieser Kirche gar kein Thema zu sein.
• Es ist einfacher, Gebäude auf bestimmte Merkmale hin miteinander zu vergleichen, wenn alle gleich ausgerichtet sind. Dafür würde man andere Merkmale hingegen besser erkennen, wenn alle Darstellungen genordet sind. Solche Vergleiche finden hier aber gar nicht statt.
• Ein Punkt, den ich bislang nicht angesprochen habe, ist die Rechtefrage. Das ist bei Plänen nicht immer ganz einfach zu beantworten, man hantiert da schnell in Grauzonen. Bei Karten bedarf es einer Eigenleistung, was bei Plänen nur sehr schwer zu erreichen ist. Es gibt nur eine Vorlage. Die wurde zumindest schon mal nicht vollständig abgezeichnet. Um wenigstens etwas zu haben, das ich als Eigenleistung vorweisen kann, habe ich die Nordausrichtung hinzugefügt. Das ist ein Punkt, der euch vielleicht egal ist, mir als Urheber nicht, denn den potenziellen Ärger würde ich bekommen. NNW 22:35, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der letzte Punkt hat für mich Vorrang. Wer hier ehrenamtlich umtut, dem gehört Freude, und nicht möglicher Ärger. Die Eigenleistung mit der klaren Ausrichtung nach Norden schafft auch eine zusätzliche Vergleichbarkeit mit anderen Kirchen. --Anton-kurt (Diskussion) 08:52, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zusatzfrage/Überlegung: Vielleicht kann ein eingezeichneter Pfeil mit N für Norden für Leser den Hinweis sein, dass es einen Grund hat, warum die Kirche nicht waagrecht eingezeichnet ist. --Anton-kurt (Diskussion) 18:54, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

An sich so notwendig wie ein Hinweis auf die Nässe von Wasser, aber wenn damit wieder Ruhe einkehrt: jetzt mit Nordpfeil. NNW 22:15, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Super, vielen Dank dafür. Ich weiß das es so gesehen eine Dopplung ist. Aber ich glaube im Gegensatz zu Karten ist es bei Grundrissen nicht unbedingt jeden klar das diese genordet sind. Die von NNW angeführten Punkte verstehe ich aber auch voll und ganz, vor allem den letzten bezüglich der Rechtsfrage. Danke nochmals und liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 11:22, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es mit dieser Vorlage eine Positionskarte zu den Kommandostellen der NATO. So eine Karte will ich auch in unsere Wiki einbauen. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es bereits mit der Vorlage:Positionskarte+ eine Möglichkeit, Positionskarten zu erstellen. Habe es versucht, Unterstützung könnte nicht schaden. Kann mir jemand schreiben, was an meinem Versuch (der verborgen ist, weil der missratene Versuch sonst diese Seite mit einer Fehlermeldung überlagert. Der Versuch ist über den Quelltext sichbar) korrigiert werden muss, damit die Positionskarte funktioniert? LennBr (Diskussion) 02:55, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Jemand müsste erst mal die Vorlage {{Positionskarte NATO}} erstellen. Diese gibt es in DeWiki nicht. --Spischot (Diskussion) 09:10, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt gibt es sie, sie hat aber noch irgendwo einen Fehler, den ich erst noch finden muss. NNW 19:59, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Spischot Ah ok, danke für den Hinweis! @NordNordWest. Falls Du mit dem Fehler die verrutschten Punkte meinst: könnten die nicht die daher kommen, dass ich das Koordinaten-Fomat ohne Anpassung/Änderung aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen hatte - also die Koordinaten als zwei Dezimalzahlen angegeben sind, statt sie in dem Format X/X/X/E X/X/X//N dargestellt zu haben (wie es bspw. diese Positionskarte tut). An dieser Stelle ein dickes Dankeschön für die Erstellung der NATO-Positionskarte! --LennBr (Diskussion) 20:59, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Welches Format die Koordinaten haben, ist egal. Ich verstehe eine Zahl in der Vorlage nicht und auch nicht, warum alles nach Süden verschoben wird. Falls ich das nicht hinbekomme, gibt es eine andere Kartengrundlage, die dann die NATO auch ganz zeigen würde. NNW 08:33, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe im auskommentierten Beispiel zwei Fehler bei den geschweiften Klammern behoben. Damit funktioniert der Aufruf. Die neue Vorlage ist korrekt. --Spischot (Diskussion) 18:12, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Jetzt verstehe ich eine Zahl zwar immer noch nicht, aber das ist auch absolut nicht nötig. :o) NNW 19:13, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Um welche Zahl geht's? Hilft vielleicht die generische Formel in {{Positionskarte/Flächentreue Azimutalprojektion}} bei Verständnis? --Spischot (Diskussion) 19:36, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Um 575/324, weil ich davon ausgegangen bin, dass das die Größe der Datei sein soll. Die ist aber 709/324. NNW 19:57, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Kein Wunder, dieser Faktor ist ein untauglicher Versuch, die flächentreue Azimutalprojektion an einer beschnittenen Karte durch vertikale Streckung zu reparieren. Ich habe auf en:Module talk:Location map/data/NATO#Formulae after cropping Stellung dazu genommen. --Spischot (Diskussion) 14:23, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, wie gestern mit Benutzer:NordNordWest besprochen, stelle ich mal wieder ein paar Kartenwünsche für Verbreitungskarten ein. Sie sind alle nice to have, jedoch nicht eilig - eher gedacht für ruhige Abende, an denen ein paar Fingerübungen gelegen kommen. Stilistisch fände ich eine Anlehnung an vorhandene Karten gut, etwa diese mit Relief und Staatsgrenzen; die Maulwurfkarten [:Datei:Euroscaptor klossi distribution map.svg] würden natürlich auch funktionieren, wären allerdings nicht konsistent mit den anderen Hörnchenkarten. Einige der Arten haben recht begrenzte Verbreitungsgebiete bsp. auf Borneo, vielleicht macht da eine Darstellung mit Zoomdarstellung aus Südostasien Sinn? Danke und Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:29, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich liste mal ein paar (Nachschub ist noch reichlich vorhanden):

• Schwarzes Gleithörnchen (Aeromys tephromelas) - IUCN; die auf commons vorhandene Karte ist wahrscheinlich korrekt, aber stilistisch gruselig ...
• Thomas-Gleithörnchen (Aeromys thomasi) - IUCN
• Beide Arten als Gattungskarte für Schwarze Gleithörnchen (Aeromys)
• Haarfuß-Gleithörnchen (Belomys pearsonii) - IUCN
• Horsfield-Gleithörnchen (Iomys horsfieldii) - IUCN
• Mentawai-Gleithörnchen (Iomys sipora) - IUCN (nur Mentawai-Inseln)
• Beide Arten als Gattungskarte für Iomys
• Emilias Kleinstgleithörnchen (Petaurillus emiliae) - IUCN
• Hoses Kleinstgleithörnchen (Petaurillus hosei) - IUCN
• Selangor-Kleinstgleithörnchen (Petaurillus kinlochii) - IUCN
• Alle drei Arten als Gattungskarte für Kleinstgleithörnchen (Petaurillus)
• ...

• 
  Aeromys
• 
  Aeromys tephromelas
• 
  Aeromys thomasi

• 
  Belomys pearsonii

• 
  Iomys
• 
  Iomys horsfieldii
• 
  Iomys sipora

• 
  Petaurillus
• 
  Petaurillus emiliae
• 
  Petaurillus hosei
• 
  Petaurillus kinlochii

Dann geht’s nun los. NNW 20:21, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ganz voll prima - die Iomys- und Petaurillus-Karten sind nun auch alle in den entsprechenden Artikeln eingebaut. Wenn es für dich o.k. ist, würde ich die Liste hier erweitern bis ich mit den asiatischen Gleithörnchen durch bin. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:15, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das kannst du gerne machen. Ich werde allerdings auch immer wieder zwischendurch andere Kartenwünsche bearbeiten. NNW 08:10, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde nichts anderes erwarten - diese Karten haben keine hohe Priorität, werten aber die jeweiligen Artikel sehr auf. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:29, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Gruppe 1 ist jetzt abgearbeitet. NNW 20:44, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Karten der ersten Gruppe sind nun alle eingebaut - DANKE, -- Achim Raschka (Diskussion) 00:04, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dann mal hier weiter:

• Furchenzahn-Gleithörnchen (Aeretes melanopterus) - IUCN
• Schwarzweiß-Gleithörnchen (Hylopetes alboniger) - IUCN
• Bartels-Gleithörnchen (Hylopetes bartelsi) - IUCN
• Palawan-Gleithörnchen (Hylopetes nigripes) - IUCN
• Phayre-Gleithörnchen (Hylopetes phayrei) - IUCN
• Jentink-Gleithörnchen (Hylopetes platyurus) - IUCN
• Grauwangen-Gleithörnchen (Hylopetes sagitta) - IUCN
• Sipora-Gleithörnchen (Hylopetes sipora) - IUCN
• Rotwangen-Gleithörnchen (Hylopetes spadiceus) - IUCN
• Sumatra-Gleithörnchen (Hylopetes winstoni) - IUCN
• Alle 9 Arten als Gattungskarte für Schwarzweiß-Gleithörnchen (Hylopetes); teilweise allerdings sehr punktuell, teilweise überlappend

Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:17, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

• 
  Verteilung islamischer Glaubensrichtungen
• 
  neue Version

Darf ich diesen Kartenwunsch mal weitergeben? Die bisherige Karte ist offensichtlich nicht barrierefrei. --PaFra (Diskussion) 22:50, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ist natürlich eine komplexe Darstellung, die eh schon schwierig zu entziffern ist, auch für Farbsichtige. Lt. meinem Programm zur Simulierung von Farbfehlsichtigkeit sollte das jetzt eigentlich im Großen und Ganzen funktionieren. Ansonsten kann ich auch nicht helfen, da ich nicht weiß, wie jemand anderes das sieht. NNW 21:03, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Besten Dank @NordNordWest:, kannst Du noch die Farbcodierung für die neuen Farben mitteilen, damit wir die Legende entsprechend anpassen können? Vielen Dank im Voraus.--PaFra (Diskussion) 22:12, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die kannst du direkt aus der Dateibeschreibungsseite herauskopieren. NNW 22:14, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Für das Heckengäu in Baden-Württemberg wünsche ich mir eine Karte, die Lage und Ausdehnung dieser Landschaft darstellt. Sie würde den Artikel erheblich bereichern. Die Lagebeschreibung im Text ist sicher zutreffend, setzt aber doch voraus, dass man beim Lesen einen Atlas vor sich liegen hat. Beispielkarten gibt es beim Bundesamt für Naturschutz([2] und bei der Stabsstelle Wirtschaft & Tourismus des Landratsamts Böblingen ([3]). --E-W (Diskussion) 21:11, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte schön. Ich weise allerdings darauf hin, dass die Abgrenzung des BfN wenig mit der Beschreibung im Artikel Heckengäu zu tun hat. NNW 21:13, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Im Süden muss die U5 nach Leinfelden Neuer Markt verlängert werden (OSM). Die letzten beiden Jahre habe ich notdürftig mit Paint retuchiert. --Bigbossfarin (Diskussion) 10:04, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Etwas anderes als Bildretuschen können wir hier auch nicht machen, da der Originalersteller nicht mehr aktiv ist. NNW 14:25, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Unlängst war ich in Prag und war dann doch ein wenig enttäuscht von der Karte, die ich in der Wikipedia zur Prager Burg gefunden habe. Ich habe dann mal versucht eine neue Karte zu zeichnen. Ich habe mich bewusst für eine Inselkarte entscheiden. Die Burg steht ja mehr oder weniger mitten in der Stadt. Allerdings macht eine Darstellung der Gebäude der Stadt nicht wirklich Sinn, da die eher uninteressant sind. Vorrangig ging es mir darum, so viele interessante Objekte an der Burg darzustellen und zu beschriften. Ich habe also auch die dazugehörigen Artikel zu den Einzelobjekten durchforstet. Bis auf 1-2 Namen ist alles nach deutscher Wiki-Lemmata beschriftet. Bei einer Sache bin ich mir jedoch nicht sicher. Nördlich der Reithalle gibt es weitere Gebäude, die in OSM und Google als Feuerwehr beschriftet sind. Soll ich die als Burgobjekte eintragen? Nur was war das mal? Möglicherweise ein Teil der Hofreitschule? PS: Ich hielte es für sinnvoll, die Karte auch auf Englisch und Tschechisch zu erstellen. Dabei könnte ich allerdings Hilfe gebrauchen. Grüße Lencer (Diskussion) 11:13, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das Kartenbild ist gewohnt super.

Bei der Ausgestaltung (insbesondere im Hinblick auf angestrebte Übersetzungen) frage ich mich allerdings ob es von der Beschreibungs-Systematik nicht besser wäre so zu verfahren:

• Plätze und Straßen direkt auf der Karte auf tschechisch beschriften, wozu braucht es hier eine Übersetzung ins Deutsche?
• Bei den Gebäuden und Gebäudeteilen würde ich eine Nummerierung wählen und die dann in der Legende beschreiben

Das hätte den Vorteil, dass das Kartenbild wegen der geringen Beschriftung (es sind halt doch ziemlich viele und kleinteilige Dinge auf dem Grundriss zu benennen) noch sauberer aussehen würde. Und für eine Sprachübersetzung ergänzt man lediglich im Beschreibungsteil die jeweilige Sprache und muss so nicht mehrere Sprachversionen machen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:28, 24. Okt. 2024 (CEST) P.S. Hier ein Beispiel von mir File:Grundriss Schloss Harburg.png wie ich auch verfahren habe.Beantworten

Ich habe mich ausdrücklich gegen eine Nummerierung entschieden. Ich hatte einen Plan aus einem Touristenführer, der etwa die Hälfte der Begriffe enthielt und direkt beschriftet war. Vor Ort auf dem Handy, oder ausgedruckt in der Hand ist das viel besser als eine nummerierte Version, wo die Namen vllt. noch irgendwo extra stehen. Ehrlich gesagt, kann ich mit den tschechischen Namen nix anfangen. Dann brauch ich sie in einer deutschen Version auch gar nicht zu beschriften. Grüße Lencer (Diskussion) 11:38, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, der Punkt mit der Nummerierung ist halt auch dem geschuldet, wie man die Karte gerne einsetzen möchte. Es hat beides sein Für und Wider. Straßen- und Platzbezeichnungen finde ich persönlich nicht angemessen zu übersetzen, es sei denn es handelt sich um fremde Alphabete oder Zeichen. Denn bei der Karte geht es doch gerade um Identifikation des Kartographierten mit dem realen Abbild. Und wenn ich in der Karte Georgsgasse lesen und es erst durch genaueres Hinschauen mit Jiřská identifiziere finde ich die Karte für ihren Hauptzweck weniger geeignet. Wenn mich später mal interessiert, was die Straßennamen bedeuten, so ist das grundsätzlich nicht Aufgabe einer Karte. Selbst bei einer Karte mit z.B. japanischen Ortsnamen würde es der Orientierung nicht helfen bei übersetzten Namen nicht wenigstens die japanischen Zeichen daneben zu setzen. Aber das kann natürlich jeder so handhaben wie die Dachdecker. Just my 2 cents. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Zur Handhabung des Bauwerks nördlich der Burg: Sowohl nach dem was ich auf der Satelittenkarte bei Google sehe wie auch der offiziellen Karte der Burg [4] gehört das Bauwerk schon zur Gemarkung der Burg dazu, von daher würde ich es

1. grundsätzlich nicht ausblenden sondern in die Karte einzeichnen
2. da die Funktionalität allerdings offensichtlich heutzutage von der Burg getrennt ist und auch (vermutlich) nicht zur Besichtigung offen steht würde ich es farblich unauffälliger und sichtbar anders als die restlichen Burg-Bauwerksbestandteile gestalten
3. Zur Beschriftung: ich würde es als Feuerwehr beschreiben. Die Karte soll ja vermutlich den Ist-Zustand darstellen und keine historische Karte sein. Allenfalls kann man in Klammern den ehemaligen Zweck dazu schreiben, sofern man es heraus findet.

∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke Dir, ich werde das berücksichtigen. Und auch die Straßennamen zweisprachig aufnehmen. Dein Argument hat mich überzeugt. Grüße Lencer (Diskussion) 12:54, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Update hochgeladen. Das mit der Feuerwache sah wie ein Fremdkörper aus. Die offizielle Karte der Burg [5] hat übrigens auch nicht viel mit der Realität zu tun. Die angeblichen Mauern um die Feuerwache gibt es nicht. Da sind Straßen. Ich hab ein kleineres Burggebäude (laut Karte) an der Stelle hinzugefügt. Ich denke mal, dass die Karte ohne Feuerwache nicht schlechter ist. Grüße Lencer (Diskussion) 14:14, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke auch nicht, dass das Feuerwehrgebäude so entscheidend ist. Wenn überhaupt dann wohl eher als Orientierungshilfe als dass man sich ernsthaft darüber informieren möchte. Bei der Alte Schlossstiege und dem Goldene Gässchen hast du bewusst nur die deutschen Namen drin? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:20, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die schöne Karte, das ist wirklich gut gemacht. Ich habe ein paar kleine Anmerkungen:

• Tschechische oder deutsche Bezeichnungen: Ich halte den Kompromiss für gut, die Bezeichnungen der Straßen und Plätze im Original zu belassen (in eine Fremdsprache übersetzte Straßennamen wird man in keinem Stadtplan und auch nicht vor Ort auf einem Straßenschild finden) und bei den Gebäuden die deutschen Übersetzungen zu verwenden. Es wäre zu überlegen, ob wir auch bei St. Georgs Platz, (Neue) Schlossstiege und Alte Schlossstiege so verfahren.
• Gebäude nördlich der Reithalle: Ich habe ein wenig recherchiert, das waren früher Wirtschaftsgebäude der Prager Burg, später wohnte hier der oberste Jagdaufseher, heute befindet sich hier die Feuerwache der Prager Burg (Hasičský útvar ochrany Pražského hradu) [6]. Im vorderen Teil ist auch Hasičský záchranný sbor České republiky HZS ČR (Feuerwehr der Tschechischen Republik, Standort Hradschin) untergebracht. Ich bin mir nicht sicher, ob man das auf der Karte vermerken sollte. Ich habe das noch in keinem Stadtplan oder Stadtführer gesehen. Ich würde aber in diesem Fall das ganze Gebäude grau unterlegen, ohne diese rote Ecke im Norden. Ich denke, das gesamte Areal ist eine Einheit (das sieht man auf dem Luftbild bei Google Maps).
• Wenn du die Karte auf Tschechisch erstellen willst, kann ich dir gerne helfen.

Schönes Wochenende! --Harke (Diskussion) 15:06, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke Dir für Dein Feedback. Dann quetsche ich noch die tschechischen Straßennamen mit rein. Stimmen folgende Bezeichnungen:

• St. Georgs Platz = náměstí U Svatého Jiří (ist der OSM Name, würde das wirklich so auf einem Schild stehen?)
• (Neue) Schlossstiege = Zámecké schody
• Alte Schlossstiege = Staré zámecké schody
• Goldenes Gässchen = Zlatá ulička oder Zlatá ulička u Daliborky ?

Ich würde das kleine rote Gebäude an der Feuerwache jetzt wieder rausnehmen. Ein zusätzliches graues Gebäude sieht da wirklich seltsam aus und die Feuerwache ist touristisch völlig irrelevant. Aber danke, dass Du das nachrecherchiert hast.

Grüße Lencer (Diskussion) 18:08, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

• Den St. Georgs Platz könnte man abkürzen: nám. U Sv. Jiří, so steht es z.B. in meinem Prager Stadtplan. (das heißt übrigens wörtlich übersetzt Platz beim St. Georg). náměstí wird je nach verfügbaremn Platz oft mit nám. abgekürzt.
• Ich würde wegen Platzmangel Zlatá ulička schreiben, obwohl es offiziell Zlatá ulička u Daliborky heißt.

Grüße --Harke (Diskussion) 21:22, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Neue deutsche Version hochgeladen. Grüße Lencer (Diskussion) 17:33, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Ich habe noch ein paar Änderungsvorschläge:

• (Neue) Schlossstiege -> Schlossstiege. Schlosstiege ist der offizielle Name, das reicht. Und die doppelte Klammer sieht nicht gut aus.
• Wallgarten (Garten auf den Wällen, Südlicher Garten) -> Wallgarten. Ich denke, die Kurzform Wallgarten reicht aus, die Langform ist die wörtliche Übersetzung des tschechischen Namens. Ähnlich machen wir es mit dem Basteigarten, wir verwenden nur die Kurzform, die wörtliche Übersetzung wäre hier Garten auf der Bastei. Auch den Zusatz Südlicher Garten halte ich für überflüssig. Als Südliche Gärten könnte man die beiden Gärten südlich der Burgmauer bezeichnen, Wallgarten und Paradiesgarten, aber das ist hier kein eingeführter Begriff.
• Palais Lobkowitz -> Palais Lobkowicz. Dies ist die offizielle Schreibeise des Namens, siehe Disk zum Artikel.
• Was hältst du davon, bei Königlicher Garten nur einen Ausschnitt deiner Karte zu zeigen: den Königlichen Garten und den Hirschgraben, ohne das Burgareal südlich des Hirschgrabens?

Nochmal danke für die schöne und informative Darstellung und ein schönes Wochenende! --Harke (Diskussion) 19:20, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe die Namensänderungen ausgeführt, kein Problem. Ich hatte mir natürlich dabei was gedacht. U.a. sprach die Reiseführerin bei Ihren Ausführungen von "Südlicher Garten", vllt. meinte sie aber auch Südliche Gärten, wie die Gärten im Süden der Burg wohl auch zusammengefasst werden. Neue Schlossstiege wird im Artikel Schlossstiege (Prager Burg) erwähnt. Bei der Extra-Karte für den Königlichen Garten bin ich etwas zwiegespalten. Ich denke ja, dass das Objekt sehr unmittelbar zur Burg gehört und deshalb auch im Zusammenhang mit der Burg dargestellt werden sollte. Hat da vllt. noch jmd. anderes eine Meinung dazu? Grüße Lencer (Diskussion) 09:58, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt eine englische Version hochgeladen. Bitte kritisiert, wie ihr wollt. Ich bin da schmerzbefreit, ich weiß wie schlecht mein Englisch ist. Ich habe zunächst die englischen Wiki-Artikel durchforstet (ziemlich schlecht im Vergleich zur deutschen Wiki), dann eine Fremdkarte und DeepL hinzugezogen. Bei drei Namen musste ich erstmal passen

• Ludwigsflügel
• Reitertreppe
• Löwenhof, vllt. Lion's yard ?

Außerdem ist mir nicht ganz klar, wann ich einen Namensbestandteil klein schreiben muss, oder wann es ein Eigenname ist, der komplett groß geschrieben wird. Also bitte mal komplett durchschauen. Danke für das Feedback. Grüße Lencer (Diskussion) 18:59, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Lencer,

vielleich helfen diese links: [7] und [8]. Gruß --Harke (Diskussion) 19:33, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Links haben sehr geholfen. JETZT ist die Neue Version online. Danke und Grüße Lencer (Diskussion) 18:25, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hier jetzt auch eine erste tschechische Version. Bitte mal zunächst das Lemma der Datei prüfen. Ist das so korrekt, da mit Google übersetzt? Folgende Begrifflichkeiten sind noch offen, bzw. unklar. Der Rest sollte aber vllt. auch mal durchgeschaut werden.

• ehem. Kloster St. Georg = bývalý klášter svatého Jiří ?
• Palasthof
• Präsidialbüro
• Kleiner Obelisk = Malý obelisk ?
• Musikpavillon
• Kapitelbibliothek
• Gießerei = Slévárna?
• Johannes Nepomuk Kapelle
• Goldene Pforte = Zlatá brána ?
• Johannes Nepomuk Kapelle
• Carrati-Brunnen = Carrati-Brunnen ?
• Orangerie = Oranžérie ?
• Allegorie der Nacht
• Terrasse der Reithalle
• Ort des 2. Prager Fenstersturzes 23.5.1618

Danke für die Hilfe. Viele Grüße Lencer (Diskussion) 18:25, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

@Lencer:

Die meisten Dinge müssten hier cs:Pražský_hrad#Objekty_Pražského_hradu zu finden sein. Bsp.. Kapitelbibliothek ist Kapitulní děkanství, teilweise sind die Objekte sogar auf eigene Artikel in der cs.wiki verlinkt wie cs:Kapitulní děkanství (Pražský hrad). Und Ort des 2. Prager Fenstersturtzes müsste auf tschechisch Místo konání 2. pražské defenestrace sein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzung: was man auf der Kartendarstellung nicht findet, findet man manchmal in den Artikeln der Hauptgebäude. z.B. ist die Kapelle Johannes Nepomuk auf tschechisch Kaple sv. Jana Nepomuckého (siehe: cs:Bazilika_svatého_Jiří#Kaple_svatého_Jana_Nepomuckého. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:32, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Du hast vollkommen recht. Ich hätte mir auch die Karte im Artikel ansehen sollen. Habe jetzt erstmal für jeden Begriff eine Übersetzung. Feinkorrekturen können jetzt nur Muttersprachler machen. Ich schieb die jetzt erstmal in die tschechische Wiki und gebe einen Hinweis auf Korrekturmöglichkeiten. Danke und Grüße Lencer (Diskussion) 09:57, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Karte, ich denke, das ist alles richtig. Nur beim Ausdruck Bandstand musste ich schmunzeln, das klingt so, als hätte dort im Mittelalter eine Band gespielt. DeepL gibt mir das tatsächlich als Übersetzung von Musikpavillon, das ist aber englisch und nicht tschechisch. Tschechisch heißt es hudební pavilon, man könnte aber auch nur pavilon schreiben. Grüße --Harke (Diskussion) 21:54, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hmm, ist meinem Tschechisch-Unterstützer nicht aufgefallen. Ich habs korrigiert. Danke und Grüße Lencer (Diskussion) 09:27, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe zum genannten Lemma die bisherige und jahrelang in der Benutzung befindliche Karte durch eine neue ersetzt. Ich denke die Vorteile zur alten sind unübersehbar. Gleichwohl kann man hier sicherlich noch an Details feilen und sie weiter verbessern. Ein Tippfehler (Scheukditz statt Schkeuditz) ist noch drin, werde das heute Abend fixen.

Leitgedanken bei Erstellung: es handelt sich hierbei nicht um eine vollständige Straßenkarte sondern soll gezielt das Lemma illustrieren. Dazu sind alle Bundesautobahnen und alle Bundesstraßen ersichtlich, gekennzeichnet und bei den Bundesautobahnen zusätzlich noch die Ausfahrten und Kreuze/Dreiecke gekennzeichnet bzw. benannt. Flughafen und Messe in Leipzig als überregional bedeutende Landmarke und Einrichtung habe ich auch noch eingezeichnet. Ansonsten sollte das Kartenbild bewusst clean wirken und nicht überladen werden (daher z.B. auch der bewusste Verzicht alle Ausfahrten auch noch zu beschriften obwohl es vom Platz gut möglich wäre).

Der eigentliche Grund dieses Versions-Update hier zur Diskussion zu stellen ist aber, dass ich darauf hingewiesen wurde dass die Besiedlungsumrisse teilweise falsch oder irreführend seien. Nun sind die Besiedlungsumrisse m.E. grundsätzlich nur eine grobe Orientierung. Und auch eine gewisse Abstraktion von der Realität ist m.E. tolerabel. Wie wird das hier gesehen?

Das technische Problem was ich bei einer möglichen Übernahme der Siedlungsfläche von openstreetmap habe ist dass die Dateien i.d.R. sehr groß werden. Im hiesigen produziert openstreetmap ein Vektor-File von fast 100 MByte, was vom Speicherplatz nach heutigen Maßstäben zwar gering erscheint. Problematisch an sich ist auch nicht der Speicherbedarf sondern dass die 100 MByte vermutlich zig Millionen zu berechnende Vektoren und andere Informationen enthalten und mein Inkscape dann einfach gnadenlos in die Knie geht (obwohl ich einen fitten Rechner habe). Ich habe auch mit unterschiedlichen Zoom-Stufen versucht zu spielen, aber das Grundproblem konnte ich nicht beseitigen. Es bleiben zu viele Daten, von denen ich ja sowieso die meisten löschen würde da ich nur die Besiedlungsflächen behalten möchte. Wie löst ihr das Problem? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:41, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich löse das Problem stets mit neu zeichnen. Screenshot von OSM oder etwas Geeignetem und die Flächen fix selbst gezeichnet. Ich käme bei so einer Karte gar nicht auf die Idee, originäre OSM-Daten zu benutzen, weil mir die Datenmenge viel zu groß ist und man für das Kartenbild eh generalisieren muss. Grüße Lencer (Diskussion) 14:54, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Genau so habe ich es eben auch gemacht. Aber die Vorlage die ich hatte war auch eher vereinfachter Natur.

Und dann noch eine Frage an Ortskundige in Leipzig: wie ich gerade sehe führt die B 186 eigentlich auch noch weiter von Dölzig nach Schkeuditz. Auf OSM ist dort auch eine Straße zu erkennen, die auch mit B 186 bezeichnet ist. Was mich aber dazu veranlasste zu denken, dass es dort keine Bundesstraße gibt: der Abschnitt ist nicht orange sondern weiß gehalten? Gab es da womöglich doch eine Herabstufung und es ist lediglich die "alte B 186", aber eben keine offizielle Bundesstraße oder hat OSM hier einfach einen Fehler? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Im (amtlichen) Sachsenatlas ist das noch die B186. Grüße Lencer (Diskussion) 18:19, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn es alle Bundesstraßen sein sollen, fehlen noch Abschnitte: Teile der Umgehung von Delitzsch (besonders auffällig wegen der jetzigen Lücke bei B 183a und B 184), die B 87 östlich von Eilenburg, die B 100 östlich der Mulde, ein Stück B 6 in Halle, damit die B 100 nicht im Nichts aufhört, und die B 176 in der Südwestecke. In der Übersichtskarte sollten zumindest Rügen, Usedom und Fehmarn dabei sein, wenn es schon Langeneß geschafft hat. Um Büsingen ist noch eine dunkle Grenze. NNW 19:36, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Brandis braucht noch Siedlungsfläche. NNW 19:37, 24. Okt. 2024 (CEST) erledigtErledigtBeantworten

Danke für die Hinweise. ich werde das zeitnah umsetzten. Das zeigt aber auch, wie veraltet die Karte von 2007 mittlerweile schon war. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

• 
  Verbreitungsgebiet
• 
  neue Karte

Hallo, das Kappler-Gürteltier (Dasypus kappleri) wurde in drei Arten aufgeteilt, sprich das Ostamazonien-Gürteltier (Dasypus beniensis) und das Westamazonien-Gürteltier (Dasypus pastasae) wurden von ersterer Art abgetrennt. Dadurch teilt sich natürlich auch die Verbreitung auf. Die IUCN berücksichtigt dies natürlich noch nicht, dennoch hier zum Vergleich der Link zur entsprechenden Karte für das Kappler-Gürteltier im weiteren Sinn: [9]. Folgende Publikation zeigt eine etwas grobe Karte zur Verbreitung der drei Arten, dargestellt in Abb. 1:

• Anderson Feijó, Júlio F. Vilela, Cheng Jilong, Marco Schetino, Raphael Coimbra, Cibele Rodrigues Bonvicino, Fabricio Santos, Bruce D Patterson und Pedro Estrela: Phylogeny and molecular species delimitation of long-nosed armadillos (Dasypus: Cingulata) supports morphology-based taxonomy. Zoological Journal of the Linnean Society 186 (3), 2019, S. 813–825, doi:10.1093/zoolinnean/zly091

Dr Artikel ist nicht frei verfügbar, ich kann ihn aber bei Bedarf zuschicken. Zum weiteren Vergleich gibt es noch folgenden, diesmal verfügbaren Artikel:

• Anderson Feijó, Bruce D. Patterson und Pedro Cordeiro-Estrela: Taxonomic revision of the long-nosed armadillos, Genus Dasypus Linnaeus, 1758 (Mammalia, Cingulata). PLoS ONE 13 (4), 2018, S. e0195084 doi:10.1371/journal.pone.0195084

Hier kann man in Abb, 11, 13 und 17 das grobe Vorkommen der drei Arten sehen, wenn auch nur in Punktkartierungen mit großen Lücken. Ich würde mich freuen, wenn ein Interessierter anhand ersteren papers eine Abbildung zum Vorkommen der drei Gürteltier-Arten erstellt. Es kann in einer einzigen Karte erfolgen, vergleichbar etwa zu den Beispielen bei den Grant-Gazellen oder zum Kirk-Dikdik-Artkomplex. Vielen Dank im Voraus und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 06:47, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@DagdaMor: Wäre Datei:Hyperoambon distribution map.png ein vernünftiger Name für die Datei? Viele Grüße, NNW 20:28, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ja, kann man machen, Hyperoambon ist der Untergattungsname und bezieht sich auf den gesamten Artkomplex. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:39, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte sehr. NNW 21:39, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Umsetzung und die schöne Karte, die daraus entstanden ist. Habe sie in alle drei Artikel eingebaut. Beste Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:40, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe es dank QGIS-Vortrag bei der WikiCon geschafft, eine Karte zu erstellen und bei Commons hochzuladen. Ich fand es immer etwas doof, dass man auf grönländischen Positionskarten wegen des geringen Detailgrads nicht einmal sehen konnte, ob ein Ort auf dem Festland oder einer Insel lag. Deswegen habe ich eine hochauflösende Karte erstellt (mit und ohne Grenzen). Es ist leider nur eine .png und keine .svg und leider ist auch bspw. Kanada nicht in der Karte enthalten, weil nur Grönland im Datensatz enthalten war. Aber kann man aus der Karte eine Positionskarte machen? Ich schaffe es leider nicht, die Koordinaten für den Rahmen der Karte zu ermitteln (sie sind auch leicht unterschiedlich bei beiden Karten). --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:47, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das hängt in erster Linie von der verwendeten Projektion ab, ob man daraus eine Positionskarte machen kann. Vier Koordinaten des Kartenrahmens (wie bei den meisten Positionskarten) werden hier auf gar keinen Fall zu ermitteln sein, da es keine Plattkarte ist. Das läuft, wenn überhaupt, nur wie bei den Positionskarten, die eine Kegelprojektion verwenden: zentraler Meridian, Schnittbreitengrade, Begrenzung oben und unten. Die Projektion ist am leichtesten zu ermitteln, denn du hast ja ein GIS verwendet und musst etwas eingestellt haben. NNW 12:11, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ein Punkt noch: Positionskarten sind immer recht klein eingebunden. Völlig unabhängig davon, ob die Karte nun sehr detailreich oder nicht ist, du wirst in dieser Größe nicht erkennen können, ob ein Lagepunkt auf einer Insel oder auf dem Festland liegt. Und wenn du auf die Karte klickst, um sie zu vergrößern, werden die Lagepunkte nicht mehr angezeigt. NNW 19:38, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das ist natürlich richtig. QGIS zeigt mir ansonsten als Kartenprojektion EPSG:3182 (GR96) an. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:53, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Möglich sind folgende Projektionen: Vorlage:Positionskarte#Projektionsarten. NNW 20:13, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Überlagerung der OpenTopo Map https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Datei:FFH-DE-3825-301.png mit den Vektoren aus Natura 2000 Abschnitt 7. MAP OF THE SITE [10]https://natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/SDF.aspx?site=DE3825301 ähnlich wie https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/FFH-Gebiet_W%C3%A4lder_und_Wiesen_bei_Malsch.png --Püppen (Diskussion) 21:36, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Übernehme ich. NNW 20:11, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Bitte sehr. NNW 16:29, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, in |Diskussion:Jauer (Sprache) wurde vor 14 Jahren auf den Fehler in der Legende von File:Lingue grigioni completo proper.png bzw. File:Lingue grigioni completo proper.png hingewiesen, der noch weiter besteht und leider im Artikelnamensraum eingebunden ist: Es geht um die Vertauschung Bündnerdeutsch und Walserdeutsch. Ein Hinweis auf der Disku der Datei brachte damals keine Korrektur, bis dato.

Richtig beschriftet ist es in File:Mundarten Graubünden.png.

Kann jemand eine korrigierte Version herstellen und neu einbinden, wo es nötig ist.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:52, 10. Sep. 2024 (CEST).Beantworten

@Wi-luc-ky: Du hast zweimal dieselbe Datei verlinkt. Ich konnte daher nur einmal etwas korrigieren. Viele Grüße, NNW 20:28, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank, NNW, dass Du den Fehler in der Bildlegende nach 14 Jahren korrigieren konntest.

Vmtl. hatte ich mit der sog. anderen Datei nur dieselbe mit anderem URL gemeint, sodass sich dies erledigt hätte.

Was noch nützlich wäre, ist eine Ergänzung der Metadaten, da nicht jeder mit der Karte und grigioni leicht Graubünden assoziieren wird.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:55, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo! Durch den Bau der neuen Strecke zur TU-Lichtwiese und einer Angebotsverbesserung hat sich das Liniennetz der Straßenbahn Darmstadt deutlich geändert. Die momentan aktuellste Karte ist von einem abgeschlossenen Bauzustand aus dem Jahr 2022. Der Ersteller Costamiri ist leider inaktiv, weshalb ich mein Anliegen nun hier vorbringe. Könnte bitte jemand eine aktuelle Version (siehe hier) anfertigen? Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 17:09, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Costamiri ist doch gar nicht inaktiv. @Costamiri: Könntest du das übernehmen? NNW 12:13, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ah klar, kann ich nächste Woche angehen. Hatte im Trubel die Nachricht auf Commons überblickt, aber das sollte machbar sein --Costamiri (Diskussion) 12:19, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wurde mit Datei:Liniennetzplan Straßenbahn Darmstadt.svg korrigiert. NNW 20:30, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es existiert eine Verbreitungskarte in: https://www.brh.co.jp/en/publication/journal/042/research_11.html , es ist die zweite Abbildung dort, die mit der Bezeichnung: The northern medaka and the southern medaka.

Vielleicht kann jemand (das würde mich jedenfalls freuen) für die Lemmata Medaka, Oryzias sakaizumii und Oryzias latipes die Verbreitungskarte als Grundlage nehmen, etwas eigenes zu zeichnen, was man unter Nennung der Vorlage rechtlich in WP-Artikeln verwenden könnte.

Überschrift: Der Nördliche Medaka und der Südliche Medaka

Der Text links:

Nordjapan

Nördlicher Medaka (''Oryzias sakaizumii'')

Die Augen stehen relativ hoch am Kopf

Nicht schreckhaft

Der Text rechts:

Südjapan

Südlicher Medaka (''Oryzias latipes'')

Große Schwanzflosse

Schreckhaft, wenn nicht an Menschen gewöhnt

In der Südfarbe die eingefärbten Kartenbereiche, und der Text Südjapan und Südlicher Medka (''Oryzias latipes'')

In der Nordfarbe die eingefärbten Kartenbereiche und der Text Nordjapan Nördlicher Medaka (''Oryzias sakaizumii'')

Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:46, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Südliche Medaka kommt lt. Artikel neben Japan ebenso in Korea, China und Vietnam sowie wohl auch in weiteren Flüssen Südostasiens vor. Da reicht die Vorlage nicht für eine Verbreitungskarte. NNW 22:10, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den wichtigen Hinweis. Der Einwand trifft dann tatsächlich auf das Lemma Oryzias latipes zu, dafür bräuchte man eine andere Vorlage. Für das Lemma Medaka wäre diese Karte dennoch gut, denn Medaka ist ein Trivialname für die in Japen vorkommenden Oryzias und Zuchtformen aus ihnen, vgl: "Unter dem Trivialnamen Medaka (japanisch メダカ Medaka), wörtlich übersetzt (Me) Auge (Daka) hoch, auch Japanischer Reisfisch oder Reiskärpfling, versteht man sämtliche in Japan vorkommende und aus ihnen gezüchtete Reisfische der Gattung der Reiskärpflinge (Oryzias, Familie Reisfische (Adrianichthyidae))." Zudem könnte sie für das Lemma Oryzias sakaizumii Verwendung finden. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2024 (CEST) Auf den Einwand hin schlage ich einen abgewandelten Text vor:Beantworten

Überschrift: Nördlicher Medaka und Südlicher Medaka - Verbreitung in Japan

Der Text links:

Nordjapan

Nördlicher Medaka (''Oryzias sakaizumii'')

Die Augen stehen relativ hoch am Kopf

Nicht schreckhaft

Der Text rechts:

Südjapan

Südlicher Medaka (''Oryzias latipes'')

Große Schwanzflosse

Schreckhaft, wenn nicht an Menschen gewöhnt

Kommt außerdem in Korea, China und Vietnam vor

In der Südfarbe die eingefärbten Kartenbereiche, und der Text Südjapan und Südlicher Medka (''Oryzias latipes'')

In der Nordfarbe die eingefärbten Kartenbereiche und der Text Nordjapan Nördlicher Medaka (''Oryzias sakaizumii'')

Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:35, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte sehr. NNW 19:54, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank! Wikipedia at it's best!--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:23, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten