Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Portal:Mathematik

Allgemein

• Portalseite
• Diskussionsseite

Mitarbeit

• Qualitätssicherung
• Arbeitslisten
• Exzellenzinitiative
• Fehlende Artikel
• Artikel ohne Quellenangaben
• Verwaiste Artikel

Projekt

• Hinweise zur Mitarbeit
• Projektinterna
• Portalchat
• Ansprechpartner
• Artikelcharts
• Kategorienbaum Mathematik
• Quellen im Web

Siehe auch

• Literaturstipendium
• Hilfe zu TeX

 Commons: Mathematik

 Beweisarchiv

 Algorithmensammlung

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Hallo an das Team vom Mathematikportal!

Ich bin selbst mathematischer Laie, hatte bloß grundlegende Einführungen in Logik, Mengenlehre und Statistik. Nun informiere ich mich gerne ab und zu ein bisschen mehr über Mathematik mithilfe der deutschsprachigen WP. Ich stoße allerdings oft selbst schon in den Einleitungen zu Mathematikartikeln auf zahlreiche unbekannte Fachwörter. Ich hatte deswegen die Idee, dass man vielleicht eine Matheintiative starten könnte, um Artikel (insbesondere die Einleitungen) allgemeinverständlicher zu gestalten. Vielleicht gibt es so etwas aber auch schon. Was haltet ihr davon? Viele Grüße --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Angemeldeter Benutzer, danke für den Vorschlag. tatsächlich wurde das Thema OMA schon öfters – teils kontrovers – diskutiert. Die zentralen Fragen sind: Was ist realistisch und wer ist die Zielgruppe? Denn: In den Artikeln zu mathematisch tieferen Begriffen und Theorien wird es kaum möglich sein, in einer Einleitung allgemeinverständlich zu erklären, was das Objekt tut. Man kann eine sehr grobe Einordnung geben (etwa bei Schema: Es geht darum, Anzahlen von Lösungen von Gleichungen zu verstehen -> Das ist aber auch ein Slogan, der bei „Kurve“, „Varietät“, „Arithmetische Geometrie“ usw. genutzt werden kann). Das sollte aber nicht Überhand gewinnen. Ich persönlich habe es meist dadurch „gelöst“, indem ich an den Beginn des Artikels einen Abschnitt mit einer Einordnung für Laien gestellt habe. Fazit: OMA ja, aber immer nur soweit möglich. Heißt: So allgemeinverständlich wie möglich. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 10:44, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Einschätzung! Ich versuche vielleicht einmal, das Thema aus OMA-Perspektive im Blick zu behalten. Mir scheint aber dein Vorgehen eine sinnvolle Lösung darzustellen. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 12:21, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde dein Anliegen sehr unterstützenswert. Mir geht es ebenso. Ich würde mich gerne an so einer Initiative beteiliegen. Oftmals würde ja schon der Hinweis helfen, das etwas ein Fachwort der Mathematik ist. Etwa: "Durchmesser" ist ein Fachbegriff aus der Mathematik, ... --Jule Glühwurm (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hallo! Das hört sich gut an. Letzten Endes müsste so etwas vermutlich vom Mathematikportal ausgehen, das dann OMAs befragen würde oder so ähnlich. An einer Initiative würde ich mich als OMA gerne im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten beteiligen. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:43, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich teile die Meinung von Googolplexian. Es gibt meiner Meinung nach keine einheitliche Lösung, welche für alle Artikel angewendet werden sollte. Der von Googolplexian erwähnte Artikel zum Thema Schema_(algebraische_Geometrie) hat eine ganz andere Leserschaft als der Artikel Durchmesser.

Das Problem bei den Einleitungen ist, dass man dort ein mathematisches Konzept in Worte erfasst, die Formeln in der Regel aber verständlicher sind. Deshalb sollte man nicht nur die Einleitung lesen, sondern auch einen Blick auf die Definition werfen.--Tensorproduct 10:00, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Da spricht jetzt aber der Mathematiker in dir, oder? Für die meisten Ottonormalbürger sind meiner Erfahrung nach Formeln, die über einfache Arithmetik hinausgehen, ein rotes Tuch. --Redrobsche (Diskussion) 11:23, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Redrobsche Klar, das hängt natürlich von der Definition/Formel ab. Aber bei den Einleitungen verzichtet man häufig auf Symbole und verwendet viele Fachbegriffe, was ich persönlich meistens komplizierter zu lesen finde. Als einfaches Beispiel ${\displaystyle \mathrm {e} ^{ix}=\cos(x)+i\sin(x)}$ ist meiner Meinung nach in Symbolen einfacher zu erfassen, als in Worten zu beschreiben.--Tensorproduct 18:56, 13. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Danke an @Angemeldeter Benutzer für das Ansprechen dieses Themas, welches auch mir sehr wichtig ist. Danke an @Christian1985 für deine Aussage, dass selbst du als Mathematiker nicht alles verstehst, das hat mir wieder Mut gemacht. Aus diesem Anlass und mit neuem Mut habe ich mich nun intensiv mit den Hilfestellungen, die das Portal Mathematik bietet, beschäftigt. Ich bin zu dem Ergebnis gekommen, dass die vorhandenen Portal:Mathematik/Qualitätsstandards im Bereich Projekt und insbesondere Portal:Mathematik/Qualitätsstandards#Aufbau eines Mathematik-Artikels vollkommen ausreichen. Wenn sich alle Autoren z.b. an Portal:Mathematik/Qualitätsstandards#Einleitung halten, wären wir mit der Verständlichkeit einen großen Schritt weiter.

Was können wir darüber hinaus tun? Hier meine Ideen:

+mathematisch-hochgebildete Artikelschreibende bitten Otto-Normal-Mathematik-Begeisterte um Nachlese

+Otto-Normal-Mathematik-Begeisterte lesen alle neuen Artikel mit Blick auf Verständlichkeit der Einleitung

+evtl. Liste mit Otto-Normal-Mathematik-Begeisterten, die eine eventuelle Liste mit Mathematik-Portal-Anfängeraufgaben gerne bearbeiten möchten (analog zu den Anfängeraufgaben für Neu-Wikipedianer)

+Baustein bitte Verständlichkeit der Einleitung verbessern erschaffen, den Bots dann gegebenenfalls aus filtern können

Mit den *Hilfestellungen*, die durch die Bots erstellt werden, konnte ich wenig anfangen. Dort bräuchte ich Nachhilfe.

Und demnächst versuche ich mich Mal an der Einleitung zu Invariante (Mathematik) und bitte die Fachleute um freundliche Nachlese. --Jule Glühwurm (Diskussion) 19:37, 12. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hier kommen wir nur zu einem Ergebnis, wenn wir Kriterien aufstellen. Es gibt Artikel mit unterschiedlichen Anforderungen und es gibt abschnitte in Artikeln, welche besondere wissenschaftliche Aspekte berücksichtigen.

Ich plädiere für folgendes: Wir Erstellen einen Hinweisbaustein, welcher die Ansprüche an Vorkenntnissen erwähnt, die zum Verständnis des aertikels/ des Abschnitts erforderlich sind. Beispiele:

• "Dieser Artikel/dieser Abschnitt behandelt ein Thema der Gymnasium-Oberstufe. Für das Verständnis sind entsprechende Vorkenntnisse sinnvoll"
• "Dieser Artikel/dieser Abschnitt behandelt ein Thema oberhalb der Abiturstufe oder des Mathematikstudiums. Für das Verständnis sind Gute Vorkenntnisse in Mathematik bis zum Abitur sinnvoll"

Hat ein Artikel ein Thema aus der Schulmathematik bis zur 10. Klasse, dann sollte er auch entsprechend verständlich geschrieben sein und es gibt keinen Baustein. Hat ein Abschnitt höhere Ansprüche (Ausdehnung auf mehr als drei dimensionen oder sowas), dann kommt er an den Anfang des Abschnitts. So ist beispielsweise die Konstruktionsanweisung für das regelm. 17-Eck "allgemeinverständlich", die Herleitung mittels komplexer Zahlen ist jedoch Oberstufe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:03, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das klingt gut. Würde ich begrüßen. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde den Vorschlag nicht gut. Ich denke nicht, dass es jemandem hilft, wenn wir Warnhinweise in Artikel verteilen. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile eine große Menge Artikel zu mathematischen Themen. Diese mit Warnhinweisen zu versehen, würde viel Energie kosten. Diese Energie wäre viel besser investiert, wenn man beispielsweise die Liste Portal:Mathematik/Charts durchginge und dort die Mängel-Vorlagen entfernen würde und prüfen würde, ob die Artikel eine gute Einleitung haben. Warnhinweise halte ich außerdem deshalb für ungeeignet, weil jeder Leser selbst in der Lage ist zu erkennen, ob er den Artikel verstehen kann oder nicht. Außerdem was soll man in diese Warnhinweise bei höherer Mathematik reinschreiben? Ich habe Differentialgeometrie studiert, aber ich verstehe nicht alle Artikel zur Differentialgeometrie hier bei Wikipedia. Sollen wir dann da Warnhinweise reinsetzen, die lauten. Diesen Artikel verstehen Sie wahrscheinlich nur, wenn sie Kenntnisse der Topologie, der Funktionentheorie und der symplektischen Geometrie haben. Da stellt sich der Abiturient mit Mathematik-Leistungskurs auch schon die Frage, was das überhaupt ist. Außerdem finde ich solche Hinweise entmutigend: "Du brauchst es gar nicht erst versuchen, wenn Du folgendes nicht kannst." Hinzu kommt noch, dass wir auch Überschneidungen mit anderen Wissenschaften wie zum Beispiel mit der Physik, der Informatik oder der Volkswirtschaftslehre haben. Ich kann mir vorstellen, dass wir da nicht nur auf Zuspruch stoßen, wenn wir die Artikel, die zu mehreren Wissenschaften gehören mit weiteren Vorlagen bestücken.--Christian1985 (Disk) 20:35, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

+1: Das würde ja implizit heißen: "Lieber Leser, Du bist zu blöd zu erkennen, dass Du bei diesem Artikel nichts verstehst. Darum sagen wir das nun. Versuche es gar nicht erst." Zudem haben wir mehr als genug derartiger Hinweise auf offensichtliches. ("Belege fehlen") --tsor (Diskussion) 21:14, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Stimmt. Das kann abschrecken. Gibt es eine dezentere Möglichkeit? Einfach die Intros mit einer "subtileren" und damit freundlicheren Erwähnung versehen? Sowas wie in Riemannsche Zetafunktion, wo gleich zu Beginn "komplexwertige Funktion" auftaucht und Leser, die das nicht verstehen, gleich höflich informiert werden, dass das kein neunte-Klasse-Thema ist? Geht nur, wenn der ganze Artikel ein gewisses Niveau erfordert. Bei Artikeln mit höher anspruchsvolleren Abnschnitten sollte man darauf achten, dass diese möglichst weit hinten stehen. Das Thema Polyeder für mehr als drei Dimensionen gehört nicht an den Anfang. Ich habe das mal etwas umgestellt. Wir müssen wohl die Artikel darauf durchgehen (beim nächsten Lesen/Edit), dass kompliziertere Teilaspekte nicht mit den einfacheren vermischt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:12, 13. Mär. 2025 (CET)Beantworten

In Hilbertsche Probleme gibt es eine Änderung. Bezüglich des Resolventenproblem wurde aus einem k=4 ein k<=4. Kann das jemand sichten? --Hfst (Diskussion) 07:58, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde inzwischen im Rahmen einer anderen Änderung gesichtet.

--Hfst (Diskussion) 19:50, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Liebe Freunde allerseits !

Wenn man verschiedene Versionen dieser Seite "Portal:Mathematik/Qualitätssicherung" vergleicht, dann kann einem auffallen, dass bspw. in der Version A vom 22:45 18. Mär. 2025 das Kapitel "Umtauschparadoxon" die Nummer 3.15 hat, in der Version B vom 15:16 18. Mär. 2025 aber die Nummer 3.16 und die Nummer 3.15 den Titel "Oktaeder, Ikosaeder und diverse andere Artikel über Polyeder" hat. Ich bitte, die Versionsgeschichte zu nehmen und die Verzeichnisse der beiden Seiten zu vergleichen. Fakt ist Fakt !!

Ich könnte mir vorstellen, dass der Eingabemechanismus von WP zeitlich überlappende Bearbeitungen NICHT verträgt und die Eingabe des einen Benutzers die eines anderen möglicherweise zerschlägt. Diese Erklärung resultiert aus Folgendem:
1) Ist in einem Portal die Kollisionsgefahr wesentlich höher als bei gewöhnlichen Seiten.
2) Finden die Zerstörungen häufig bei langen Kapiteln statt.

Dass dies meiner Beobachtung nach ohne jede Mitteilung an betroffene Benutzer stattfindet, ist völlig inakzeptabel ‒ weder bei Portalen noch bei normalen Seiten. Wenigstens eine Bemerkung ‒ wenn nicht gar eine Reparaturhilfe ‒ sollte vorhanden sein.

Ich bitte diejenigen, die sich auskennen, um eine Erläuterung. Das mit der Bemerkung sollte nicht so wahnsinnig schwer zu implementieren sein, indem sich WP merkt, wann eine Seite geöffnet wurde, und einen Benutzer X informiert, wann ein eventueller Y die Seite vor X's Speichern ändert.

Jetzt war ich eine ganze Weile am Editieren, habe keine Bemerkung bekommen und bin gespannt, was von meiner Eingabe übrig bleibt.

Mit der inständigen Bitte, darüber nachzudenken, --Nomen4Omen (Diskussion) 10:21, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich dich richtig verstehe bezieht sich das doch nur auf das Inhaltsverzeichnis, welches ständig neu generiert basierend auf dem aktuellen Seiteninhalt. Soll heißen, wenn auf der Seite etwas verändert wird, weil z.B. ein neuer QS-Fall eingefügt oder ein alter enfernt bzw. als erledigt archiviert wird, dann ändert sich auch jedes Mal die Nummerierung des Inhaltsverzeichnisses.--Kmhkmh (Diskussion) 12:54, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

P.S.: Man beachte, dass sich zwar die Nummerierung im Inhaltsverzeichnis ständig ändern kann, der Wikipedia-Link auf den Abschnitt aber konstant bleibt, da er die Nummerierung nicht verwendet sondern nur die Überschrift ohne Nummerierung. Wenn du also auf einer anderen Seite auf einen bestimmten QS-Fall verlinken willst, wird das von Veränderungen in der Nummerierung nicht beeinträchtigt. --Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Lieber Kmhkmh, es sind schon manchmal ganze Kapitel (und nicht nur Einträge im Inhaltsverzeichnis), die in einer Version fehlen und in einer anderen vorhanden sind. Z.B. finde ich NICHT das Kapitel "Oktaeder, Ikosaeder und diverse andere Artikel über Polyeder" in der aktuellen Version, obwohl es in der Version B schon einmal existiert hat. --Nomen4Omen (Diskussion) 16:46, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das liegt daran, dass Abschnitte in der QS gelöscht werden, wenn sie aus Sicht der Redaktion als erledigt gelten. Genauer gesagt werden sie nur von der QS-Seite selbst gelöscht und in das Archiv verschoben (der von dir angesprochene Fall befindet sich dort ([1]). Sprich wenn du eine Diskussion vermisst, kannst du nach ihr im Archiv suchen. Beachte aber, dass diese Diskussionen als abgeschlossen gelten. Falls du ein dortiges Thema erneut diskutieren möchtest, müsstest du auf der QS-Seite selbst einen neuen Abschnitt anlegen mit deinem Kommentar und einen Link auf die archivierte Diskussion. Die Abschnitte im Archiv selbst sollten allerdings nicht mehr verändert werden.--Kmhkmh (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich hab's ausprobiert und habe NICHT recht mit dem Kollisionsproblem: WP informiert mich und sagt bspw. "Kollidierender Kommentar" zu der anderen Änderung und "Dein Kommentar" zu meiner. --Nomen4Omen (Diskussion) 09:32, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Mir ist nichts ganz klar worauf du dich jetzt beziehst, aber zu einer Kollision kann es kommen, wenn mehrere Leute einen Abschnitt oder Artikel gleichzeitig bearbeiten.--Kmhkmh (Diskussion) 22:28, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ja, das ist ganz genau der Fall, den ich meine und den ich ausprobiert habe. --Nomen4Omen (Diskussion) 09:59, 21. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es scheint da leider 2 verschiedene Farbkodierungen zu geben:

1) "rot"=reell positiv, "cyan" = reell negativ. z.B.: Holomorphe Funktion#Komplexe Funktionen

2) genau spiegelverkehrt, also "cyan" = reell positiv, "rot" = reell negativ: z.B. Isolierte Singularität#Beispiele

Wäre da eine vereinheitlichte Farbkodierung nicht wünschenswert? --RokerHRO (Diskussion) 22:35, 5. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Vielleicht, aber dann müsste jemand die Bilder erstellen und auf Commons hochladen (eine Diskussion wäre ggf. dort zu führen).

Allerdings gibt es in den Mathe-Artikeln der Wikipedia sowieso nicht besonders viele Konventionen. Das wichtigste ist nur, es einheitlich innerhalb eines Artikels zu handhaben (wie etwa, ob 0 natürlich ist).

Meiner Meinung nach ist dieses Thema nicht besonders wichtig im Vergleich zum Aufwand, den man für eine Vereinheitlichung machen müsste. Zumal man den Artikel wegen Barrierefreiheit am besten unabhängig von der Farbcodierung verstehen sollte. --Bildungskind (Diskussion) 22:46, 5. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Gibt es für die Bestimmung der Lotfußpunkte windschiefer Geraden eine Formel mit Determinanten, welche sich ggf. leichter merken lässt? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:15, 29. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Nicht, dass ich wüsste. Ich würde mir auch nicht die Formeln, sondern die Methode merken. --Digamma (Diskussion) 23:12, 4. Mai 2025 (CEST)Beantworten