Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wäre es nicht fachlich korrekt, diese Kategorie in Zug- und Stoßeinrichtung (Schienenfahrzeugtechnik) umzubenennen? LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:34, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke, dass in der Literatur beide Begriffe weitgehend oder sogar vollständig synonym verwendet wurden. Dazu kommt, dass Kupplung breiter bekannt sein dürfte. Mein Vorschlag ist, die aktuelle Benennung beizubehalten. --Dieter Zoubek (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Völlig synonym nicht, weil Zug- und Stoßeinrichtung gelegentlich für die Einbauten im Bodenrahmen für die Kupplungsaufnahme und die Krafteinleitung in die Fahrzeugstruktur benutzt wird. Nur übertragen die Kupplungen im Bahnbetrieb eben generell und praktisch gleichermaßen Druck- und Zugkräfte, während Druckkräfte im Straßenverkehr nur eine sehr geringe Rolle spielen. Von daher, ja, so lassen.

Eine andere Sache habe ich aber schon länger. Mittelpuffer mit einer Schraubenkupplung und Balancierhebelkupplung sollten von Mittelpufferkupplung zu Schraubenkupplung verschoben werden. Das Einleiten der Druckkräfte in der Mittelachse ist nicht das entscheidende Kriterium, sondern der Kraftverlauf der Druckkräfte und damit zusammenhängend die erforderliche Druckkraftbegrenzung wegen der Laufsicherheit. Dass wir einen Schweizer haben, dem das nicht gefällt, weiß ich. Nur sollten die physikalischen Grundlagen vorgehen. –Falk2 (Diskussion) 14:11, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, in der mir zur Verfügung stehenden Literatur werden die beiden Begriffe »Kupplung« und »Zug- und Stoßeinrichtung« meines Erachtens nicht synonym verwendet. Eine Auswahl der mir vorliegenden Literatur habe ich im Artikel Zug- und Stoßeinrichtung aufgelistet. Der fachlich korrekte (Ober-)Begriff ist m.E. Zug- und Stoßeinrichtung, wobei der Begriff Kupplung nur eine Komponente der Baugruppe Zug- und Stoßeinrichtung beschreibt. Wie Falk2 schon angedeutet hat, gehört zur Zug- und Stoßeinrichtung auch der Federapparat etc. hinter der Kupplung im Rahmen bzw. Wagenkasten. Im übrigen sehe ich den Begriff Kupplung nur als (umgangssprachliche?) Abkürzung für Schraubenkupplung, Mittelpufferkupplung, Scharfenbergkupplung usw. an. Aus Sicht des Maschinenbaus ist eine Kupplung zunächst nur ein Verbindungselement. Kupplungen sind auch die Verbindungelemente der durchgehenden Leitungen zwischen den einzelnen Fahrzeugen, Verbindungen zwischen einzelnen Drehgestellen (z.B. Querkupplung) oder auch Bauteile der Antriebskomponenten (z.B. Keilpaketkupplung). Das sind alles Kupplungen in der Schienenfahrzeugtechnik, die Kupplungen der Zug- und Stoßeinrichtung ist nur eine mögliche Ausprägung von Kupplungen. Zur Eingangsfrage von VECTRONATOR: Eine Verschiebung der Kategorie sehe ich nicht als notwendig an, solange der Umfang gleich bleibt, d.h. solange dort nur Kupplungen aufgeführt sind. Zu den Zug- und Stoßeinrichtungen gehören dann noch die verschiedenen Pufferbauarten und wie gesagt der Federapparat (der hier im Wiki m.E. noch nicht ausreichend gewürdigt wurde). Aber wie schon oben geschrieben, gehören dann in die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht auch der Artikel Keilpaketkupplung? Die Querkupplung ist ja dort auch schon kategorisiert, obwohl es keine Zug- und Stoßeinrichtung ist. VG, --Peatala36 (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Letztere gehören aber zu dem, was im Hauptartikel Kupplung beschrieben wird. Verbeugungen vor den Bleifüßen, die dem Begriff »Kupplung« ohne Zusätze für sich reklamieren, halte ich für unangemessen. Dass jemand eine Willisonkupplung mit der Rutschkupplung in einem Weichenantrieb verwechselt, habe ich noch nicht erlebt. Es ergibt sich einfach aus dem Kontext. Wir haben doch schon einen Begriffserklärungsartikel. Es sollte besser sein, diese auszubauen, als den Begriff »Kupplung« als Verbindung zwischen Fahrzeugen unnötig und sperrig aufzuplustern. Das hat dann schon mit der Lesbarkeit zu tun. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Falk2, wie kommst du darauf, dass ich mich vor der Automobiltechnik verbeuge? Kupplungen sind Maschinenelemente und ich beschränke mich mit meiner obigen Aussage nicht auf irgendwelche Fachrichtungen, wie z.B. die Kupplung eines Kfz... Aber wo Verwechslungsgefahr besteht, wenn jemand von "der Kupplung der Lok" spricht. Welche Kupplung ist gemeint? die Schraubenkupplung, die Bremskupplung oder die Kupplung im Hohlwellenantrieb? Ich möchte die Diskussion jetzt nicht noch mehr ausweiten, weil die Ausgangsfrage eine andere war: Ich denke, wir sind uns darüber einig, das die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht verschoben werden muss. VG, Peatala36 (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nein, das kriegst Du offenbar in den falschen Hals. Ich möchte der Fakultät mit blauen Qualmwolken nur nicht den Begriff »Kupplung» überlassen. Mir ist schon eine Bildbeschreibung untergekommen, wo aus der Kupplung als Verbindung zwischen Fahrzeugen im englischen Text »clutch« wurde.

Bei »Kupplung der Lokomotive« sehe ich keine Verwechslungsgefahr, weil damit praktisch die zum mechanischen Verbinden mit anderen Fahrzeugen gemeint wird. Die Leitungskupplungen wurden zumindest bis jetzt immer auch so bezeichnet. Die Kupplungen in den Antrieben sind in jedem Fall erklärungbedürftig, zumal Laien ohnehin nicht einfach so daran denken. Auch für meine Kollegen, die bahntechnisch vorbelastet sein müssen, ist »Kupplung« ohne Zusätze das, was im allerbesten Stück mit dem linken Fuß betätigt wird. –Falk2 (Diskussion) 21:01, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Schon gut, Falk, ich hab's nicht falsch verstanden ;) Zur Verwechslungsgefahr: Es kommt immer darauf an, mit wem man spricht: Ein Triebfahrzeugführer versteht unter dem Wort Kupplung etwas anderes als ein Mechaniker in der Drehgestellinstandhaltung. Aber ja, die meisten werden unter Kupplung die Schraubenkupplung oder ähnliches verstehen. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wikipedia-Konform wäre es zuerst einmal den Artikel und die dazugehörige Kategorie identisch zu benennen, also entweder Kategorie:Kupplung (Bahn) oder Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik). --Mark McWire (Diskussion) 06:38, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Mark McWire, wenn ich mir den Inhalt des Artikels so ansehe, würde ich statt einer Verschiebung der Kategorie eher eine Verschiebung des Artikels zum Lemma Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) befürworten, da dort nur Schienenfahrzeugthemen behandelt werden. Die von Falk oben erwähnte Rutschkupplung im Weichenantrieb wäre dort dann doch etwas zu viel des Guten... Ansonsten allerseits einen guten Rutsch ins neue Jahr. VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

+1, ich finde (Bahn) als Zusatz sowieso zu weit gefasst, für manche Leser bestimmt nicht direkt klar. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:13, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Als ich gerade den neuen Artikel Treffry Viadukt umbenennen wollte, ist mir bei einem Blick in die Kategorie Eisenbahnbrücke in England aufgefallen, dass da bei der Lemmawahl überhaupt keine Einheitlichkeit besteht. So findet man nebeneinander den Arthington-Viadukt, den Ouse Valley Viaduct, die Barnes Railway Bridge, die Belvidere Bridge. Da es sich mehr oder weniger um Eigennahmen handelt, etwa so wie bei der Tower Bridge, befürworte ich die englische Schreibweise. Gibt es Argumente gegen eine einheitliche Benennung? --Bahnfreund21 (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ich verstehe diese Bezeichnungen auch eher als Eigennamen und wäre dementsprechend für Treffry Viaduct als Lemma. Wenn, wäre die deutsche Übersetzung auch Treffry-Viadukt. Da wir uns aber keine Übersetzungen für Namen ausdenken können, müsste man entweder die deutsche Bezeichnung belegen oder begründen können, warum es sich nicht um einen Eigennamen handelt. Die orthographisch falsche Variante Treffry Viadukt geht auf keinen Fall. --PhiH (Diskussion) 17:04, 10. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Jetzt wäre doch mal interessant, wie das in umgekehrter Richtung aussieht. Das wäre ein gutes Mittel, Augenhöhe herzustellen. Echte Eigennamen für Brücken sind letztlich selten. Extrawürste für englisches wurden schon deutlich zu oft gebraten. –Falk2 (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Was andere machen, muss uns nicht jucken. Wichtiger fände ich, auf englische Originalnamen die gleichen Regeln anzuwenden wie auf polnische oder tschechische. MBxd1 (Diskussion) 23:51, 10. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Oder umgekehrt ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 09:12, 11. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Wer jetzt als Vorlage für wen dienen soll, wäre erst die nächste Frage. Aber es sollte gleichartig gehandhabt werden. MBxd1 (Diskussion) 09:25, 11. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Kategorie:Brücke nach Staat zeigt keine Einheitlichkeit. --GeorgR (de) (Diskussion) 13:47, 11. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Gern alle englisch. --AMGA 🇺🇦 (d) 17:05, 10. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

+1 Sehr ich genauso. ※Lantus 18:57, 10. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Tendiere zu englisch, denn der englische Name wird so gut wie immer belegbar sein. Und ganz sicher einfacher zu belegen sein als ein deutscher Name. Und es ist ja nicht automatisch jede Brücke automatisch relevant. Sondern in erster Linie betrifft die Frage ja die grosse und/oder geschützten Brücken. Warum man solche Namen auf biegen und brechen ins deutsche übersetzen muss, sehe ich eh nicht ein. --Bobo11 (Diskussion) 21:40, 10. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Wobei, "nebenan" im fast einheitlichen Schottland könnte es abweichende Meinungen bei der Firth-of-Tay-Brücke geben. Von wegen Die Brück’ am Tay... --AMGA 🇺🇦 (d) 23:40, 10. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Es reicht WP:Namenskonventionen#Bauwerke anzuwenden. Weißes Haus, aber Tower Bridge. Eiffelturm aber Ouse Valley Viaduct. Ich bin da schon seit Jahren am Umbenennen, aber 1.) kann ich net mit jedem Krach anfangen, und 2.) laufe ich net rum, such die Fälle und mache das flächendeckend, sondern immer dann, wenn mir ein Artikel ins Auge fällt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:13, 22. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Mal drei Stück erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:52, 12. Mai 2025 (CEST)Beantworten

In der nordostböhmischen Stadt Žamberk gibt es im ehemaligen Industriebetrieb Vonwillerka Industriemuseum, Bahnwerkstätte, Fahrzeugsammlung, Feldbahn. Ich denke einen Artikel über diesen Themenkomplex an. Aber wie benennen? Industriemuseum Vonwillerka in Žamberk? Ich sage gleich dazu dass ich nach einigem Überlegen eigentlich jede Variante zur Theorienfindung zählen müsste. --Dieter Zoubek (Diskussion) 11:49, 19. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Puh, die ganze Sache ist schwierig. Letztlich entscheidet der Text: Behandelt der Inhalt des Artikels den ehemaligen Industriebetrieb und seine Nachnutzung wäre Textilfabrik Vonwiller als Lemma sicher nicht falsch. Geht es nur um das Museum, dann kann natürlich Museum alter Maschinen Vonwillerka richtig sein. Ich bin für ersteres, dann muss man sich natürlich die Mühe bezüglich der Geschichte dieser Firma machen... --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:06, 19. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Zunächst mal: Ich kenne diese Anlage nicht, weiß also nicht, was da möglich ist und wo der Schwerpunkt läge. Wenn man die Namensfrage in den Vordergrund rücken will (ich bin nicht so sicher, ob das wirklich sinnvoll ist), wäre das unangreifbarste der tschechische Originalname des Museums. Allerdings erzeugt solche Nachnutzung nicht unbedingt eigenständige Relevanz. Z. B. Feldbahnen werden meistens eher eigenständig dargestellt, und dann sollte der Schwerpunkt auch auf dem echten Betrieb liegen und weniger auf einer Nachnutzung im Museum. MBxd1 (Diskussion) 12:22, 19. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Da ist keine Feldbahn, nur ein Stück Gleis "im Museum". Dieses erzeugt keine eigenständige Relevanz, nur weil ein einzelner Nutzer hier das regelmäßig anders sieht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ach so, dann ist das wirklich insofern nichts. MBxd1 (Diskussion) 14:36, 19. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich falsch wäre nicht: Muzeum starých strojů a technologií Žamberk - es ist ja kein Eisenbahnmuseum, das ist nur ein Teilaspekt. Automobile, Motorräder, eine Maschinenhalle, bei der die Transmission besondere Erwähnung findet, Textilproduktion und industrielle Holzverarbeitung aus der Anfangszeit sind neben der Eisenbahnabteilung dort vorhanden. Ein Geschichtsabschnitt ist auch dabei - ursprünglich ein Textilhersteller. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:27, 19. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ich bin nur zweimal in meinem Leben durch den Ort durchgefahren, ist fast 20 Jahre her... haben die überhaupt eine Bahnstrecke dort? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:20, 21. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ja, die gibt es.... --Mef.ellingen (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Habe nun einen Beitrag Museum alter Maschinen und Technologien erstellt. Die Situation aktueller Bilder scheint in Commons derzeit mau zu sein. Ich selbst fahre wahrscheinlich im September 2025 hin (falls jemand auch zum Tag der offenen Tür hinfährt, freue ich mich, wenn der Betreffende mit mir Kontakt aufnehmen möchte). Bilder aus der Zeit ab 2020 sind herzlich willkommen. Wer den Beitrag auf einen anderen Titel verschieben möchte, möge sich frei fühlen, das zu machen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal nach Textilfabrik Vonwiller gegugelt und siehe, da steckt viel mehr dahinter. Das erste, worüber man stolpert, ist der Artikel Textiles Zentrum Haslach in Österreich; der Artikel hat allerdings Lücken und insbesondere Gedächtnislücken in den 1930er und 1940er Jahren. Ob und welcher Zusammenhang nach Žamberk besteht, wird nicht erwähnt. Vonwiller war eigentlich aus St. Gallen, war aber Tuchhändler in Mailand, der dann in die Produktion einstieg und Werke u.a. in/bei Neapel (bzw. bei Salerno im Fratte-Tal), Haslach und eben Senftenberg (Žamberk) gründete oder aquirierte. Da steckt also wesentlich mehr dahinter, als es auf den ersten Blick aussieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:39, 22. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Die Karte File:Kroatien BV042745745.jpg wurde zur Illustration in den Artikel Panzerzug 64 eingefügt. Sie hat den "Fehler", als daß sie aus dem Jahr 1915 stammt und nicht den Zustand gegen Ende des WW II zeigt, Wie könnte man dieses Navigieren auf der Bahnstrecke Novska–Tovarnik besser illustrieren? (Das auch vor dem Hintergrund, daß der Zug von Warschau über Ungarn dort hin verlegt wurde und gegen Kriegsende zunächst nach Ungarn und schließlich über Feistritz nach Graz zurückzog, sodaß die Besatzung sich schließlich in der Steiermark in Gefangenschaft begab, vermutlich der Amerikaner, aber das vermute ich aus Kenntnissen dieser Kriegsphase in meiner Familie und ist nicht durch den Artikel belegt.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:30, 21. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

PS: Der kroatsche Artikel hierzu zeigt ein leicht abweichendes Streckenband. Vielleicht könnte jemand einen Blick darauf werfen, ob dies nur Details sind, die sich aus unterschiedlichen Usancen bei der Artkelredaktion hierzuwiki ergeben oder ob es sich um tatsächliche signifikante Abweichungen handelt. Danke auch dafür. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:35, 21. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Im Zusammenhang mit Vonwiller im Abschnitt #Žamberk bin ich auf diesen Ortsartikel gestoßen (der in der zeitgenössischen Literatur als Piedimonte d'Alife bezeichnet wird). Es wird hierin eine Ferrovia Alifana erwähnt, die von hier bis Santa Maria Capua Vetere führen soll. Ist das als Lemma so richtig? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:36, 22. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Das ist die umgangssprachliche Bezeichnung für die Bahnverbindung zwischen Neapel und Alife/Monte Matese, die eine durchaus komplexe Geschichte hat. Die heutige Bahnstrecke Santa Maria Capua Vetere–Piedimonte Matese gibt es seit 1963; davor gab es eine auf längeren Abschnitten anders trassierte Strecke von Biforcazione („Abzweig“) bei Capua nach Piedimonte Matese. Als Ferrovia Alifana wurden (und werden) aber auch die verschiedenen Trassierungen zwischen Capua und Neapel bezeichnet: Eine 1976 geschlossene Strecke einerseits und die Linea 11 der Metropolitana di Napoli andererseits, ggf. sogar die Führung der Züge aus Piedimonte Matese über die RFI-Strecken via Acerra nach Neapel (https://www.eavsrl.it/download/rete-ferroviaria-regionale/?wpdmdl=2094 ).

Gemäß unserer üblichen Struktur müsste es eine Reihe von Strecken- und Betreiberartikeln geben (wovon mit Linea 11 und EAV zwei existieren), während Ferrovia Alifana als eingeführte Bezeichnung auf eine Begriffsklärungsseite verweisen müsste. Die Geschichte der Ferrovia Alifana wäre dann allerdings über ein halbes Dutzend Artikel verteilt. --GeorgR (de) (Diskussion) 14:00, 22. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Das sieht man schon am komplexen Streckenbild in der italienischen WP it:Ferrovia_Alifana. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:46, 22. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Die Infobox behauptet, die Streckenhöchstgeschwindigkeit sei 200 km/h. Im Fließtext heißt es, „dass in Richtung Beograd die Höchstgeschwindigkeit bei 100 km/h liegt, in die Gegenrichtung im Durchschnitt zwischen 40 und 60 km/h.“ Das ist mit einer etwas fraglichen Quelle belegt. Was stimmt nun? Und was ist mit dem Satz „Diese Züge halten an allen Halten“ gemeint? Ist das nicht immer so, daß Züge halten, wenn es zum Halt kommt? Wahrscheinlich ist gemeint, daß die Züge an allen Stationen halten. Bitte prüfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:43, 24. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Die Zahl aus der Infobox ist raus, eine neue habe ich mangels brauchbaren Belegen für die eine oder andere Angabe nicht eingefügt. Den Satz mit den haltenden Halten habe ich korrigiert, deine Vermutung dürfte sehr wahrscheinlich zutreffen. Aber der ganze Absatz ist eh komisch, zumal der Beleg nur ein Forumsbeitrag zu sein scheint, was den Ansprüchen von WP:Belege nicht wirklich gerecht wird. Aber der Baustein sollte erst mal bleiben, gut ist der Artikel noch lange nicht. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:53, 24. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Die Frage ist ja eigentlich auch, ob diese Streckenfiletierung so Sinn ergibt. Gebaut wurde die Strecke wohl als Bahnstrecke im Königreich Ungarn, und die Kilometrierung läuft wohl noch heute von Belgrad durchgehend bis zur Südbahn in Zidani Most – mit einer Differenz von zwei Kilometern an der heutigen serbisch-kroatischen Grenze – und eigentlich weiter bis Tarvisio, oder? Letztlich besteht da eigentlich die Redundanz Save-Korridor vs. Bahnstrecke Zidani Most–Novska/Bahnstrecke Novska–Tovarnik und Bahnstrecke Beograd–Šid, wobei letztere in der Streckenbox entsprechend der Kilometrierung läuft, die beiden ersteren hingegen abnehmend. Alles verwirrend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:03, 24. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Folgende Frage ist wirklich als Frage gemeint. Welche Infobox haltet ihr für Eisenbahnverkehrsunternehmen, die im Schienengüterverkehr tätig sind, für besser geeignet? Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb oder Vorlage:Infobox Unternehmen? Beides hat Vor- und Nachteile. Einfache Beispiele in der praktischen Anwendung sind Ciech Cargo und Lotos Kolej (beide wurde inzwischen Umbenannt --> darum geht es hier nicht)
Ich bitte um eure Erfahrungen/Meinungen mit kurzer Begründung. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:22, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo. Ist dieser Edit einer IP harmlos und mit euch abgestimmt? Wenn nein, dann bitte revertieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:07, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Was passiert denn dadurch? Ich verstehe das nicht. ※Lantus 12:56, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Änderungen dort betreffen alle Streckendiagramme, welche diese Seite einbinden, wenn die dortigen CSS-Klassen genutzt werden. Ein IP-Vandale kann durch Änderungen hunderte Seiten verunstalten. Ich habe das jetzt zur Vorbeugung auf "nur Sichter" setzen lassen, denn vernünftige User hier haben dieses Sichterrecht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:00, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Danke. Das ist mir alles klar. Ich wollte wissen, was durch diese von der IP veranlassten Änderung technisch passiert? Wenn Du die Frage nicht beantworten kannst, geht es vielleicht für jemand anderem. ※Lantus 17:08, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Letztens haben auch Leute mit Sichterrecht in den Vorlage gefummelt und Fehler produziert. Das hilft nur bedingt. Es sollte zumindest eine Pflicht zur Dokumentation geben, was da gändert wurde. Und zwar so, dass es auch jeder versteht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:11, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Es geht es darum, die Symbolgröße zu ändern, wenn jemand eine größere Schrift eingestellt hat. So wie ich den Kommentar der IP verstehe, würden sonst durch die größere Zeilenhöhe Lücken entstehen. Überprüfen konnte ich das aber noch nicht. --PhiH (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe mir gerade ein Streckenband angeschaut und im neuen Vector große Schrift eingestellt. Da waren dann tatsächlich Lücken. Die Änderung hat das behoben, ist also sinnvoll. --PhiH (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Und genau das sollte ordentlich dokumentiert werden, damit auch die Doofen hier das alles verstehen. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:16, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Es ist doch sauber im Code kommentiert und somit dokumentiert. Der Grund und die Lösung. --2A01:599:114:9BE9:EC08:C4D3:621F:8DEC 08:59, 26. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Das ist bei mir schon lange so, doch eine gut lesbare Schriftgröße halte ich für wichtiger als lückenlose Linien in den Streckenbändern. Die gestiegene Auflösung der Monitore wurde beim Wiki-System (und vielen Indernetzanwendungen ebenso) nicht mitvollzogen. Bei 1920 × 1200 Punkten steht der Zoomfaktor bei mir (Firefox, »nur Text zoomen« aktiviert) auf 130 %, bei 2560 × 1600 Punkten auf 150 %. Es wäre schon schön, wenn die Lücken verschwänden, aber es muss nachvollziehbar sein. Nicht jeder ist unter zwanzig und findet Bleiwüsten mit Neunpunktschriften toll. 1024 × 768 ist Geschichte. –Falk2 (Diskussion) 18:32, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Auf 1024 × 768 wird hier schon lange keine Rücksicht mehr genommen. Es gibt aber alten Code, der darauf ausgelegt ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:38, 26. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

FYI – die sachgerechte Verwendung in unseren Artikeln sowie die Vervollständigung der Dokumentation obliegt eurer Verantwortung; sonst löschen. VG --PerfektesChaos 21:19, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Mir stellt sich die Frage, wie die Bauform eines Bahnhofes angegeben wird, wenn der Bahnhof zum größten Teil als Kopfbahnhof angelegt ist, aber dennoch zwei oderer mehrere Durchgangsgleise besitzt? Konkret geht es um den Güterbahnhof Kiew-Towarny (Arikelentwurf unter Benutzer:Kiew86/Kijew-Towarny). Dabei handelt es sich nicht um eine nachträgliche Erweiterung, die durchgehende Strecke war zuerst da, der Güterbahnhof wurde zwischen 1902 und 1907 angelegt, und das eben zum größten Teil als Kopfbahnhof. Die Ausfahrt aus den Kopfgleisen kann grundsätzlich nur in westliche Richtung erfolgen und führt dann nördlich am Kiewer Hauptbahnhof vorbei. (Über den nördlichen Eisenbahnhalbring (Benutzer:Kiew86/Nördlicher Eisenbahnhalbring) kommt man dann auch wieder nach Osten und in alle anderen Richtungen). Eine direkte Ausfahrt in Richtung Osten ist nur aus den beiden südlichen Gleisen möglich, die bis Kiew-Dimjewski parallel zur Fernbahn laufen. Ist das nun noch ein Kopfbahnhof, oder schon ein Durchgangsbahnhof, oder irgendetwas anderes?

Vielen Dank im voraus - --Kiew86 (Diskussion) 21:44, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

(Nach Info aus Openrailwaymap) Da das „Empfangsgebäude“ des Personenbahnhofteils zwischen den Gleisen liegt, könnte man es als Inselbahnhof bezeichnen wie Dresden Hbf. Wenn es sich nicht typisch zuordnen lässt, halte ich es für richtig, die Bauform wegzulassen (wie bei Heilbronn Güterbahnhof) oder verbal zu umschreiben (wie bei Maschen Rangierbahnhof).--Kabelschmidt (Diskussion) 09:51, 26. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Bezeichnungen wie Kopf- oder Inselbahnhöfe lassen sich auf Güterbahnhöfe, unabhängig ob Zugbildungs- oder Umschlaganlage, nicht anwenden. Sie stammen vom Reiseverkehr und der hat völlig andere Funktionsprinzipien. Sonst wäre beispielsweise auch Dresden-Friedrichstadt ein Kopfbahnhof. –Falk2 (Diskussion) 18:12, 26. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Vielen Dank erst einmal für die Antworten.

Ich werden dann den entsprechenden Eintrag in der Infobox freilassen.

Übrigens muss ich meine obigen Aussagen korrigieren: Der Bahnhof hatte ursprünglich mehr Durchfahrtsgleise. Auf einem Stadtplan aus dem Jahre 1918 ([1]) ist zu erkennen, dass es nördlich ein Durchgangsgleis gegeben hat.An diesem Gleis gab es noch einen Lagerschuppen bzw. das Lazarett mit Entlausungsanstalt, wohl nicht mehr erhalten. Südlich folgten dann die beiden Packhäuser mit einem Stumpfgleis und dann noch zwei Stumpfgleise mit einer Laderampe / Lagerschuppen. Weiter südlich folgten dann noch fünf bzw. sechs Durchfahrtsgleise, die östlich direkt in die Hauptstrecke einfädelten. Die nördliche Umfahrung ist bis einen jurzen Stumpf am westlichen Bahnhofsende komplett verschwunden, von den südlichen Umfahrungsleisen blieben nur noch zwei. Dafür wurde die nördliche Umfahrung des Passagierbahnhofes dreigleisig, und die südlichen Durchgangsgleise werden jetzt bis zum Moskauer Bahnhof parallel zur Hauptstrecke geführt und fädeln erst dort in diese ein. Ich gehe einmal davon aus, dass die Umbauten in den 1950er Jahren vorgenommen wurden, als die Brücke der Iwan-Fjodorow-Straße gebaut wurde, vorher gab es da eine Unterführung.

Auch lässt sich die Aussage, der Bahnhof wäre gebaut worden, um Personen- und Güterverkehr am Hauptbahnhof zu trenen, so absolut nicht halten. Zeitgleich mit dem heutigen PAssagierbahnhof entstand auch Kiew-II, später Moskauer Bahnhof. Der war von Anfang an als Güterbahnhof eingerichtet und wurde auch 1918 so bezeichnet. Der Passagierverkehr kam wohl erst in den 1950er Jahren hinzu, als der Bahnhof umgebaut wurde und das noch vorhanden Bahnhofsgebäude errichtet wurde.

Es ist also wohl noch einige Literaturrecherche erforderlich. Bis dahin werde ich auch das Lemma anpassen. --Kiew86 (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Kyjiw-Towarny ist doch gar kein Personenbahnhof.
Und Kopfbahnhof/Durchgangsbahnhof ist unabhängig von der Lage des Empfangsgebäudes, das ist eine weitere Einteilungsebene.
Ein Bahnhof mit durchgehenden Hauptgleisen (wie hier) ist ein Durchgangsbahnhof, auch wenn er mehr Kopf- als Durchgangsgleise hat (Dresden Hbf). Kopfbahnhof im engeren Sinne setzt übrigens einen Querbahnsteig oder ähnliches voraus.
Gebetsnühle: für die Außenwelt sind diese Einteilungen kaum von praktischer Bedeutung, sie bereitet uns leider nicht alles mundgerecht und eindeutig vor.
Zum Lemma übrigens: egal, ob wir die Stadt als Kiew oder Kyjiw lemmatisieren, das Bahnhofslemma entspricht der dortigen amtlichen *Bahnhofs*bezeichnung (hier transkribiert), also Bahnhof Kyjiw-Towarny, wenn ich das richtig sehe. Siehe Bahnhof Kyjiw-Passaschyrskyj. --Global Fish (Diskussion)

Hallo. Es gibt immer mehr Probleme mit Lücken in den Streckendiagrammen. Ein Grund neben anderen dafür ist die immer größere Auflösung von Monitoren. Ich plädiere daher dafür, dass die Höhe der Icons von 20px auf 25px erhöht wird. Das macht die Boxen etwas länger, aber es sieht auf Monitoren mit 4k etc. besser aus. Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 26. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ja, bitte, auch wenn das auf Gegenwind stoßen wird. Die Zeiten von Windows 98 und 1024 × 768 sind wirklich vorbei. –Falk2 (Diskussion) 11:03, 27. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Bin nicht restlos überzeugt, je nach Bildschirmauflösung (und Strecke) nimmt die Streckentabelle eh schon die gesamte Artikellänge und mehr ein, und dann wären es noch 25% mehr. Vor allem aber: Ist das wirklich der Grund für Lücken? Wo gibts die Lücken mal zum Ansehen? MBxd1 (Diskussion) 11:38, 27. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade in letzter Zeit erlebt, dass solche grundlegenden Änderungen die Artikel in ihrem Aufbau zerschießen. Jeder normale Autor schaut eben schon, dass er zum Beispiel die Bilder bei üblichen Bildschirmgrößen so anordnet, dass die Artikel ordentlich formatiert sind und man das richtig lesen kann. Wer das mutwillig zerschießt, ist für mich ein Vandale. Und wenn Generation Z alles nur auf ihrem "Händy" anschaut, soll das doch nicht unser Problem sein?! Stellt euch mal eine Zeitung vor, wo vorn die Infobox, irgendwo der Text und ganz am Schluss die Bilder sind.

Lasst doch endlich mal die Finger von euren Spielerein. Draußen scheint die Sonne, genießt es. Die Lücken in den Infoboxen bei einigen wenigen Browsern (!) müssen sich auch anders schließen lassen, ohne für die große Mehrheit der Nutzer einen Nachteil zu generieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:38, 27. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Die Bandbreite bei den Bildschirmbreiten wird schon lange größer, einerseits haben die Schreibtischbildschirme eine größere Auflösung, teilweise bei nicht in gleichem Ausmaß gesteigerter Größe (heißt: die Pixel werden kleiner), andererseits müssen wir auf Telefone Rücksicht nehmen, durchaus auch in der nichtmobilen Ansicht (von der kaputten Desktop-Hochkantversion reden wir besser gar nicht erst, keine Ahnung, wer sich diesen Unfug ausgedacht hat). Das geht alles nur mit Kompromiss, und der liegt wohl so etwa dort, wo er immer schon war. Die Erklärungen zum Problem sind dürftig, für mich liest sich das so, dass bei benutzerdefinierter Schriftgröße (!) die Höhe einer Zeile mit Leerraum die 20 Pixel übersteigen kann. Ich hab da nichts verstellt, vermutlich kann ich das "Problem" daher gar nicht sehen.

Zunächst die unfreundliche Antwort vorneweg: Wer benutzerdefinierte Einstellungen für die Schriftgröße hat, muss auch damit rechnen, dass das im Ergebnis mal nicht restlos passt. Jetzt den Standard anzupassen, würde ich nicht für hilfreich halten. Wir sind bei breiten Streckentabellen bei Telefonen (Desktopansicht - ist aber wahrscheinlich sogar egal) teilweise bereits am Limit der Seitenbreite und sollten das nicht mit veränderten Standardeinstellungen noch schlimmer machen. Eine (vermutlich sehr komplexe) Lösung wäre es, die Symbolgröße benutzerdefinierbar zu machen. Default sollten aber weiterhin die 20 Pixel bleiben. MBxd1 (Diskussion) 13:59, 27. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Der Standard bei uns ist in jedem Büro ein A4-Blatt und letztlich auch Bildschirmgrößen, die gleich oder größer sind. Ich habe definitiv keine Lust, mich damit zu beschäftigen, wie man Quelltexte für die Darstellung weiter einwickelt. Das ist nicht mein Job, auch im realen Leben nicht. Ich habe kein Problem damit, dass es Einstellungen für schmale und hohe Endgeräte gibt. Ich frage mich aber auch da immer wieder, warum ich meine Ansicht auf die klassische Desktop-Ansicht umstelle. Ich persönlich kann dann alles besser lesen und es wie immer ist alles ordentlich formatiert. Denkt einfach mal darüber nach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:33, 27. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Für Wikipedia bevorzuge ich am Telefon die Desktopansicht, für andere Seiten teilweise auch. Ich kann mir auch keine Lösung vorstellen, die ein Nachbearbeiten der Bestandsartikel erforderlich machen würde; ebensowenig könnte ich einer Änderung der Standardeinstellung von 20 Pixeln zustimmen. Wer was ändern will, soll es bitte so machen, dass die 20 Pixel benutzerdefiniert overrult werden. Dann kann das jeder mit sich selbst ausmachen. Wie das funktionieren soll, weiß ich aber auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 15:52, 27. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Danke, damit haben wir die gleiche Meinung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:55, 27. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu den Vorrednern MBxd1 und Rolf. Mir sind die Lücken in den Diagrammen bei manchen Auflösungen zwar auch schon aufgefallen, aber direkt als störend sehe ich das nicht. Man kann weiter nachvollziehen, was dargestellt wird. Bevor jetzt aus mehr oder weniger kosmetischen Gründen unabsehbare Folgeauswirkungen in hunderten von Artikeln erzeugt werden, sollte das mindestens erst mal gründlich geprüft und getestet werden. Vorher sollten bewährte Standardeinstellungen nicht geändert werden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:08, 28. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Benutzer Transfer 2015 besteht darauf, dass Damplokomotiven der GBS in den Artikel der Bern-Lötschberg-Simplon-Bahn gehören. Dies obwohl die Berner Deskrettbahnen immer eigens Rollmaterial hatten. Ergo diese Lokomotiven nie der alten BLS oder einem ihren Vorgänger gehört haben. Sondern eigentlich erst mit der Gründung der BLS Lötschbergbahn, in den Besitz der BLS hätte kommen können. Zu dem Zeitpunkt aber schon lange, sehr lange bei der GBS ausrangiert.--Bobo11 (Diskussion) 23:06, 3. Mai 2025 (CEST)Beantworten

@Bobo11:Es wäre schön, wenn wir aus deinem Beitrag herauslesen können, worum genau es geht. Wo besteht Transfer 2015 worauf, in welcher Diskussion, auf welchen Seiten? Falls es um die Kategorisierung der Fahrzeuge geht: die sind gemäss Kategoriebeschreibung in einzuordnen: "Triebfahrzeuge der BLS AG und deren Vorgängerbahnen. (Systematik gemäss Liste der Schweizer Eisenbahngesellschaften)." Falls es nicht das ist, was du meinst: was meinst du dann? --Pcb (Diskussion) 13:40, 5. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Einfach mal in die Versiongeschichte schauen. Was hat eine GTB Dampflokomotive hier in dieser Fahrzeugliste zu suchen? Die GTB wurde zur GBS, gehörte also jeweils einer Gesellschaft, die immer neben der hier existierte. Klar wurde da nach der Elektrifizierung alles Deskretbahnen ein Fahrzeugpool gebildet und die Fahrzeuge daraus freizügig unter einander benutzt. Trotzdem gehörte die eingefügte Dampflokomotive nie dieser Gesellschaft. Es geht nicht um die Kategorisierung der Triebfahrzeuge, da ist wirklich ein gemeinsames Abhandeln sinnvoll. Wäre auch es auch bei einer eigenständigen Fahrzeugliste der BLS Gruppe. Aber eben nicht in einer Fahrzeugliste eines ganz bestimmten Unternehmens, da gehören wirklich nur die Fahrzeuge rein, die diesem Unternehmen gehören oder gehört haben. --Bobo11 (Diskussion) 22:56, 5. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Enfach mal sich über jemandem beschweren, ohne klar zu beschreiben, worum es geht - nein, die anderen, die angerufenen, sollen sich selber die Arbeit machen. Was du hier treibst, ist schlicht eine Frechheit. Wenn du eine dritte Meinung zu einem Problem hast, dann beschreibst du es klar und deutlich. Geht es zum Beispiel um Edits einer anderen Person, stellst du entweder die Difflinks hier rein, oder Links auf die jeweiligen Versionen mit klarer Angabe des betroffenen Abschnitts, und was du von uns anderen hier willst. Und nicht "Der Dingsda macht im Artikel Dingsbums Scheisse." Das ist nämlich genau das, was du gemacht hast, und ist zumindest nahe eines PA. Und, nein, ich werde mir nicht die Mühe machen, in der Versionsgeschichte rumzukramen, um herauszufinden, was du eigentlich willst. Du willst was von uns, also ist es elementarer Anstand, genau zu beschreiben, worum es geht. Auch elementarer Anstand wäre es gewesen, @Transfer 2015: anzupingen, dass er mitbekommt, dass hier über seine Arbeit geschnödet wird. --Pcb (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Reg dich nicht so auf, Autoren sind hier ohnehin nicht mehr erwünscht.

Ich kenne Bobo hier als Fachautoren. Möglicherweise hat er genau den gleichen Frust, wie ich seit einigen Tagen. Es wäre manchmal gut, wenn man direkt Hilfe von andern bekommt. Wenn es dann eskaliert, ist ohnehin alles zu spät. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:30, 6. Mai 2025 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Pcb: Ich sehe auf Anhieb einen klaren PA als letzten Edit von Transfer 2015: [2] Sowas stört dich nicht, oder? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Es gab in diesem Zusammenhang eine VM, wenn auch vorrangig wegen Editwar. Der Artikel wurde daraufhin gesperrt, ohne die Ergänzung. Insofern besteht kein akutes Problem. Das Statement am Anfang hätte so eher auf die Artikeldiskussion gehört. Für hier vermisse ich etwas ein konkretes Anliegen. MBxd1 (Diskussion) 22:52, 6. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Seit wann gehört ein Fahrzeug bzw Fahrzeugserie, dass von einer ganz bestimmten ein Gesellschaft für sich angeschafft wurde, in den Artikel einer anderen Gesellschaft die nie der Rechtsnachfolger der beschaffenden Gesellschaft war? Ist die Frage nun genügend genau gestellt MBxd1? --Bobo11 (Diskussion) 00:02, 7. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Angesichts des grassierenden Nationalismus in der Wikipedia, auch vor allem im Bereich Schienenverkehr stellt sich die Frage, dürfen Deutsche zu diesem spezifisch schweizerischem Problem Stellung nehmen? Ich bin der Meinung das sollten die Schweizer unter sich aus machen. Und wenn Schrott, Blödsinn und Unfug rausjkommt, dann ist das das Problem der Schweizer und können das nicht den Deutschen in die Schuhe schieben. Also diskutiert das bitte auf: Portal Diskussion:Bahn/Schweizer Angelegenheiten. Danke Liesel Full Throttle! 07:02, 7. Mai 2025 (CEST)Beantworten

@Bobo11: Ähm, was sind "Deskrettbahnen"? Die de-WP kennt das Wort nicht, auch nicht in der Schreibweise "Deskretbahnen". Ich komme leider auch unter Berücksichtigung deines Hinweises auf deiner Benutzerseite (Stichwort "Kriegsfuss") nicht darauf, was damit gemeint sein könnte. Ich kann Pcbs Kritik übrigens gut nachvollziehen, leider war deine Fallbeschreibung wirklich schwer verständlich und auch ich hatte eigentlich auch wenig Lust, mir zum Verständnis erst deine und Transfers diesbezügliche Edits abzugleichen. Um das hier wieder auf die Sachebene zu bekommen, schlage ich vor, dass Du auf Diskussion:Bern-Lötschberg-Simplon-Bahn versuchst, das Problem sachlich zu erläutern. Es war leider wenig hilfreich, deinen ersten Beitrag dort voller Empörung mit "Was haben Fahrzeuge der einer Vorgängerbahn der Deskrettbahnen hier in diesem Artikel zu suchen?" zu beginnen. Wie wäre es einfach mit einer sachlicher formulierten Stellungnahme gewesen? Transfer 2015 hat sich ja sicher auch etwas bei seinem Edit gedacht, da gilt immer erst mal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Ich ergänze meine Einschätzung mal dort auf der Disk. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 08:43, 7. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Wahldresdner ja das Wort hab ich falsch geschrieben. Einleitung BLS Lötschbergbahn letzer Satz. Aber jetzt kommen wir zu wichtigen Punkt. Das mit den Dekretsbahnen sollte einem als Autor etwas sagen, wenn man im Themenkreis der BLS Gruppe was editieren will. Das ist einer der Punkte, woran man erkennt dass sich jemand mit dem Thema BLS vor 1997 auseinander gesetzt hat. Weil es eben gerade bei Fahrzeugen eine Unterschied machte, ob da BLS, GBS, SEZ oder BN angeschrieben war. Das war kein Jux, sondern hatte seine Bedeutung. Das gleiche gilt übrigens bei der EBT Gruppe vor 1997, also vor Gründung des Regionalverkehr Mittelland.

Und nach dem Editkomentar hier, sollte man schlichtweg vorsichtig sein, wem man was vorwirft! Gerade du als Admin solltest das Wissen. Gerade auch noch wenn das nach einem Edit geschiet, der mal wieder nach „ich will meine Hobbywebseite in der Wikipedia haben“-Edit aussieht. Weil mir war der Accaunt bisher nie bewusst über den Weg gelaufen, und der fängt gleich so an. Das war ja nicht mal ein Rotlink.--Bobo11 (Diskussion) 10:21, 7. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Den Editkommentar hattest Du bereits in deiner VM erwähnt, die von einem Admin abschließend entschieden wurde. Daher habe ich mich dazu nicht geäußert. Und dein erster Satz in der Diskussion war nun mal leider auch nicht gerade deeskalierend. Es bringt doch nichts, mit einer Erwartungshaltung á la "das müsstest Du doch wissen, sonst kann ich dich nicht ernst nehmen" heranzugehen. Es funktioniert meist wesentlich besser, schlicht sachlich den Hintergrund der eigenen Rücksetzung zu erläutern. Wenn der Gegenüber dann trotzdem eher ad personam argumentiert und keine Sachargumente liefert, dann bist Du doch im Zweifel bei einer VM eh besser positioniert und findest auch Unterstützung durch andere sachkundige Benutzer. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:32, 7. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ich mal wieder. :-) Ist geplant, daß dazu einmal ein eigener Artikel entsteht. Zum Güterbahnhof haben wir einen, und der ist auch in der BKL Thüringer Bahnhof. Ich habe nämlich einen Artikel, wo ich das verlinkenn will. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:01, 9. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Kannst du das bitte selbst schreiben? Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:19, 9. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe hierzu leider keine Literatur. (Es ging um eine Mälzerei, die hier einst bestand und heute noch als Baudenkmal existiert.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:41, 16. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe einmal eine Frage in die Runde hier, wie ihr zu so etwas steht:
Eine IP meint es gut und bläht verschiedene Artikel, überwiegend Ortsartikel, um Verlaufsinformationen von Bahnstrecken auf (sh. diese Beitragsliste). Ich bin im Artikel Nordhofen über meine BEO darüber gestolpert und habe diese Rücksetzung mit der Begründung "Streckenauflistung hier übertrieben. Diese findet man im verlinkten Lemma." durchgeführt. Erst danach habe ich gesehen, dass die IP diese Fleißarbeit noch an vielen anderen Stellen durchgeführt hat.
Meine Frage: Was haltet ihr davon, dass solche Verlaufsinformationen aufgenommen werden, wenn ein Artikel über die Strecke als solche existiert und bereits verlinkt ist. Wäre hier Fleißarbeit sinnvoll, diese (in meinen Augen überflüssigen) Erweiterungen wieder zu entfernen? -- Martin _(Mpns/BD) 11:16, 15. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach gehören Verlaufsinformatioen zu Bahnstrecken nur in Bahnstreckenartikel. Berechtigte Ausnahmen mag es geben. In Ortsartikel gehören maximal Verlaufsinformationen hinein, die sich auf das Ortsgebiet beziehen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 11:28, 15. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Als "berechtigte Ausnahme" würde ich hier ja auch schon Verlaufsinformationen sehen, wenn es keinen Streckenartikel gibt. Gibt es diesen, so wäre dieser halt zu verlinken. Gibt es diesen nicht, wäre es die "Königsdisziplin", diesen zu verfassen und dann auch zu verlinken  . -- Martin _(Mpns/BD) 11:37, 15. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Es lohnt sich nicht, hier ein Büro aufzumachen. Aufblähen ist das nicht. SInd die Einträge der IP nötig? Nein. Sind sie störend? Nein - Ausnahmen bestätigen die Regel. Lohnt es sich, da hinterher zu räumen? Nein. Lohnt es sich, da lange drüber zu diskutieren? Nein. Wenn du drüber stolperst, nimmst du es raus, und sonst nimmt die WP da auch keinen Schaden. Merh, und wir haben einen Fall von moskitaler Elefantogenese. --Pcb (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Das kann man eh nicht pauschal sagen. Es gibt Orte, die werden regelrecht beeinträchtigt dadurch, daß sie durch die Bahnstrecke zerschnitten werden, anderswo führt die Strecke weit am Ort vorbei. Das alles kann und muß ggf. im Abschnitt Ortsartikel #Geographie erwähnt werden. Für genauere Beschreibungen und Erläuterungen ist dann doch eher der Streckenartikel der Platz, vor allem wenn ein Streckenabschnitt auf gleich mehrere Orte Auswirkungen hat. So fände ich bspw. bei der Bahnstrecke Mannheim-Rheinau–Ketsch es für notwendig, in den Ortsartikeln Brühl (Baden) und Ketsch (Gemeinde) zu erwähnen, daß die Strecke ursprünglich am Ortsrand vorbeiführte und nach der Stilllegung die Trasse noch jahrzehntelang freigehalten wurde, aber inzwischen innerhalb der geschlossenen Bebauung liegt und teilweise überbaut ist (vor allem in Brühl), sodaß eine Wiederinbetriebnahme südlich des früheren Bahnhofs Brühl nicht mehr möglich ist; nördlich davon gäbe es einen lösbaren Konflikt mit der Bundesstraße 36. (Der RNV liebäugelt übrigens mit einer Verlängerung der Mannheimer Straßenbahnlinie 1 in den 2030er Jahren, hat dabei aber ein Problem mit der selben Bundesstraße und vor allem der Bahnstrecke Mannheim–Rastatt.) Das gehört teilweise in den Ortsartikel, ist aber auch Gegenstand des Bahnstreckenartikels. [Ich habe das hier theoretisch skizziert, ohne den Ist-Zustand der Artikelangeschaut zu haben.] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:54, 16. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Was heißt denn da 3^m. 78^c.? 3^m. sind drei Meilen, das ist klar, aber das hochgestellte c? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:55, 16. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ohne jetzt das konkrete Beispiel zu kennen, dürften das wohl Chains sein, die nach dem Artikel im Bahn-Vermessungswesen auch weiterhin genutzt werden. Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 22:02, 16. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ja, das wird es wohl sein. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:09, 16. Mai 2025 (CEST)Beantworten