Liebe Dorfkirchen-Benutzer,

ich bin neu bei Wikipedia und habe mich kürzlich bei der Recherche über Dorfkirchen mal wieder sehr geärgert, selbst in einem so modernen Online-Medium auf die üblichen Irrtümer und Vorurteile zu den Stichworten Datierung, „Wehrkirchen“, Slawen und Zisterzienser zu stoßen. Ich habe mich daher entschlossen, zum Artikel „Dorfkirchen in Berlin“ zwei nagelneue Unterkapitel zu verfassen, nämlich über Problematische heimatkundliche Vorstellungen sowie über die bauliche Gestalt der Dorfkirchen in Berlin.

Bei dieser Gelegenheit bin ich darauf gestoßen, dass es bisher (wohl eher nach dem Zufallsprinzip) eine ganze Reihe von Artikeln zu einzelnen Dorfkirchen gibt, aber bisher – anders als zu den Stichworten „Wehrkirche“ oder „Feldsteinkirche“ – noch keinen General-Artikel „Dorfkirche“ (allgemein). Kein Wunder, denn das ist zwar keine Sisyphus-Arbeit (die ja vergeblich wäre), sondern eine Herkules-Arbeit, die einer allein kaum oder gar nicht bewältigen kann.

Ich habe daher kurzerhand eine neue Seite „Dorfkirche“ mit einer Grundstruktur entworfen, die der weiteren Auffüllung durch kundige Hände und Köpfe bedarf. Zu diesem Zweck habe ich alle mir bekannten Dorfkirchen-Fachleute aufgefordert, sich an der Auffüllung der neuen Struktur zu beteiligen (die dann ggf. den sich ergebenden Notwendigkeiten angepasst werden müsste). Für diese „Auffüllarbeit“ bitte ich mindestens um 2 Wochen Geduld, bevor etwas an der Struktur geändert wird (siehe jedoch letzter Absatz: das sollte so bald wie möglich geschehen).

Ich selbst verstehe von den technischen Gestaltungsfragen („Design“) viel zu wenig und wäre sehr dankbar für Hilfe und Unterstützung.

Bei den Dorfkirchen in den Ländern Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt war bereits schon so viel Material :vorhanden, dass es sich lohnen würde, eine Seite nach dem Vorbild von Dorfkirchen in Berlin zu bauen. Das scheint mir weniger ein inhaltliches als mehr ein technisch-gestalterisches Problem zu sein.

Danke und freundliche Grüße --Ulrich Waack 21:32, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Liebe Admins,

langsam kann mein Zustand nicht mehr als "irritiert" bezeichnet werden; das nähert sich schon eher der Säuernis. Erst ist mein Redirect "Dorfkirchen" beseitigt worden, dann die verdeutlichende Umbennung in "Dorfkirche (allgemein)" - das hilft nämlich: Wenn man schon nicht bei Eingabe von "Dorfkirchen" in die Suchmaske an "Dorfkirche" weitergeleitet wird, sondern auf der Suchergebnisse-Übersicht mit 2.267 Einträgen landet, dass man dann wenigstens durch den Zusatz "(allgemein)" erkennen kann, wo ich mich am besten einklicke - das ist jedenfalls meine Recherche-Erfahrung als ignoranter Normalbürger und Normalnutzer. (Wenn ich den Artikel von vornherein "Dorfkirche (allgemein)" getauft hätte, wäre das ja wohl kaum beanstandet worden.)

Ich habe den Eindruck, dass die Leute, die nie im Leben auf den Gedanken kämen, zum Stichwort "Dorfkirchen" zu recherchieren, es besser wissen. Warum auch sollte man es Nutzern zu einfach machen? Vermutlich richte ich durch meine hilflosen Versuche einen Schaden im System an, den ich in meiner Ahnungslosigkeit überhaupt nicht erkennen in der Lage bin. Nun ja - willkomen in der Wikipedia....--Ulrich Waack 23:57, 5. Sep. 2007 (CEST) --16:35, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

P.S. In der Zeit dieser Windmühlenkämpfe hätte ich mich lieber auf die Artikelarbeit konzentriert.

Ich bin sehr dafür, dass dieser Artikel nach und nach mit weiterem Wissenswertem gefüllt wird und/oder gelegentlich weiter untergliedert bzw. auf weitere Seiten verteilt wird. Mir ist unverständlich wieso web-Verweise einfach so mir-nichts-dir-nichts gelöscht werden mit der lapidaren Begründung "Alle Weblinks raus, keine Links zu kleinen geografisch begrenzten Bereichen". Da die Seitenstruktur gerade eine umfassende Übersicht geben will gehören auch alle Informationen zunächst dahin, bis sich jemand findet, der es weiter untergliedert. Später alle diese Informationen wieder neu zu beschaffen macht wieder viel Mühe.Also vor dem löschen denken oder ggf. nachfragen, BITTE!!Lm-berlin 23:22, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich meinem Vorredner nachdrücklichst an. Der "Dorfkirchenkomplex" innnerhalb WP ist z.Zt. noch ein Dschungel, in den ich mit dieser Seite quasi mit der Machete einen Pfad zu hauen versucht habe. Gerade auf solche Beiträge wie den von Lm-berlin habe ich gehofft.

GROSSE BITTE an die gestrengen Damen und Herren Admins: Lasst uns doch bitte erst einmal das Material sammeln, bis wir an sinnvolle Umgliederungen gehen können. Ich bin Dorfkirchen-Spezialist für Berlin und Umgebung: dennoch war ich ganz überrascht von dem "Dorfkirchen in Berlin"-Link, den Lm-berlin eingefügt hat - er hat also etwas überaus Nützliches gemacht. Bitte verhindert nicht einen Wachstumsprozess - das kann ja wohl nicht die Aufgabe von WP sein. Danke und fG --Ulrich Waack 10:40, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hinweis: Die Links sind derzeit doppelt im Artikel. Bitte korrigiert das. Zweitens bitte ich euch, WP:WWNI zu lesen. Wikipedia ist keine Datenbank für Dorfkirchen und will auch keine werden. Wir sind eine Enzyklopädie und in einer Enzyklopädie werden Informationen zu Wissen aufbereitet. Unter dem Lemma Dorfkirche erwarte man in einer Enzyklopädie eine Erklärung was eine Dorfkirche ist, keine Listen zu Dorfkirchen in aller Welt oder noch schlimmer in einzelnen unsystematisch ausgewählten Regionen. Der sogenannte Artikel erfüllt im momentanen Zustand nicht mal entfernt die Anforderungen einer Enzyklopädie, er ist nach meiner Überzeugung löschreif. Bitte schaut euch an, was aus Stadtkirche nach einer ähnlichen Diskussion geworden ist. Mein Tipp: Bitte diskutiert hier auf der Disk-Seite, was ihr eigentlich mit dem Artikel erreichen wollt, wie es in den neutralen Anspruch der Wikipedia (neutral auch in der Hinsicht, dass wir nicht unter einem allgemeinen Lemma nur kleine und kleinste geografische Regionen behandeln wollen) passt und wie der Artikel demzufolge aussehen soll. Wenn ihr das nicht zeitnah hinbekommt, schlage ich vor, den Artikel in den Benutzernamensraum von einem von euch zu verschieben und dort weiter zu bearbeiten. --h-stt !? 14:30, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollte ich meine Energie in Artikel stecken und nicht in endlose Diskussionen. Manchmal habe ich den Eindruck dass sich einie Wikipedianer dazu aufschwingen, Urteile zu fällen, die unangemessen sind und dazu geeignet sind andere "Mitschreiber" zu vergraulen. Ich verstehe, dass es Regeln geben muss, völlig klar. Wir schreiben hier auch keine Propaganda, keine Telefonbuch und stellen keine Datenbank auf (übrigens, danke (nicht ironisch gemeint) für für den link zu "was wikipedia nicht ist". Im Unterschied zu Stadtkirchen, einer Art Koppelseite zu Kirchen die diesen Namen tragen, ist die Seite "Dorfkirche" dazu da, das Kulturgeschichtliche dieser Kirchenart zu erläutern und in einer regionalen und zeitlichen Ebene darzustellen. Dass sie in kleinen Dörfern stehen, macht sie nicht unwichtiger, zumal für wiki.de-Leser. Ich stelle ja auch nicht die Frage, ohne H-stt zu nahe treten zu wollen, wen denn alle Nationalparks in Nordamerika so detailliert interessieren. Ich finde es gehört sich nicht, hier nach Wichtigkeit zu unterscheiden, und die Dorfkirchen als regionale Unbedeutsamkeit abzukanzeln. (sie sind nicht der Kölner Dom, aber nicht minder wesentlich in der Religions- und Architekturgeschichte). Wenn ich mir ansehe, welche Promotionsarbeitartigen Artikel zu einigen Themen bei Wikipedia existieren, dann geht es ja offensichtlich nicht nur um lexikalische Knappheit. Aber genug der Schreiberei. Es wird keinen Löschantrag geben und der Artikel wird auch nicht irgendwohingeschoben. Sondern er wird verbessert!! H-stt kann ja mitmachen. freundliche GruesseLm-berlin 18:34, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Na da bin ja baff! WP keine Datenbank? Glücklicherweise enthält sie massenhaft Listen und Zusammenstellungen, die mir nützliche Hinweise geben. WP sagt zum Thema Enzyklopädie: "Enzyklopädien müssen nicht unbedingt als Nachschlagewerk aufgebaut sein, sondern können Wissen auch in anderen Organisationsformen darstellen, etwa als Allegorie, Curriculum, Kosmogonie, Dekalog, Katechismus. Heutige gedruckte Ausgaben sind meist lexikalisch-alphabetisch aufgebaut, elektronische Publikationen ermöglichen durch Verlinkung verschiedene gleichzeitig nebeneinander bestehende und bequem nutzbare Organisationsformen (Baumstrukturen neben Alphabet). Vorformen hierzu finden sich jedoch bereits in der Buchkultur, etwa in Diderots und D'Alemberts Encyclopédie, die durch Querverweise die alphabetische Ordnung um eine systematisch-hierarchische ergänzt (s. Selg&Wieland)."

Ich dachte, wir leben im Jahre 2007. Mir geht es um Beschaffung von Information. Ob sich das nun "Enzyklopädie" nennt oder sonstigen bildungswissenschaftlichen Kriterien entspricht, ist mir absolut schnurz. Wenn WP bewusst Informationszusammenstellungen ausschließt, weil sie nicht irgendwelchen Vorstellungen entsprechen, brauche ich nicht mehr hineinzuschauen. Ist jedenfalls meine Meinung. Nichts für ungut --Ulrich Waack 10:54, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

"WP ist keine Datenbank" ist eines der vier (?) Grundprinzipien der WP (sozusagen eine Art Mantra), was in meinem Verständnis heißt, das Leute nicht endlose unkommentierte Listen etwa aller möglichen Automobile (oder eben Dorfkirchen) hier einstellen, die sie schon fertig im Rechner haben (ähnliches ist ja hier auch nicht beabsichtig). Zum Artikel: die Literatur etwa sollte komplett nach unten. Evt ist es besser, eine solche Entwicklungsarbeit in Benutzerraum durchzuführen, soll heißen ein Link Benutzer:Ulrich Waack/Dorfkirche anzulegen, in dem der Text dann zu einer gewissen Reife entwickelt werden kann. Viel Erfolg wünsche ich. Plehn 11:35, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich arbeite zufällig auch ein wenig an den zahlreichen Listen der "Schlachten", in mehreren Kategorien von Wichtigkeit: eine ergiebige Fundgrube für den Interessierten, knapp kommentiert. - Auch diese Dorfkirchen hier sind ja nicht unkommentiert, Lm-Berlin hat ja schön dargestellt, dass die Dorfkirchen eben eine besondere kulturgeschichtliche Erscheinung sind; es reicht nicht aus, sie nur im Einzelfall Hintertupfingen zu betrachten.

Das Problem ist: Wir hatten bisher nur 1 1/8 Ebenen: 1. die Ebene der Einzelfälle und 2. die Landesebene Berlin. Geschaffen habe ich die "Bundesebene". Fehlen tun noch zahlreiche andere Landesebenen; kurz davor sind Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt. Die Dorfkirchenliteratur ist - wenn sie über einzelne Kirchen hinausgeht - kulturlandschaftsorientiert, also etwa Landesbene. Von daher ist es richtig, die Literatur nicht unten zusammenzufassen, sondern den jeweiligen Bundesländern zuzuordnen. Nach meinem Eindruck gibt es nur sehr wenige umfassende Literatur, die die "Bundesbene" betrifft. So lange diese Seite noch am Wachsen ist, kann man beide Wege beschreiten: Literatur den Ländern zuordnen oder unten zusammenfassen. -

Ich bitte um noch etwas Geduld, bis sich diese Seite in zwei Ebenen auseinanderentwickelt hat. Den Vorschlag Benutzerraum kann ich als Neuling nicht beurteilen - ich habe sämtliche Dorfkirchenfachleute, die ich kenne (etwa 30) per E-Mail aufgefordert, an dieser Seite mitzuarbeiten. Das sind überwiegend keine WP-Profis. Würden die denn durchfinden zur Benutzerseite? --Ulrich Waack 23:57, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

H-stt hatte ja den gleichen Vorschlag, "Benutzernamensraum" gemacht (wie ich eben sehe), nur professioneller. Man müsste den Interessenten einfach den Link schicken, das ist so zu bearbeiten wie alles andere auch, nur google findet es nicht so gut, wenn ich recht sehe. Plehn 00:35, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

PS: ein Vorteil des Namensraumes wäre, dass nicht andere Wikipedianer auf die Schnelle dazwischenfunken, wie ich es beinahe für die Literatur machen wollte. Wenn die Abschnitte genug Substanz enthalten, ist gegen eine tiefe Gliederung nach Ländern inkl. Literatur nichts einzuwenden. Plehn 00:39, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Zur Zeit und auch in der hier geführten Diskussion ist der Zuschnitt des Artikels auf Deutschland fixiert. Dorfkirchen gibt es aber auch in anderen Staaten/ Kulturräumen. Bitte fangt damit an, eine allgemeine Definition einer Dorfkirche zu schreiben, die als Einleitung des Artikels dienen kann und globale Gültigkeit hat. Erst dann könnt ihr euch über nationale, regionale oder lokale Besonderheiten auslassen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, damit sind Formalia und Ansprüche verbunden. Bitte orientiert euch daran und baut diesen Artikel hierarchisch von oben nach unten auf. Die Umstellung der Gliederung mit den allgemeineren Ausführungen nach oben ist schon ein Fortschritt, reicht nach meiner Auffassung aber noch nicht aus. --h-stt !? 07:58, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

wie ich gerade entdeckt habe (Wikipedia:Deutschlandlastige Artikel), kønnte man ja, solange keine internationalen Texte und Beispiele vorhanden sind (im Moment nur drei links), darauf verweisen, dass es hier um eine Beschreibung der Dorfkirchen in Deutschland geht, denn die Geschichte ist ja besonders østlich der Elbe eine Geschichte auch der Christianisierung in einer bestimmten Zeit. In anderen Regionen ist der Hintergrund vielleicht der gleiche aber in anderen Zusammenhængen, was einer tieferen recherche Bedarf.Lm-berlin 09:37, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich würde vorschlagen, die Listen auf jeweils extra Seiten zu verlinken (Beispiel Stabkirche und Liste der Stabkirchen. Du sag mal Ulrich hast Du nicht ein paar Bilder für die allgemeinen Artikel? z.B. zu Grundrisstypologien oder Ausstattung .....Lm-berlin 19:03, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Müssen eigentlich diese vielen "siehe auch"s sein? Das wirkt in der Tat etwas befremdend, und es geht wohl auch ohne. --Ulrich Waack 00:00, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Die frage ist ja, was diese Seite eigentlich wirklich leisten soll. Das Beispiel Stabkirche fand ich eigentlich ganz gut, denn es gibt eine Seite zur Erklarung und eine Listenseite. Allerdings mit dem Unterschied, dass es nur noch knapp 30 Stabkirchen gibt und Dorfkirchen unuebersehbar viele. Unter die Textteile unkommentiert links einzubauen, ist manchmal insofern schwierig, wenn es auf der verlinkten Seite nicht ausschliesslich um Dorfkirchen geht, sondern ein groesseres Thema. Dazu bedarf es entweder einer Erklaerung oder eben eines "siehe auch", was nicht die beste Løsung ist, einig! Ich fænde es gut, wenn die allgemeinen Beschreibungen zur Dorfkirche mit etwas Text aufgefuellt werden und dann entweder im Text zu Themen wie Wehrkirche, Altar, Kanzel (allgemeinen Beschreibungen) verlinkt sind. Ebenso wære es gut, fuer die Lænderkapitel jeweils eine kurze Einfuehrung zu haben und dann den Verweis auf die Spezialseite (Dorfkirchen in Berlin) bzw. die Listenseite. Die Frage ist auch. wo die Literatur und weblinks bleiben. Vorerst wahrscheinlich am besten inhaltlich in den Abschnitten, sonnst muesste man im Literatur- und Linkabschnitt erneut eine Gliederung einfuehren. Ich will als wiki-Neuling gerne ein bisschen mitstrukturieren aber inhaltlich stecke ich nicht so tief im Thema. Vielleicht hat ja Ulrich Waack als Spezialist Lust ein bisschen weiterzuschreiben. Aber vielleicht war das Ziel der Seite auch ein anderes...Lm-berlin 09:25, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Die Aufzählung der einzelne Dorfkirchen, für die Artikel existieren, könnte auch durch eine neue Kategorie:Dorfkirche "erschlagen" werden. Möglichweise wäre die allerdings den Kategorie-Experten zu wenig trennscharf, käme auf einen Versuch an. Dann bräuchte man diese einzelnen Dinge hier nicht mehr aufzuführen. Plehn 00:29, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht ob die Verschiebung in den Benutzernamensraum das Problem wirklich løst. Ich gebe Ulrich Waack Recht, dass es dann fuer bisher Unbekannte nicht møglich oder schwierig ist mitzuschreiben. Sicher ist das Argument von Plehn auch nicht von der Hand zu weisen, dass nach einerVerschiebung nicht am Artikel herumgewurstelt wird. Aber ich gebe der offenen Diskussion den Vorrang. So bin ich ja auch auf die Seite gestossen und der Qualitætshinweis bei den links hat mich dazu bewogen, nach links zu suchen und mittlerweile habe ich einige Zeit mit Dorfkirchen verbracht, ein wirklich interessantes Thema!

Vielleicht sollte ich noch einmal als der Urheber erklären, wie es zu dieser Seite gekommen ist:

Ich bin Dorfkirchen-Spezialist für Berlin und die Mittelmark. Ich bin zunächst mal ein ganz unbeleckter Zufallsbenutzer von Wikipedia gewesen und habe dann entdeckt:

• Es gibt unzählige Einzelartikel von Dorfkirchen.
• Es gibt aber keinen Artikel Dorfkirche, der erklärt, in welchem Zusammenhang dieses ganze Gewusel von Dorfkirchen gesehen werden kann bzw. muss.
• Es gibt nur eine einzige regionale Zusammenfassung: Dorfkirchen in Berlin, und die ist gut so...

Andererseits gibt es derart viele Einzelartikel für die Regionen Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt, dass es sich lohnen würde, dort ebenfalls regionale Zusammenfassungen à la Berlin zu machen. Es müsste nur irgendwie ein Startschuss dazu gegeben werden. Ich habe daher eine riesige Sammel-E-Mail an ca. 30 mir bekannte Dorfkirchen-Spezialisten in den neuen Bundesländern gesandt mit der Bitte um Mitarbeit. Ich habe ganz bewusst ein möglichst großes Raster vorgegeben, in dem sich jeder wiederfinden bzw. hineinschreiben kann.

Das betrifft dann nicht nur regionale Zusammenfassungen, sondern auch Spezial-Themen wie Inneneinrichtung, Backsteinbauten, Glocken usw.; Stabkirchen hat mich überrascht, gehört aber zweifelsohne auch dazu. - Jeder ist aufgefordert, da sein Können und Wissen einzubringen. Deswegen sollte Literatur auch abschnittsorientiert, thematsch sortiert eingebracht werden und nicht in einer riesigen Sammelliste für Kraut und Rüben.

Bisher ist mein Appell noch nicht sonderlich erfolgreich gewesen; ich habe nur wenig Rückkopplungen gehabt. Ist das ein Grund, das Vorhaben aufzugeben? Ist das ein Grund, einen wichtigen Artikel wie die Dorfkirche als "Wehrkicrhe" einfach rauszunehmen, Dinah? Langsam frage ich mich, was die ganze Sache soll, ob es sich lohnt, darin Mühe zu investieren. Das Ding muss wachsen, wenn es etwas Vernünftiges werden soll. Es kommt in meinen Augen weniger darauf an, dass Nicht-Fachleute in sicherlich lobenswertem Engagement den Artikel formatgerecht auf WP-Maßstab zurechtstutzen.

Ich bin jetzt anderthalb Monate angemeldeter Benutzer bei WP, bin ziemlich fleißig, investiere Zeit, die eigentlich woanders hingehört und beobachte eine ganze Menge im WP-Betrieb. Manchmal kommt es mir vor, dass es bei WP nicht um einen Zuwachs von Wissen geht, sondern um das Exerzieren formaler Kriterien. Aber wenn die Form wichtiger wird als der Inhalt - was soll dann das Ganze noch? - Etwas verzweifelt - Euer --Ulrich Waack 22:47, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

P.S. Ich war 40 Jahre lang Verwaltungsbeamter im Haushaltswesen und war als Pingel verschrien. Es ist also keineswegs so, dass ich eine korrekte Form und formale Korrektheit geringschätzen würde. Aber eins nach dem anderen.

P.S.P.S. Erst jetzt sehe ich, wie umfangreich der Artikel verstümmelt und was alles entfernt wurde. Dann kann man es auch gleich sein lassen, wie ich vorstehend erklärt habe. Entweder wird das rückgängig gemacht, oder ich stelle ab sofort meine Mitarbeit ein. Mit Verlaub. --Ulrich Waack 22:53, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Ulrich Waack, einmal drüber schlafen und dann kannst du das ganze ja in eine wikigerechte und in deinen Augen fachlich korrekte Form bringen. Hier will sicher niemand einen Affront gegen deine Arbeit tun, und es geht auch nicht um formales Exerzieren irgendwelcher Kriterien, sondern um die Erhaltung der Lesbarkeit eines Artikels. Grüße von Jón ₊ 22:58, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, Jòn, für Deine freundlichen Worte. Ich habe darüber geschlafen und finde nach wie vor, dass der Artikel - bei aller zunächst unvermeidbaren Lückenhaftigkeit - für interessierte Menschen lesbar war und nützliche Informationen enthielt. Deswegen habe ich beschlossen: Tschüss – das war’s. --Ulrich Waack 10:58, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Was Benutzer:Dinah geleistet hat ist wirklich unfassbar. Sich nicht an der Diskussion beteiligen aber munter løschen und umstellen. Soll Wikipedia so funktionieren?? Hat so eine "Terrorangriff" eigentlich Konsequemzen? Immerhin wurde eine Menge Arbeit von Mitschreibern ignoriert und vernichtet. Schade, dass ich immer wieder den Eindruck gewinne, es bei Wikipedia mit vielen Besserwissern zu tun zu haben, die keine Achtung vor der Leistung anderer haben.

Abgesehen von dem Vorgehen, ist es dazu æusserst fragwuerdig, dass urspruenglich regional zugeordnete Abbildungen irgendwohin verschoben worden sind und man nicht herausfinden kann, in welchem Land die jeweilige Kirche steht. Das hætte beim ændern schonmal mitbedacht werden sollen. So schafft diese Seite am Ende mehr Verwirrung als Aufklærung. Ich schlage <<løschen>> vor! und Benutzer:Dinah sperren, wenn sowas geht. Ich werde mich lieber Seiten zuwenden, an denen konstruktiv gearbeitet wird, die Erfahrung habe ich ja schliesslich auch gemacht.Lm-berlin 16:09, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Also mal halblang.Der Artikel war eine Baustelle und ist es immer noch, aber jetzt deutlich geordneter. Unter dem allgemeinen Lemma „Dorfkirche“ sollte in einer Enzyklopädie auch ein konziser Text dazu stehen – diverse regionale Ausprägungen sind ja nicht notwendiges Merkmal von Dorfkirchen an sich. Das sind Fälle für mögliche Unterartikel. Vielleicht sollte zuerst eine Struktur zur Ordnung dieses Themenkreises überlegt werden (welche regionalen und oder stilistischen Typen sollten Artikel bekommen, welche Einzelbauwerke? nur als Beispiel) und dann Entwürfe außerhalb des Artikelraums ausgearbeitet werden. Dann kann das auch was werden und es besteht keine Gefahr, solche unangenehmen Überraschungen zu erleben. Rainer Z ... 22:09, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

man könnte sich auch auf der QS-Seite äußern, nachdem der Artikel dort eingetragen wurde (nicht von mir) statt eine Woche lang einfach Däumchen zu drehen und zu glauben, dass es damit getan wäre, obwohl der "Artikel" gar kein solcher war/ist und gleich mehrere wesentliche Regeln missachtet. Sich dort nicht zu mucksen und dann hinterher die beleidigte Leberwurst zu spielen, weil sich jemand anders doch tatsächlich Arbeit gemacht hat, das ist nicht konstruktiv, das ist daneben. Von völlig unangemessenen Äußerungen mal abgesehen --Dinah 22:23, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Da die QS-Diskussion hier offensichtlich nicht zur Kenntnis genommen wurde, kopiere ich sie hierhin:

Der Artikel wirkt etwas zerfleddert durch unzählige Siehe-auch-Hinweise (die als Aufzählungen daherkommen) - eine Integrierung in den Text sowie eine bessere Strukturierung des Artikels tun not. Jón ₊ 00:19, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

zufällig war ich gestern auch an diesem Artikel und hatte den selben Eidnruck wie Du...spätestens ab "Baugestalt: Baumaterial und Grundrisstypen" wird es unvollständig und wirkt eher wie ein Entwurf. Ich sehe aber auch in der Historie, dass das Lemma wohl ursprünglich aus Einzelartikeln verschoben wurde. Ob das so glücklich war? Entweder man bekommt einen Riesenarktikel zum Thema, der regionales mit beleuchtet (viel Spaß!) oder man kürzt auf wenige wesentliche Aussagen, wird aber dann immer wieder mit ergänzenden Artikeln konfrontiert sein. L-Logopin 13:52, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Im Vergleich zu der hier gelöschten Version ist der aktueller Artikel wesentlich umfangreicher. Ein Wiedergänger ist es definitiv nicht. Aber ein strukturierter Artikel leider auch nicht.Karsten11 22:06, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich hab das Ding mal den Regeln entsprechend formatiert und gegliedert und siehe da - es steht eigentlich kaum was drin, das ist alles nur Literatur und siehe auch gewesen, also Überschriften ohne jeden Text --Dinah 21:50, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Vgl. auch die Disk. des Artikels... Jón ₊ 22:59, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Vgl. auch die Disk. des Artikels... --Ulrich Waack 14:27, 13. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sie gehört laut Definition am Anfang der Seite nicht zu den "klassischen" Dorfkirchen: Denn sie ist vorrangig Wallfahrtskirche sowie ein Bau des 19. Jahrhunderts. Über ihre Auflistung innerhalb der Dorfkirchen ließe sich streiten. Ihre Heraushebung durch ein Foto erscheint mir allerdings unangemessen, das sollte beispielhaften Typen vorbehalten bleiben. Ich bitte daher Lo. um Löschung des Bildes. --Ulrich Waack 12:41, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Magdalenenkapelle ist definitiv als Dorfkirche gebaut worden, diese Funktion hat sie auch heute noch inne. Dass sie allmählich zu einer Wallfahrtskirche geworden ist, ändert nichts an ihrem Charakter. Von mir aus kann ich den Hinweis wieder rausnehmen; ich hänge nicht daran. (Danke, dass du vorher gefragt hast!) .Lo. 20:33, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke, Lorenz. Bei "Dorfkirchen" denkt man eben doch vorrangig an mittelalterliche Kirchen. Hast Du in NRW nicht irgendeine mittelalterliche Dorfkirche, die bisher hier noch nicht erfasst wurde? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 22:10, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Bretzelmann, leider gilt für Deine "Dorfkirche" - trotz ihrer bemerkenswerten Größe - dasselbe, wie schon vorstehend zur Magdalenenkapelle ausgeführt: Dein Neubau (1891-1893) stammt schon fast aus dem 20. Jahrhundert. Aber hast du vielleicht ein Bild ihrer Vorgängerin? Gab es an ihr etwas Besonderes, was eine Hervorhebung durch ein Foto rechtfertigen würde? MfG --Ulrich Waack 23:16, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Soll sie nach deiner Definition nicht zu den "klassischen" Dorfkirchen gehören, ist es doch unbestritten die größte Dorfkirche Deutschland (laut einen Flyer vom Hundertjährigen sogar Europas). So zumindest werben Gemeinde und Pfarrgemeinde auf ihren Internetseiten. Wäre es nicht sinnvoll, den nachmittelalterlichen Dorfkirchen einen Unterpunkt zu generieren, um Klarheit zur schaffen? -- Bretzelmann 12:11, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um "meine" Definition, sondern um die Definition nach dem Reallexikon zur Deutschen Kunstgeschichte, das wohl kompetenter sein dürfte als ein Flyer der Gemeinde Fridolfing. Es soll nicht bestritten werden, dass sie möglicherweise die größte Kirche unter allen Dörfern Deutschlands hat. Dennoch fällt diese Kirche - insbesondere nicht als Neubau von 1891-93 - unter den lexikalisch definierten Fachbegriff der Dorfkirche, die in der Regel eine mittelalterliche Kirche ist. Es gibt Ausnahmen bezüglich der Dörfer, die erst im 16. - 18. Jh. entstanden sind, aber dann hört es auf. - Die Vorgängerin Eures prächtigen neoromanischen Neubaus dürfte vermutlich unter den Fachbegriff der Dorfkirche gefallen sein; auf meine diesbezügliche Frage hast Du leider nicht reagiert. Aber dieser demonstrativ stattliche Neubau in Formen der Neoromanik ist das genaue Gegenteil einer "klassischen" Dorfkirche, die gemäß "dem Wesen dörflicher Lebensweise" in aller Regel klein, "hässlich" und bescheiden ist und nicht städtische Dimensionen anstrebt (und wenn romanisch, dann echt romanisch, nicht neo). - Die Einrichtung eines Unterpunktes für die sehr seltenen nachmittelalterlichen Dorfkirchen im Sinne der Definition lohnt sich wegen des geringen Umfangs nicht und würde auch eher zu Missverständnissen im Sinne Deines Beispiels einladen. Sorry! --Ulrich Waack 22:23, 18. Apr. 2008 (CEST) P.S. Wie wäre es mit dem Guinness-Buch der Rekorde?Beantworten

In Bezug auf die Vorgängerkirche und einer wiederum davor bestandenen Dorfkirche, habe ich dich nicht vergessen, jedoch fehlen mir leider genügend Daten um einen Artikel zu erstellen. --Bretzelmann 15:32, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Frage klingt zwar etwas blöd, aber bevor ich hier einen Artikel schreibe der dann am Thema vorbei geht... Die Frage zielt in die Richtung ob ich den Begriff Dorfkirche auch verwenden sollte wenn die Stadtkirche von Landsberg (Saalekreis) beschreiben möchte. Die Kirche würde aber von der Architektur gut zu den hier beschriebenen Kirchen passen. Ähnlich verhält es sich mit der Kirche in Halle-Trotha. Dann stellt sich für mich auch noch die Frage der Einzelrelevanz der jeweiligen Kirche. Sicher kann ich ein Paar Sätze über viele Dorfkirchen im Süden von Sachsen-Anhalt schreiben. Aber will das überhaupt jemand lesen? --IskenderII 11:50, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Meld!! Unbedingt! ;-) Dorfkirchen werden bei aller Problematik gemeinhin von der historischen Genese aus mit solchem Status versehen, der auch bestehen bleibt, wenn aus der umliegenden Siedlung eine Stadt oder auch Wüstung geworden sein sollte. Tu dir also keinen Zwang an... Grüße-- 100 Pro 12:10, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, wie in der Einleitung des Artikels gesagt, handelt es sich bei der „Dorfkirche“ um „das Kultgebäude der dörflichen Gemeinde. (…) Entscheidend für die Begriffsbestimmung der Kunstgeschichte und der Volkskunde ist (…) die Gestaltung aus dem Wesen dörflicher Lebensweise.“ Das heißt: Was war der Charakter des Orts beim Entstehen der Kirche? In Landsberg ist der Ort erst nach der Burg entstanden; es handelt sich also nicht um ein Dorf, sondern von vornherein um ein suburbium (Vorform der Frühstadt), aus dem dann die Stadt Landsberg entstand (Handbuch der historischen Stätten Deutschlands, Provinz Sachsen-Anhalt (1987), S. 263f.). In Trotha ist der Ort zwar auch erst nach dem (lt. WP-Artikel) „sorbischen Kastell“ entstanden (Sorben hatten keine Kastelle, sondern Burgwälle), aber der Ort scheint keine Marktfunktion besessen zu haben und galt bis zur Eingemeindung 1900 als Dorf.

Das Baumaterial und die Bautechnik sind zwar (in diesen beiden Fällen) bei Stadt- und Dorfkirchen gleich, und bei Dreischiffigkeit handelte es sich eindeutig um eine Stadtkirche (es gibt keine dreischiffigen Dorfkirchen; die würden sowohl den Raumbedarf als auch die Finanzierungsmöglichkeiten einer Dorfgemeinde weit übersteigen). Aber hier haben wir es in beiden Fällen mit einschiffigen Kirchen zu tun, so dass dieses Kriterium nicht weiter hilft. Bei einschiffigen Kirchen muss man daher nach den Umständen entscheiden: Landsberg war ein Suburbium, in dem (auch) handwerkliche Erzeugnisse verkauft wurden, also Marktfunktion, also Stadt. In Trotha dagegen dominierte im Mittelalter die Landwirtschaft. (Generell vgl. Ulrich Waack: Kirchenbau und Ökonomie. Zur Beziehung von baulichen Merkmalen mittelalterlicher Dorfkirchen auf dem Barnim und dessen Wirtschafts- und Siedlungsgeschichte, Berlin 2009, S. 17 und 132).

Einzelartikel über Kirchen – egal ob Dorf oder Stadt – sind immer lesenswert. Tut es denn einem Artikel über St. Nikolai in Landsberg irgendeinen Abbruch, wenn sie nicht als Dorfkirche, sondern als Stadtkirche bezeichnet wird? (In den Artikel Dorfkirche gehört sie jedoch nicht hinein.) Frdl. Gruß --Ulrich Waack 13:16, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

P.S. Die Frage war übrigens – wie Du siehst – in keinster Weise blöd. Und falls Du noch Literatur suchst: Dirk Höhne ist zurzeit der Fachmann für Dorfkirchen in Sachsen-Anhalt.

Danke für die Tipps und schnellen Antworten. Nur wundere ich mich, dass es bei offenbar so fundiertem Wissen über die genannten Kirchen nicht schon Artikel zu diesen gibt. --IskenderII 15:36, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das wird dein letztes Wunder nicht sein ;-)-- 100 Pro 17:59, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Iskender, lies mal oben den allerersten Beitrag "Bitte um Mithilfe" (zusätzlich habe ich eine E-Mail mit Hinweis auf diesen neuen Artikel an etwa 40 Dorfkirchenleute im weiteren Sinne versendet): Null Reaktion. Tja. Um so dankbarer bin ich einem wie Dir. Herzl. Gruß - hau rein! --Ulrich Waack 22:16, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Lies doch bitte einfach den ersten Absatz des Artikels. Es geht bei Dorfkirchen nicht um Kirchen in Dörfern, sondern um einen architektur- und kunsthistorischen Fachbegriff. St. Anna ist wesentlich zu jung und auch die Bauweise als Fachwerkbau entspricht nicht der Definition. Grüße --h-stt !? 00:20, 18. Okt. 2010 (CEST) PS: Ich habe ja nicht Goldenstädt sondern St. Anna in Zobbenitz entfernt. Schau dir meinen Edit einfach nochmal genau an.Beantworten

Hallo h-stt, sorry, ich habe nicht genau genug hingeschaut (Goldenstädt). Was Zobbenitz anbetrifft, so hast Du rein formal (überwiegend) Recht, und ich muss zugeben, dass gerade ich in dieser Hinsicht ziemlich pingelig bin: Dorfkirchen sind „in der Regel (!) mittelalterlichen Ursprungs“ – diese Formulierung wurde von mir ergänzt (sie steht nicht im Reallexikon […] bei Bachmann), nachdem immer wieder "Dorfkirchen" des 19. und 20. Jahrhunderts einfügt wurden.

Andererseits ist es so, dass in der Dorfkirchenliteratur auch die nachmittelalterlichen „Kirchen im Dorf“ behandelt werden, bis etwa Ende des 18. Jahrhunderts, und das sind, gemessen an den mittelalterlichen, relativ wenige. Oft lässt sich die genaue Abgrenzung (vor oder nach etwa 1550) nur durch Bauforschung klären; mit dem Auge erschließt es sich nicht unbedingt. (In Berlin stellt die Dorfkirche von Müggelheim von 1804 die Schmerzgrenze dar.) Es gibt praktisch keinen Dorfkirchenband, auch von seriösen Autoren, der nicht wenigstens eine Fachwerkkirche enthalten würde, und die sind fast immer nachmittelalterlichen Ursprungs.

Ich mag mich mit Dir nicht streiten (schon gar nicht in so später Stunde), und es geht mir auch nicht um Rechthaberei. Ich bitte Dich nur, auf meiner Benutzerseite auf die Liste meiner Publikationen zu schauen (und auf meine Tagungsreferate), und Du wirst ahnen können, dass ich für die Dorfkirchen Brandenburgs als ausgesprochener Fachmann gelte (ich habe den WP-Artikel Dorfkirche angelegt). Ich habe Zobbenitz akzeptiert, weil sie alle Dorfkirchenfachleute östlich der Elbe ohne das geringste Zögern als Dorfkirche im Sinne des Artikels akzeptieren würden, und ich um so mehr, als sie ein schönes bildliches Beispiel für die Fachwerkkirchen unter ihnen ist. Freundliche Grüße --Ulrich Waack 01:01, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Ulrich, tschuldigung, wenn ich hier in diese Diskussion auf Deiner Seite eingreife (habe sie auf meiner Beobachtungsliste). Blättert man z.B. im Dehio (Brandenburg), werden dort (fast?) alle dörflichen Kirchen als Dorfkirche bezeichnet (z.B. Ahrensfelde von 1768, Altbelgern von 1817, Alt Bork von 1910, um hier nur die ersten im Alphabet zu nennen, die ich gerade gefunden habe). Also auch in der Architekturgeschichte scheinen die Begriffe etwas zu differieren. Ergänzung im Artikel Dorfkirche? Unterschieden wird im Dehio (Brandenburg) wohl eher nach Größe (z.B. Ev. Kapelle Allmosen). Gruß -- Engeser 07:59, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da nix för, Engeser, im Gegenteil: willkommen! Wenn hier einer Experte ist, wenn nicht Du? Ja, der Dehio bringt nahezu jede Kirche, die in einem Dorf steht, unabhängig von der Erbauungszeit und der baulichen Qualität, ebenso verfährt das Historische Ortslexikon Brandenburg. Auch Bachmann gibt im Reallexikon der Kunst keine Zeitgrenze an. Ich habe hier in diesem Artikel eine undefinierte Grenze eingeführt, die sich faktisch aus der gängigen kunsthistorischen und populärwissenschaftlichen Dorfkirchenliteratur ergibt, und die liegt nach meiner Beobachtung etwa um 1800. Das ist auch deswegen gerechtfertigt, weil viele Dorfkirchen ja nur barock mit einer Putzhaut über dem mittelalterlichen Mauerwerk überformt wurden. Die "literaturfaktische" Zeitgrenze endet einerseits jedenfalls noch nicht mit dem Spätmittelalter (16. Jh.), und sie lässt andererseits die unzähligen neogotischen Backsteinkirchen aus, die vor allem in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts in den Dörfern errichtet wurden, um ältere Bauten zu ersetzen, insbesondere aus Fachwerk oder schlechtem Mauerwerk. Ich halte daher "um 1800" für einen pragmatischen Vorschlag, ohne ihn als Definition in den Artikel schreiben zu wollen. (Mich nervt nur diese ewige Maulhuberei mit der Pfarrkirche Mariä Himmelfahrt (Fridolfing): "die größte Dorfkirche Deutschlands" (und die untypischste): ein Möchtegern-Dom mit Querhaus.) Könntest Du damit leben? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 12:17, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das mit dem Begriff Dorfkirche ist wirklich verflixt. Ich hatte mich mit dem Umfang des Begriff bisher noch nicht intensiv beschäftigt, sondern hatte den Gebrauch in der lokalen Literatur und im Dehio (Brandenburg) im Kopf. Ich habe mir nun die (neuen) Dehio-Bände in meinem Regal durchgesehen. Dehio (Sachsen-Anhalt I + II): nix mit Begriff Dorfkirche. Dort wird für dörfliche Kirchenbauten nur Ev. Kirche, Kath. Kirche (und Kapelle) benutzt. Im Dehio (Baden-Württemberg) gibt es auch keine Dorfkirche. Da wird Ev. Pfarrkirche, Kath. Pfarrkirche, Kath. Kapelle etc. benutzt (oder auch Michaelskapelle, Wolfgangskapelle). Dehio (Bayern) benutzt Kath./Ev. Pfarrkirche, Kath./Ev. Kirche, Kath./Ev. Filialkirche etc. Ähnlich im Dehio (Hessen) und Dehio (Thüringen). Dehio (Meck-Pomm) benutzt wiederum nur Ev./Kath. Kirche. Dagegen benutzen die alten Dehio's Cottbus/Frankfurt/O und Dresden-Karl-Marx-Stadt-Leipzig sowie Halle und Magdeburg durchgehend den Begriff Dorfkirche für dörfliche Kirchenbauten. Scheint also ein Begriff zu sein, der in der ehem. DDR allgemein für alle dörflichen Kirchenbauten benutzt wurde (siehe auch Hist. Ortslexikon). Hilft das etwas? Ich denke das sollte im Artikel erwähnt werden. Völlig unverständlich ist mir, warum die kunst-/architekturgeschichtlichen Bezeichnungen dörflicher Kirchen in den neuen Dehio's davon abhängig sind, welchen kirchenrechtlichen Status die Gemeinde derzeit (oder in der Vergangenheit? und wann?) hat bzw. hatte (Kirche, Pfarrkirche und Filialkirche). Derzeit werden in vielen Regionen Deutschlands Gemeinden zusammengefasst, werden Pfarrkirchen im Grunde zu Filialkirchen. Müssen nun die Dehios alle umgeschrieben werden? Ich finde den Begriff Dorfkirche besser, neutraler. Er ändert sich auch nicht mit der Änderung des kirchenrechtlichen Status. Entsprechend sind die Begriffe Klosterkirche, Stadtkirche, Hospitalkirche, Kapelle. Aber diese Diskussion geht wohl zu weit weg.

"Die größte Dorfkirche Deutschlands" und "Dom vom Salzachtal" werden entweder belegt mit Einzelnachweis(en), kann ja tatsächlich lokale Maulhuberei sein, oder beide Passagen fliegen raus. Beide Passagen sind auf jeden Fall durch die angegebene (Internet-)Quelle nicht abgedeckt. Im ersteren Fall ist Dein erklärender Satz zur Dorfkirche nicht nötig. Meine Meinung. Gruß -- Engeser 22:06, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, der Dehio: nützlich aber nicht zuverlässig. Was schlägst Du nun konkret vor? --Ulrich Waack 23:30, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Ulrich, ist wirklich nicht einfach. Ich musste mir auch erst einen Überblick verschaffen. Ich habe mal im KVK recherchiert, was da noch an Titeln über Dorfkirchen zu finden ist. Interessant dabei ist, dass nach der Schlagwortnormdatei Dorfkirche unter Kirchenbau systematisiert wird, während eben Pfarrkirche und Filialkirche kirchenrechtliche Begriffe sind, die nicht unterhalb oder in Verbindung mit Kirchenbau verwendet werden sollen. Also Suche Dorf + Kirchenbau (bei Schlagwort) findet auch Dorfkirche, aber nicht Pfarrkirche. Dorfkirche wird auch als Schlagwort verwendet. Dann gibt es noch Landkirche(n), ein quasi Synonym. Der Begriff Dorfkirchen überwiegt mit etwa 3:1 gegenüber Landkirchen. Dann habe ich noch Bauernkirchen gefunden, sehr untergeordnet. Ich werde mir den Artikel Dorfkirche in einen ruhigen Stunde vornehmen und die obigen Funde noch ergänzen. Gruß -- Engeser 14:07, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

diese hier? - http://de.wikipedia.org/wiki/Dorfkirche_Zarpen - Grüsse, --Strange 14:01, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, genau. Setz sie rein. --Ulrich Waack 16:25, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und vor allem Dankeschön für die umfangreiche Zuarbeit von Benutzer:Rote Fingur. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 12:13, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt ein wenig Anlaß zur Verwunderung. So findet man nicht eine Jahreszahl in dem Artikel, oder wenigstens eine Zuordnung zu Früh-, Hoch- oder Spätmittelalter.

Im Süden Deutschlands (gilt auch für die Alpenländer) hatte jedes (alte) Dorf eine romanische Kirche, die als Festung ausgebaut war, häufig mit einer zusätzlichen Schutzmauer außenherum. Hierher flüchtete sich die Bevölkerung, wenn marodierende Horden das Land durchzogen. Datieren läßt sich die Erbauung meist auf das Jahr 1.000 plus minus zweihundert Jahre. Davor und danach sucht man derlei Bauten vergebens.

Ganz sicher nicht zu den Dorfkirchen gehören Großkirchen in Städten, Klosterkirchen, und aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht die Kirchen, die in der Neuzeit erbaut wurden.

Hast Du eigentlich den Artikel gelesen? Der Begriff Dorfkirche ist nicht an eine Zeit gebunden. Die meisten Dorfkirchen sind mittelalterlichen Ursprungs, das steht doch im Artikel, aber es gibt auch Dorfkirchen, die in Renaissance, Barock und sogar Neuzeit entstanden sind. Was soll also eine Zuordnung zu Früh-, Hoch- oder Spätmittelalter in diesem Übersichtsartikel? Und Stadt- und Klosterkirchen sind nun mal definitiv keine Dorfkirchen, das steht auch drin. Der Gebrauch des Begriffes Dorfkirche ist auch regional etwas unterschiedlich. Aber auch in Südddeutschland sind die meisten Dorfkirchen deutlich jünger als Deine genannte 1000er-Zahl. Wenn wir noch Dorfkirchen aus der Romanik haben sind sie in aller Regel um 1100 bis 1250 entstanden. Nenn mal eine kunsthistorisch datierte süddeutsche Dorfkirche aus dem Frühmittelalter (ca. 500 bis ca. 1050)! Da musst Du schon richtig lange suchen. Ich kenne sehr viele der romanischen Bauten in Baden-Württemberg und Bayern aus eigener Anschauung. Es gibt nur sehr wenige Dorfkirchen, deren wesentliche Substanz bis in das Jahr 1000 zurück geht. Die St.-Michaels-Kirche in Burgfelden fällt mir so spontan ein. Auch diese Dorfkirche ist heute in wesentlichen Teilen aus dem 11. Jahrhundert. Die noch älteren Reste musst Du schon suchen. Dass die meisten Dorfkirchen Vorgängerbauten hatten, ist unbestritten, die meisten Vorgängerbauten sind aber nur archäologisch nachgewiesen. Die meisten romanischen Dorfkirchen in Süddeutschland waren auch keine Festungen mit Mauern darum (Wehrkirchen), die meisten Dorfkirchen mit hohen Mauern und Ecktürmchen etc. (Kirchenburgen) z.B. in Franken entstanden nämlich erst im 15. Jahrhundert. Nur mal so ein paar Antworten auf Deine Kritik, die auf veralteter Kenntnis beruht. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:19, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Heilig-Kreuz-Kirche (Fröttmaning). Oder St. Johann Baptist (Johanneskirchen, München), letzteres übrigens eine Wehrkirche. Aber OK, ich kenn die Gegend und die Kirchen. Grüße --h-stt !? 16:28, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Wikipedia! Weiß jemand, warum Nüstenbach eine Dorfkirche sein soll?

Hier eine Kopie aus "Dorfkirche":

Liste bekannter Beispiele

Deutschland

Baden-Württemberg:

   Dorfkirche Nüstenbach

--Drarebe (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Da ich die Kirche nicht wirklich kenne, nur eine spekulative Antwort: Die Kirche ist zwar nicht sehr alt, aber dafür eben weitgehend vom Dorf selbst erbaut. Sie wurde nicht aus dem Geltungsbedürfnis eines lokalen Adeligen oder als Zubehör eines Klosters oder aus Erneuerungs- und Sanierungsbedürfnis einer Heimatkundebewegung erbaut, sondern weil im Dorf eine Kirche benötigt wurde, und eben auch weitgehend aus dem Dorf heraus finanziert und wahrscheinlich mit erheblichen Eigenleistungsanteilen fertiggestellt. Größe und Stil passen dazu. Sie ist zwar viel jünger als die lt. Artikel typischen Dorfkirchen, ist aber in Funktion, Entstehungsgeschichte und Ausgestaltung eine Dorfkirche und wird auch in Eigenbezeichnung so beschrieben (https://www.nuestenbach.de/vereine/foerderverein-dorfkirche/dorfkirche-nuestenbach.html). Wenn es jemand anders sieht, lasse ich mich aber gern belehren. Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass die Begriffsdefinition "Dorfkirche" nicht ganz einfach ist. Es wäre zu prüfen, ob da nicht verschiedene Wissenschaftler mal wieder jeweils ihre eigene Definition pflegen. --2003:E4:5F12:3ABC:42B0:76FF:FE7B:15B2 10:03, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mir scheint die Notwendigkeit eines solchen Artikels sehr marginal zu sein. Nachdem ich etwa die Hälfte des Textes gelesen habe, kann ich eigentlich nur noch den Kopf schütteln angesichts einer nassforschen Pseudowissenschaftlichkeit. Als Privathobby durchaus möglich,bei Wikipedia aber eher unnötig. Man kann sich als Privatmann/-frau auch eine Sammung von Joghurtbechern oder ungeladenen Mignonbatterien zulegen. Ich halte es in diesen und ähnlichen Fällen mit dem unverwüstlichen Zitat des Geheimrats Goethe: "Getretener Quark wird breit, nicht stark"

--Metzner (Diskussion) 01:06, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Jergen: Siehst du tatsächlich eine Überarbeitung als sinnvoll an? Oder wäre nicht eine Löschung der richtige Umgang mit diesem Artikel? Ich sehe ihn als TF in Reinform an, ein Typus Dorfkirche erscheint mir nicht hinreichend verbreitet, um es höflich auszudrücken. Grüße --h-stt !? 22:05, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Prinzipiell ist das lemmafähig, weil Bachmann einen Artikel für das Reallexikon zur Deutschen Kunstgeschichte darüber schreiben durfte: https://www.rdklabor.de/wiki/Dorfkirche. Der gibt natürlich seine Vorstellungen wieder.

Es gibt aber weitere typologische Arbeiten auch aus den letzten Jahrzehnten, neben Waack, der Bachmann weiterentwickelt, die sich teilweise im Literaturverzeichnis finden (Friske, Möbius, Schenkluhn). Und weiteres findet sich bspw. hier.

Eine Überarbeitung dürfte sehr aufwendig sein, das muss ich einräumen. Aber das Lemma ist ein kunst-, bau- und kirchengeschichtlicher Fachbegriff, der einen Artikel verdient hat. --jergen ? 11:59, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin da weniger sicher. In den meisten dort oben verlinkten Fällen sehe ich das Wort einfach als beschreibend an, nicht als definierte Bezeichnung. Schon gar nicht für einen bestimmbaren Typ. Aber wenn du das Lemma für gerechtfertigt hältst, wie wäre es, einfach alles rauszustreichen, was unbelegt oder unbestimmbar ist? Dann bleibt vielleicht ein kleiner Artikel übrig. Sollte jemand Zeit und Lust haben, ihn wieder auszubauen, findet sich hier auf der Disk deine Materialsammlung. Grüße --h-stt !? 19:10, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten