Moin!
Ich bearbeite hier Artikel nach bestem Wissen und Gewissen. Veränderungen versuche ich zumeist in den Beitragszusammenfassungen zu erklären und zu belegen. Solltest du mit meinen Veränderungen nicht einverstanden, schreib gerne auf die Diskussionsseite des Artikels (oder hier auf meine).
Ein Hinweis: Erst nach Monaten habe ich jetzt (hoffentlich) verstanden, wozu die Auswahl "nur Kleinigkeiten" gedacht ist. Ich habe dies in den letzten Monaten definitiv in sehr vielen Fällen angeklickt, für die diese Auswahl eigentlich nicht gedacht war. Das war keine Absicht, sondern ein Missverständnis und ich bitte dies zu entschuldigen.
_____________________
Was ich noch loswerden möchte: Ich habe vor nicht einmal fünf Monaten das erste Mal etwas zu Wikipedia beigetragen und bin damit dann wohl auch noch "Neuling". Wenn ich hier immer lese, dass man nicht so genau auf Belege achten soll etc., damit neue Autoren nicht abgeschreckt werden, dann ärgert mich das maßlos. Ich habe mich hier durch ganz viel abgeschreckt gefühlt (und tue das zum Teil noch immer), aber ganz sicher nicht dadurch, dass man bestimmte Ansprüche an die inhaltliche Qualität der Änderungen oder Artikel stellt. Neulingen pauschal zu unterstellen, dass man für diese die Ansprüche senken muss, ärgert mich total (fast so sehr wie Belegfiktion und Co.). Diese Art, Neulinge nicht ernst zu nehmen, ist zumindest auch etwas das abschreckt.
Als ich hier angefangen habe, hat mich sehr abgeschreckt, mit welcher Vehemenz hier zum Teil darum gerungen wird, Artikel wegen fehlender Relevanz löschen zu lassen. Und ich verstehe die Motivation auch jetzt sehr oft nicht. Allerdings habe ich inzwischen gesehen, dass nur die Frage nach der Relevanz dazu führt, dass Autoren von Artikeln ohne Belege, mit Belegfiktion, mit falschen Behauptungen etc. überhaupt aktiv werden müssen, da nur über diese Schiene problematische Artikel wieder aus der Wikipedia entfernt werden (können?). Fehlende Belege, inhaltlich falsche Aussagen, Belegfiktion etc. - alles das kann in der Wikipedia stehenbleiben, wenn sich nicht jemand findet, der sehr viel Arbeit in die Überarbeitung eines inhaltlich fragwürdigen Artikels steckt. Das gilt selbst dann, wenn der Erstautor sich schon zuvor wenig um die inhaltliche Korrektheit des von ihm Geschriebenen geschert hat. Wer es nicht gut findet, muss halt alle Weblinks durchforsten, was nun im Detail belegt ist und was nicht, weitere mögliche Belege für bisher Unbelegtes, aber immerhin Mögliches recherchieren, den Artikel (gern nach ausführlicher Darstellung auf der Diskussionsseite) entsprechend abändern etc.. Da ich das nun schon mehrfach durchexerziert habe, weiß ich, dass das zumeist mehr Arbeit ist, als einen (detailliert belegten) Artikel selbst zu erstellen.
Daher habe ich bei Artikeln, in denen sich viele nicht passgenau belegte Aussagen finden, inzwischen jedes Verständnis, dass die einfache Lösung "Relevanz nicht ausreichend dargestellt" gezogen wird, wenn das irgendwie möglich scheint. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand findet, der bei Artikeln mit weniger Relevanz, den Inhalt und die Belege nicht nur kritisch sichtet, sondern dann auch noch überarbeitet, ist gering (auch in den Löschdiskussionen wird inhaltlich zumeist wenig geprüft, sondern nur um den Nachweis von RKs gerungen). Und damit steigt dann die Gefahr, dass ein weiteres Mal Fragwürdiges dauerhaft Teil der Wikipedia - und somit nicht selten außerhalb der Wikipedia zur Tatsache - wird.
Für mich relevante Links:
Liste von Abkürzungen (Netzjargon)
Relevanzkriterien Mannschaftssport
Portal:Fußball/Artikel überarbeiten
Portal Diskussion:Nationalsozialismus
Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen
Links zu Wissen, das hier leider keinen Platz gefunden hat:
Hans Weidel (englische Wikipedia)
Diverses
-site:wikipedia.org