Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Hi Kuebi, da mein vorheriger Abschnitt archiviert wurde, kurz die Nachfrage, ob Du den Text schon anpassen konntest? Dank Dir, viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:04, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Yellowcard, sorry, ging bei mir etwas unter und im Moment ist bei mir wegen RL wenig Zeit. Das wird gegen Ende des Monats hoffentlich besser. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Kuebi [✍ · Δ] 09:30, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ich setze hier bloß mal den {{Nicht archivieren}}-Baustein. Der eigentliche Abschnitt ist wie gesagt im Archiv zu finden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke! Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:24, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Yellowcard, heute war/ist Bottag. Der Text ist angepasst, aber bitte mit beobachten. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 11:19, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Etwas spät, aber: vielen lieben Dank!   --Yellowcard (D.) 15:32, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Kuebi, erstmal großes Lob für die flüssig vonstatten gehende Handhabung deiner Vorlage. Ich will nicht verhehlen, dass ich mit dem (moderat) komplizierteren Quelltext, welcher so generiert wird, nach wie vor etwas fremdele. Um die im Anschluss kommende Frage zu veranschaulichen, an der Stelle a) ein Beispiel mit Quellenangabe via Vorlage und b) ein Beispiel mit manueller Quellenformatierung nach altem, gebräuchlichen Schema:

Beispiel Quelle mit Vorlage.^[1]

Beispiel manuelle Quelle nach altem Standard.^[2]

1. ↑ Eine Analyse von Oliver Neuroth, Uli Hauck, ARD-Hauptstadtstudio: Drei Jahre nach Scholz-Rede: Wie weiter mit der Zeitenwende? In: tagesschau.de. 27. Februar 2025, abgerufen am 27. Februar 2025. 
2. ↑ Drei Jahre nach Scholz-Rede: Wie weiter mit der Zeitenwende?, Oliver Neuroth, Uli Hauck, tagesschau.de, 27. Februar 2025, aufgerufen am 27. Februar 2025

Frage: Kann man über dein Tool auch eine Reihenfolge erzeugen wie in der zweiten Quellenangabe – also zuerst Titel mit URL, dann Autor, dann Medium, dann Datum Erscheinen und dann Aufruf? Oder müßte man das dann manuell in dem Quellcode umstellen? Vorab schonmal Danke und Gruss --Richard Zietz 12:56, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Moin Zietz, zunächst Danke für das Lob. Aber "alter Standard"? Wann war das - ich bin schon ein paar Jahre hier - und wer braucht das? Habe ich da etwas verpasst? Hilfe:Einzelnachweise schreibt: "Max Müller: Atlantis. Berlin 1901, S. 123." Also den Autor immer vorangestellt. Ebenso wird das in den Vorlagen Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle so gehandhabt bzw. spucken die den Text so aus.

Ehrlich gesagt habe ich wenig Lust und Interesse hier einen Sonderweg oder "neuen (alten) Standard" zu kultivieren, von dem ich überhaupt nicht überzeugt bin. Um in Deinem Beispiel zu bleiben "Oliver Neuroth, Uli Hauck" sind die durch ein Komma getrennten Autoren und dann kommt nach einem weiteren Komma das Werk. Nö, gefällt mir nicht. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:36, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe gerade wenig Ambitionen, eine Grundsatzauseinandersetzung darüber zu führen, welche der beiden Referenzierungsformen die optimalere ist. Wichtig in meinen Augen ist, dass in Wikipedia derzeit beide erlaubt sind und parallel praktiziert werden. Deine Meinung dazu sei dir selbstverständlich unbenommen; ich hab’ da halt nur eine etwas andere. Gruss --Richard Zietz 17:00, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Über "optimalere" solltest Du mal nachdenken :=)) --tsor (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Um einen Moment der inneren Einkehr abzuhalten: Vor 15 Jahren wäre ich angesichts einer Bemerkung …, naja, Schwamm drüber. Da halte ich die heutige Variante schon für die Optimalere ;-). --Richard Zietz 18:01, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Kuebi, "noch optimaler" wäre ein funktionierendes Tool. Unter https://wikipedia.kuebi.eu bekomme ich nur ein Timeout. Wurde das zwischenzeitlich abgeschaltet und gibt es alternative Sites? Ich kann mich erinnern, dass mal ein Wechsel stattfand. Ich hoffe, dass das von mir oft benutze Tool bald wieder verfügbar ist. Außerdem ein großes Dankeschön, dass du es zur Verfügung gestellt hast. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:23, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Fridolin Freudenfett, Danke für den Hinweis. Der Server hatte sich wohl über Nacht aufgehängt. Nach einem Reboot läuft er jetzt wieder. Solche Aussetzer am besten gleich auf meiner Diskussionsseite melden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:39, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich möchte hier von niemandem als „Depp“ bezeichnet werden. Das empfinde ich wirklich als beleidigend. Ich gehe mal davon aus, dass DLZ = Deppenleerzeichen meint, bitte derartige Zusammenfassungskommentare unterlassen. Es stand übrigens in dem angegebenen Beleg durchaus mit Leerzeichen und nicht mit Bindestrichen. Zitat: “Even so, the game was marketed under the Walt Disney Personal Computer Software label.” --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sorry, DLZ bezeichnet den Typo und nicht den Autor. Im Text stand übrigens "Walt Disney Personal Computer Software Etikett" [1] was definitiv eine Falschschreibung und in dem Kontext eine falsche Übersetzung ist (siehe Label). Keine Frage, im Englischen wird es ohne Bindestriche geschrieben. Liebe Grüße --Kuebi [✍ · Δ] 12:08, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo! Ich werde einige ins Deutsche übersetzte Seiten der englischen Wikipedia-Seiten hinzufügen. Ich begann mit „Visumbestimmungen für deutsche Staatsbürger“. Dieser Artikel wurde jedoch gelöscht, als ich begann, ihn auszufüllen. Was ist Ihre Empfehlung? Soll ich die Seite noch einmal vollständig übersetzt erstellen?

-- WikiTryHardDieHard (Diskussion) 22:59, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das war kein Artikel, sondern nur ein Satz. Grundsätzlich bereitet man soetwas am besten in seinem Benutzernamensraum vor. Aber: Das Thema ist aus enzyklopädischen Gründen unerwünscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2017#Visumbestimmungen für deutsche Staatsbürger (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2020#Visapolitik Grönlands (gelöscht). --Drahreg01 (Diskussion) 06:28, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Und ich dachte schon, dass ich den quellenlosen Satz gelöscht hätte. Danke und Gruß an Drahreg01 --Kuebi [✍ · Δ] 07:48, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Schade, dass Du meine Seite Delgocitinib gelöscht hast, obwohl ein reliabler Link dabei war. Dann gibt es das Medikament eben nicht, weil Du es so möchtest. Toll! --178.162.226.204 18:26, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das war nicht "Deine Seite", sondern zwei Sätze, die leider nicht die Mindestanforderungen für einen Artikel erfüllten. Deshalb hat ein anderer Benutzer einen Schnelllöschantrag gestellt. Das "Medikament" - in den zwei Sätzen stand "Wirkstoff" - ist eine Arzneistoff, den es natürlich auch ohne Artikel in der Wikipedia geben wird. Ein brauchbarer Artikel ist auch nur eine Frage der Zeit. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:19, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Kuebi!

Die von dir überarbeitete Seite Leona Klein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten