Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Dies sollte nicht nur für für diese Diskussionsseite, sondern erst Recht für die Artikelseite gelten. Derzeit weiß der Leser überhaupt nicht, auf welche Version sich 1. Prinzipien bis 5. Beispiele beziehen. --188.192.224.5 00:30, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich glaube das ist total falsch. Beide haben total unterschiedliche Ziele:
XLink- Verknüpfen von Dokumente
XPath - Lokalisierung von Elemente in einem XML-Baum (nicht signierter Beitrag von Manup (Diskussion | Beiträge) 2005-12-15)

erledigt. -- Stf 23:32, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bei preceding ist in der Tabelle von "gleiche Ebene der Baumstruktur" die Rede, was meines Erachtens falsch ist. Soweit ich weiß, ist gibt precedings unabhängig von der Hierarchieebene die vorhergehenden Knoten aus. Also wenn, dann höchstens "ab gleicher Ebene".

Matthias (nicht signierter Beitrag von 84.182.149.50 (Diskussion) 2007-01-04)

erledigt. -- Stf 23:32, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gibt es schon Informationen zu Version 2.0 und könnten die bitte falls ja nachgereicht werden -- Jörgens.Mi ^Diskussion 09:39, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

1. XPath-Funktionen und -Operatoren als wesentlicher Teil des Standards werden im Artikel nur als Teil der Prädikate erwähnt, aber natürlich sind 1 + 1 oder replace("abc", "b", "x") korrekte XPath-Ausdrücke. Funktionen und Operatoren sollten einen eigenen Abschnitt bekommen. -- Stf (Diskussion) 21:47, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte unter dem Abschnitt Achse in der following Zeile nicht auch der Knoten L miteinbezogen werden? Somit sind mit den fünf Achsen self, ancestor, descendant, preceding und following auch alle Knoten knoten abgebildet (nicht signierter Beitrag von 89.217.146.202 (Diskussion) 2017-08-29)

Du hast Recht - ich habe es ausgebessert --Wdvorak (Diskussion) 10:35, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Ciciban: Unter Wikipedia:Rechtschreibung heißt es: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört." Die Schreibweise "XPath" ist eindeutig die üblichere, siehe die Weblinks des Artikels. --Trustable (Diskussion) 15:21, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich stimme hier zu. Die Richtlinie schreibt die Umbenennung nicht vor und die Umbenennung hat die Sache eigentlich schlechter gemacht. Die Schreibweise Xpath ist unüblich und bis jetzt war es bei den Artikeln zu Sprachen rund um XML einheitlich, jetzt fällt Xpath aus dem Schema. -- Wdvorak (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe das jetzt revetiert, sowas hätte vorher hier angesprochen werden müssen. Die hier anzuwendende Regel wurde bereits zitiert. --ɱ 01:55, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

@Ciciban: auf Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2025#Xpath_(gelöscht) gab es bereits zu deinen Verschiebungsvorschlag Widerspruch, diese Verschiebung hatte von vornerein keinen Konsens. --ɱ 02:02, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Nur, dass es für die Ausnahme keinen Konsens gibt, da mindestens ich dagegen bin. Und einen Rotlink auf Xpath. Es macht mich wütend, dass hier Regeln verbogen werden. – Ciciban (Diskussion) 22:08, 29. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

@Wdvorak:
Dass auch alle anderen XML-nahen Sprachen, die keiner kennt, falsch einsortiert sind ist keine Rechtfertigung.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 22:32, 31. Aug. 2025 (CEST)Beantworten